Fangface

Hola a todos. Una encuesta en esta web preguntaba sobre si un juego 3d debe considerarse el octavo arte (o el decimo, da igual el numero).
Un compañero, cabfl, al que le agradezco la mucha ayuda que me ha prestado en los foros en los ultimos meses, contestaba que NO por esto:

¿Juego igual a expresion?
creo q el octavo arte ya existe, pq si existen el septimo y el noveno (cine y comic), ya existirá el octavo. esto es lo de menos, el numero solo es un detalle.

Los juegos son entre otras cosas un trabajo creativo, imaginativo, estetico... pero no expresivo. por lo menos por ahora. nunca me he encontrado un juego q me invite a la reflexión, como puede hacerlo un libro, una pelicula, o un cuadro, ni juegos q sean una critica social, cultural, politica.... y lo q es mas importante nunca he visto un juego q trate de hablar sobre el mundo de los juegos como arte.
Los juegos solo son entretenimiento, y eso no es arte.

solo es una opinión.
un saludo

Yo humildemente opinaba esto:

Juego como arte


Yo creo que un videojuego, al igual que un libro o una pelicula, puede llevar a la reflexion y transmitir valores, ideas,etc, de la misma forma que la hace un libro.
Otra cosa: "los juegos son solo entretenimiento, y eso no es un arte".
La mayoria de los elementos del arte en nuestra historia se han creado bien para entretener al espectador o bien para que el creador se entretenga. Y no me negaras que una pelicula (Arte) sirve para entretener lo mismo que puede entrener el Ages Of Mythology (por ejemplo)
Y segun tu arte = obra que suponga una critica social, cultural o politica.
Estoy de acuerdo que el arte es una forma de expresion social, y mucha parte del arte historico conlleva matices con el animo de criticar cuestiones sociales o politicas. Pero no todo el arte es revolucionario ni social. Hay arte nacido de una inspiracion cuyo animo es solo representar, y no criticar o juzgar.
De todas formas muchos juegos conllevan una carga importante de critica social y politica.
Y lo ultimo: "y lo q es mas importante nunca he visto un juego q trate de hablar sobre el mundo de los juegos como arte"
Y yo nunca he visto a un libro hablar de la literatura como arte (aunque se que los hay). Ni una peli que hable del cine como arte (aunque seguro que la hay). O una cancion que en su letra diga que la musica es un arte. ¿Osea, que si existiera un videojuego "metavideojueguista", si se podria considerar arte? Creo que eso no es congruente; o, ¿recordando que la arquitectura es un arte, recuerdas a algun edificio que nada mas verlo te diga "soy un fruto del arte, asi que tratame como tal"?
Un abrazo.

Es un tema que realmente me atrae, y me gustaria saber que opinais. Gracias.

__________________
\[U]m[/U]/ ((º[U]U[/U]º)) \[U]m[/U]/

ikerCLoN

Estás tremendamente equivocado: olvidas la función expresiva de la obra, que creo que es algo más "profundo" a que "el creador se entretenga". Y francamente no creo que obras arquitectónicas como el Partenón, las catedrales góticas, y un sinfín más se crearan para "entretener" a los posibles espectadores. Todo eso es mucho más complejo de lo que podríamos pensar en un principio, y no se puede resumir de la manera que lo has hecho tú

Yo no voy a opinar si los videojuegos deben considerarse arte o no, porque no existe nada para poder mesurar la "cantidad" de arte que lleva implícita una obra visual, literaria, o lo que fuere (como bien decía LocoMan en el thread dedicado a "El Retorno del Rey"). Ahora, si tomamos la palabra "arte" como algo puramente subjetivo, entonces cada uno que haga lo que le plazca. Para mí puede ser una obra de arte "Doom 3", por el aspecto gráfico, y para otro lo puede ser "Max Payne 2" por la compleja trama que desarrolla.

Creo que el término "arte" corresponde mucho más al ámbito filosófico. Así que ya sabeis, todos a leer los ensayos de Hegel sobre el fin del arte. Vereis qué bien lo pasais...

Sobre la opinión de cabfl, lo mismo: puede que a él un videojuego no le invite a la reflexión (¿reflexión sobre qué? ésa es la pregunta), y puede que a otro sí, al igual que las películas: todo el mundo no va a sacar lo mismo de un filme o de un libro de poemas, por ejemplo.

__________________
-=: mi blog de desarrollo :=----- last update 10/07/08

Ballo

Pinnella te voy a canear. Has gastado la palabra arte hasta el infinito y mas alla.
Comparto la opinion de calf.

Descripicion de la Rae de juego:
"2. m. Ejercicio recreativo sometido a reglas, y en el cual se gana o se pierde."
descripcion de recrear:
" 1. tr. Crear o producir de nuevo algo.
2. tr. Divertir, alegrar o deleitar

Saludotes.

__________________
( ::: ) Tus puñetazos no sirven para nada. No puedes matar a tu maestro de boxeo con golpes que has aprendido de él.
Lu Sin

Fangface

Estoy de acuerdo en que esta frase ha sido algo desafortunada

"La mayoria de los elementos del arte en nuestra historia se han creado bien para entretener al espectador o bien para que el creador se entretenga"

Parece que la ha dicho Leonardo dantes oa lgun desgraciado de esos. El ejemplo del partenon, obviamnete hay muchas obras a las que no se le puede eso, pero hay muchas otras que si surgen con el objetivo que he dicho antes, puede que sea todo mas profundo y espiritual y todas esas cosas, pero partiendo de que algunas pinturas rupestres estaban echas (al margen de para echar a los espiritus y atraer a la caza) porque los cromañones esos se aburrian como ostras. Me he ido un poco lejos, pero en muchas epocas estoy seguro de que el artista no siempre hacia arte por razones hiperprofundas y transcendentales. Asi que hay obras para entretenerse y entrener (no solo con ese objetivo, pero entre ellos).

Sobre lo del caneo de ballo ya tengo el diccionario, pero no entiendo esas definiciones, no se que tienen que ver. Yo solo digo que videojuego=arte porque engloba actividad artistica como la de modelar un personaje, darle texturas, animarlo, crear y contar una historia, redactar unos codigos programaticos (que no deja de ser la literatura de la informatica ) :D , escribir un guion (uy, esto me suena al cine ), sigo?

Un saludon

__________________
\[U]m[/U]/ ((º[U]U[/U]º)) \[U]m[/U]/

Ballo

Pinnella necesitas un baño de historia del arte y algo sobre teoria del arte. Hiperrapido.

El ejemplo de los hombres prehistoricos no es correcto. Pq no se sabe porque fue. Si el huevo o la gallina.

Pinella si que tiene que ver, si un producto su unica pretension es entretener, yo creo que no se le debe considerar arte. Por?
Bien, antiguamente existinan artesanos que hacian juguetes. Eran creativos, pues si. Pero poco de ellos expresivos.
Por supuesto, es creativo eso ya se ha comentado. Pero su fin no es ni comunicar, ni expresar. Depende por tanto de su funcion final, al igual que una silla, un coche, o cualquier productor industrial.

Saludetes.

__________________
( ::: ) Tus puñetazos no sirven para nada. No puedes matar a tu maestro de boxeo con golpes que has aprendido de él.
Lu Sin

Fangface

Bien amigo. de historia del arte paso, prefiero vivir el presente del arte que ademas es en tres dimensiones y me mola más.

"Pero su fin no es ni comunicar, ni expresar." Me gusta esa frase. Ahora dime: ¿Cuantas cosas son consideradas obras de arte cuando su objetivo no era comunicar ni expresar nada? Ejemplo: Hay muchisimos edificios que se construyeron para bien defender una ciudad o almacenar cosas y mas tarde, por su belleza han sido considerador obras de arte. O los tipicos teatros griegos, creo que se construian para que la gente se sentara a ver obras y operas, no para expresar o comunicar algo más.

Y otra: ¿Quien te ha dicho que un videojuego no expresa o comunica nada? ¿Has escuchado algo sobre Commandos 3?¿No te expresa nada? No comunica nada sobre una época o una guerra? De verdad o yo se captar expresiones de donde no las hay o yo que sé.

Otra cosa. En un videojuego:
Se crea una historia (ala como en la literatura)
Se estudia la forma de contarlo (narrativa)
Se crean personajes, una trama.
Se diseña un escenario, se crea un mundo virtual (ala como en algunas obras de arte)
Se modela un personaje y objetos (ala como en la escultura)
Se le da textura (ala como en pintura)
Se le anima
Se crea un guion, unos dialogos, se hace un plan de producción, escaletas, memorias tecnicas, narrativas.
Se elabora un guion tecnico (ala como en cine) con tipos de planos, secuencias, localizaciones, etc.
Se crea una banda sonora (ala esto es musica), se doblan a los personajes (esto se hace en cine), etc.
Se diseñan edificios para que los malos se escondan durante el videojuego (ala esto es como en arquitectura)

Osea es una labor que engloba varias artes, cuyo objetivo aparte de expresar algo, contar, transmitir, educar en algunas ocasiones y entretener, me parece que debe ser arte.

Un abrazo.
una cosa, buen rollo, eh, son solo opiniones contrarias, no a la guerra.

__________________
\[U]m[/U]/ ((º[U]U[/U]º)) \[U]m[/U]/

Ballo

Es frase me ha gustao. Osea que Bin Laden esta escondido detras de un edificio de videojuego. Se la vi..XDD :p

Hombre, pues en mi opinion humilde. No hables del presente sino conoces el pasado. Ya sabes que sin el pasado no hay presente..y patatin.
Arte en 3dimensiones? si claro por eso cuando veo fidingNemo u otra se reproduce en un medio 2d.

Tu prefieres ver un videojuego basado sobre una guerra? Y mas aun, creerte un heroe que salva el planeta?. Vamos a ver.
Y no prefieres leer un libro de algun superviviente?, O mirar las fotografias de Francisco Boix sobre los campos de concentracion?. Nada, nada tu mismo. Yo seguire disfrutando de esto. Solo te digo que te sera mucho mas enriquecedor, que jugar a un videojuego.

Sobre la retaila de datos tecnicos que me has dado. No coment. Son tecnicos, no artisticos, ni expresivos. La pintura tiene su parte tecnica, como casi todo, pero no me establezcas que por solo tecnica ya es arte.

Y por cierto no es lo mismo una obra artistica, que una obra de arte de la humanidad. Las piramides son tumbas, pero por su labor humana, social...etc. Las han considerado como una maravilla de conservacion y del esplendor o no de una epoca. Son simbolos.

En un videojuego tambien se estudia la jugabilidad del mismo, no te olvides de eso. Su fin, repito es divertir, entretener y hacer jugar a la gente. La propia campaña de Xbox era algo asi, como "juega" o algo asi. Por supuesto que coger un trozo de barro y jugar con el, tampoco lo considerare arte.

Pues como son opiniones contrarias y no tengo intencion de convencer a nadie, no hablo mas y cada uno piensa lo que pueda o quiera.

Saludos.

__________________
( ::: ) Tus puñetazos no sirven para nada. No puedes matar a tu maestro de boxeo con golpes que has aprendido de él.
Lu Sin

cabfl

no esperaba q mi comentario terminara de rebote en 3dpoder, pero bueno, el tema es interesante.

Fangface (Pinnella): Te olvidas de lo más importante: la intención con la q se hace todo eso.

Dudo q los desarrolladores de juegos creen sus escenarios o sus personajes para estar expuestos en una sala de arte. Lo único q preocupa a los creadores de videojuegos es la capacidad de entretener y de atraer al consumidor a comprar ese juego. Y lo hacen buscando una historia, una estetica y unos personajes atractivos. Esto puede ser de todo menos arte.

Además, los juegos no tienen capacidad de hablar sobre el sentido de los videojuegos como arte. son incapaces de entablar un dialogo artistico.
La pintura puede hablar sobre su sentido como arte, puede continuamente colocar en crisis el sentido del arte y extender nuevamente su significado, el cine, la musica, la literatuta, la escultara... todos pueden. los videojuegos no.

cuando digo q una obra habla sobre su sentido artistico, no me refiero a q lo reivindique literalmente. "soy arte, o el arte es esto"
Duchamp expuso una obra q consistía en un urinario sobre un pedestal.
Para quienes no conzcan esta obra, y seguro les parecerá absurda, es uno de los principales puntos de inflexion del arte del siglo XX. El sentido del arte dio un gran paso en la ampliación de su significado. Está obra puso en crisis la definición de arte q existía hasta entonces. eso es hablar de arte. El arte conceptual continuamente habla de arte, y pretenden poner en crisis todo el sentido del arte hasta la fecha en cada una de sus obras. el arte hiperrealista plantea entre otras cosas lo indefinido q está el limite entre la fotografía y la pintura, plantean una ambiguedad en la definición del arte de la pintura y el arte de la fotografía. Eso es hablar de arte.
Ejemplos de esto los hay en el cine, la literatura, la fotografía...

Q el cine sea considerado un medio de expresion artistica, no significa q todas las pelis sen arte. Simplemente está considerado como un medio con el q se puede hacer arte. igual q la pintura. cuando vas al corteingles y en la seccion de decoración tienen junto con los muebles unos cuadritos de paisajes, bodegones etc... no son arte. q la pintura pueda expresar arte no significa q cualquier lienzo lo sea.
La condición arte no está implicita en el hecho estetico, o en su parentezco como objeto. q sea un cuadro, no significa q se le puedan atribuir la misma definición y sentido q otros cuadros. q en el reina sofía o en cualquier sala de arte hayan cuandros, no significa q cualquier lienzo con pintura lo sea.
por eso no cualquier pelicula es arte, ni cualquier libro, y está claro q por tanto los videojuegos por tener cierta afinidad con otros medios no se convierten en arte.
Pero eso no significa q no puedan serlo. simplemente por ahora no ha existido ninguna inquietud por parte de algun artista de plantear un juego como una obra artistica, mas hallá de su condición de entretenimiento.

Para poder saber, o tener una opiníón solida sobre si algo debe ser considerado arte, primero hay q saber q es el arte. La carrera de Bellas Artes dura 5 años, y durante esos 5 años lo mas dificil de entender es q es el arte. sobre todo actualmente q por el desconocimiento de la mayoría de la gente le atribuyen el sentido artistico a cualquier cosa, confundiendolo con el sentido artesanal.
además aunq a muchos les sorprenda, la cualidad creativa es prescindible en un objeto artistico. un objeto puede ser arte sin ser original, creativo etc... La creatividad es prescindibleen el sentido del arte, y por tanto no es una cualidad q implique la naturaleza artistica de algo.
Cualquier cosa puede ser arte, pero no por ello cualquier cosa es arte.

un saludo

Fangface

Bueno cabfl, perdon por haberme tomado la libertad de meter tu post aqui.
Entiendo perfectamente tu punto de vista, y me has hecho pensar en muchas cosas leyendo tu post. Ademas es un tema tan subjetivo que uno puede entender como arte algo asi, y otro pueden entenderlo como un jueguecito para ordenador.

Bien es cierto que cuando Microsoft saca la XBOX lo hace para vender, y cuandfo sale un juego quiere entreter y no ser considerado obra de arte. Pero para mi el artista no es el ejecutivo que pone la pasta, ni Bill gates, sino el modelador de personajes, o el que los anima. Estos son artistas y creo que cuando crean sus mundos, sus historias, lo hacen cn mucha pasion, pensando que lo que hacen es algo artistico, y no pensando en la campaña de marketing. No se, a lo mejor mi idea de todo esto es demasiado romantica o bohemia.
Otra cosa: una cosa es una obra de arte y otra una obra maestra. Para mi cualquier cuadro hecho por un artista (sea cual sea su intencion) es una obra de arte arte.

"cuando vas al corteingles y en la seccion de decoración tienen junto con los muebles unos cuadritos de paisajes, bodegones etc... no son arte"

Eso diselo al que los ha pintado, ¿por que no son arte? Entonces un render que has hecho durante dos meses tampoco es arte? Cual es el requisito? Quiza no sea una obra maestra, pero si es artistico.

Y ya se que el hecho que un videojuego se haga a traves de otras artes no quiere decir que el crear videojuegos sea un arte en si, pero al menos se podria catalogar de actividad artistica.

Sobre lo que ha dicho ballo, vamos aver.

"Por supuesto que coger un trozo de barro y jugar con el, tampoco lo considerare arte. "

Yo no he dicho que jugar a un videojuego sea arte, es el crearlos. Si coges un trozo de barro y esculpes algo que sale de ti es arte.
Sobre lo de que es mas enriquecedor leer que jugar a un juego.¿Y eso que tiene que ver? Y si el libro es una mierda? Ademas yo hablo de crear juegos, no de jugarlos. No por ser mas enriquecedor es mas artistico.

Un saludo.

__________________
\[U]m[/U]/ ((º[U]U[/U]º)) \[U]m[/U]/

Morpheus007

Feliz Año Nuevo 3Dpoder. :brindar:
Y a todos los usuarios del foros.

Bueno, veo que esto del arte se ha liado bastante, por algo siempre digo "Yo me conformo con miArte

Ok, ahora si voy en serio, creo que el arte es muy personal y considerarlo tambien, decir que tal cosa es arte por su antiguedad o por la opinion de de un tercero es un error, ya que se cae en los 2 errores mas comunes, creer por tradicion y autoridad. Empecemos por la tradición, y con el siguiente ejemplo.
Si reunes a 50 niños de diferentes religiones (cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs, etc) y le preguntas a cada uno en que creen, cada niño se limitara a repetir las creencias de sus padres y abuelos. Como es lógico, es imposible que todos tengan la razon y a su vez cada uno piensa que el otro esta equivocado. Esto es lo que se llama creer por tradicion y no es mas que la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean. Entonces el que alguien diga que una piramide es una obra de arte no significa que tu inmediatamente creeas lo mismo.
Continuo con la Autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En 1950 el Papa dijo a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas. No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creer que cierto objeto es arte solo porque te lo diga un profesor de arte.
Ahora, ¿Que se puede hacer con esto? Prueba lo siguiente: Cuando te digan que tal cuadro es una obre maestra, preguntate en tu interior que te transmite y si te da alguna sensacion entonces para ti es arte, y recuerda que no solo porque estudies 10 años bellas artes, significa que te van a gustar todos los pintores, escultores y orfebres, siempre tendras tus artista favoritos que no son necesariamente los mismo de tu colega.

Y para finalizar anexo la definicion de arte: Actividad que requiere un aprendizaje y puede limitarse a una simple habilidad técnica o ampliarse hasta el punto de englobar la expresión de una visión particular del mundo. El término arte deriva del latín ars, que significa habilidad y hace referencia a la realización de acciones que requieren una especialización, como por ejemplo el arte de la jardinería o el arte de jugar al ajedrez. Sin embargo, en un sentido más amplio, el concepto hace referencia tanto a la habilidad técnica como al talento creativo en un contexto musical, literario, visual o de puesta en escena. El arte procura a la persona o personas que lo practican y a quienes lo observan una experiencia que puede ser de orden estético, emocional, intelectual o bien tradicionalmente.

Saludos a todos y que tengan un maravilloso 2004

Mars Attacks

No voy a enrollarme, pero como desarrollador de videojuegos puedo asegurar que algunos son verdaderas obras de arte. Desde la concepción de su guión, pasando por el diseño gráfico, la implementación del código y su música. Juegos que transmiten mucho más que simple entretenimiento.
No por estar considerados elementos de entretenimiento han de dejar de ser desarrollados con ése ánimo. He visto muchos juegos en los que sus cinemáticas valían más la pena que algunas películas que he visto (en concreto, las cinemáticas de Starcraft), he visto muchos juegos con una banda sonora mucho mejor que algunas canciones que he escuchado (por ejemplo, Commandos), he jugado a muchos juegos con escenarios más estéticos que algunos cuadros que he visto (Nightmare Creatures), he visto muchos juegos con guiones mejores que el de algunos libros (Monkey Island).
Podría extenderme mucho en esto, pero supongo que habréis captado la idea. A eso hay que añadirle que la creación del código también es un arte en sí mismo (aquí la gente puede pensar lo contrario, pero uno es programador y sabe de lo que habla. Hay mucha "literatura" en un buen código).

Así pues, si sumamos todos esos elementos, no sólo obtenemos que un videojuego puede ser perfectamente considerado una obra de arte, sino que puede ser considerado una obra de arte elevado a la enésima potencia.

Y a las pruebas me remito

Un saludo.

__________________
Yo
//
Portafolio | blog

SHAZAM

El arte se puede considerar como tal por su contenido al igual que por puro goce estético, es decir por lo que percibimos nada más verlo.
Como siempre este es un tema subjetivo e interminable; según la escuela que tengamos, mantendremos una posición.

Yo disfruto a tope de los videojuegos, me da igual si es considerado arte o no, asi que paso de liarme con academicismos

Salu2 controverti2,
Shazam.

__________________
Obtén enseñanza tradicional en arte y cine. Los ordenadores solo son herramientas. Ellos no pueden tomar decisiones creativas, y solo pueden crear trabajos tan buenos como tus conocimientos y tu experiencia les permita.
Victor Navone

Fangface

Totalemnte de acuerdo con estos ultimos posts. ya para finalzar mi intervencion voy a decir una cosilla. Antes por ahi se decia que un videojuego no era arte porque lo que se conseguia era ganar dinero. Osea que algo promovido por un factor economico no es arte. Me acuerdo ahora de los mecenas en la antigua Roma que promovian el arte a traves de medios economicos. Y tambien me acuerdo de los encargos que hacian los reyes a pintores como Velazquez. Supongo que para algunos esos cuadros no son arte porque han sido encargados y pagados. Osea, el arte es sinonimo de gratuito.?¿?

__________________
\[U]m[/U]/ ((º[U]U[/U]º)) \[U]m[/U]/

ikerCLoN

Espero que cuando te refieres a "la antigua Roma" quieras decir una "no tan antigua Roma", puesto que los mecenas datan del Renacimiento.

Creo que las argumentaciones que estás siguiendo no son válidas, puesto que estás comparando una y otra vez los videojuegos con demás actividades "artísticas" (fijaos en las comillas) para darle al videojuego ese status de obra "artística". Si el café está bueno, la paella está buena y los profiteroles están buenos, ¿está buena también la paella con profiteroles y con café, no? La línea que sigues de "causa-efecto" la estás simplificando muchísimo, y tienes que tener en cuenta muchos factores ajenos a la obra

Y ahora, otra pregunta, para liar más el cotarro. Pongamos que un videojuego sí es una obra de arte, ¿vale? Entonces, todo el equipo que hay detrás del mismo... ¿serían artistas o artesanos?

¡Saludos!

__________________
-=: mi blog de desarrollo :=----- last update 10/07/08

cabfl

continuamente están cayendo en los tópicos y ambigüedades en las q casi todo el mundo piensa cuando se usa la palabra arte.

primero q nada, el arte NO es subjetivo. desengañense ya. el arte es OBJETIVO. y siempre tiene una explicación. toda obra tiene su explicación y su sentido. aunq siempre cabe la posibilidad de multiples interpretaciones si el artista así lo desea, creando una obra ambigüa por necesidades del contenido de la obra.

Morpheus007: ninguno de tus ejemplos es valido: las obras de arte no se consideran como tales o son arte por tradición, por antigüedad o por imposición. Hace muchos años q el arte se liberó de sus lastres.

el ejemplo cultural o de tradición: los 50 niños: La religión no es arte. cada uno creerá en lo q ha aprendido, pero el arte no es una creencia, ni un dogma. para entender arte hay q estudiar arte y este es universal. Los conocimientos del arte no se transmiten de padres a hijos, están en los libros y son compartidos por igual por toda la comunidad de personas q han deseado participar del arte o simplemente disfrutarlo desde el conocimiento.
el arte no es una creencia tradicional, ni surge de la nada, ni se reafirma con el paso de los años. todo lo contrario, el arte pone en crisis muchos de los conceptos en los q se basa la memoria del arte continuamente. Los impresionistas dieron un giro de 180 grados al arte tradicional, los romanticistas desvincularon al hombre de su divinidad, los expresionistas renunciaron a todas las leyes del arte razonado y se sometieron al color, los surrealistas y dadaistas renunciuaron a todo buscando una nueva forma de expresión q les permitiera transmitir los grandes cambios q estaba sufriendo el mundo en el 1er tercio del siglo 20, los conceptuales replantean continuamente q es el arte y dnd se encuentran sus limites.

En el arte no existe la autoridad. quien piense q la capilla sixtina, el david, (nombro obras conocidas para q no se pierdan) y muchas otras más de siglos pasados, son considerados grandes obras de arte por su vinculación a la religión, por su tradición, o por q simplemente así lo ordenó el papa de turno., siento decirle q está muy equivocado. esas obras son grandes obras de arte por otros motivos q nada tienen q ver con lo anterior. son grandes pq fueron mas allá de lo q pensaban en esa época y dotaron a la memoria del arte de nuevos conceptos, nuevas tendencias y nuevas ideas. la capilla sixtina para quien no lo sepa es entre otras cosas la rebeldía de un artista q quiso ser tan grande como como la nobleza y clero. leonardo es conocido no por q sus obras sean bonitas, sino pq tamb quiso convertir al artista q en aquella época era un mero artesano, en un personaje equiparable a un cientifico o un filosofo.
Por ser capaces de dotar a sus esculturas de una personalidad nunca vista antes. daba igual q fuera un david o un moises. si hubiera sido el pato donal habría sido igual de grandioso.
Y por muchas cosas más, no por q le quedaran muy bonitas las escenas biblicas.
El arte no cree en el papa, ni en los reyes, ni emperadores, ni gobiernos....

El arte no es una cuestion de gustos, ni una obra es arte pq a ti te lo transmita o no. si no te transmite nada una obra es pq no eres capaz de entenderla. El sentido romantico del arte está muy lejos de la realidad.
me gustaría saber si Candiski te transmite algo, o miró, o francis bacon, o pollock, o duchamp,.... y podría poner una interminable lista de artistas del siglo XX q han marcado las principales pautas y han dado la mas enriquecedora aportación al arte, q estoy seguro de q la mayoría no te transmiten nada, y los q te puedan transmitir algo, no es agradable.

La definición de arte q aportas no es válidad, pues es una palabra q depende del contexto para adoptar uno u otro significado. Puedes buscar su etimología pero solo estas destripando una palabra, no su significado.
La palabra arte se puede usar dentro del contexto del arte, y fuera de él.
el problema es q la mayoría de la gente solo conoce el significado q esta palabra toma fuera del contexto del arte.

Morpheus007: saludos y feliz año 2004.

Fangface (Pinnella): no me importa q el tema terminara aquí, solo me ha sorprendido. pero me parece interesante.

Lo repetiré varias veces: el arte NO es subjetivo. La subjetividad es producto del desconocimiento, no de la obra de arte.

confundes muchos conceptos sobre el sentido mercantil q tiene el arte. y también confundes sobre todo la diferencia entre arte y artesanía.
El arte no se hace por dinero. el retrato de las meninas de velazquez (cuadro del q podría escribir 100 paginas de este post) fue realizado por encargo. si velazquez se hubiera limitado a hacer un retrato, hoy no conoceríamos el cuadro, pq sería uno mas de los miles de malos cuadros q se olvidaron en la memoria. pero velazquez uso el cuadro de las meninas para hablar de otras cosas mucho mas importantes. le pagaron, pero no hizo lo q le pidieron. bueno si lo hizo, hizo el retrato, pero tamb hizo un monton de cosas más en ese cuadro por q su genio no le permitía quedarse en un simple retrato. De hecho los reyes murieron sin tener ni idea de q trata el cuadro, y hasta 2 siglos después nadie se percató de la enorme genialidad q se escondía en ese cuadro (considerado hoy la mayor obra pictorica de la historia del arte). Velazquez se adelantó tanto a su época q creo el 1er cuadro conceptual, y les recuerdo q el conceptualismo es un movimiento de mediados del siglo XX. se adelantó tanto a su época q no se entidió su cuadro hasta varios siglos después.
así q el q piense q estos artistas lo son por q pintaban a la nobleza o a la religión y además hacían arte por dinero, le recomiendo q se pase por una biblioteca y empiece a leer.
"el modelador de personajes, o el que los anima. Estos son artistas y creo que cuando crean sus mundos, sus historias, lo hacen cn mucha pasion, pensando que lo que hacen es algo artistico, y no pensando en la campaña de marketing. "
realizan su trabajo con pasión por q les gusta, por q están enamorados de sus profesión. yo me enamoré a los 6 años del dibujo, y desde entonces no he soltado el lapiz. pero la pasión, las horas de trabajo, la creatividad... no convierten el resultado de su trabajo en una obra de arte.
los ingenieros q diseñaron el columbia lo hicieron con mucha pasion y entrega y nadie considera una avion o nave espacial una obra de arte. aunq si cabe dedcir q eran auntenticos artistas. esta es la ambigüedad en la q se cae cuando se usan los terminos del arte. artista se suele usar no solo para los q hacen arte, sino tamb para aquellos q hacen muy bien su trabajo, para los puristas, los perfeccionistas etc... sea cual sea su trabajo.

cuando nombro obras maestras lo hago para q los ejemplos sean entendidos. las revistas de arte actual estan llenas de obras de arte de artistas q no conoce nadie. y son autenticas obras de arte.
cuando pintas un paisaje, solo es eso un paisaje. no es una obra de arte. los cuadros del corteingles con paisajes y bodegones, solo son eso, paisajes y bodegones: objetos de decoración. los objetos de decoración no son obras de arte. aunq se puede decorar con obras de arte, pero una cosa no implica la otra.
Me preguntarás entonces pq artistas del siglo 18 como william turner o friedrich q pintaban paisajes son considerados grandes artistas. pues por lo mismo de siempre, pq sus obras iban mas allá de los paisajes. la manera en q trataban la pintura la luz, el color y la composición se adelantaban a su tiempo marcando las primeras premisas sobre el arte abstracto y el arte impresionista. en muchos artistas la importancia de sus obras no está en qué pintan, sino en el cómo y el porqué lo pintan. Lo menos importante de los paisajes de van gogh son los propios paisajes. lo importante de esos cuadros es la locura q van gogh era capaz de transmitir por medio del tortuoso trazo y el color, puro expresionismo.

un render q has hecho durante 2 meses no es una obra de arte por el simple hecho de haberte llevado mucho tiempo o pasión, o esfuerzo. Una obra de arte se puede realizar en un 1 segundo, si la obra así lo requiere. Es mas la obra puede ser tan sutil, banal, o inmaterial como un performance, dnd no queda nada transcurrido el acto artistico.
Los video juegos son trabajos realizados con una creatividad, esfuerzo y sentido estetico digno de reconocimiento y admiración, y si quieres llamar a los creadores artistas y a su creación artistica, pues puedes hacerlo pues como he comentado antes el sentido de la palabra varía según el contexto, pero no por eso es arte. y desde luego está claro q estamos hablando del hecho de crearlos, no del de jugarlos.

muchas obras del antiguo griego o romano, solo son documentos historicos. tradicionalmente se las ha considerado obras de arte, pero muy pocas lo son. las obras de arte q provienen de épocas y pueblos antiguos lo son no por su antiguedad, ni por q las vendieran o dejaran de vender, sino por su contenido y significado. las esculturas romanas hablaban de la manera q tenían los romanos de entender al ser humano, la sociedad, los dioses y la naturaleza. Las esculturas romanas hablaban de filosofía, de matematicas como medio de perfección y de otras muchas cosas mas q hay q conocer para poder percibirlas al contemplar una escultura romana. En esto radica el sentido del arte de esa época.
El arte egipcio hablaba de la relación entre el hombre y sus dioses.
en estas épocas el arte era muy pobre pues se limitaba a investigar o describir la pobre ideología del homre de esas culturas, pero ese era el sentido de arte de esas obras, la filosofía e ideologia del hombre, y no su caracter historico o su valor informativo q no transmiten nada especial.

Mars attack, no todas las peliculas son obras de arte. terminator no es una obra de arte por muy buenas q sean las animaciones. pero 2001 si es una gran obra de arte por el sentido reflexivo y filosofico de la pelicula.
Las bandas sonoras solo son bandas sonoras. no se te ocurra comparar una banda sonora con la musica de beethoven o mozart. La musica de los aristas marcan la ideología de una sociedad, transmite los sentimientos y expresa parte del entendimiento de uja sociedad en la época en la q vive. una banda sonora solo es musica de fondo acorde con el ritmo de la acción de la peli.

monkey island, al igual q muchos otros juegos son buenos guiones, pero solo son historias q no van mas allá de la propia historia q cuentan. se podría crear un juego q fuera una autentica obra de arte. cualquier cosa puede serlo. pero como he comentado antes, hasta ahora eso no ha ocurrido.

yo no estoy diciendo q los juegos no puedan ser obras de arte. lo q digo es q hasta ahora no lo han sido, principal