Tema: 64 bits tomadura de pelo

Estoy de acuerdo en todo eso Cabfl. Y yo no me quejo porque sea más o menos rápido. Y ese discurso del ámbito profesional y del no profesional también está muy bien planteado.

Pero en realidad, ¿Qué más da? Si el Quake lo vas a correr igual a 32 que ha 64.

Si ya existe la tecnología de 64, pues que saquen todo a 64. Y los fabricantes ya se pondrán las pilas para crear controladores para sus periféricos a 64. Que por otro lado, no creo que sea para tanto.

Un vista a 32 para mí es incomprensible. Y significa que van a seguir mareando la perdiz.

Lo único que hacen es darle una coartada a los fabricantes para que ni se molesten en actualizar sus drivers. Es más, para que ni se molesten en crear esos drivers para aparatos casi nuevos, de reciente fabricación. Porque claro, si ya tienen controladores para sistemas 32 bits que son caseros. Para que sacarlo para sistemas 64 bits, si total esos solos usamos los que renderizamos escenas de más de 4 gigas y tenemos que tenerlo instalado por narices.

Eso es lo que a mí personalmente me jode mucho. En realidad, se produce una especie de discriminación hacia usuarios como nosotros, que luegot enemos que tener una máquina adicional para hacer las cosas caseras, como hablar por Skype con un teléfono inalámbrico.

Además, en el caso del telefonito, no sería más adecuando considerarlo como un artilugio profesional? Supone un gran ahorro en empresas que tengan que hacer llamadas internacionales. En fin, que como digo, o estándarizan en algo, o nos acabaran volviendo locos a los usuarios, como siempre hacen. Saludos.

Pero yo tengo una utileria que me recomienda actualizarme a los 64 bits ya que mi procesador lo soporta, por sus comentarios ya veo que mejor no le hago caso.

Cabfl, ahí creo que te contradices, si usas registros de 64 bits, que es el doble que 32bits por narices una aplicación optimizada a 64 bits tiene que dar más rendimiento que la 32bits, no el doble por supuesto ya que depende de más factores, pero si más rendimiento, me acuerdo perfectamente el paso de un 286 16 bits a los 386 32 bits, y a la misma frecuencia los 32 bits eran la bomba, y más si en Windows 3.1 activabas las opciones a 32 bits, que creo recordar que una era para la transferencia a disco duro y otra para procesos 32 bits, el cambio era brutal. Vale, eran 2 generaciones distintas de procesadores, pero de activar los 32 bits a no activarlos en Windows había diferencia.

Y cuando empecé con Windows NT 3.0, ya el no va más, eso sí, me tuve que gastar una pasta en componente compatibles con NT, pues era casi imposible conseguir hardware compatible, menos mal que avmaster saco drivers para NT y creo que fue la primera.

Yo pienso que solo nos están dando programas compatibles y no optimizados, sobre las se como ya comento antes, haz un render activado y luego desactivado, a ver cuánto ganas, esa opción en 3dsmax me da algo de risa desde que la pusieron, puede que acelere algún proceso determinado, pero yo no lo he encontrado, pero por si acaso siempre la activo.

Si usas registros de 64 bits, que es el doble que 32bits por narices una aplicación optimizada a 64 bits tiene que dar más rendimiento que la 32bits.

Porque? Porque se empeñamn en relacionar más bits = más rendimiento?
De 16 a 32 bits fue un salto por que 16 bits eran muy limitados. Pero 32 bits tiene solo limitaciones de gestión de Ram, no de capacidad de rendimiento.
64 bits solo tiene ventajas en grandes proboolean de información, así que, si no se da ese caso, los 32 bits no tienen ninguna limitación respecto a 64 bits, luego no hay desventaja y por lo que tengo entendido, 64 bits necesita más Ram para hacer lo mismo que con 32 bits, así que, no creo que eso sea bueno a efectos de rendimiento. Claro que para 64 bits, necesitar más Ram no es problema, pues puede getionar proboolean mucho mayores.

Pues más razón aún para que los 64 bits sean un comecocos, poca gente usa más de 3 Gb de Ram por aplicación, así que, los 64 bits cuando salieron fue para comer la cabeza a mucha gente, menos mal que aquellos AMD rendían muy bien en 32 bits sino para mí habría sido una estafa, pues lo enfocaron como que en 64 bits había entre un 20 y un 30% más de rendimiento, pero claro no se podía probar en entorno Windows puen no existía, incluso ahora muy poca gente necesita más de 3 Gb de Ram a no ser que sean profesionales y solo unos pocos, puede que ahora empiece a despegar por el uso de la edición de video en Hd y las animaciones en Hd, pero para poco más se necesitan esas proboolean de memoria hoy en día. Lo lógico seria que sacaran ese rendimiento de más que se supone en su día anunciaron los de AMD.

Y ya de paso reivindicar que Nvidia saque de una vez unos Maxtreme para vista-64.

Pero yo tengo una utileria que me recomienda actualizarme a los 64 bits ya que mi procesador lo soporta, por sus comentarios ya veo que mejor no le hago caso.

Si no estas usando más de 3 Gb de Ram, no necesitas actualizar, pero el día que decidas renovar el equipo, es recomendable una CPU con 64 bits, aunque eso no será problema por que actualmente todas las CPU soportan 64 bits.

Tranquilos todos, que es sucesor de vista (previsto para el 2010) aún tendrá versión de 32 bits. http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=20811.