Tema: Prueba render con VRay 1.47.03 & Max (escena CornellTestNew de Chaos)

Iniciado por NaSHoOo

Poseste, he mirado eso de la placa y no aparece esa opcion por ninguna parte. Yo ayer ya pensaba que no podria ser nada de eso, puesto que en el render que tiro con vray, pone la velocidad de la maquina, y ahi se reflejan los 3,2... Asi que no creo que sea por problema de temperatura... Ademas el equipo es un dell que lleva montado un pedazo de ventilador del cagarse, asi que creo que el micro esta bien refrigerado... Ademas con el frio que hace en mi cuarto siempre... jejeje

Ya en serio, voy a tener que probar a desinstalar el max y el vray para instalarlos de nuevo. Una cosilla mas, tu sabes que max usaba el del foro de chaos?? es que he pensado que igual era porque yo tenia el max 8, y este requeria algo mas del porcentaje de procesador... Me instalare el Max 7 a ver que tal, y de nuevo instalare el vray en esta version.

Para descartar que el problema pueda venir de que entre en funcionamiento el thermal throtling, abre el everest por ejemplo para ver la temperatura durante un render u otra tarea que pone al micro a funcionar al 100%;

y por otro lado bájate este programa llamado S&M http://www.testmem.nm.ru/snm.zip

Es un programa para testear la estabilidad de micro y memoria (como el Prime), pero también monitoriza en tiempo real la velocidad de reloj del micro. Por lo que he visto en algun foro, este programa detecta situaciones en las que baja la velocidad del micro cuando el programa que se suele usar para comprobar esto, ThrottleWatch, no lo detecta.

Así que, prueba esto: abre el everest para comprobar la temp; abre el S&M para ver en tiempo real la velocidad en mhz; lanza el render. A ver que temps te van apareciendo en el everest, y en el S&M ves cambiando entre las pestañas CPU0 y CPU1 para comprobar en todo momento los mhzs en tiepo real de ambos cores. A ver que nos cuentas.

PS: en cuanto a la versión de max que usó el de Chaos, no lo sé, no lo indica. De todas formas, tengo comprobado que los tiempos de render entre las distintas versiones de max, varían muy poco, en la mayoria, no varían nada.

Iniciado por DuQue

Hay algo parecido a este test de Vray, pero con Mental ?..

Se puede hacer ?...y...Hacemos otra tabla haber si es verdad que cobran mas ventaja los AMD´s frente a los intel?..

Se podría hacer, hay escenas de ejemplo para mental ray en el max... por ejemplo, una que venía con el max 6 con nombre MR_LightGallery_Max6. Sería cuestión de ver que opinan los demás...

Iniciado por Manta

Bueno... ya que no había ningún test del P4 Prescott, he decidido probar el mio antes de pillar un X2. Un saludo.

P4 3.2Ghz HT 2Gb Ram
3dsMax Max 7
Render 10min 9,2s

mmm interesante el tiempo. Confirma lo que ya se puede ver en pruebas con max y scanline que son las que normalmente aparecen en las reviews, y es que los Prescott son alrededor de un 10-15%, más lentos en render que los Northwood a la misma velocidad de reloj. Comparando el tiempo de tu Prescott con el del Northwood a 3.0ghz, es ya casi un 5% más lento. Si añadimos la diferencia de reloj, un Northwood a 3.2 sería sobre 10-11% más rápido que el Prescott.

Estas diferencias se pueden igualmente extrapolar a los Xeon con core Nocona/Irwindale (versiones Xeon del Prescott), en relación con los Xeon Prestonia/Gallatin (versiones Xeon de los Northwood).

Bueno, actualizo la tabla

Por cierto, Manta, me falta el dato de la memoria. Que es, DDR o DDRII y a qué frecuencia?

Puede que el mayor bus recupere algo de rendimiento, pero ya ves el resultado del Smithfield de Chaos a 3.0ghz que es tambien derivado del Prescott (en realidad son dos Prescott) y su tiempo es realmente pobre... (el de NaSHoOo no lo contamos por el problema "x" que tenga, a ver si detecta cual puede ser).

Fíjate que el X2 3800+ a 2.0ghz de Gardo saca sobre un 19% a ese Pentium D 830 3.0ghz de Chaos.

Los core Prescott/Nocona/Irwindale son realmente flojos en renders en comparación con lo rápidos que eran los cores Northwood/Prestonia/Gallatin. En mi opinión, Intel ha ido para atrás como el cangrejo

no es la mejor maquina pero aqui ta mi prueba..!

athlon 64 3000 1.8g
2x512mb ddr 400 corsair
SATA 120mb
ati x300 128mb

tiempo 14min 47seg :/

quizás tenía que haber leido este post antes de comprarme mi máquina, pero por 700€...que mas quiero, aquí mis resultados

pentium d 2,8ghz
placa base asus p5ld2
2x512 ddr2 533 ecc sangsumg
sata 200gb seagate
2 x ati firegl v3100
win xp sp2
3dsmax 7

8min 17.7 seg

¿vosotros que opinais?

edito ¿como subo la imagen? no me deja adjuntarla

Edita tu post y pincha en "manejar archivos adjuntos"; te sale una nueva ventana, ahí pinchas en examinar y buscas la ruta donde hayas guardado el jpg, hecho eso, pinchas en subir

En cuanto al tiempo, pues hombre, si lo cmoparas con el 830 de chaos, es bueno (la poca diferencia puede estar en el SO, que ahí usa el 64 que parece es más lento al hacer render con la version de 32 de max).
Si lo comparas con un X2 3800+ el modelo básico doble core de AMD, pues el tiempo es ciertamente malo.

Iniciado por Javo

no es la mejor maquina pero aqui ta mi prueba..!

athlon 64 3000 1.8g
2x512mb ddr 400 corsair
SATA 120mb
ati x300 128mb

tiempo 14min 47seg :/

mal tiempo ese, algo tienes mal o cambiada alguna opción del render o algo. Date cuenta que te sale peor tiempo que un XP Barton a 2,2. Eso no es posible. O si lo comparas con el A64 de Jose Gavilán que va a 2.2 (solo 200mhz más que el tuyo) la diferencia de tiempo es de un 18% lo cual no es posible...

Iniciado por poseste

...He encontrado en el foro de Chaos (la rama donde la gente ha pasado tambien este mismo render) a uno que tiene un Pentium D 830 (3.0ghz). Es el que tiene el nick de "RErender":

http://www.chaosgroup.com/forum/phpBB2/viewtopic.php?t=12220&postdays=0&postorder=asc&sta rt=75

Su tiempo es de 8:14. Es decir, que ya es más bajo que el tuyo con 200mhz menos del 830. Además, lo pasa en win64 que creo los renders son algo asi como un 2-3% más lentos que en win32, con lo que su tiempo en win32 sería algo mejor, unos segundillos menos...

Iniciado por maja3d

pentium d 2,8ghz
placa base asus p5ld2
2x512 ddr2 533 ecc sangsumg
sata 200gb seagate
2 x ati firegl v3100
win xp sp2
3dsmax 7

8min 17.7 seg

Es evidente q el PentiumD 830 (3,0 ghz) del foro chaos, usaba un vray versión 1.46.xx q era más lento q la 1.47.03, pues su tiempo es casi igual q el PentiumD 820 (2,8 ghz) de maja3d.

Si tenemos en cuenta q el PentiumD 820 no tiene HT, y q en vray el HT mejora los rendimiento un 20-25% (comprobadisimo), pues creo q el rendimiento de un Pentium 840 EE (3,2 ghz + HT), q es el único q podríamos comparar con un DualXeon, pues tiene 2 cores + HT, bajaría sus tiempos aprox. a 5 minutos, siendo similar a un DualXeon.

2,8 ghz -> 3,2 ghz = mejora un 14,2%
3,2 ghz -> 3,2 ghz HT= mejora un 25 %

Entre un Pentium4 northword y un Prescott, no hay la misma diferencia q entre un Xeon Prestonia y un Xeon nocona.
Ambos Pentium4 usan bus 800 mhz con DDR400 (6,4 gb/s). No hay diferencia entre buses.
Sin embargo entre los xeon Prestonia y los Xeon nocona, pasan de bus 400/533 (4,2 gb/s) a 800 (6,4 gb/s). Si hay mejora.

Pero no lo sabremos q verdadera certeza hasta probar un DualXeon nocona o un Pentium 840 EE

Aun así, la relación rendimiento / consumo eléctrico / generación de calor / precio, se inclina favorablemente hacia AMD.
Excepto en los Dual Opteron DC, q sigo viendo q mejoran poco frente a los Xeon, siendo 4 cores vs 2 cores. Y teniendo precios mucho más elevados.
Está claro q la escalabilidad de 4 cores es menor q la de 2 cores. Y posiblemente el Bus con 4 cores esté perdiendo rendimiento respecto al de 2 cores.
Seguramente a los Xeon DC les pase lo mismo, aunq usan DDR2 667, q puede q ayude.
Creo q hasta q no aparezcan los nuevos buses con 4 canales directos a ram, los 4 cores van a tener su escalabilidad frenada.

un saludo

Iniciado por cabfl

Es evidente q el PentiumD 830 (3,0 ghz) del foro chaos, usaba un vray versión 1.46.xx q era más lento q la 1.47.03, pues su tiempo es casi igual q el PentiumD 820 (2,8 ghz) de maja3d.

no no, el PD 830 de Chaos usa la versión 1.47.03, como puedes ver en la captura de su render http://www.chaosgroup.com/forum/phpB...r=asc&start=75 (es la máquina del usuario Rerender). El hecho de que su tiempo sea poco más rápido que este 820 puede ser como decia por usar win64, donde los renders con max que es 32bits (lo tengo comprobado) van más lentos que en win32, al margen de alguna otra circunstancia de configuración o que tirara el render con windows ya castigado, o con antivirus residente o cualquier detalle.

Si tenemos en cuenta q el PentiumD 820 no tiene HT, y q en vray el HT mejora los rendimiento un 20-25% (comprobadisimo), pues creo q el rendimiento de un Pentium 840 EE (3,2 ghz + HT), q es el único q podríamos comparar con un DualXeon, pues tiene 2 cores + HT, bajaría sus tiempos aprox. a 5 minutos, siendo similar a un DualXeon.

mmm a falta de que alguien con dual Nocona nos postee su tiempo (con Pentium EE 840 no creo que haya nadie), vamos a ver si podemos hacer un cálculo tomando como base el tiempo del PD 820 de maja3d:

-Su tiempo: 8:17, que son 497 segundos.

-Si tuviera HT, sube el rendimiento (lo voy a calcular con el posible aumento mayor, 25%): sería un tiempo aprox. de 373 segundos (6:13)

-Subimos su frecuencia a la del EE 840, esto es, 3,2ghz, que es un 14% más de frecuencia. Como no se sube el rendimiento de forma totalmente lineal, pongamos que el aumento de rendimiento fuera un 13%. Entonces tendríamos que un presunto Pentium EE 840 (o Nocona a 3.2) haría el render en aprox. 325 segundos (5:25).

En definitiva, que viendo los tiempos de la tabla, un hipotético Pentium EE 840 con HT (o Dual Xeon Nocona a 3.2) con su bus 800 y demás, estaría en la línea (un poquitín más rápido) del Dual Xeon Prestonia a 3.06 con DDR266 o el X2 4400+ a 2.2ghz.

como no me deja adjuntarla por mas que edite, la subo desde mi server

-Su tiempo: 8:17, que son 497 segundos.

-Si tuviera HT, sube el rendimiento (lo voy a calcular con el posible aumento mayor, 25%): sería un tiempo aprox. de 373 segundos (6:13)

hombre, miralo así

pentium d 2,8 180€ -----pentium extreme 3,4 700€

yo me quedo contento con mi máquina, igual si le meto una quadra 4400 ya iría servido claro q necesitaría un proyecto goloso para amortizarla