Vicent

Nueva prueba

Tiempo 1' 24''

Max 7
Xp 64
dual Xeon quad core x5355, 2,66 Gh
4 Gb DDR2 667



Edito :Que resultado tan curioso, no me había fijado con detenimiento en los tiempos de la tabla

Salut

Miniatura de Adjuntos

 

cabfl

El mismo q el otro dualXeon 5355. y directo al nº 1 de la lista.

Roberto

Supongo que lo dira por la poca diferencia de rendimiento entre un quad corey 2 quad core xeon, que solo se gana el 20%.

Segun he leido por algun sitio, que ahora no me acuerdo, los intel actualmente tienen un problema, este problema no se sabe si es del diseno del quad core o de la optimizacion de aplicaciones, el problema es que los actuales quad core realmente son 2 dual core en un encapsulado, pero no se cumunican entre ellos, se tienen que comunicar a traves del chipset, cosa que no ocurre con los AMD, al haber 4 dual core en 2 encapsulados el bus de comunicacion con el chipset queda saturado con la perdida de rendimiento, sera algo asi como crear un raid 0 con varios discos, una vez superado el ancho de banda del bus de datos da igual cuantos discos metas de mas, el rendimiento casi no aumentara.

Pero como digo, puede ser eso o la falta de optimizacion de las aplicaciones, aunque me inclino a pensar mas en lo primero, pues si una aplicacion esta optimizada para multi hilo esta debe de hacer igual uso de 2, 4 8 o mas procesadores sin ningun problema...

cabfl

principalmente hay un cuello de botella con los dualxeon quadcore por 2 razones:

1º, la memoria FBDIMM es una mierda. su rendimiento es inferior al de la DDR2 normal.
2º, la gestión de la ram en Intel depende del bus, mientras más cores, menos rinde el bus.

El quadcore monoprocesador, da un excelente rendimiento pues usa DDR2 y puede combinarse con memorias de 800-1200 mhz, pero cuando montamos un dualquadcore, se nota la penalización de las fbdimm a 667 mhz y latencias altísimas, y del doble de cores saturando un unico bus.

lo q comenta roberto, q al ser 2 dualcore juntos, es cierto. los cores se comunican entre si en L2, pero cuando se quieren comunicar con los otros 2 cores, necesitan ir hasta el bus. pero esta penalización no es mucho. prueba de ello es q el quadcore monoprocesador rinde el doble q el dualcore. sin problem.

Actualmente prefiero recomendar un QX6700 q además le puedes hacer overclok hasta 3,2 ghz sin problem... e incluso 3,4-3,6 ghz.
su rendimiento no llega al dualxeonquadcore, pero se queda a un 20-30% de diferencia y cuesta menos de la mitad.

Vicent

Recuerdo haber leído después de que mesh subió su test lo que comentas de los tiempos.
Roberto, lo mío es mucho más simple, esta es una máquina de dell y me sorprendió coincidir por sólo una décima con la máquina montada por mesh, no sé porqué pensaba que la diferencia sería de algunos segundos para peor (peor la dell).
Para la gente como yo que me pierdo en la mitad de cosas que escribiis, es un poco difícil acertar con la óptima relación prestaciones-precio. Te pones en manos de los comerciales con las ideas a medias y ellos te acaban de liar...


gracias por la info que dais


Salut

Roberto

Hombre, no veo porque debe de dar peor rendimiento una maquina de DELL que un clon, normalmente las maquinas que monta DELL por lo menos en la serie workstation Precision montan componentes de calidad como lo harìa cualquier usuario si se montara un clon para trabajar, con la ventaja de que en DELL se supone que todos los componentes estan testeados y son complatibles entre ellos y ademas te proporcionan todos los drivers necesarios para utilizar todos los SO para los que està diseñado, que en el caso de las Precision son unos cuantos..

Digo que en teoria porque yo he tenido un problema de incompatibilidad de la tarjeta de sonido con a saner que componente del equipo, pero nada, ya esta todo solucionado...

poseste

Actualizada la tabla.

Me falta: José Gavilán, versión de max, así como frecuencia de las memorias (y en el caso de los X2, tipo de esta, pues puede ser s939 con DDR, o AM2 con DDR2).

Lógicamente no puedo incluir aquellas pruebas que son con versiones de VRay distintas a la 1.47.03.

__________________
SilentPC
P180B c/ Scythe 600rpm - Be Quiet! 430W c/ ADDA 600rpm - HR-01 c/ Scythe 600rpm - Quiet Drive
K9A Platinum - X2 6000+ - 4GB OCZ - HD 2600 Pro - Samsung 750GB
EncodingPC
P150 c/ Nexus 800rpm - Antec 430W c/ ichbinleise 1000rpm - Ninja c/ Nexus 800rpm
P5B Deluxe - Q6600 @3.2 - 4GB OCZ - X1600 Pro - Samsung 500GB
HTPC
Panasonic TH-42PX80E
Fusion Black c/ Scythe 500rpm - Antec 430W - XP-120 c/ Scythe 500rpm
GA-MA78GM-S2H - X2 4000+ - 2GB GeIL - HD 3200 Onboard - WD GP 500GB

BeastLord

Hola...

3 min 45 seg, con un

xeon 5160

4 x 1 DDR2 667 gigas RAM

XP 64 bit

Max 7


Ya me diréis si es normal, pero yo viendo la lista, me parece que rinde muy mal...ahora voy a comer luego lo miro con más calma...

Por cierto, ¿hay algún hilo como este con el motor mental ray de 3d max, que es el que utilizo?

Miniatura de Adjuntos

 

BeastLord

vale....estaba mirando mal la tabla....

Me da casi como a Roberto, teniendo en cuenta que es el mismo procesador y cantidad de memoria, es lo normal. Lo malo que me da unos segundos más que a él, y eso que mi Ram es 677 y la del 533 (supongo que será por la versión del Max, que yo uso la 7 y él la


He repetido el test unas 4 veces y los resultados son los mismos...

poseste

Incluido tu tiempo

En win64 el render con vray y max 32bits es algo más lento que en XP 32bits. Esa debe ser la causa fundamental para esos segundos de más...

__________________
SilentPC
P180B c/ Scythe 600rpm - Be Quiet! 430W c/ ADDA 600rpm - HR-01 c/ Scythe 600rpm - Quiet Drive
K9A Platinum - X2 6000+ - 4GB OCZ - HD 2600 Pro - Samsung 750GB
EncodingPC
P150 c/ Nexus 800rpm - Antec 430W c/ ichbinleise 1000rpm - Ninja c/ Nexus 800rpm
P5B Deluxe - Q6600 @3.2 - 4GB OCZ - X1600 Pro - Samsung 500GB
HTPC
Panasonic TH-42PX80E
Fusion Black c/ Scythe 500rpm - Antec 430W - XP-120 c/ Scythe 500rpm
GA-MA78GM-S2H - X2 4000+ - 2GB GeIL - HD 3200 Onboard - WD GP 500GB

Roberto

Hola, tambien decir que en los core 2 duo la velocidad de la ram no importa practicamente nada, ya se comentò mucho en su dia, no creo que se gane mas de 5 segundos en un test como este, y creo que es mucho decir, ¿ como tienes distribuida la ram ? ¿ 2 modulos de 2 GB o 4 de 1 GB ?, lo digo porque los XEON tienen Quad Channel, si solo tienes dos modulos lo tienes en Dual Channel, con lo cual el rendimiento es menor.

El max 8 no influye para nada ya que se esta usando un motor de render ageno al max... Puede que influya mas lo que dice poseste, que el vray de 32 bits funcione mas lento que el de 64, lo curioso es que puedas hacer funcionar el vray de 32 bits en win64, a mi no me funciono.

BeastLord

La memoria ya puse que eran 4 x 1 Gb . Les dije a los de Dell que lo pusieran en Quad Channel.... ¿hay alguna forma de comprobarlo? .

Roberto

Pues siendo el mismo equipo, supongo que un 490, la diferencia debe de ser lo que dice poseste.

Dentro de la bios en informacion, en el apartado de memoria, debe aparecerte lo del quad channel..

lenaro

Hola a todos. alguien me podria decir como mejorar el rendimiento?

Miniatura de Adjuntos

 

__________________
arq.lenaro:

Recuerda hay tres tipos de personas en el mundo… las que hacen que las cosas sucedan, las que miran como suceden las cosas y las que se preguntan qué demonios sucedió.

cabfl

QX6700
2 Gb DDR2 800
Wxp sp2 (32bits)
3DSMax8 + vray 1.47.03

qx6700 2.66 @ 3,8 ghz - bus 380x4 = 1520 - DDR2 800 @ 760 = 1m 20,4 sg
qx6700 2.66 @ 3,6 ghz - bus 360x4 = 1440 - DDR2 800 @ 864 = 1m 29,3 sg
qx6700 2.66 @ 3,3 ghz - bus 333x4 = 1330 - DDR2 800 @ 833 = 1m 39 sg

captura de pantalla durante el render, con cpu-z y speedfan.
http://img61.imageshack.us/img61/900...3800sq1dt2.jpg

Miniatura de Adjuntos