Leander

¿Y no podrías poner los Pcs conectados en una red interna?

Conozco una empresa que trabaja solo con pcs y los dedicados a producción (CON WINDOWS) están conectados a una red interna, mientras SOLO HAY 2 que están conectados a internet (con LINUX) y NO están conectados a esa red interna.

Nunca han tenido problemas de virus ni de producción trabajando de esta manera.

Siquier

Donde yo curro es asi: PCs con Windows xp aislados del exterior y conectados a una red interna, para internet tenemos cada uno un laptop powerbook g4

Franco berrospi

No se hagan tantas bolas comparando Mac vs. Pc es muy simple la ALIENWARE AXL y la DELL Dimension XPS Gen4 mataron a la MAC G5 ya hace tiempo solo dale un vistazo a su web y veras que si en diseño del hardware la Mac lo tenia bonito pues la Alienware se la llevo de encuentro, y en rendimiento ya ni te cuento, por ultimo comprate la que te de la gana pero en 3D solo PC ja ja ja ja

Kinematix

Vamos a destapar algunos mitos:


1.- El sistema operativo de Mac es muy seguro. FALSO

El sistema operativo de Mac es seguramente tan inestable como cualquier otro, pero ¿por qué casi nunca falla entonces? La respuesta es sencilla:

Si comparamos Mac con PC, comparamos tocino y velocidad.

Mac es una plataforma que se ha orientado única y exclusivamente al entorno profesional, y más concretamente al diseño, pese a que tenga más usos. Esto, unido a que la mayoría de programas que utiliza eran casi hasta ahora, licencias exclusivas para Mac, favorece una especialización y mejora tanto a nivel hardware como software, y teniendo en cuenta que todo pertenece a un mismo fabricante, las especificaciones son muy cerradas.

El PC en cambio es una plataforma todoterreno: diseño, cálculo, juegos, reproducción... y un largo etc. A esto hay que sumarle unas especificaciones muy abiertas, debido a la multitud de fabricantes existentes (tanto de software como de hardware), y a una evolución a tirones, dependiente de varios sistemas operativos. Esto provoca que el sistema operativo del PC sea menos estable. ¿Por qué? Porque un mismo sistema operativo ha tenido menos años de rodaje, menos tiempo para ser pulido, cosa que con Mac ha sido totalmente contraria. Pero fijaos en la comparación: sistema operativo multiterreno Vs. sistema operativo cuasidedicado.

La pregunta es ¿qué pasaría si en un Mac corremos aplicaciones tan dispares como en un PC? Apuesto a que de pronto, la inestabilidad del sistema Mac subiría como la espuma.


2.- Mac es indestructible por los virus. FALSO

Mac es una plataforma profesional, y no está para nada tan extendida como el PC, que también cubre el ámbito doméstico (y esto supone un buen % de cuota de mercado). Es por ello que la mayoría de los virus están creados para PC, y no para Mac. No tendría sentido atacar a una minoría, ya que lo que se pretende con una acción de este tipo es obtener la mayor notoriedad posible.

3.- Mac es menos potente que PC. FALSO

Mac es más caro que PC, esa es la única verdad. Fijáos que siempre se compara un PC con un micro superior al micro de Mac. A igualdad de condiciones, las cosas serían más o menos equivalentes, claro que la diferencia de precio sería entonces abismal.

4.- Mac es la mejor plataforma para diseñar. FALSO

Mac es un producto fruto del monopolio, y todos sabemos que les pasa a los monopolios cuando empieza a haber competencia... De aquí a unos años, veremos que tal le van las cosas a Apple, si sigue con su política actual.

6.- El PC nunca conseguirá la estabilidad de Mac para trabajar. FALSO

El PC evoluciona de una forma brutal debido a la competencia, caso que no se da con los Mac. Ante la amplitud de campos que se están abriendo, llegará un momento en el que los sistemas operativos deberán "especializarse", para poder sacar un rendimiento mayor a las máquinas, de lo contrario, ya se sabe, quien mucho abarca, poco aprieta. Será aqui cuando los sistemas comiencen a ser mucho más seguros y estables. (Eso si M$ no consigue antes sacar a la luz su sistema operativo basado en internet... esto es, a grandes rasgos: encender el ordenador, arrancando un S.O. remoto, y por consiguiente ( presidente) trabajar también en remoto... toda una paja mental del Billy, que no me extrañaría que se acabase convirtiendo en realidad).

7.- Cuando meto el PC en el acuario, no nada y deja de funcionar. VERDADERO

Necesitas unas gafas de culo de vaso, unas lecciones sobre animales y salir un poco más de casa.

Un saludo.

__________________
Los sabios hablan porque tienen algo que decir, los tontos lo hacen porque tienen que decir algo.

Sbeik

Se puede decir mas alto, pero no mas claro

Jose Gavilán

Vaya, esto me suena al "eterno" debate diesel-gasolina...

Que cada uno se compre el ordenador que le de la gana, para mi una de mis prioridades es la relación precio/prestaciones.

Yo me he montado un ordenador para Max, que va como un tiro, me ha costado menos de 1.500€, y encima esteticamente está muy bien .

Además ni se me cuelga, ni se me calienta, ni tengo virus.... yo creo que aquí estamos para ayudarnos a elegir lo que mas nos conviene, siempre que no se dispare del presupuesto que tengamos.

Aunque se me ve un poco el plumero (Amd) yo no quiero imponer a nadie por narices que hay que comprarse un Amd, ya que practicamente está igualado con Intel.

Yo soy el primero que digo que si hay pasta pues a por un Dell, pero no todos tenemos o queremos gastarnos lo que cuesta.

Un saludo
Jose.

__________________
Vivo en el 3-D, y no es coña

Mars Attacks

Como informático, me encantaría poder disponer de las dos plataformas; Mac (puede que con Linux) por su arquitectura y PC (seguro que con Linux :P) por su versatilidad. Pero como no tengo pasta, pues me quedo con el PC de bajo presupuesto y Linux gratis, y casi nulos problemas de seguridad y estabilidad :D

__________________
Yo
//
Portafolio | blog

urzay

yo he probado tanto PC como Mac (G4) y me quedo con PC sin dudarlo un segundo:
= El mac se cuelga tanto o mas que un PC en cuanto tienes dos o tres aplicaciones abiertas al mismo tiempo. Ademas tienes que asignar manualmente la memoria que usara cada programa...lo odio.
= Te ata totalmente a trabajar con tres programas basicos. No como en PC que puedes usar cientos de programas especializados para cada cosa. Con lo cual limita tu aprendizaje, la capacidad de usar mas herramientas. ESTO ES LO MAS IMPORTANTE.

conclusion: a que biblioteca irias a leer, a una que tiene 30 libros o a una que tiene 3000?

el mac es el mejor ordenador para "profesionales monotarea". Que nadie se pique que no va con esa intencion. un saludo

Klint

Pues en lo que a mi respecta, en lo que a diseño grafico se refiere,
NO HAY COLOR entre un MAC y un PC.

Monopolios; LOS DOS. Pero eso es tema aparte.

En 3d no hay duda de que un Mac no puede competir con un Pc, ¡¡pero en tratamiento de imagenes!! ¿¿HAY ALGUIEN QUE HAYA USADO PHOTOSHOP EN AMBAS PLATAFORMAS QUE ME DISCUTA ESTO??

Yo tengo un pc y un mac, y para mi esta claro, cada cosa para lo que es.

Kinematix: TODOS los mitos suelen tener algo de verdad.

tambien está claro que lo realmente influye es el que pilota la máquina,
pero pilotar un mac puede dar gusto y pilotar un pc puede dar ganas
de meterle una patada al cacharro.

Los Pcs valen "para todo" son "todoterrenos" quizas el dicho sea
"el que mucho abarca poco aprieta"

Creo que para diseño grafico en general un mac es mas rapido y fiable.

Saludos.

Jose Gavilán

¿Que diferencias hay en el manejo del Photoshop entre un Mac y un Pc en igualdad de hardware?

Un saludo
Jose.

__________________
Vivo en el 3-D, y no es coña

Mitsouko

Que en archivos de imagen de dos gigas (cerrado, imagina una vez abierto) el pc directamente no los abre y el mac sí, así de simple.

No sé si será un caso exclusivamente mio, que haya intentado abrir esa imagen con cualquier PC y no lo haya ni siquiera conseguido, incluido sistemas duales Xeon y toda la vaina, y si lo haya hecho con un G4 con un solo procesador.

El PC es un PIV 3.0 con un giga de ram y el Mac un G4 a 1.8 con un giga de ram.

Ahora, que alla peliculas cada uno con sus benchmarks y sus manias...

__________________
¿Cuatro días de plazo? Mejor empiezo el tercero cuando me mandes los últimos cambios...

Jose Gavilán

Guardar documentos grandes (Photoshop)

1. Photoshop admite documentos de hasta 300.000 píxeles en ambas dimensiones y ofrece tres formatos de archivo para guardar documentos con imágenes de más de 30.000 píxeles en ambas dimensiones. Tenga en cuenta que la mayoría de las otras aplicaciones, incluidas versiones anteriores de Photoshop, sólo admiten archivos de hasta 2 GB de tamaño o imágenes de hasta 30.000 píxeles en ambas dimensiones.

Para guardar un documento con un tamaño de archivo superior a los 2 GB:

1. Seleccione Archivo > Guardar como y elija uno de los siguientes formatos de archivo:
   
   Formato de documento grande (PSB)
   
   Admite documentos de cualquier tamaño de píxeles y de archivo. En los archivos PSB se mantienen todas las características de Photoshop. En la actualidad, sólo Photoshop CS admite archivos PSB. Para poder guardar archivos en formato PSB, seleccione la opción Habilitar formato de documento grande en Preferencias de manejo de archivos. Para más información sobre el formato PSB, consulte Formato de documento grande (PSB).
   
   RAW de Photoshop
   
   Admite documentos de cualquier dimensión de píxeles o tamaño de archivo, pero no admite capas. Los documentos grandes guardados en formato RAW de Photoshop se acoplan. Para más información sobre el formato RAW de Photoshop, consulte RAW de Photoshop (Photoshop).
   
   TIFF
   
   Admite archivos de hasta 4 GB de tamaño. Los documentos de más de 4 GB no pueden guardarse en formato TIFF. Para más información sobre el formato TIFF, consulte TIFF.

Para habilitar el Formato de documento grande en Photoshop:

1. Realice una de las acciones siguientes:
   • (Windows) Seleccione Edición > Preferencias > Manejo de archivos.
   • (Mac OS) Seleccione Photoshop > Preferencias > Manejo de archivos.
2. Seleccione la opción Habilitar formato de documento grande (.psb).

(EDITADO)
Probado con un archivo de 70x100cm 300 ppp. de un tamaño en disco 2.46Gb., con varias capas y funciona... (se puede abrir y cerrar sin problemas)

Un saludo
Jose.

__________________
Vivo en el 3-D, y no es coña

Mitsouko

Me parece estupendo, José. Pero lo que no hacia el bueno de Photoshop era abrirlo, porque salvarlo, lo salvaba, pero luego no lo abría. Metafísica de los trastos estos.

Y si lo han arreglado con el CS mejor que mejor, que ya era hora. Pensaré en adquirir la actualización si aún estoy a tiempo para el PC en lugar de para el G4.

__________________
¿Cuatro días de plazo? Mejor empiezo el tercero cuando me mandes los últimos cambios...

cabfl

oye Mitsouko, a mi casualmente me ha pasado lo mismo, pero alrevés.

Mientras en mi Pentium4 3,2 ghz 1gb de ram abro fotos de 200 mb tif en menos de 4 sg y fotos de 500 mb en menos de 10 sg, en la imprenta dnd las llevé para q imprimieran los carteles, q trabajan con mac, algunas no podían abrirlas y otras tardaban más de 20 sg.

¿por q será? y eran equipos dualG4 con mucha memoria.

Nunca he trabajado con una archivo de 2 gb, pero una de las características del nuevo photoshop CS2, es q ahora si puede gestionar más de 2gb... en ambas plataformas, tanto mac como win, cosa q antes no podía, en ninguna de las 2.
Seguro q hicistes esas pruebas exactamente como nos lo cuentas?

No nos cuentes historias, q es fácil comprobar si el pc puede o no abrir ese tipo de fotos, y además de poder, lo hace mucho más rápido q un mac. (como casi todo)

En q año vives? tus conclusiones se corresponden a hace 10 años.
Actualmente programas como photoshop, ilustrator, freehand,... son más rápidos en pc q en mac... según todas las webs menos la de apple (pq será?)
Actualmente el nº de empresas de diseño q trabajan con pc´s se equipara al de empresas q lo hacen con mac, y cada vez hay menos con mac.
Yo aprendí con mac, y poco después hice el "switch" hacia PC. por razones muy simples, son igual de fiables y estables (los mac´s se colgaban bastante, gestionaben la memoria de culo, aunq con osx la cosa a mejorado) más rápidos, más flexibles, más software y hardware, y además en el mercado pc aparecen siempre los adelantos tecnológicos 6 meses a 1 año antes q en mac.
Ni siquiera existen tarjetas gráficas profesionales para mac.

Aquí tienes una comparativa dnd un solo procesador PentiumEE 840 (dualcore)es más rápido en la mayoría de pruebas q un dualG5 2,7 ghz (2 procesadores singlecore).
¿cuanto tardará apple en lanzar micros dualcore para volver a estar a la altura de la competencia?
Si un solo procesador Pentium dualcore tiene ese rendimiento, te imaginas lo aplastante q es el dual Opteron dualcore (opteron275)? Simplemente se desayunará al dualG5.
http://www.digitalvideoediting.com/a...jsp?id=32744-1

Apple presentaba comparativas dnd el dualG5 2ghz era mucho más rápido q un dualxeon 3,6 ghz, pero la realidad es q el dual G5 2,7 ghz apenas puede igualar a un dualXeon 3,6 ghz.

Recuerdo un amigo q trabaja con mac, q poco después de trabajar con osx me decía q era muy bueno pq no se colgaba, podía trabajar con varios programas y gestionaba bien la memoria. Esto fue en el año 2002 aprox.
Recuerdo q le contesté: Y con os9 no tenías eso? según apple os9 era el mejor os del mundo. PQ todo eso q me cuentas para mi no es nuevo, es lo normal, por lo menos desde q existe el windowsNT4 desde el año 1996.
Los pc´s renderizan durante horas, dias y semanas sin problemas, ni cuelgues, ni ralentizaciones. Rápidos y fiables.

Recuerdo q apple decía q el G4 500 mhz era como un pentium a 3ghz.
Debe ser q semejante potencia bruta del G4 la conseguía con la rapidísima memoria pc100 q usaban en simple canal (800 mb/sg) frente a la PC800 rdram en doble canal de 3,2 gb/s del pentium3.
Y la verdad es q actualmente el G5 2 ghz no puede competir con un Pentium4 3ghz, y el G5 2,7 ghz apenas puede igualar a un pentium4 3,8 ghz, en todos los ambitos.

Steve jobs es uno de los "manda más" de Pixar, sin embargo trabajan con PC´s... q curioso, ¿no te mosquea eso? Hace un año, Pixar compró 1000 máquinas dualXeon... ¿pq no renderizan con G5 si son tan rápidos? El render es cálculo puro y duro, aquí no vale es q es mejor para esto o para lo otro. Renderizar es cálculo intensivo... posiblemente el más intensivo al q se puede someter a un ordenador.

Según la web de apple los opteron son los más lentos, sin embargo el Ep3 starwars lo han renderizado con granjas Opteron + windows64bits. Debe ser q la ILM prefiere invertir en maquinas lentas y poco rentables.

http://www.barefeats.com/maya.html
http://barefeats.com/g5sum02.html
http://www.zoorender.com/html/benchmark_maya.htm
http://www.zoorender.com/html/benchmark_mental.htm
http://www.dcine.com/prman-bench/
http://www.geocities.com/sw_perf/Maya.html
http://www.geocities.com/sw_perf/CINEbench_2003.html
http://www.geocities.com/sw_perf/Lightwave.html
http://www.robgalbraith.com/bins/mul...id=7-6451-6411
http://www.barefeats.com/doom3.html
http://barefeats.com/mac2pc.html

creo q tu refrán se queda un "poquito" fuera de lugar en este caso, pq los pc´s si se caracterizan por algo es por "apretar" muy bien en todas las áreas.
Venden los G5 como máquinas ideales para edición de video y postproducción, pero dentro de esas carcasas q parecen bien diseñadas, solo puedes instalar 2 discos duros. Es q están tan bien diseñadas q se olvidaron de preprarlas para un buen raid scsi. Quien abarca y poco aprieta?
En mis torres caben 7 discos duros, scsi o sata, extraibles en caliente. Eso si es un buen diseño. Y hay torres para pc con capacidad para mucho más.

Monopolios? el de apple. En PC cualquier marca puede desarrollar hardware y software abiertamente... en apple no es así. el software q existe para pc existe para muchas otras plataformas... el de apple solo para apple.
No confundas los monopolios reales, con los intereses q tienen terceros en atacar a microsoft. microsoft vende un sistema operativo q usa el 90% del mundo, apple vende al 3%. a quien le perjudica q osx tenga integrado quicktime o safari? a nadie. nadie se va a interesar por conseguir un trocito del reducido 3% de cuota de mercado de apple. por eso nadie se queja de q osx tenga un monton de herramientas integradas y monopolizadas en el SO. Apple se dedica a comprar empresas de software, para retirar las versiones de ese software del mercado PC y y restringirlo a mac (logic, shake...) Un usuario de apple tendrá q vivir siempre bajo apple, para todo. en pc existen miles de marcas para todo, hardware y de software... y existen decenas de alternativas de SO... aunq windowsxp sea el más usado, pq es el q ofrece lo q necesitan la mayoría de usuarios. En este foro hay usuarios q no usan windows, pero trabajan con pc´s.

Sinceramente no entiendo como los usuarios de mac soportan el continuo bombardeo lavacerebro al q les somete apple con información manipuladisima.
Segun apple los G4 eran procesadores de 128 bits, pero parece q los 64 bits les sientan mejor ahora. En q quedamos? no eran mejor los 128 bits? ¿o es q en realidad no eran de 128 sino de 32 como todos los demás? la capacidad q tiene apple de confundir la información y aprovecharse de la falta de conocimientos de sus usuarios es asombrosa.

Eso es una cuestion tuya personal, pq a mi me parece q osx es un carnaval de efectos y cursiladas, pero esa es mi opinión personal, pq me gusta el software q me da lo q necesito, y nada más. Creo q apple le da más importancia a llamar la atención con cosas exageradamente estéticas q a lo realmente importante q es su funcionalidad, y el ejemplo más claro es el raton de un solo botón. no es más q una cuestion simbólica y estética, q para ellos tiene más importancia q la verdadera función del raton. Y me contarás q con un solo boton y combinaciones con teclado se puede hacer lo mismo, pero ya no es ni igual de rápido o productivo, ni igual de fácil... y además intenta usar Maya con un raton de un solo botón si puedes.
Si le tienes manía a los pc´s y a windows, pues no te sentirás a gusto nunca con ellos. Tu objetividad no existe.

Apple tiene buenas máquinas, un buen SO, y demasiado fanatismo. Tienen un buen producto, q desde la aparición del G5 + osx es competitivo... o lo era hasta q el mes pasado presentaron INTEL y AMD los micros dualcore.
Pero aunq apple fabrique buenas máquinas con un buen SO, ni de lejos tienen la superioridad de la q tanto han presumido durante años... y q no es más q cuento y marketing. Son rápidas, pero más o menos como las de la competencia (por lo menos hasta antes del dualcore, claro)

un saludo

Jose Gavilán

Vaya cabfl, eso es rebatir con argumentos...

Yo sobre Mac no puedo hablar mucho porque practicamente no he trabajado con ellos pero es de que el raton tenga un solo botón :weirdfac:

Esto me recuerda una vez que fui a una fotomecanica que tenian un Silicon Graphics que les habia costado medio kilo y les pase unas pruebas para ver tiempos de render. Cuando vi los resultados y les dije que mi "humilde" AMD se lo pasaba por la piedra se quedaron a cuadros...

Yo solo busco el hardware con la mejor relación precio/prestaciones y que esté dentre de mi presupuesto.

Un saludo
Jose.

__________________
Vivo en el 3-D, y no es coña