hobokaman

Hola a todos, aquí vuelvo con una duda.

Para empezar, decir que mis trabajos, siempre de infoarquitectura, suelen ser destinados en su mayoría para uso como imagen final, o en menor medida para uso "aclaratorio" dentro del proyecto, pero nunca había tenido la necesidad de utilizar un 3D como base para un desarrollo de despiece. Ni que decir tiene que el elemento a despiezar es algo complejo. El proyecto en cuestión ya lo enseñé aquí:

Infoarquitectura::Edificio Vistalegre - Foros 3DPoder.

Ahora se trata de desarrollar la fachada (son paneles metálicos) para poder enviar el despiece a fábrica y que lo desarrollen. No necesito un desarrollo, sólo un desglose de las piezas en 3D, pero tiene que ser preciso. La idea inicial era poder hacer un volumen general de la fachada (más preciso que el que tenía antes, que había hecho mediante polymodeling un poco "a sentimiento"), para luego partirlo en las piezas finales. El punto de partido son una serie de secciones horizontales y verticales, y la idea era hacerlo de la forma más automática posible. Aquí veis las secciones de partida:



Primer intento - pocas secciones y modificador "shape". Resultado - fracaso absoluto. Aquí podéis ver lo que el max hizo con mis secciones:



Segundo intento - pocas secciones y nurbs. Resultado - exito moderado. El problema era la falta de precisión; en la imagen podéis ver lo que difieren la curva-base y la malla.



Tercer intento - más secciones y nurbs. Resultado - estoy en ello. Aquí es donde vienen las preguntas (gracias por aguantar el ladrillo hasta aquí, a todos los que hayan llegado): ¿es nurbs el mejor método para hacer lo que quiero?¿hay otros métodos más rápidos o mejores? Si nurbs es la solución, ¿existe alguna forma de decirle a la superficie reglada que "attache" las secciones horizontales de forma que el resultado sea más preciso que el que se puede ver en la captura 02? En caso de que no se pueda hacer esto último, ¿recomendáis algún tutorial de trabajo con nurbs en Max (aparte del F1)?

Gracias anticipadas, una vez más.





P.D: ricopiturro, ando preparando comentarios mordaces, a la espera de tus posibles respuestas...

Miniatura de Adjuntos

     

Biofix

Yo me olvidaría de las NURBS en Max, ya que son un poco engorrosas.
Para lo que tu quieres creo que te podría servir un editable patch:

Crea un plano normal (Create/Standar primitives/plane) y conviértelo a "editable patch" ("botón derecho sobre él"/convert to/convert editable patch)

Con el editable patch tienes controladores Bezier para cada vértice (a parte de poder elegir también estos, así como edges y poligonos) por lo que podrás controlar de una manera precisa (con un poco de paciencia ) todas las curvas en la superficie del patch.

Y cuando hayas conseguido la forma que buscabas, puedes convertirlo si quieres a editable poly, y el MAX genera automáticamente los polígonos necesarios para mantener las curvas creadas en la superficie.

Pruébalo a ver si te sirve.

__________________
"Si saber no es un derecho, seguro será un izquierdo". (Silvio Rodriguez)

hobokaman

Gracias biofix, lo probaré y os cuento.

ricopiturro

jajaja... y yo que entre en este hilo pensando seriamente que podia llegara dar algun consejo util!

yo me olvidaria de max para esto, hobokaman.
en mi trabajo suelo encontrarme en situaciones de estas, y lo que hago, aunque pueda sonar a engorro, es volver a modelar las piezas en cuestion, pero esta vez en algun CAD mas solvente.
yo, CATIA, pero creo que cualquier otro iría igual de bien.
lo que hago usualmente es modelar precisamente las piezas que van a tener encuentros con estas piezas complicadas y luego importando la malla del boceto de max, la uso de plantilla y la redibujo en CATIA.
recien ahi puedo confiar en que el resultado es construible.

no se si me explico o si te sirve.

PS. me voy a ver a los spurs que lo tienen bien peludo y no creo que puedan dar vuelta la serie!

saludos

__________________
visualize

ricopiturro

perdon, perdon, recien veo el edifico y me surje una duda, esa cubierta no esta hecha a partir de una seccion uniforme y una guia?
es decir, un loft?

PD. que bueno que se vaya a construir algo asi, es del tipo de edificios que se suele ver en los concursos y luego nada, se construye la misma pajarera de siempre!

__________________
visualize

Pit [reloaded]

Lo de la falta de precisión... es discutible. Una nurbs es "algo" matemático. Y las matemáticas son las mismas en max, acad, catia, rhino, solidedge... lo que sea. Una superficie nurbs es la misma en cualquier programa. Tú mandas una superficie nurbs desde max a catia y es lo mismo que si la mandas a rhino y luego a catia, o de rhino a catia... tanto da.

Otra cosa es cuando la conviertes en una malla, ahí, en las distancias cortas, es donde un programa se la juega... y donde tú te preocupas por la precisión... tú problema está en ese paso.

Pero la superficie nurbs que has creado en max es la misma que la del mismísimo Catia. 2 + 2 = 4, es igual en max que en catia que en rhino.

...

Yo convierto la nurbs en mala sólo para renderizar en presentaciones.

Si un ingeniería de estructuras quiere la superficie para estudiar las cúpulas o lo que sea... les mando el .iges y que se lo curren, que es para lo que les pagan.

Yo hago lo mismo pero con rhino.

Puedo hacer algo en rhino y mandarlo a max y seguir allí.... o traerme algo desde max y seguir en rhino...

Pero para construir... a los de la ingeniería se les manda la puperficie nurbs... en el tipo de archivo que te pidan, por ejemplo, .iges y que ellos se apañen

si el iges viene de una superficie nurbs... será exacto y válido, tanto si viene de max como de rhino...

hobokaman

Bueno, me he expresado mal. La superfície nurbs tiene toda la precisión que he podido o sabido darle con arreglo a las secciones verticales de que disponía. La pregunta es más bien si puedo hacer que la superfície nurbs calcule la superfície añadiendo más parámetros. O sea, que en lugar de seguir la linea recta que hace automáticamente, siga la sección horizontal curva que ya tengo de antemano.



Algo así como "duendecillo de los nurbs, ahora que me has hecho tan bien la superficie reglada a partir de las secciones verticales, ¿por qué no le añades un par de parámetros más para ajustar más esa sección?".

Miniatura de Adjuntos

 

Pit [reloaded]

sube las líneas que quieres que siga, y las secciones

en formato acad

o bien en max, con interpolación adaptative

y lo pruebo en rhino

y te hago un tuto, aunque creo que subí una vez un tuto de esto... no sé andandará

Nessito

[modo buen_rollo:ON]Toca los parametros de "surface aproximation", coño![modo buen_rollo:OFF]
Si la superficie está bien en parametrico, lo unico que necesitas es subdividirla más.
Vale que MAX no tiene las opciones de rhino a la hora de mallar superficies, pero para lo que quieres te sobra por lo cuatro costados.

__________________
Aquel que pregunta, es tonto un rato. Aquel que no pregunta, es tonto toda la vida.

hobokaman

Gracias nessito, quizá debería haber activado el [mode newbie on] antes de empezar el post. Es mi primera vez con nurbs.

Pit, en cuanto pueda subo las secciones, que primero debería arreglarlas un poquillo en CAD.

Nessito

Vale! Si es tu primera vez, te lo haré suavecito mi amoooool. JeJe

En suponiendo que conoces las splines normalitas, la cosa es la siguiente:

Con las splines puedes hacer una curva, pero lo que ves es una serie de rectas. El numero de estas rectas es lo que controlas con el valor de "Steps" en el MAX. El motivo es muy simple, una curva spline esta definida mediante una formula matemática, que es por tanto, tan precisa como los decimales que seas capaz de manejar. De modo que para mostrarlo en pantalla hay que "discretizar" la curva en segmentos rectos.
Con las NURBS pasa lo mismo, solo que la "discretización" puede ser mucho más compleja que un simple "dividemelo en X trazos".
Ahí es donde está la gracia del "surface aproximation", puedes dividir la superficie en tramos iguales (al igual que con las splines), pero tambien puedes dividir la superficie por distancia y/o curvatura.
De ese modo puedes añadir más detalles en el mallado donde la superficie tenga un radio de curvatura menor (y por tanto haga más falta) y dejar el resto (los tramos rectos/planos) con muy poquitas caras sin que la cosa cante por bulerias.
Solo hay que tener cuidado al pasar de parametric a uniform (o al reves, no me acuerdo), por que los mismos valores en un modo hacen que el otro se dispare a los varios millones de caras y cosas asin. Vas, tocas el radio button y la cagas todo en uno.

__________________
Aquel que pregunta, es tonto un rato. Aquel que no pregunta, es tonto toda la vida.

ricopiturro

yo entendia de la consulta de hobokaman que la falta de precision la encontraba en el momento de intentar obtrener lo que el necesita, no que la malla fuese precisa en si. Una caja es precisa, pero si necesitas una esfera, es precisa pero no es lo que necesitas.
Me explico?

Insisto: esa cubierta no puede resultar de un loft?????
No importa la cantidad de secciones que requiera, para mi sale de un loft.

__________________
visualize

hobokaman

Piturrín, el problema no es la cubierta o la sección de extrusión recta, que como dices salen de un loft, sino la parte inferior de la fachada, que hace una especie de vaso que pasa progresivamente de linea recta a linea curva.

ricopiturro

-uy, conteste en el otro post, perdon
hobokiminititin,,, no te vale esto?:

Miniatura de Adjuntos

 

__________________
visualize

Pit [reloaded]

Lo que comentas Mr Hobokaman parece un barrido por dos carriles o una superficie generada por una red de curvas (por lo que dices de las secciones)

anda, déjate de chorradas, súbeme las curvas, te hago un tuto con rhino, luego te descargas la demo de rhino y lo haces