Biofix

Hola gente. Quería saber según vuestra opinión, cual es la mejor forma de renderizar una animación. Me refiero a que tipo de archivo de video utilizo, la resolución de "salida", si se usa compresión, ¿cuál? y ¿cuándo, en el render o después?, etc. Todo esto aplicado a distintas situaciones: para ver el video en el PC/ en la web/ animación de calidad para un encargo/...
(Por cierto no sé si este era el lugar más indicado para tratar esto).

Gracias por adelantado. Ciao!

__________________
"Si saber no es un derecho, seguro será un izquierdo". (Silvio Rodriguez)

pp

Depende mucho de para qué va a ser ese video. Si va a ser para broadcast, o tv profesional, lo mejor es sacarlo en secuencia de TGA con canal alfa (si es necesario), en formato Pal para Europa (720x576), y con campos (el impar primero). Si es para pasarlo a VHS (más doméstico) te bastará con secuencias de JPG, ya que la perdida de calidad no es tan apreciable. Por supuesto también en formato Pal y con campos.

Si lo que quieres es colgarlo en la web, deberá estar comprimido para que pese lo menos posible. Para ello, puedes sacarlo igualmente en secuencias, y tras hacer la postproducción comprimirlo vía Sorenson, Cleaner, divx, etc. Esto depende de las pruebas que hagas y veas la relación calidad - tamaño. Esto se puede aplicar también a verlo en el PC, dependiendo de la potencia, de si va a ser visto desde el disco duro o desde un CD.

Yo personalmente soy partidario de sacar el render a la mejor calidad posible, es decir sin ninguna compresión. Después postproducirlo, y sacarlo también sin compresión, y después comprimirlo con algún programa adecuado en función de su destino.

Un saludo, pp.

Roberto

Hola, yo te recomiendo que si tienes espacio en disco lo hagas en TGA con Alpha como te mencinan arriba, te libraras de muchos problemas, y mas si usas discos IDE que muchas veces corrompen los archivos comprimidos en Jpg, a demas es muy curioso, si los ves idividuales se ven bien, pero cuando los unes en cadena con cualquier programa de edicion hay cuadros que se corrompen. :? :? curioso, pero solo pasa con discos IDE, lo haces con SCSI y perfecto, pero por si acaso to lo hago todo en TGA aunque los discos que tengo son SCSI.

Las resoluciones como te comentan PAL 720x576 o incluso 768x576 25 fps
El sistema NTSC 640x480 30 fps o 29.9 creo recordar.
El cine hay varios formatos, normalmente estan todos prefijados en los programas 3D como el MAX o MAYA.

Un saludo

adal

hola:

mira aqui creo que te ayudara.

saludos

Biofix

:D Muchas gracias a todos :D , me habeis explicado exáctamente lo que yo quería saber, y más. Como controla la gente por aquí. Por cierto adal, se te ha olvidado poner el enlace, pero gracias de todas formas.

Un saludo

__________________
"Si saber no es un derecho, seguro será un izquierdo". (Silvio Rodriguez)

lexus

Muy bueno el Link Adal...
Vos si que sos un faro en la oscuridad...!!



Saludos.. :D :D :D

__________________
Todo problema tiene solución, aquello que no tiene solución no constituye un problema.

adal

un despiste lo tiene cualquiera, mil perdones


http://club.idecnet.com/~modegar/vid...Comparison.htm


:? :? :?

Biofix

Tiene razón Lexus, muy chulo el enlace adal, gracias.
Por cierto pp, se me olvidó preguntar, ¿qué es eso de los "campos"?, lo siento pero es que estoy un poco verde en esto :D

¡Enga! un saludillo. Ciao!

__________________
"Si saber no es un derecho, seguro será un izquierdo". (Silvio Rodriguez)

pp

Lo de los campos es una historia que solo es necesaria cuando vas a sacar algo para TV. Tu puedes sacar un render cojonudo, y verlo en el ordenador y flipar de lo bien que te ha quedado. Ahora bien, lo pasas a TV y resulta que fliquea (vibra en algunos sitios), cuando en el ordenador no lo hacía. Esto es porque en TV la pantalla se divide en 625 líneas horizontales, y cuando se ve, la imagen se compone leyendo esas lineas. Bien, pues cuando se hace esa lectura, se empieza desde el impar. Por eso al hacer el render hay que decirle que saque primero el impar.

Esto es de manera muy básica el tema de los campos. Probablemente aquí haya alguien que sepa mucho más de esto que yo, y pueda explicarlo más profundamente, y corregirme si me equivoco.

Pero vamos, resumiendo... que le digas campo impar primero (que vendría a ser el estandar), a menos que el que te haga el encargo te diga lo contrario.

Un saludo, pp.

lexus

Esteeee...
Nada para corregir PP pero creo que se te olvido completar el concepto un poco.
Veamos: El tema viene siendo asi, por razones que no voy a explicar aqui (para no aburrirlos), las transmisiones de TV se hacen "barriendo" la pantalla con un haz de electrones que traza "lineas" (625 en PAL y Secam y 525 en NTSC) desde arriba abajo y de Izquierda a Derecha y que son las que componen la imagen. Ahora bien, estas "líneas" no se trazan todas juntas en un solo "barrido" sino que se traza primero la mitad (las impares) y luego la otra mitad (las pares) completando entre los 2 barridos (entrelazado) un fotograma completo, o una imagen o cuadro (frame), lo que sucede una vez cada 2 ciclos de potencia de la red (de alimentacion). De alli que tanto PAL como SECAM tengan una taza de 25 fps mientras que NTSC tiene 30 fps (los yankees usan 60 Hz en sus lineas de transmisión de energía). Dicho de otra forma: En cada ciclo se barre medio fotograma "un campo" (no la mitad superior ni la inferior sino un conjunto de lineas que sumadas son la mitad de 625 en el caso del PAL , 312.5 para ser exactos) y cada fotograma se forma por 2 campos, el primero de los cuales es el de las lineas impares, y el ultimo el de las lineas pares, la velocidad de este fenomeno es tal que el ojo lo percibe como una sola imagen.
Esta es la razón por la cual si la imagen será visualizada en un TV debe respetar su modo de representar las imágenes (por el sincronismo) para evitar ese parapadeo (flickering) del que te hablaban.
Saludos :D :D :D

__________________
Todo problema tiene solución, aquello que no tiene solución no constituye un problema.

pp

Gracias por tu ampliación, Lexus. Sin duda es muy muy interesante. Ahora lo tengo mucho más claro, y espero que Biofix también (al fin y al cabo fue el quien formuló la pregunta).

Un saludo, pp.

Biofix

¡JOER si lo tengo más claro!, me vale para hacer una tesis :D :D
Muchas gracias a los dos por las explicaciones.

¡Ciao!.

__________________
"Si saber no es un derecho, seguro será un izquierdo". (Silvio Rodriguez)

Basajaun

Pues yo tengo entendido, que solo es necesario entrelazar cuando la resolucion de la peli/animacion/lo-que-sea es alta. Por ejemplo, esta el caso de los Video-CD que tienen una resolucion muy baja y no necesitan ser entrelazados porque la TV los visualiza bien. El problema biene con la alta resolucion, ya que el barrido que empieza en la parte superior, para cuando llega a la parte inferior ya se ha desbanecido la imagen de la parte superior. Y es por esto, que se visualiza cada fotograma en dos pasadas por asi decirlo. Eso es lo que lei en un manual de la pagina de www.videoedicio.com.

Estaria bien que matizarais un poco esto, ya que no lo tengo muy claro.

AGUR

__________________
Intel P4 3.0GHz ▪ 2GB RAM ▪ NVidia Quadro FX 550 ▪ Wacom Graphire3 A5

Discreet 3ds max 7 ▪ Adobe Photoshop 7 ▪ Corel Painter IX

Askelmar

Hola

Basajaun.
El tema de los campos no tiene que ver con "resolucion" o "calidad". Es tal cual lo explica Lexus.
El tema de "barrer" una imagen en campos se debe a que en un inicio, la TV no era lo suficientemente veloz ni en los sistemas de transmision ni en los de recepcion como para reproducir 25 fps por seg ( el umbral de la persistencia retiniana ) por lo tanto se debio recurrir al "truco" de los campos y de esta manera engañar al ojo no pudiendo percibirse los "flickeos". Hoy en dia, toda la industria de TV esta basada en esta tecnologia que aunque parezca mentira es vetusta pero que no se puede cambiar de un dia para otro pues no todo el mundo podria comprar receptores digitales y la industria deberia dar un giro de 180 grados en su linea de produccion lo que ocasionaria miles de millones de dolares de perdida. El cambio se esta haciendo apulatino y por ahora conviven las dos tecnologias ( vemos un DVD en un TV comun y corriente por ejemplo ).

Yo creo que los consejos de PP y la explicacion de Lexus completan una respuesta muy buena a la pregunta original. Y los campos solo si se va a enviar la animacion a video. Si la misma animaciòn se desea pasarla a algun formato digital yo aconsejaria "desentrelazarla" ( o sea dejarla como una animacion "sin" campos ) para evitar vibraciones digitales o cosas por el estilo ( si se hace en Mpeg2 no hay problema ).

UN ABRAZO

Askelmar

apulatino : En el idioma de Askelmar-Dicese de algo que sucede poco a poco-de manera lenta pero segura - paulatino.

( antes de que Lexus me corrija ).... :D