Sumatra

Ya que nadie se ha animado a comentar nada de esta peli, lo hago yo. (De hecho, puede que sea en realidad una de las pocas personas que ha ido a verla)

SPOLIER (o spoiler o como sea)

Nuevamente la misma historia:

-Hilo argumental inconexo
-30 gags en cada plano dejando confuso al espectador
-Secuencias prescindibles a las que les dan innecesaria importancia y duración
-Sobractuación de algunos actores
-Primero planos extremos a las feas caras de algunos actores (qué manía tiene el cine de humor español con recurrir a eso. El niño que estaba sentado en la butaca de al lado estaba acojonado y esto no es coña)
-Si en algún momento la trama nos hace creer que Mortadelo y Filemón han muerto o desaparecido y luego reaparecen heroicamente, me importa un comino, ya que el guión no me ha permitido encariñarme con ellos.
-El duelo de disfraces, completamente desaprovechado. Mientras el malo compite, Mortadelo sufre un ataque de diarrea que no viene a cuento y nuevamente confunde al espectador con lo que está pasando.

No obstante, los efectos digitales y el departamento de arte, de lo mejorcito que he visto en cine español en bastante tiempo.

¿La recomiendo para ver en cine? No
¿La recomiendo para alquilar en DVD? Si te sobra el tiempo y la pasta

Películas así están terminando con la piratería en Internet; ¿quién puñetas va a querer bajársela?

__________________
http://dhost.info/danixsi

Atman

Yo fui a verla este fin de semana y la verdad que eche unas risas. La primera que hicieron no la he visto. La verdad que muchas cosas de las que comentas las comparto. Pero cuando te sientas en el cine y empiezas a comer palomitas, te relajas. Yo pienso que esa pelicula se podría haber echo en 3D en vez de con actores. Para mi un actor ideal para el papel de Mortadelo hubiera sido Jim Carrey. Es cierto que la pelicula es un poco caótica, pero no deja de guardar cierto simil con los comics. En fin, una pelicula para pasar una tarde y echar unas risas sin más.

ikerCLoN

Una caca, una pérdida de tiempo y de dinero. Fui a verla con Jor y salimos los dos muy decepcionados. Tampoco es que me gustara mucho la primera, pero tenía "más chicha". Y por la parte que nos toca, los efectos de la primera película funcionan muchísimo mejor que en ésta, y los efectos digitales, contradiciendo a Sumatra...

¡¡¡SON MALÍSIMOS!!!

Madre mía, un edificio que se hunde, y el humo, de lo más chusco que he visto en mi vida. ¿Y el agua del final? Horrible. Hay películas muchas películas patrias cuyos efectos sobrepasan ampliamente a ésta, por ejemplo, "El espinazo del diablo"... y ya tiene sus añitos.

Horrible...

Pit [reloaded]

es decepcionantemente mala

una pena, a mortadelo y filemón los llevo siempre en mi corazón

Atman

Pues yo te voy a contradecir un poco, pero con humildad. Es cierto que no es una película para tirar cohetes. Pero cumple su cometido y los efectos especiales sin ser del otro mundo, cumplen. Y el perro que sale en 3D, tambien es muy gracioso. Es una película para un publico infantil. Es decir, tampoco se van a poner hacer efectos especiales como si fuera La Guerra de las Galaxias. Lo que pasa que no es lo mismo ver una película siendo un profesional del 3D a ser un simple espectador. Haber si la de Asterix cumple las espectativas.

Derbiii

Opino lo mismo, es una pena. Tenia mucha ilusión de que esta segunda parte fuera bastante decente, pero por lo que leo, ya veo que no.


Saludos.

__________________
MIGÜEB

Keith Lango:
Estos son sólo trucos, no reglas. La única regla es la animación: ¿luce bien?
Sí la respuesta es sí, entonces el truco es bueno. Si no, el truco es malo.

Ferriz

Yo con la primera tuve bastante.

__________________
Saludos a todos
Yo www.franferriz.com Videojuegos www.devilishgames.com
Blog http://franferriz.blogspot.com/

Trancos057

yo no la he visto y no creo que la vea, lo único que se de la peli es que el diseño del perro lo ha hecho el gran olijosman.

ikerCLoN

La animación del chucho funcionaba, desde mi punto de vista, bastante bien, pero creo que no tenía el carisma necesario como para resistir tanto tiempo en pantalla.
No sé eso de dónde lo sacas... y en cualquier caso, ¿ser una película para niños justifica el hecho de que técnicamente sea mediocre? Uf...

jor_dreams

Hombre, yo soy de los que directamente evaluo una película basandome en sus dos principios mas básicos. ¿ entretiene y comunica ? Bien, pues, yo como espectador, me aburrí y la historia en fin, si, cuenta algo, pero de una manera algo rara.

Asi que lo de q cumple su cometido, podria decirse que...pssssi claro "cumple su cometido por que cuenta una historia", pero no de una manera entretenida.

Y técnicamente, me esperaba muchisimo mas. Pero en fin, que se le va a hacer. ( Y no hay q irse tan lejos para saber otros curros cg españoles buenos, el propio ranchito tiene curros pa fliparlo, pero aqui andarian mal de tiempo, o de presupuesto o a saber... )

__________________
http://www.jorgevigara.com
Blog:
http://www.jorgevigara.com/blogger/

Ballo

Yo también tuve suficiente con la primera y eso que salia el Carmen de Valencia, pero ni aun tirando para casa.

__________________
( ::: ) Tus puñetazos no sirven para nada. No puedes matar a tu maestro de boxeo con golpes que has aprendido de él.
Lu Sin

TheOutsider

Pos yo no me atrevo a ver ninguna...Ni la primera ni la segunda, y he leído todos los comics...

Ná...Paso.

__________________
Reiniciando el Portfolio desde 0 :

Convirtiéndome en un hombre de provecho.

http://theoutsider.cgsociety.org/gallery/

Atman

Pues lo saco de que es una película destinada al publico infantil o adolescente. Y a las pruebas me remito. El día que fui yo, el 80% del público era de esas edades. No creo que se estuvieran cuestionando nada del perro en 3D.

Tambien he de decir una cosa. Hay películas que tecnicamente son impecables y son un toston de tomo y lomo. Muchas parece que en vez de para el público, las hagan para que les den un premio. Si luego te lo dan (el premio) bien. Y si no, tampoco pasa nada.

Eso pasa tambien con las películas que no son de animación. Muchos directores las realizan (a su gusto) y reciben buenas criticas y tal. Pero luego no va nadie a verlas. En cambio, cuando estrenen John Rambo la gente se pegara codazos para entrar al cine.

Yo creo que Mortadelo y Filemon podría haber estado mejor echa. Pero yo me eche unas risas y me quede bien ancho.

ikerCLoN

En mi opinión, hay una sutil diferencia entre una película destinada "para todos los públicos" y una destinada exclusivamente "al público infantil". Un gran porcentaje de los lectores de Mortadelo han sido niños... pero los niños de los años 70 y 80 se han hecho ya mayores, y siguen teniéndoles cariño a los personajes. ¿Dirías que las películas de Pixar o de Dreamworks están destinadas a un público infantil? ¿Y "Los Simpson"? ¿También?

No te niego que la mayor parte de la audiencia de la película sean niños, aunque en la sala en la que estuve vi más parejas mayores de 30 años que niños acompañados de sus padres (y no era una sesión a las tantas).

Por otro lado, es sabido de sobras que uno de los públicos más exigentes es el infantil. Yo podría intentar justificar por qué no me gusta el perro (diseño, animación, integración, ... lo que fuera) o los efectos digitales. A un niño de 6 años... o le gusta o no le gusta. Hay algo implícito en lo que se ve que un crío no sabe explicar, y si hay alguna pequeña falla en la trama, lo notará. En el caso del chucho, o de cualquier otro personaje animado, si éste no tiene "appeal" (no es atractivo), lo noto yo, tú, mi hermano de 12 y tu sobrina de 4 No tiene nada que ver con la técnica...

Vamos, es mi opinión...

Stewie

No caigáis en la trampa...