Leander

¿y luego que será? ¿elephant?

http://www.apple.com/es/macosx/leopard/

Rashek

Bufff, eso si que es un SO...

__________________
Pajaros en mi cabeza y cerveza en mi riñon, amo el arte...

www.goldpiece.net

cabfl

Eso si q es prepotencia... cualquier linux es más rápido y ágil.

Rashek

Estoy deacuerdo contigo cablf, pero creo que hemos llegado a un punto, en que en pos de la rapidez, nos olvidamos de la comodidad y estetica, y personalmente creo que tambien es algo a tener en cuenta. A mi no me disgustan estas cosas, sinceramente lo considero un gran SO, bastante comodo de usar y atractivo...
Que linux sea mas potente no te lo discuto, cuando necesite usar linux, lo hare. Pero no por eso descarto macOS o windows..

Un saludo !

__________________
Pajaros en mi cabeza y cerveza en mi riñon, amo el arte...

www.goldpiece.net

amok

cabfl como usuario de linux desde el 99 te dire lo siguiente, sobrecarga las X con tanta

chorradita como trae OS X con aceleracion por harware por supuesto para soportarlo...

al margen de benchmark e historias, te dire que OS X es un buen sistema operativo,

robusto y fiable y es un unix al fin al cabo. En linux arrastramos el lastre añadido de los

drivers de las tarjetas graficas

Y no soy mac-ero, es mas Jobs me cae especialmente mal tanto como Gates

__________________
"¡No! no lo intentes. Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes." - Maestro Yoda

cabfl

no me refería a la velocidad de su interface... sino a la velocidad de su kernel.

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=7

As the mach kernel is hidden away deep in the FreeBSD kernel, Mach (kernel) threads are only available for kernel level programs, not applications such as MySQL. Applications can make use of a POSIX thread (a " pthread"), a wrapper around a Mach thread.
This means that applications use slower user-level threads like in FreeBSD and not fast kernel threads like in Linux. It seems that FreeBSD 5.x has somewhat solved the performance problems that were typical for user-level threads, but we are not sure if Mac OS X has been able to take advantage of this.

In order to maintain binary compatibility, Apple might not have been able to implement some of the performance improvements found in the newer BSD kernels.

Another problem is the way threads could/can get access to the kernel. In the early versions of Mac OS X, only one thread could lock onto the kernel at once. This doesn't mean only one thread can run, but that only one thread could access the kernel at a given time. So, a rendering calculation (no kernel interaction) together with a network access (kernel access) could run well. But many threads demanding access to the memory or network subsystem would result in one thread getting access, and all others waiting.

This "kernel locked bottleneck" situation has improved in Tiger, but kernel locking is still very coarse. So, while there is a very fine grained multi-threading system (The Mach kernel) inside that monolithic kernel, it is not available to the outside world.

http://www.anandtech.com/mac/showdoc.aspx?i=2436&p=8

Mac OS X is incredibly slow, between 2 and 5(!) times slower, in creating new threads, as it doesn't use kernel threads, and has to go through extra layers (wrappers). No need to continue our search: the G5 might not be the fastest integer CPU on earth - its database performance is completely crippled by an asthmatic operating system that needs up to 5 times more time to handle and create threads.


No todos los sitemas UNIX son iguales... y en conclusión parece ser q OSX es de todos los UNIX el más lentorro... bastante más lento q Linux.

respecto al aspecto estético... pues claro q si, mientras más agradable mejor...

¿pero eso significa q mientras más cargado de efectos visuales y adornos será más agradable o más espectacular?

Creo q OSX tiene un exceso de efectos visuales y de "diseño" para poder seguir vendiendo q son diferentes, incluso aunq eso signifique sacrificar rendimiento. Para apple es más importante la imagen q dan y pueden vender, q el rendimiento y la productividad.

¿como pueden vender OSX como el SO más avanzado del mundo, y cada 2 meses lanzan actualizaciones del sistema de más de 100 mb?

cold

que buen OS!!!!!

cabfl

la nueva actualización a 10.4.8 tendrá 305 mb... q buenas actualizaciones!!!!

Mac OS 10.4.8 ha sido enviado a los desarrolladores. Entre la lista preliminar de cambios hay problemas con AFP Server, WebCore, LoginWindow, CUPS y CDSASSL, e ImageCapture.
También se informa de una lista de problemas conocidos (incluyendo doble reinicio, mucho tiempo de reinicio, y ninguna localización en algunas áreas). A los probadores les piden concentrarse en lo siguiente:
- AFP
- Reproductor DVD
- Gráficos y aplicaciones gráficas
- iCal
- iPhoto
- Correo Electrónico
- Microsoft Word & OpenType fonts
- Uso de modem
- Networking
- Impresión
- Safari
- USB
El build se estima en 305 MB para Intel y 147 MB para PPC. De ser dejado como es, las actualizaciones serían algunas de las más grandes en la historia.

apoka

Hola, nunca e usado osx, pero soy usuario de gnu/linux y decir que la estetica de este cada vez es mejor, sobretodo cuando saquen el nuevo Kde 4 que se espera sera toda una revolucion en interfaces de escritorio y ya no hablar del XGL (escritorio en 3D). A mi aunque nunca lo e usado ver en imagenes o videos los escritorios de osx me quedo fascinado con su simpleza y con lo bonitos que son, pero eso dentro de poco no sera exclusivo de osx

Salu2

Santi31

Si juntamos todas las actualizaciones del Windows XP, además de los service pack's también salen unos cientos de megas, mención aparte lo que puede llegar a ocupar Vista, amén de los quebraderos de cabeza que daba el primer Windows XP.

Si, que los de Apple son un poco "flipadetes" vale, pero al margen de los errores típicos de los SO sacados deprisa y corriendo, no me parece un SO tan malo como algunos nos quieren hacer creer.



P.D.: pa sistemas robustos, el os/400 XD

apoka

Una pregunta aunque no viene al tema, con la salida de vista el dx10 (y supuesto abandono de dx9), los usuarios de windows que harán? os quedareis con xp, os pasareis a visto o usareis un SO alternativo?

Salu2

Santi31

Yo de momento seguiré con el XP, la verdad es que me va muy bien. Esperaré a ver los requerimientos reales del Vista y lo que ofrece a ver si vale la pena el cambio.
También barajé la opción del Ubuntu, pero necesito aplicaciones de windows. Me estoy peleando con el VMPlayer a ver si consigo que rule como toca.

cabfl

Las primeras versiones de OSX si q eran un quebradero. llenas de problemas, incompatibilidades y autenticas chapuzas.
si juntamos todas las actualizaciones de OSX desde q salió hasta ahora salen varios gigas... y además han ido en aumento las actualizaciones para parchear fallos de actualizaciones.

La aparición de vista no significa q los usuarios tendrán q actualizarse forzosamente. Muchos siguen usando w2000 sin problema.
además vista, aunq tiene requisitos altos si quieres usar aero, también es compatible con la mayoría de equipos de los últimos años, pero con una configuración del interface de vista más sencilla. Directx10 será compatible con las gráficas q no estén pensadas para directx10, igual q ha pasado con direxct9,8,7 ... etc.

Vista no será ningún trauma... como muchos antimicrosoft dicen ... y desde luego ni de lejos será como la transición q ha hecho apple de ppc a x86. eso si q es: o te compras máquina nueva o estás obsoleto.

Si existiesen sistemas operativos q realmente fueran alternativas, tendriamos mucho más dnd elegir, peroactualmente... y no, linux hoy por hoy no es alternativa para la mayoría de los usuarios.

¿me puede alguien explicar como una plataforma con un nº reducido de configuraciones de máquinas, y por tanto libre de los problemas típicos de un clónico, puede tener tantas incompatibilidades y problemas q a veces no se solucionan hasta pasados varios meses?

cold

linux esta bastante bien, lastima que muchas cosas aun se tienen que hacer desde la consola y aun no puedo instalar mi tableta ni hablar del dolor de cabeza que he tenido solo para poder configura mi display Cinema.
tambien he tenido problemas con mi controladora scsi(una adaptec scsi320)
al final tengo la conclusion que linux es para gente que sabe lo que toca y no alguien comun y corriente como yo.
Yo solo quiero hacer click y lanzar mi aplicacion y osx da en la talla para mi, aunque algunos se empecinen en decir que es una chapuza de *nix y lo peor de lo peor en SO, tambien he leido de los "otros" que pierden el norte diciendo que es lo mejor y el mejor SO hoy en dia. da igual uno como otro. entre parentesis, !me la suda!

leopard promete ser un buen so, tal como vista o futuras versiones de los tantos linux que hay por ahi, para nuestra suerte!

don't feed the troll

Santi31

cabfl por esa regla de tres, empecemos a contar desde que salió Windows 95, eso si que fue traumático pero por otra parte era un salto obligado.

También leo en Apple esto "Tendrás todas estas prestaciones y muchas más en un sistema operativo universal, totalmente accessible, de 64 bits . Disponible en 2007.". Luego entiendo que la versión que circula por ahí debe ser una beta o una RC. ¿Alguien lo puede confirmar?