Tema: Apricot, the Open Game project

@(Leander, Notxor y Caronte):

Vamos por pasos:
1. A XOR B = 1, cuando una y sólo una entrada vale 1. La generalización a más entradas es intuitiva...
2. NOT( A XOR B) = 0, cuando A XOR B = 1. La razón por la que creo que "está raro" es que me parece que el enunciado correcto es: XNOR = 0 cuando una y sólo una de las entradas vale 1 y el resto vale 0.

Adicionalmente, no tiene mucho sentido gastarse el tiempo de escribir: "una entrada vale 0 y el resto de las entradas vale 0", cuando eso es igual a decir: "todas las entradas valen 0"...

Alguien de acuerdo?

@Mataii: no puedo acceder a las imágenes!!! me aparece un error 403 - Forbidden

jedihe

Iniciado por jedihe

Adicionalmente, no tiene mucho sentido gastarse el tiempo de escribir: "una entrada vale 0 y el resto de las entradas vale 0", cuando eso es igual a decir: "todas las entradas valen 0"...

Pues sí, podría ser un error de copy/paste que se olvidaron corregir

En XOR, cada entrada 1 cambia el valor, así que los 1s se anulan de dos en dos:

0 xor 0 = 1 xor 1 = 0

así que en una operación podemos simplificar todos los 0s, y a los 1s por parejas. Al final nos puede quedar 1, o nada(en cuyo caso el resultado es 0).
Así que, para XOR, la definición sería "es 1 si y sólo si el número de unos es impar".
Para NXOR sería, por tanto, "es 0 si y sólo si el número de unos es impar".
Sí... esa definición estaba bastante mal. ;-)

Ahora el actuator Motion tiene opción de servocontrol.
Me ha constado pillar lo que es, pero veo que es una opción que hacía mucha falta. Sirve más o menos para dirigir un objeto "a golpes", pero usando velocidad lineal en vez de fuerza. Se basa en la capacidad de los motores servo para llevar los engranajes hasta una posición determinada y parar entonces.
Venom, ¿se puede saber qué estais montando?

Excelente! algo así andaba buscando hace un mes!

jedihe

Hombre, ese actuador es sencillo de programar pero más sencillo aún es utilizar el ejemplo en python que te han puesto.

Yo creo que habría que diferenciar entre necesidades genéricas (que se necesiten en casi todos los juegos) para las que si se tendría que desarrollar un actuador y necesidades muy especificas que se tendrían que cubrir a base de programar en python como en este caso.

De todas formas, si se quiere hacer un juego yo creo que algo de programación se tiene que aprender.

Pero vamos es solo mi opinión.

lordloki entiendo tu opinion, lo que me sorprende es que nadie este a favor de un actuator como este, ya que en las veces que he utilizado otros engines (darkbasic, blitz, etc...) siempre se ha necesitado un comando similar, vamos que es algo muy comun, te pondre un ejemplo tonto, he estado probando el script y un metodo basado en IPOs, y creo que ninguno de ellos seria tan rapido como tener un actuator especifico para esto y simplemente conectarlo a un controlador, ahorrariamos un monton de tiempo y facilitariamos la tarea a los menos iniciados en python o programacion, vamos que veo mas ventajas que inconvenientes, pero por lo que se ve soy el unico que lo encuentra imprescindible, vamos que no entiendo que mal puede haber en tener una funcion tan comun en todos los juegos de una manera tan comoda como con un par de clicks.

@SamCameron: concuerdo en que para efectos de workflow es mucho más práctico tener la funcionalidad como actuador. No sabía que este tipo de actuador es común en otros entornos.

En lo personal, creo que este tipo de "falencias" se deba a que el desarrollo del GE había estado relativamente quieto durante buen tiempo... ahora que Apricot está demandando avances, las cosas han cambiado

jedihe

Yo no tengo ni idea del GE o de la API de blender para python pero si lo haces por scripting simplemente haces un loop en tu selección y puedes cambiar todo de una vez de forma eficiente, rápida y limpia... de ahí los comentarios en BlenderArtist sobre que tan práctico es hacerlo uno por uno mediante una interface vs scripting cuando necesitas setear varios objetos.

No le tengas miedo al código, te va a terminar gustando y todo. No tiene mucho sentido hacer trabajo repetitivo si le puedes indicar la lógica a la computadora para que lo haga más rápido e incluso mejor, aprovecha tu tiempo concentrándote en lo importante

SamCameron: un actuator que sirve para llevar un objeto a una posición concreta... ¿a qué posición? Vale, que tenga una entrada X, Y, Z. ¿Para qué te sirve poner 3 valores concretos? La potencia de esa herramienta sería que pudieras mandar esos valores desde algo que los calcule, ¿no? Un script. Así que tenemos un script que llama (a un controlador que llama) a un actuator para darle unos valores que mandan a un objeto a una posición.
¿No es más cómodo que ese script mande al objeto directamente usando dos líneas?

Exacto, esa seria la gracia, como por ejemplo, poder introducir X,Y,Z como las coordenadas de otro objeto, o el punto medio entre dos, etc.

Porcierto, Klopes, puedes explicarme un poco más detalladamente eso del servocontrol?

Un saludo.

Iniciado por Pepius

Porcierto, Klopes, puedes explicarme un poco más detalladamente eso del servocontrol?

Un saludo.

Pues no. ¿A que jode?
Ya me gustaría, me pegué ayer toda la tarde con eso, y sólo conseguí ver la diferencia: con cierta configuración de valores, el objeto acelera hasta la velocidad de entrada, en vez de arrancar bruscamente. Puedes cambiar la aceleración, pero parece que se basa en otra cosa porque aparecen efectos de frenado y rebote... A ver si aparece Venom y nos lo cuenta

Por cierto... atención al constraint Distance, que parece que tiene miga. Los objetos se dan la vuelta y rebotan, y se quedan a una distancia de la pared