Tema: Soft libre vs comercial: ¿La rebelión de las máquinas?

Hola,

Los estudios grandes que necesitan crear herramientas propietarias se fijan mucho en la licencia del software que usan (librerias o aplicaciones.)

Las licencias GPL y LGPL obligan al estudio a entregar todo el codigo de las herramientas que desarrollen, asi estas herramientas sean solamente de uso interno.

En cambio, aplicaciones como 3dsmax o Maya le permiten a los usuarios crear plug-ins basados en su SDK o API sin restricciones legales

Desde mi punto de vista esta es la principal razon por la cual varios programas y librerias de software libre no son utilizados por las grandes empresas.

por ScEngMan

Hola,

Los estudios grandes que necesitan crear herramientas propietarias se fijan mucho en la licencia del software que usan (librerias o aplicaciones.)

Las licencias GPL y LGPL obligan al estudio a entregar todo el codigo de las herramientas que desarrollen, asi estas herramientas sean solamente de uso interno.

En cambio, aplicaciones como 3dsmax o Maya le permiten a los usuarios crear plug-ins basados en su SDK o API sin restricciones legales

Desde mi punto de vista esta es la principal razon por la cual varios programas y librerias de software libre no son utilizados por las grandes empresas.

Ah, por egoismo

Egoismo... en ciertos casos es asi... aunque ahi ya entrariamos al eterno dilema de si las patentes y copyrights contribuyen al avance de la tecnologia, o al contrario la obstaculizan.

Personalmente yo creo que eso es algo que tocaria analizar caso a caso.

por cabfl

si tenían 9 empleados solo para adaptar software gratuito... tendrían muchos más empleados si tiuvieran q desarrollarlo en la propia empresa.

Tienes razón. Me retiro.

por cabfl

si tenían 9 empleados solo para adaptar software gratuito... tendrían muchos más empleados si tiuvieran q desarrollarlo en la propia empresa.

Ala venga y seguimos erre que erre, que no hombre que se programen el sistema operativo ya que estamos, asi toca a mas gente.
Madre mia ....

por ScEngMan

Hola,
Los estudios grandes que necesitan crear herramientas propietarias se fijan mucho en la licencia del software que usan (librerias o aplicaciones.)
Las licencias GPL y LGPL obligan al estudio a entregar todo el codigo de las herramientas que desarrollen, asi estas herramientas sean solamente de uso interno.
En cambio, aplicaciones como 3dsmax o Maya le permiten a los usuarios crear plug-ins basados en su SDK o API sin restricciones legales
Desde mi punto de vista esta es la principal razon por la cual varios programas y librerias de software libre no son utilizados por las grandes empresas.

Mmmm me parece que el tema no es asi. En cuanto a restricciones legales las licencias de un Maya por ejemplo le dan mil vueltas a la GPL.
Tu puedes sin ningun problema hacer plugins para blender por ejemplo y no sacarlos fuera del estudio. El tema esta en si quieres distribuir el software, si distribuyes el software publicamente entonces todo lo que use codigo libre no puede ser apropiado.
Pero eso es muy distinto a tener un set de herramienats dentro del estudio.
Ademas yo estoy de acuerdo con cabfl en cuento a no distribuir mis herramientas, una cosa es compartir código en un ámbito general de colaboración y otro muy distinto es gastar recursos en conseguir una ventaja frente a otros competidores, eso es licito y bueno y por supuesto que lo mantendría cerrado.

por lisux

Tu puedes sin ningun problema hacer plugins para blender por ejemplo y no sacarlos fuera del estudio. El tema esta en si quieres distribuir el software, si distribuyes el software publicamente entonces todo lo que use codigo libre no puede ser apropiado.

Precisamente ahi es donde el asunto se pone complicado...

Hoy en dia los juegos incorporan mas y mas cosas que vienen de las aplicaciones 3D... por ejemplo shape morphing... Si el estudio tiene un plugin especial para shape morphing, un desarrollador del juego que nececite crear ese modulo para el juego simplemente va a ir al plugin y copiar el codigo de ahi...

Si el programa era GPL, y el plugin interno usa cosas de este programa, y despues eso se copia al juego, efectivamente estas distrubuyendo partes del programa GPL en el juego, lo cual es iliegal.

Yo he desarrollado plug-ins de 3dsmax a empresas de juegos y por regla todas las librerias que se usen tienen que pasar por el departamento legal, y basicamente las licencias GPL y LGPL siempre son descabezadas por el riesgo a la contaminacion. Ese es el termino GPL contamination :P

por ScEngMan

Precisamente ahi es donde el asunto se pone complicado...
Si el programa era GPL, y el plugin interno usa cosas de este programa, y despues eso se copia al juego, efectivamente estas distrubuyendo partes del programa GPL en el juego, lo cual es iliegal.
Yo he desarrollado plug-ins de 3dsmax a empresas de juegos y por regla todas las librerias que se usen tienen que pasar por el departamento legal, y basicamente las licencias GPL y LGPL siempre son descabezadas por el riesgo a la contaminacion. Ese es el termino GPL contamination :P

Ah! en ese terreno me callo, llevas toda la razón del mundo.
Yo pense que hablabas de estudios de cine o publi.

Ala venga y seguimos erre que erre, que no hombre que se programen el sistema operativo ya que estamos, asi toca a mas gente.
Madre mia ....

Osea según tu, un studio de videojuegos que usa un motor gráfico gratuito tiene las mismas personas trabajando que epic, que tiene motor propio o que id.
Pues no sé pero en mi curre usamos el Unrreal engine 3, tenemos creo que 7 programadores, (si lo sé son pocos, pero cada uno vale por 40) estos programadores modifican partes del motor que otro desarrolló, la única diferencia es que este es de pago, pero la filosofia es la misma, modificar un soft que otra empresa creó, me estas diciendo que si mi empresa crease el motor desde 0 lo podría hacer tambien con 7 personas, joer, entonces por que en Epic curran más de 200, serán tontos los de epic..si con 7 ya les llega.
En fin...

Saludos...

por Fiz3d

(...), entonces por que en Epic curran más de 200, (...)

Joé, con eso se hace el nuevo sistema operativo supermagagüay que barra a los actuales... bueno también necesitarás a 200 diseñadores de iconos, botones y chorradas varias... bueno, quien dice 200 dice 199.

Un abrazo.

por lisux

Ah! en ese terreno me callo, llevas toda la razón del mundo.
Yo pense que hablabas de estudios de cine o publi.

Y vos tambien me aclaraste eso de que se pueden desarrollar extensiones y plug-ins sobre aplicaciones GPL y LGPL siempre y cuando no se distribuya nada (ni el binario y el codigo). Yo tenia la idea de que obligatoriamente tocaba entregar el codigo fuente.

Aparte de hacer plugins independientes de la aplicación o usar el software solo de forma interna, también se pueden realizar licencias duales, proyectos como MySQL distribuyen el código fuente bajo una GPL pero tienen una licencia cerrada para ciertos usos comerciales.

Y tampoco se os olvide que no todas las licencias libres son "virales" como la GPL, las licencias de dominio público, BSD o MIT son totalmente libres. Incluso alguien puede coger software bajo esas licencias, hacer 4 cambios y luego venderlo sin compartir el nuevo código, sino que le pregunten a Apple... que baso MacOS X en BSD y tras un tiempo dejo de compartir el código con la comunidad, a pesar de ser un producto con el que gana millones anualmente. Hay que ser muy cabrones, pero la licencia les da derecho a ello...

Yo no opino que las licencias libres perjudiquen los puestos de trabajo, básicamente porque tampoco creo que sea necesario que todo sea libre. El software libre y el propietario pueden convivir perfectamente, incluso ser complementarios. No soy extremista como Richard Stallman que opina que todo debe ser libre, en este tema opino como Torvalds: si el software es libre y gratuito mucho mejor, pero si en una determinada area solo hay programas propietarios que funcionen bien, tampoco veo problemas en usarlos.

Aun me acuerdo cuando la comunidad linuxera quería crucificar a Ian Murdock (el creador de Debian) por tener Windows XP en el TabletPC, que necesitaba porque el reconocimiento de escritura aun no funcionaba correctamente el Linux. Ya hay que ser desagradecidos y fanáticos para llegar a esos extremos.

por Crawler

Y tampoco se os olvide que no todas las licencias libres son "virales" como la GPL, las licencias de dominio público, BSD o MIT son totalmente libres. Incluso alguien puede coger software bajo esas licencias, hacer 4 cambios y luego venderlo sin compartir el nuevo código, sino que le pregunten a Apple... que baso MacOS X en BSD y tras un tiempo dejo de compartir el código con la comunidad, a pesar de ser un producto con el que gana millones anualmente. Hay que ser muy cabrones, pero la licencia les da derecho a ello...

Yo no opino que las licencias libres perjudiquen los puestos de trabajo, básicamente porque tampoco creo que sea necesario que todo sea libre. El software libre y el propietario pueden convivir perfectamente, incluso ser complementarios. No soy extremista como Richard Stallman que opina que todo debe ser libre, en este tema opino como Torvalds: si el software es libre y gratuito mucho mejor, pero si en una determinada area solo hay programas propietarios que funcionen bien, tampoco veo problemas en usarlos.

Aun me acuerdo cuando la comunidad linuxera quería crucificar a Ian Murdock (el creador de Debian) por tener Windows XP en el TabletPC, que necesitaba porque el reconocimiento de escritura aun no funcionaba correctamente el Linux. Ya hay que ser desagradecidos y fanáticos para llegar a esos extremos.

So tienes toda la razón sobre la BSD. A veces hay quien se aprovecha y otras resulta muy beneficiosos para ambas partes, proyecto libre y empresa.
Por cierto otra buen fuen cuendo en el proyecto del kernel de Linux se pasaron al SIG para control de versiones dejando atras al anciano CVS.
Resulta que SIG es propietario