Gracias Gracias:  0
Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 15 de 34

Tema: Discos duros, Memorias, y Velocidad

  1. #1
    antes josem Avatar de Jose M.
    Fecha de ingreso
    Apr 2005
    Mensajes
    1,776

    Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Buenas.

    ¿qué discos usais para sistema y para datos?

    Yo tengo un 160 GB Seagate Barracuda 7200.10 para Windows exclusivamente.

    Y un 500 Gb Seagate Barracuda 7200.10 para datos.

    Ya han salido los 7200.11 hace bastantes meses. ¿Alguno los utiliza? ¿que tal van en cuanto a velocidad y ruido? Según he leído la transferencia es mayor y son más silenciosos.

    Para guardar datos tengo caro que la opción ideal sería ese 7200.11 en 500, 750 o 1000 Gb.

    Pero para sistema no lo tengo nada claro. Y más teniendo en cuenta que los nuevos 7200.11 no tienen tamaños inferiores a 500. Y un disco solo para sistema de 500, pues no sé.. Desde luego rápido iría el sistema, eso seguro. Pero desaprovecharía demasiado espacio.

    ¿Qué opción silenciosa y rápida, y con discos pequeños, recomendaríais solo para sistema? Los 160 7200.10 que tengo los veo justillos de rendimiento. Incluso la velocidad de acceso me la da más lenta que los discos de datos de 500 que tengo montados.

    Ah. Se me olvidaba. Los nuevos 7200.11 ya soportan NCQ. PEro creo que las placas compatibles con NCQ nativo, y que vayan bien, no son muchas. ¿qué sabéis acerca de eso? Mejoraría la velocidad de un disco usado para windowsí Abrir programas, abrir ficheros de trabajo, etc.

    Y otro tema que quería comentar. Lo de las memorias.

    CUando me compré los módulos 2x2 Gb, los únicos económicamente accesibles que habían eran los de G.Skill.

    La cosa ahora ha cambiado muchísimo. ahora hay al menos 4 o 5 marcas en una franja de precios similar.

    Las Mushkin por ejemplo. Que personalmente es una marca que me encanta. Y con modelos de lantencias 4-4-4. Por un precio similar.
    Pero ni idea de como irán esas Mushkin en placas gigabyte o asus con p35. como p5que o p-35-ds4.

    Lo mismo tengo que decir de OCZ. O Crucial.

    LAs Kingston ni las quiero mencionar porque pareciera que están acabadas con baño de oro. No sé por qué son tan caras.

    De entre esas 4 marcas, Mushkin, G.Skill, Crucial, OCZ. Para módulos 2x2 Gb, preferiblemente con latencia baja ( porque la diferencia de precio no es mucha en algunos casos). ¿Con cual os quedaríais?

    Yo cuando trabajo con archivos grandes (a partir de 2 o 3 Gb de Ram en adelante). Y minimizo el max. Noto unos LAGS ENORMES. Tengo que esperar varios segundos hasta que puedo hacer algo. No sé si es problema de Ram, si cualquier ram que ponga hará lo mismo, o si es problema de archivo de paginación. Aunque hablo de casos en los que aun no he llegado al límite de Ram que tengo instalado. Que cuando supero ese límite es mucho peor claro esta.
    La política es un juego de niños

  2. #2
    Cereal Killer Avatar de Dexter
    Fecha de ingreso
    Oct 2004
    Ubicación
    Laboratorio submarino a 15 minutos de la Atlántida
    Mensajes
    3,936

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Yo estoy en las mismas, los discos duros parecen ir por detrás del sistema... y tampoco son tan antiguos: Maxtor SATAII y SATAI, ambos soportan NQC, pero si te digo la verdad apenas he notado diferencia entre tenerlos en SATA normal y AHCI que es el modo que aporta NQC (y hot plug que a mi no me sale activado, no se porque )

    Tambien he pensado comprarme un 7200.11 de 500 o 750, había pensado en un Raptor, pero la diferencia con el 7200.11 es ya mínima y los Raptor tengo entendido que son muy escandalosos. Lo del espacio desaprovechado para el SO no lo veo problema, haces una particion y ya esta.

    Lo del archivo de paginacion también dudo... no se cual seria el tamaño ideal para 4GB... ayer estuve forzando el max, teniendo el ZB abierto y no veas que lag, y encima venga raka-raka escribiendo a disco... se me ocurrió renderizar una malla de 7 millones y joder, se quedo sin memoria virtual y todo... raka-raka-raka...

  3. #3
    Visitante Avatar de loathsome
    Fecha de ingreso
    May 2006
    Mensajes
    1,031

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    que yo sepa cuando un disco hace ruido es porque esta dañado, yo tengo discos variados y hace más ruido un ventilador que anda por ahí que todos los discos.

    en cuanto la memoria no se pero aquí ya están "baratas" las kingstone o por lo menos más accesibles, funcionan muy bien las hyper y recientemente hice la prueba de conectarle un rato una memoria del mismpo tamaño pero de diferente marca y al hacer un render arranco más rápido "claro porque era el doble de memoria" pero a medio render que se traba y de ahí no pasaba, ya se que a quien se le ocurre mesclar 2 tipos de memoria pero de escojer memoria prefiero las hyper, aunque mi mother no me deja manejar el timing como deve ser pero aun así funciona bien
    uhmmmmmm

  4. #4
    Senior Member Avatar de Mario
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    1,192

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Al igual que comentais por aquí, yo también había pensado en un Raptor, lleva mucho tiempo en danza la idea de un disco muy rápido para sistema y otro más lento para datos.
    En cualquier caso los Raptor me tienen un poco desencantado (lo que he leído). Son ruidosos, son tremendamente caros y además parece ser que son muy sensibles a las caidas de luz, cosa que en mi casa pasa de vez en cuando. (He pensado comprar un SAI).
    En cualquier caso, como dices, los discos duros em parecen la pieza más "tecnologicamente atrasada de un ordenador", son muy susceptibles a fallo, mecanico o electrico, son lentos (comparados con otros dispositivos), son ruidosos, etc etc.

    Se supone que los discos nand flash empezaran a ser asequibles a finales de año, pero hasta entonces no creo que se pueda hacer gran cosa.

    Respecto al tamaño, opino que guardar tantas cosas importantes en un solo soporte no es para nada buena idea. Incluso con copias de seguridad, el fallo de un disco duro de 500-750 GB se lleva por delante una enorme cantidad de cosas que quizá no son VITALES, pero si ... importantes.

    Sobre el desperdicio de espacio estoy de acuerdo también, hace un tiempo habría opinado exactamente igual que Dexter, particiones. Pero hace un tiempo me toco pelearme con un disco chascado que resulto que había perdido la información de dónde empezaba cada particion... y tenía 3. Así que no pudimos sacar gran cosa del disco. Así que mi politica va a empezar a ser de exclusividad. Cada cosa en su sitio.
    Pienso montar 2 discos de 320. Uno para sistema+aplicaciones.
    El otro para documentos y cosas que me baje.

    Todo eso unido a un disco externo de 500GB para backup.

    Sobre las memorias, llevo tiempo leyendo que las diferencias entre una latencia 4 o una 5 son... ridiculas.

    Ahi queda eso

  5. #5
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    Jun 2006
    Ubicación
    Andalucia
    Mensajes
    212

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Sobre las memorias:
    La diferencia entre latencia 4 y 5 es de 1-2% en el render, casi mismo que pasar de 667 a 800. Según mis pruebas, claro. Las G.skill me han ido siempre muy bien, pero las OCZ ya las he cambiado una vez.

    Yo tengo 2 discos de 500 en raid 0, pero partidos en 4 particiones (sistema + datos trabajo + datos personales + chorras).
    con el raid, noto solo una pequeña mejora al cargar aplicaciones, pero una gran mejora al cargar escenas, fotografías o videos grandes (+100mb).

    El problema del raid es que se multiplica la posibilidad de fallar, por lo que es vital, tener algún sistema de copia de seguridad, en mi caso un disco externo donde sincronizo los datos casi a diario y regularmente hago una imagen de la particion de sistema.

    Y lo de crear 4 particiones en lugar de 2 es porque creo que se fragmenta menos y es más rápido para desfragmentar, además de que si se va una particion solo pierdes la 4ª parte.

    Por lo que he leído, tampoco hay tanta diferencia entre un raptor y un 7200.11 o un samsung F1, en el trabajo real. Por ejemplo, cargando Windows, creo recordar que tardaba 5 segundos menos o algo así. Luego buscaré la comparativa.

    Un saludo a todos

  6. #6
    antes josem Avatar de Jose M.
    Fecha de ingreso
    Apr 2005
    Mensajes
    1,776

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Hmmmmm... Un momento Dexter.. ¿tu tenías la p5k-e no?

    ¿Es aplaca te soporta NQC?

    Prueba a desactivarselo. A ver si tus cuelgues van a ser problema de incompatibilidad de tu disco duro con el NQC de la placa. Que a veces dan problemas según he leído.

    Lo de las particiones, hmm, Yo soy más amigo de no hacerlas. Por la cosa de que siempre he pensado que una partición, al no ser 2 discos físicos distintos, podrían perder eficiencia.

    Péro no sé... Porque la configuración de Jalem me ha parecido interesante.

    Podría juntar 2 discos de 500 en cada máquina en Raid. Y hacer 3 particiones.

    Sistema, datos, y paginación. Y tampoco se va tanto de precio.

    Y un raid de 2 7200.11 debería ir cañón.

    Loque ue no sé, es si al particionar perdería rendimiento.

    O sea, cuando el sistema esté cargando datos de la partición del sistema, de la partición de datos, abriendo ficheros de trabajo, y de paginación, todo a la vez, no sé como ira todo eso. No sé si eso ira igual que si tuviese 3 discos físicos diferentes, o si ira peor.
    Teniendo en cuenta que 3 discos físicos diferentes también van a compartir el ancho de banda del sata2 3GB.
    A lo mejor lo de particionar es una paranoia mía y va de lujo.

    Si lo hiciera con particiones, Usaría raid como tiene Jalem. Por tanto la duda de qué disco pequeño usar para el sistema desaparecería. Y a lo mejor gano en rendimiento. Porque no conozco ningún disco de menos de 160 Gb que pueda ser tan rápido como esos 7200.11. (hablando de sata2 y descontando los raptor, que personalmente quedan totalmente descartados).
    Me quedarían fácilmente 900 gigas para datos.

    A lo mejor esa configuración es bastante mejor que la que utilizo ahora.

    Un disco 160 Gb que es un 7200.10 para sistema, y un disco 500 Gb que es otro 7200.10 para datos. Sin particiones por ningún lado. Pero sin raid por ningún lado tampoco.
    ¿qué pensáis?
    Última edición por Jose M.; 27-02-2008 a las 22:36
    La política es un juego de niños

  7. #7
    Miembro
    Fecha de ingreso
    Aug 2005
    Ubicación
    argentina
    Mensajes
    63

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Hola , justamente hoy me llego dos seagate 7200.11 500G y un raptor 160 , mi idea era instalar el raptor para sistema, y los dos de 500 en raid para datos , acabo de instalar solo el raptor para sistema y la verdad que si noto la diferencia en velocidad en cuando levanto los programas recién instalados, luego intentaré conectar los discos en raid. Lo que pasa es que todavía no me decido si hacerlo en raid 0 o en 1 ,...en radi 0 seguro que voy a tener más velocidad que el sistema y más inestabilidad,..por lo que no estoy seguro de hacerlo...y en raid 1 tendría seguridad permanente de datos,..que creo que es lo que voy hacer ,..con el tema del raptor hasta ahora estoy muy conforme , pero bueno, me falta trabajar mucho para sacar mejores conclusiones,..el equipo que tengo es un dell precisión 490 con 4 g de ram.

    Saludos.

  8. #8
    Cereal Killer Avatar de Dexter
    Fecha de ingreso
    Oct 2004
    Ubicación
    Laboratorio submarino a 15 minutos de la Atlántida
    Mensajes
    3,936

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Cita Iniciado por Jose M. Ver mensaje
    Hmmmmm... Un momento Dexter.. ¿tu tenías la p5k-e no?

    ¿Es aplaca te soporta NQC?

    Prueba a desactivarselo. A ver si tus cuelgues van a ser problema de incompatibilidad de tu disco duro con el NQC de la placa. Que a veces dan problemas según he leído.
    eeer... no, es una GA-X38-DQ6... ya estudie ese tema, si que lo soporta, es lo que hace precisamente el AHCI, la opción "Enable Native IDE mode" ya probe...

    De todos modos llevo unos tres días sin pantallazo... no se porque, no he cambiado nada, ni he hecho nada... no se que es más inquietante.

  9. #9
    antes josem Avatar de Jose M.
    Fecha de ingreso
    Apr 2005
    Mensajes
    1,776

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Hay muchos expedientes X en torno a estos cacharros...
    Si ahora no te da pantallazo pues mejor. Peroe s muy raro que antes sí, y ahora no.

    Sobre los raptor.. Yo lo que no aguanto es el ruido que hacen. Y en lo que se gana es en acceso. Porque un 7200.11 en tasa de transferencia se lo ventila. Y en acceso tampoco hay una diferencia tan brutal entre ambos. 4 ms quizás.
    En todo lo demás gana el 7200.11. Si a eso le sumamos que apenas se escucha...Y que es bastante más barato. Para mí no hay color.

    Mi duda sigue siendo cual poner de disco de sistema y cuald e datos. Y si particionar o no.

    En un escenario ideal, pues pondría el 500 Gb 7200.11 para sistema. Y lo particionaría en 2. Ya que ese disco esta dividido en dos, de fabrica. Y ese primer sector de 250, el más cercano al centro, mantiene una tasa de transferencia bastante más alta que el segundo.
    Por tanto en esa partición, el SO iría de lujo.

    En la segunda partición se podría poner el archivo de paginación.

    Y luego tener un segundo disco, el mismo. De 500 para almacenar.
    Y hacer lo mismo. Dos particiones. La primera para datos de uso cotidiano. Trabajos en proceso, etc. Porque sería la parte del disco más veloz. Y la segunda para almacenar información "estanca".

    Otra opción sería hacer un Raid de esos dos mismos discos de 500. con 3 particiones como dije en el hilo anterior.

    Pero aquí me asaltan dudas. Aunque se ganaría bastante en velocidad de transferencia, se perdería quizás un poco de agilidad por el hecho de que todo estuviese en el mismo disco. Y al final la aguja tiene que multiplicarse para llegar a todos los sitios.

    No sé si lo que interesa, que es que el Windows y los programas arranquen rápido, o que un fichero Max o Ps arranque rápido, iría más rápido con la segunda opción, el raid. Ni tampoco sé en qué circunstancias el raid particionado podría perder rendimiento con respecto a la primera opción de dos discos físicos por separado.
    La política es un juego de niños

  10. #10
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    Jun 2006
    Ubicación
    Andalucia
    Mensajes
    212

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    A mi me gusta particionar por varios motivos:
    - Los primeros sectores son más rápidos que los últimos. Meto siempre el Sistema y aplicaciones en la primera particion.
    - Yo no hago copia de seguridad simultanea de todos los datos. Los del trabajo los copio a a diario. Los personales los copio una vez a la semana. Las cosas "chorras" (como yo le digo), una vez al mes o menos y el sistema solo cuando instalo y compruebo algo nuevo. El hecho de tener 4 particiones, una para cada cosa me facilita muchísimo el hacer copia de seguridad con regularidad diferenciada. Y lo tengo todo bastante automatizado.
    - Se fragmenta menos 4 discos pequeños que uno grande.
    - No creo que por partir el disco la "aguja" trabaje más. Supongo que trabajara casi lo mismo, porque los datos se reparten bastante por el disco aunque tengas una sola, según observo cuando desfragmento.

    Otra cosa importante:
    Con el raid 0, ganas en ancho de banda pero pierdes un pelin en tiempo de acceso (unos 2ms de media)
    En mi caso prefiero ancho de banda porque trabajo mucho con video y sin el raid, me va a tirones, casi imposible. También mejora el trabajo con escenas e imágenes grandes (Max o PSD)

    Sobre si Windows y los programas cargan más lentos o no: Pues subjetivamente me parece que algunos si y otros no, pero en cualquier caso la diferencia es bastante poca.

    Inestabilidad del RAID. En mi caso ningúna. Es exactamente la misma estabilida que un solo disco. Si es cierto, que en teoría, la probabilidad de que falle un raid es el doble de que la que falle uno solo. O sea 1 entre no se cuantas miles de horas. Tocare madera.
    Última edición por JALEM; 28-02-2008 a las 15:21

  11. #11
    antes josem Avatar de Jose M.
    Fecha de ingreso
    Apr 2005
    Mensajes
    1,776

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Jalem. Podrías pasarle el Hd Tach, o el Tune. A ver que tal van esas velocidadesí
    Última edición por Jose M.; 28-02-2008 a las 17:49
    La política es un juego de niños

  12. #12
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    Jun 2006
    Ubicación
    Andalucia
    Mensajes
    212

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    burst speed: 244.7mb/s
    Average read: 97.7mb/s
    Máximo: Sobre los 110mb.
    Minimo: sobre los 80mb.
    random access 14.1ms

    Y esta descargando cosas o sea que seguramente mejorara
    en vacio.

  13. #13
    Senior Member Avatar de cabfl
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Ubicación
    Canary Islands
    Mensajes
    3,956

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    La serie 7200.11, en el tamaño de 500 Gb, hay 2 modelos, unos de 16 mb de buffer y otro con 32 mb.
    Cuidado al comprar, no les den gato por liebre. El "bueno" es el que tiene 32 mb de buffer: ST3500320AS.

    Seagate Technology - Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s NCQ 500GB 32MB Cache Hard Drive
    Seagate Technology - Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s NCQ 500GB 16MB Cache Hard Drive

    en mi equipo tengo montado 2 raid:
    1º - 2x500 Gb 7200.11 (32mb)
    2º - 2x320 Gb 7200.10 (16Gb)

    ambos raid tienen más de 60% ocupado.
    Siendo ambos raid bastante rápidos, las diferencias de tiempo son enormes:

    HDTACH:
    2x500 - 32mb - 7200.11
    Discos duros, Memorias, y Velocidad-hdtach_2x500gb_32mb_raid0.png
    2x320 - 16mb - 7200.10
    Discos duros, Memorias, y Velocidad-hdtach_2x320gb_16mb_raid0.png

    HDTUNE:
    2x500 - 32mb -7200.11
    Discos duros, Memorias, y Velocidad-hdtune_2x500gb_32mb_raid0.png
    2x320 - 16mb -7200.10
    Discos duros, Memorias, y Velocidad-hdtune_2x320gb_16mb_raid0.png

  14. #14
    Cereal Killer Avatar de Dexter
    Fecha de ingreso
    Oct 2004
    Ubicación
    Laboratorio submarino a 15 minutos de la Atlántida
    Mensajes
    3,936

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Cita Iniciado por Jose M. Ver mensaje
    Hay muchos expedientes X en torno a estos cacharros...
    Si ahora no te da pantallazo pues mejor. Peroe s muy raro que antes sí, y ahora no.
    Nah... era de esperar, anoche me salto de nuevo, y dos veces... voy a probar con otro disco duro.

    Sobre los raptor.. Yo lo que no aguanto es el ruido que hacen. Y en lo que se gana es en acceso. Porque un 7200.11 en tasa de transferencia se lo ventila. Y en acceso tampoco hay una diferencia tan brutal entre ambos. 4 ms quizás.
    En todo lo demás gana el 7200.11. Si a eso le sumamos que apenas se escucha...Y que es bastante más barato. Para mí no hay color.

    Mi duda sigue siendo cual poner de disco de sistema y cuald e datos. Y si particionar o no.

    En un escenario ideal, pues pondría el 500 Gb 7200.11 para sistema. Y lo particionaría en 2. Ya que ese disco esta dividido en dos, de fabrica. Y ese primer sector de 250, el más cercano al centro, mantiene una tasa de transferencia bastante más alta que el segundo.
    Por tanto en esa partición, el SO iría de lujo.

    En la segunda partición se podría poner el archivo de paginación.

    Y luego tener un segundo disco, el mismo. De 500 para almacenar.
    Y hacer lo mismo. Dos particiones. La primera para datos de uso cotidiano. Trabajos en proceso, etc. Porque sería la parte del disco más veloz. Y la segunda para almacenar información "estanca".

    Otra opción sería hacer un Raid de esos dos mismos discos de 500. con 3 particiones como dije en el hilo anterior.

    Pero aquí me asaltan dudas. Aunque se ganaría bastante en velocidad de transferencia, se perdería quizás un poco de agilidad por el hecho de que todo estuviese en el mismo disco. Y al final la aguja tiene que multiplicarse para llegar a todos los sitios.

    No sé si lo que interesa, que es que el Windows y los programas arranquen rápido, o que un fichero Max o Ps arranque rápido, iría más rápido con la segunda opción, el raid. Ni tampoco sé en qué circunstancias el raid particionado podría perder rendimiento con respecto a la primera opción de dos discos físicos por separado.
    Yo suelo hacer una particion de unos 15 o 20GB SOLO para el SO... todo lo de *valor* (incluso "Mis Documentos") lo tengo en otro disco duro... así siempre tengo las maletas listas por si hay que formatear...

    En teoría se debería poner el archivo de paginacion en un segundo disco duro físico, no en una particion. también he leído de distribuirlo entre distintos discos/particiones... yo he probado casi todo y no sabría decir como va mejor... de cualquier manera hay que dejar algo en la particion de sistema; para que pueda "dumpear" los errores de memoria (como por ejemplo durante un pantallazo)
    Ya te digo, yo he leído de todo y aun no tengo muy claro a cuanto y donde habría que ponerlo con, por ejemplo, 4GB de memoria.

  15. #15
    antes josem Avatar de Jose M.
    Fecha de ingreso
    Apr 2005
    Mensajes
    1,776

    Re: Discos duros, Memorias, y Velocidad

    Dexter ponle un Seagate 7200.11.

    Es más o menos lo que me esperaba. Con un solo barracuda 7200.11 se obtiene casi la misma velocidad que con 2 7200.10 en raid.

    Y con 2 en raid de los nuevos. Pues ya es volar.

    Y el rendimiento de los 7200.11 en el primer plato de 250, sobretodo los primeros 200, es impresionante. Luego decaen.
    Por eso creo que valdría la pena partircionarlo. 200 por un lado, para alojar toda la información que se use en el momento. Por ejemplo librerías que se suelen usar. Proyectos en curso. Y otros 300 para datos que se muevan menos. Y que quedarían en el segundo plato del disco, donde el rendimiento se reduce.

    Solo se me ocurre que la configuración de Cab, se podría mejorar con un par de discos 250 en raid, de los nuevos ES.2. Que son idénticos a los 7200.11 pero más enfocados para server. Sustituyendo a esos dos 350 7200.10.
    Porque me imagino que ahí es donde va el sistema.

    Yo he pensado poner uno de 250 ES.2. Para el sistema. Y hacer lo mismo. PArtirlo en 2 para alojar el sistema en la primera partición. Ocupando un tramo del disco que será mucho más rápido. A mí con 125 Gb para sistema ya me sobra. Porque son particiones donde no meto nada. Y en cuanto detecto un fallo, virus, o cosa rara, me lo cepillo con el clone con una imagen donde tengo todo ya instalado. Y es una imagen de 15 Gb como mucho.

    Y luego poner otro de 500 GB para datos. Dividido en dos como decía antes.
    En principio es una opción muy barata y que daría buen rendimiento.
    El archivo de paginación podría ponerlo en la primera partición del dico de datos de 500. Lo que no sé es si es muy conveniente que el archivo de paginación esté en el mismo sitio que los ficheros de trabajo.

    Yo creo que esa configuración iría mejor que tener solo 2 discos de 500 en raid con 3 particiones, para sistema, datos, y paginación y datos estancos. ¿o creéis que me equivoco? Esa es mi gran duda.

    Por cierto Cab, esa configuración de discos la tienes en la p5k-deluxe? o en la p5-k-e?
    ¿Va bien el ahci activado, para aprovechar el NCQ? ¿se nota en algo en el rendimiento lo del ncq? se supone que por una operación que el disco podía hacer antes, ahora puede hacer 32 gracias a esa tecnología. O algo así creo haber leído.
    La política es un juego de niños

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. Discos Duros SSD M.2
    Por halconp en el foro Hardware
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 16-09-2016, 15:51
  2. Fallos en Discos Duros Seagate
    Por nonooke en el foro Hardware
    Respuestas: 14
    Último mensaje: 11-02-2009, 12:50
  3. Problema con discos duros
    Por franjferdi en el foro Hardware
    Respuestas: 2
    Último mensaje: 21-09-2008, 09:33
  4. Discos duros SaTa
    Por aaron501 en el foro Hardware
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 14-01-2006, 10:13
  5. Discos duros RaM, eehh
    Por Sr. Floppy en el foro Hardware
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 14-01-2005, 02:31

Actualmente estos son sus permisos de publicación en el foro.

  • -No puedes crear nuevos temas al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes responder temas al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes subir archivos adjuntos al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes editar tus mensajes al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  •