Gracias Gracias:  0
Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 15 de 34

Tema: El P2P puede ser delito penal en España

  1. #1
    aaaaaaaaahhhh!!! Avatar de Ferriz
    Fecha de ingreso
    Sep 2002
    Ubicación
    San Juan - Villena - Onil
    Mensajes
    2,568

    El P2P puede ser delito penal en España

    :? :? :? ¿Que opinais de esto? nos quieren acojonar o van en serio?

    El intercambio de ficheros de redes P2P puede ser delito penal en España

    El intercambio de ficheros mediante redes P2P (entre usuarios) que no tengan el consentimiento explícito de los autores será considerado como un delito y, además, penal. Así se recoge en la reforma del código penal español, que entra en vigor el 1 de octubre, y que la Administración Pública esta publicitando.

    El próximo 1 de octubre entra en vigor la ley organica 15/2003, que reforma el Código Penal español y por el que será delito bajarse una canción de un programa P2P, como el popular Kazaa, sin permiso explícito del propietario de los derechos (Artículo 270, apartado 2). La pena puede oscilar entre seis meses a dos años y las multas de 12 a 24 meses.
    Además, a partir del próximo mes, estará castigado con igual pena el disponer en el ordenador de un programa capaz de saltarse los cerrojos tecnológicos para hacer una copia privada o de seguridad de nuestros propios programas o de un DVD de nuestra propiedad (Artículo 270, apartado 3).
    Los delitos contra la propiedad intelectual pasaran a ser perseguibles de oficio por jueces y fiscales. Es decir, que no se necesitara, como hasta ahora, una denuncia del damnificado. Por otra parte cualquier actividad (como informar, vender equipos o proporcionar el servicio) relacionada con desbloquear un móvil, saltarse una contraseña de acceso a un servicio de pago o compartir el propio acceso a Internet vía WiFi estarán penadas con seis meses a dos años y multa de seis a 24 meses (Artículo 286).
    Los Ministerios de Justicia y de Cultura están publicitando ya está reforma del código penal con una campaña que lleva como eslogan "Ahora la ley actúa". La Aosicación de Internautas considera que "el peso de la ley puede caer sobre cualquier buscador que posibilite el acceso a contenidos ajenos o sobre cualquier persona que tenga una página Web con enlaces a contenidos ajenos, contenidos que alguien, de forma anónima, puede denunciar en un teléfono que no requiere identificación alguna y que esta siendo patrocinado con fondos públicos desde la Administración".

  2. #2
    aaaaaaaaahhhh!!! Avatar de Ferriz
    Fecha de ingreso
    Sep 2002
    Ubicación
    San Juan - Villena - Onil
    Mensajes
    2,568
    Aquí os coloco esto, proviene de la sociedad de internautas. Y reincide que mientras no tengas ánimo de lucro no pueden meterte el palo.

    El año pasado las noticias que aseguraban que había que empezar a buscar sitio a 95.000 personas en las carceles del país hizo correr ríos de tinta en Internet. La denuncia que nunca llegó no solo no consiguió su propósito disuasor sino que un buen número de internautas, tras comprobar que el Código Penal no estaba redactado de tal manera que considere criminales a medio país, hicieron lo posible por difundir que se necesita ánimo de lucro para que las reproducciones y la comunicación pública de obras intelectuales se consideren delictivas. Se abrió entonces el debate: por un lado estaba la lógica empresarial para la que no es descabellado que mi primo merezca la carcel por bajarse la canción de los lunnies y por la otra la de unos internautas a los que la denominación “pirata” ya no les hacía ninguna gracia.

    Este año el Apocalipsis no llega en forma de denuncia sino en forma de reforma. El nuevo mito, tan cierto como las denuncias del Sr. Ribas, es que a partir del 1 de Octubre “descargar una canción” de una red P2P puede costarte hasta 2 años de carcel. Sin embargo, no hay más que ver el texto legal anterior y el reformado para darse cuenta de que en lo que se refiere a las acciones que se realizan en las redes de pares no se ha cambiado ni una sola letra. Es decir, en lo que respecta a la reproducción y a la comunicación pública de obras intelectuales no existe reforma alguna.

    La noticia que aseguraba la mala nueva se basaba en que el futuro Código Penal no exigira expresamente el ánimo de lucro para quien “intencionadamente importe” obras intelectuales. El error que ha alarmado a medía Internet, por absurdo que parezca, ha consistido únicamente en la confusión de los significados de “importar” y “reproducir”.

    La palabra “importar” no es ni tan siquiera un tecnicismo de difícil comprensión al que puedan atribuírseles mil significados y que incite a apasionadas discusiones que desentrañen su difícil definición, sino que es una palabra de uso común y habitual y que como todos sabemos significa, sencillamente, “introducir en el país”. Es cierto que probablemente tu programa de correo hable de “importar correo” o que tu programa de registro hable de “importar registro” pero las leyes, todavía, no las escriben los programadores de software y, por ahora, siguen basandose en los significados que a las palabras ha decidido asignarle nuestro diccionario. Y no es solo eso sino que, para colmo, el término “importar” no lo introduce la reforma sino que en este mismo instante, mientras usted lee estas líneas, ya se encuentra en el actual Código Penal. Lo que se realiza en las redes de pares no es “importar” sino “reproducir”, algo que nadie medianamente iniciado discute (y cuando digo nadie quiero decir que ni la SGAE, ni Xavier Ribas, ni ningún libro sobre propiedad intelectual, ni ningún juez) y para que reproducir sea delito se precisara el 1 de Octubre lo mismo que ahora: ánimo de lucro y perjuicio de tercero. Podemos, a partir de ahí, discutir sobre el significado de “animo de lucro” pero, lo que es evidente es que si ahora no es delictiva la reproducción y comunicación pública de obras intelectuales tampoco lo será a partir del 1 de Octubre y si lo va a ser a partir del 1 de Octubre es porque ya lo es ahora.

    Este mito no es inofensivo. No es solo que dentro de un mes a más de uno le va a costar conciliar el sueño porque cree haber cometido el delito de bajarse una canción que para colmo ni siquiera le ha gustado, sino que la creencia generalizada de la ilicitud de un acto puede tener efectos jurídicos. El artículo tercero del Código Civil establece que los jueces han de interpretar las normas de forma coherente a la realidad social del momento, por lo que la autocriminalización generalizada obliga al juez a interpretar las normas teniendo en cuenta esa conciencia socialmente aceptada. Creer sin más un bulo semejante ayuda de manera eficaz a que se convierta en realidad.

    No son solo algunos periodistas adictos a las malas noticias, también el Ministerio de Cultura informa confundiendo. Según su última campaña “la difusión de contenidos ilegales en Internet es un delito castigado incluso con la carcel”. Es cierto que la frase es ambigua y al hablar de “contenidos ilegales” no tiene por qué referirse a obras protegidas por copyright, sin embargo basta con llamar al número que para dar el chivatazo te facilitan en la propaganda, para que un contestador automático confirme las sospechas: la voz grabada autodenomina el lugar al que has llamado como la “federación antipiratería”.

    Efectivamente tal y como dice el Ministerio la difusión de obras intelectuales sin contar con la pertinente autorización es una acción delictiva… siempre que tengas ánimo de lucro. Esta última aclaración que no se incluyó en el cartel, supongamos que por falta de espacio, tampoco se da al llamar al teléfono que aparece en él.

    Este tipo de propaganda cuesta dinero (el nuestro, concretamente) y esa inversión no se haría si no fuera porque tiene los resultados de confusión que se esperan. Sin ir más lejos la maquinaria propagandística ha conseguido hacer creer a la mayoría que las “copias privadas” (esas que podemos hacer sin autorización del autor) y las “copias de seguridad” son una misma cosa. No son pocos los que piensan que la copia privada es solamente aquella que una persona hace del compacto o del DVD que él mismo ha comprado en la tienda, por lo que las reproducciones que se hacen en Internet no estarían incluidas en el concepto y serían por lo tanto ilegales. Esa definición, que es la definición exacta de “copia de seguridad”, corre como la pólvora por la Red a pesar de que la Ley de la Propiedad Intelectual es bastante clara a la hora de definir la copia privada simplemente como aquella “reproducción” que se hace “sin fin lucrativo” y para uso “privado”. Esa clara definición que da la ley no es la que más gracia le hace a un importante sector de la industria porque una interpretación literal de este precepto parece claro que ampara las reproducciones (descargas) que se hacen en Internet, por lo que no han tardado en poner a trabajar a sus abogados para que consigan elaborar una interpretación más acorde con sus intereses privados. Después los medios de comunicación haran el resto.

    Y es por eso por lo que una gran parte de Internet cree que la “copia privada” es solamente aquella que hace el “usuario legítimo” para (cuantas veces lo han oído) escuchar la copia de su compacto original en su coche. No importa que las palabras “usuario legítimo” brillen por su ausencia a la hora de definir la copia privada y solo aparezcan a la hora de comentar la de “seguridad”. Probablemente serán pocos los que se molestaran en comprobarlo y, para los que lo hagan, se les dira hasta la saciedad que ambos conceptos son lo mismo. Probablemente el legislador usó esas palabras como sinónimo para que el texto legal no se repitiera tanto y ganara en calidad literaria.

    Sin embargo, lo cierto es que ambos conceptos son bien distintos y esa diferencia la deja clara nuestra Ley de la Propiedad Intelectual. La ley permite la copia privada "sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 25 y 99.a". El artículo 25 es el que regula el ya archiconocido canon y el artículo 99.a es, precisamente, el que prohíbe la copia privada de programas de ordenador cuya reproducción estará prohibida "incluso para uso personal". Sin embargo, en el artículo 100 se permite "la realización de una copia de seguridad por parte de quien tiene derecho a utilizar el programa". Es decir, tan distinta es la copia privada y la copia de seguridad que los programas de ordenador tienen prohibida la primera mientras que tienen permitida la segunda. Y esto es así no solo en España. En la mayoría de países en los que se permite la copia privada de obras intelectuales se prohíbe la misma a los programas de ordenador, facultandose, tan solo, la posibilidad de la copia de seguridad de su titular legítimo.

    El Decreto 141 de 1993 sobre Derechos de Autor y Derechos Conexos de Honduras permite en su artículo 46 la "reproducción de una copia de la obra para el uso personal y exclusivo del usuario". Sin embargo esta misma ley establece que lo permitido a los programas de ordenador es "la reproducción de una sola copia exclusivamente con fines de resguardo o seguridad".

    Lo mismo ocurre con la Ley Federal del Derecho de Autor de 1996 de México que permite la "reproducción por una sola vez, y en un solo ejemplar, de una obra literaria o artística, para uso personal y privado de quien la hace y sin fines de lucro". Sin embargo establece que "el usuario legítimo" podrá realizar una reproducción de un programa de ordenador siempre y cuando "sea destinada exclusivamente como resguardo para sustituir la copia legítimamente adquirida".

    Puede decirse en resumen que la copia privada y la copia de seguridad son dos conceptos distintos y el requisito de ser el "usuario legítimo de la obra" solo es exigible para la realización de la segunda en tanto que no lo es para la de la primera.

    A pesar de todo nada de eso importa a una industria que usa los medios de comunicación para promover la confusión y el panico. Pero, quieran o no, lo cierto es que la reproducción de obras en Internet (la descarga) no infringe las leyes penales cuando se carece de ánimo de lucro (ni ahora ni a partir del 1 de Octubre) ni tampoco las civiles (a tenor del artículo 31.2 de la LPI que permite la reproducción para uso privado, lo que actualmente entendemos como “copia privada”). Es en la comunicación pública (el “upload”) donde se encuentra realmente la polémica.

    Si bien en el ambito penal es claro que tampoco la comunicación pública es delictiva a no ser que se tenga ánimo de lucro, en el ambito civil es más dudoso porque la Ley de la Propiedad Intelectual no exige el lucro para considerar ilegal la comunicación pública que no cuente con la autorización del autor.

    En mi opinión una interpretación lógica del precepto exigiría que para que la comunicación pública sea ilegal debe ser ésta, por lo menos, un acto consciente y han de existir actos positivos por parte del que comúnica, sin ser suficiente el mero hecho de que esta comunicación se haga de forma automática como habitualmente ocurre en las redes de pares. Esto no deja de ser una interpretación que aunque compartida por muchos juristas (en el libro Comentarios a la Ley de la Propiedad Intelectual se habla de la necesidad de que la comunicación sea una actitud consciente y pretendida) y jueces (es famoso el juez de Canadá que falló en tal sentido) entiendo que puede dar lugar al debate. En cualquier caso creo que la diferencia entre delito e ilícito civil no es baladí. Nada menos que las rejas marcan esa diferencia.

    David Bravo Bueno

  3. #3
    Ave Fénix Avatar de mikimoto
    Fecha de ingreso
    Aug 2003
    Mensajes
    3,253
    La SGAE tiene tanta pasta que se ha convertido en un Ministerio de Cultura paralelo. Creo que había que haberles parado los pies a tiempo, ahora tienen demasiado poder y se va a hacer lo que manden.

    El punto de "castigar penalmente el compartir el acceso a Internet via WiFi" es el peor de todos los posibles. Esa y no otra es la tecnología del futuro, y las telecos no quieren permitir bajo ningún concepto que se les acabe el negocio. Me parece inconcebible que tu no puedas regalar a quien te de la gana un servicio por el que pagas. ES TUYO.

    Lo llevan claro, al campo no se le pueden poner puertas..

  4. #4
    Megalodon... Avatar de Ballo
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Mensajes
    10,888
    Voto de silencio off: Si me encarcelan por ello, el sistema creara un terrorista en potencia. jujujuju.
    Aqui quiero poner una imagen bonita de mi pagina, pero no puedo...ojete.

  5. #5
    El cabreador
    Fecha de ingreso
    Oct 2002
    Ubicación
    S.Compostela.
    Mensajes
    8,790
    Na hombre si esto es para acojonar.. como se decía hace tiempo.. ¿cuanta gente tiene software p2p en casa? se decía que había 95.000 usuarios de p2p en españa.. buff o se forran a multas y con ellas hace unas 200 carceles nuevas o no se donde los meteran a todos jeje..
    Después si no hay lucro no es delito...con eso ya tan casi todos fuera del tema..

    Mi idea es la de siempre.. esto lo hacen para acojonar.. lo de tener no tener un softaware para petar programas... bien es una medida muy buena, pero si lo usas y lo eliminas.. ya no lo tienes, o si lo usas y lo comprimes en un zip con clave,y se te olvida la clave.. como no puedes tener nada para eliminar esa clave.. es una pena..

    Si es que al final lo que le jode a la $GAE es que no nos puedan meter a todos un canon por tener cerebro y poder recordar canciones, en parte por que ellos no pagarian ese canon.. (no tienen cerebro)

    Esta que es la tercera o cuarta vez que sacan lo mismo.. lo de todos a la carcel, bueno.. que cada vez que lanzan una cosa de estas hay 2000 tíos que se rajan y quitan el kazaa de su máquina..ok..

    La cosa esta en que.. si algún día lo logran y hacen que todo esto sea ilegal y que invirtiendo menos de lo que cuesta un cd puedan, localizarte, tener pruebas de lo que te bajas, detenerte y procesarte, creo que todo esto sale muy caro y por unos cds y unas películas no lo hacen, si esto se logra.. que hará la gente.. la gente dira.. anda para que quiero yo una conexión de 300/128 si casi no me da para ver una película, (pagando)y para hacer una videoconferencia ratera no me compensa.. si solo la quiero para ver el correo navegar un poco y hecharme unas partiditas..bueno con eso me sobra una normalita con un 56 que voy que ardo..llamare a mi ISP,telefonica,ono,auna,R,wanado,ya, etc etc....y les dire que me doy de baja.. y encima me ahorro unos duros.. duros que claro esta perdera el isp.. y a esos si que les gusta la pasta..tu dile a timofonica y al resto después de la pila de millones que se están dejando en duplicarnos a todos, que quieres una conexión de 56 k, ufff pobres después de las molestias que se toman en que seamos felices con nuestas conexiones.
    Bueno en fin.. con esto no digo que todos los que tienen una supuesta banda ancha.. la usan para "pillar" cosas de la mula..pero bueno su gran mayoría si..

    Un saludin a todos..

  6. #6
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Mensajes
    210
    que digan lo que quieran, yo en mi casa hago lo que me sale de los pii.

    saludos

  7. #7
    Cthulhu's servant Avatar de LochaPowa
    Fecha de ingreso
    Sep 2003
    Ubicación
    R'lyeh
    Mensajes
    1,267
    Cita Iniciado por Fiz3d
    buff o se forran a multas y con ellas hace unas 200 carceles nuevas o no se donde los meteran a todos jeje..
    Pues...en el ianqui es un buen negocio,cogen cualquier solar baratillo en el culo del estado y edifican una carcel privada,el promotor se forra,los gestores se forran,y Teddy se ríe en su mansión...Además el muy puerco(Teddy fascista) aún va por ahí diciendo que se considera marxista en fase de descompresión anarquista...pa matarlo a lapos oiga AAAAARRRGHHH Hijos de mil orcos como me gustaría defecar en vuestras fauces de puercos :demonio4: si es que encima se inventan el delito....
    ____________________________________________

  8. #8
    reconvertido Avatar de ikerCLoN
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Ubicación
    Los Angeles, USA
    Mensajes
    14,911
    Pues yo sí que metería a la gente que se baja Bisbaladas y similares en la carcel, que usa Internet para visitar los foros de la revista Glamour y que no deja de descargarse imágenes chorras para el móvil y poli-super-mega tonos basados en los éxitos "40" del momento. ¡Garrote vil para ellos!

    p.d.: y porque no se puede descargar ropa de Internet, que si no, esto sería como aquél "Un mundo feliz" de Huxley :P
    character TD @ Walt Disney Animation Studios

    mi curso de rigging facial :: https://www.domestika.org/en/courses...je-3d/ikerclon
    blog :: www.somosposmodernos.com
    twitter :: www.twitter.com/soyposmoderno
    linkedIn :: www.linkedin.com/in/ikerj

  9. #9
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    Jun 2002
    Ubicación
    Zaragoza
    Mensajes
    351
    Por cierto el título original de la novela era "Valiente nuevo mundo", título mucho más expresivo, desde luego.

    Un saludo
    Trampantojos

  10. #10
    Senior Member Avatar de damesqlo
    Fecha de ingreso
    May 2002
    Ubicación
    Canary Island
    Mensajes
    1,220
    Acaso alguien piensa desinstalar algo? Me parto.. definitivamente ... en fin.. naa..

    Zalu2!

  11. #11
    Megalodon... Avatar de Ballo
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Mensajes
    10,888
    (Usemos la ironia).Si, señor juez, lo confieso. Me he descargado descaradamente el disco de Fran Perea. Soy alguien inombrable.

    Creo que debería de volver la inquisicion para castigarme. Me lo pidio mi sobrina y lo baje, le hacia toda la ilusion del mundo.

    .no, no, señor juez, no me malinterprete. No quiero decir que por bajarrme esa inmunda y gigante bazofia merezca la lapidacion, pues anda que no hay discos buenos para bajarse....no,no, eso no, valgame dios. Tan solo el hecho de saber quien es el autor, de haber visto su serie, de escuchar un par de canciones, y más blasfemo y hereje aun, tararearlas en mis ratos intimos a escondidas merecen la más horribles de las muertes.

    Si, soy culpable.





  12. #12
    Senior Member Avatar de Mockmoon
    Fecha de ingreso
    Nov 2003
    Mensajes
    109
    Pero si Fran perea es un músico virtuoso hombre.Solo tiene obras maestras.

  13. #13
    Senior Member Avatar de Mockmoon
    Fecha de ingreso
    Nov 2003
    Mensajes
    109
    Fran perea: 940 fuentes en la mula

    Wim Mertens: 40 fuentes en la mula.

    Eso es que es muy bueno ¿no?

  14. #14
    Vampiro Giovanni Avatar de Pepius
    Fecha de ingreso
    Feb 2004
    Ubicación
    Guadassuar, Valencia
    Mensajes
    4,998
    Si claro, i bisbal también

  15. #15
    El cabreador
    Fecha de ingreso
    Oct 2002
    Ubicación
    S.Compostela.
    Mensajes
    8,790
    Bueno un tema un poco más serio..

    A mi lo que realmente me da ganas de matar a alguien a lapos es esto..
    http://bandaancha.st/weblogart.php?artid=2758
    Terra denunciada por alojar en sus serves pornografia infantil, y al parecer ni las autoridades competentes ni la propia terra hace nada para solucionarlo..

    Esto que quiere decir.. que a los partidos políticos y a la justicia le interesa más meter en la carcel a una persona que se baja un par de mp3 que a un cerdo que promueve la pornografia infantil.
    Que a empresas ya desaparecidas como vesatec (creo) o la web de isla tortuga la cierran por tener un par de craks en sus servers u otras webs como putasgae.com o 0pusday.com les cae todo el peso de la ley para quitarles el domino que parece que a teddy y al clero les moslesta... y a terra no le hacen nada por tener eso alojado en sus serversí?.
    Esto si que me da verguenza..

    En fin vosotros mismos.. el denunciante de esto pide que se difunde la noticia a ver si así les entra el acojone a los de terra por que parece que no hacen nada..

    Saludos.

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. Respuestas: 2
    Último mensaje: 02-03-2009, 04:11
  2. Busco Trabajo Para Invierno si Puede Ser Fuera De España
    Por GUTIIBIZA en el foro Demandas de Empleo / Curriculum
    Respuestas: 3
    Último mensaje: 11-06-2007, 13:27
  3. Estoy cometiendo un delito
    Por Miniyouk en el foro Discusiones generales
    Respuestas: 15
    Último mensaje: 28-08-2006, 12:15
  4. la copia de software NO es delito
    Por Leander en el foro Discusiones generales
    Respuestas: 16
    Último mensaje: 02-11-2005, 12:36
  5. Off-Topic El nuevo Codigo Penal
    Por tinicg en el foro Infografía General
    Respuestas: 11
    Último mensaje: 19-06-2004, 02:53

Actualmente estos son sus permisos de publicación en el foro.

  • -No puedes crear nuevos temas al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes responder temas al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes subir archivos adjuntos al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes editar tus mensajes al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  •