Gracias Gracias:  0
Página 8 de 18 PrimerPrimer ... 456789101112 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 106 al 120 de 256

Tema: OVNIS nasa FIJaROS BIEN

  1. #106
    Ninja Fever Avatar de Mars Attacks
    Fecha de ingreso
    Jun 2003
    Ubicación
    Castellón
    Mensajes
    12,744

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    De eso nada, a mí me encantan las películas en las que el final no queda del todo claro, y ODIO en las que te dan todas las explicaciones pasito a pasito como si fueras un bebé y te llevaran de la mano. Me gusta que dejen cosas a la imaginación, vaya

    ¿Por qué hay gente que aún cree en un dios (o en varios)? Por lo mismo por lo que algunos niños creen en Santa Claus, porque necesitan creer (o la gente cree que necesitan creer) y se les ofrece este modelo. Alguna vez he pensado qué pasaría si durante tres o cuatro generaciones nadie hablara de religiones ni de dioses. ¿Realmente una generación que nunca hubiera conocido a "los dioses" los necesitaría? ¿O sólo lo verían como un parche explicatorio de los antiguos, o mitologías para pasar el rato?
    Yo, como dijo Laplace, no necesito esa hipótesis (de la existencia de un dios, o varios).

  2. #107
    Seguidor del Bui Avatar de boba_bu
    Fecha de ingreso
    Jun 2004
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    2,007

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Cita Iniciado por Klópes
    Yo también siento ofender a alguien, pero mi opinión pasa por que la religión (como creencia en dioses) es sustituída por la creencia en fenómenos paranormales, fantasmas y OVNIS. Es un hecho que se lee en esta misma página: como las civilizaciones antiguas creían en dioses, las nuevas creencias insistinten en quitarselos y decir que les visitaban extraterrestres, siempre apelando a una supuesta inferioridad intelectual.
    Bien, en cuanto a la modernidad, varias cosas: más información no implica más conocimiento, ved si no a dónde nos lleva la TV. Ved Internet: ¿alguien sabe que porcentaje de la información disponible es correcta? Tampoco más información implica menos cultura: la ciencia, por ejemplo se hace cada vez más inaccesible (hay quee estudiar) así que nacen alternativas más simples que se soportan en la fe: fenómenos paranormales, fantasmas y OVNIS. Y más peligroso: medicinas "alternativas" de difícil catalogación legal (no olvidemos que la homeopatía no se sostiene sobre bases experimentales). En realidad, a más ciencia y comodidad, lo que aumenta es la ignorancia (que no es mala en sí, en inevitable), pero "la ignorancia tiene cura, la estupidez no" (creo que de Einstein).
    Te olvidas de que la existencia de otra vida fuera de este planeta es demostrable estadisticamente, y que se habla de algo que si existiera sería físico y palpable, y no etéreo, ideas virtuales en nuestras mentes.

    Y cada día tengo más fe en que haya algo superior intelectualmente a los humanos, porque mira que somos tontos...

  3. #108
    Moderador Avatar de Klópes
    Fecha de ingreso
    Jul 2005
    Ubicación
    Estuve el día que llovió en los Monegros
    Mensajes
    7,988

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Cita Iniciado por boba_bu
    Te olvidas de que la existencia de otra vida fuera de este planeta es demostrable estadisticamente,
    ¿AH,SÍ? ¡¡PUES ANDA, DEMUÉSTRALO!!

    Cita Iniciado por boba_bu
    Y cada día tengo más fe en que haya algo superior intelectualmente a los humanos, porque mira que somos tontos...
    La facilidad con la que se pasa del "demostrable" al "tengo fe" es pasmosa. Todo da igual...

    Aigh, mars:
    las películas no valen , yo hablo de lo que pasa en la realidad. Si me ponen una película biográfica, entonces SÍ quiero saberlo todo.
    ...y estaba superbueno.
    Y miré su perfil. Y vi que era amigo de Daniela. Puaf.


    Dos niñas en el parque

    no se elevará, nunca más

  4. #109
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    Sep 2003
    Mensajes
    485

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Cita Iniciado por devnul
    Es curioso como en todas las mitologias,un "dios" venido del cielo (literal) establece leyes y enseña al pueblo a cultivar etc etc..
    De ello que podemos deducir? Que antes de su llegada,no habían leyes y el pueblo no sabia cultivar. o que modifico las leyes y la forma de cultivar.
    Sea como fuere, "modernizo" a la sociedad. PERO QUIEN o QUE? PORQUE?
    yo creo que si hubieran sido "dioses" no hubieran permitido ni permitirian que la humanidad perpetrase las calamidades que hasta día de hoy hemos practicado y consentido, del mismo modo que un padre no deja que su hijo sufra o imparta sufrimiento.
    el hombre debe buscar el conocimiento de las cosas, tener un conociemiento general de lo que nos rodea es vital para nosotros y para los que vengan, la ignorancia es la que hace señalar al cielo y adorar algo que te "tranquiliza".
    el hombre a sido capaz a lo largo de su historia y desarrollo intelectual de lo peor, pero también de lo mejor y lo más útil para su comunidad.

    Cita Iniciado por devnul
    Es como un código de Inteligencia Artificial puro.. que es consciente de su existencia etc etc... pero que previamente ha sido creado con unas normas etc etc... QUIEN DIO esas normas? un "humano" esta claro que no, ni rey, ni sacerdote ni ostias... El misterio de la humanidad la existencia de dios/es? Seres superiores a nosotros que vinieron? Hagan juego señores/as (y ahora si que me gustaría escuchar la versión simplificada tío :P porque esto es el misterio de la humanidad :P)
    creo que dios no existe, y creo que lo único superior en esta vida esta en nuestro interior en nuestras acciones y en nuestro conocimiento, cuando miramos a las estrellas miramos nuestro propio pasado quizá, a fin de cuentas no somos más que polvo de estrellas.

    algún día, puede que una IA cobre vida, de los programadores dependen sus capacidades, su progresion o su evolución pero también el echo de limitar su percepcion y de conocer o no a sus creadores, a sus padres, a lo que les acontecio, quizá el programador decida limitar ese campo perceptivo y dejar que la ambiguedad se apodere de sus primeros pensamientos.
    quiza busque regocijo en la "fe" de una religion y encuntre el sentido de la vida iluminandose o quizá aprobeche sus capacidades para desarrollar el conocimiento.
    lo que esta claro es que podremos decidir si queremos verla sin que esa IA nos vea, o bien mostrarnos desde el principio, y explicarle todo, "iluminandola"

    "simularemos" para poder conocernos?
    conocer nuestra sociedad?
    conocer nuestro origen?
    y nuestro destino?

    y si fueramos una simulación?
    Última edición por dedalo; 26-08-2005 a las 15:33

  5. #110
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    May 2005
    Mensajes
    3,098

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Nada descartable que fueramos una simulación,como tampoco es descartable pensar si realmente es real aquello que pensamos que es real, porque lo vemos,sentimos etc... luego posteo un texto que escribi el año pasado sobre ello, a ver donde lo meti... (es un poco largo,para variar en mis posts ya xDDDDDDDD)

  6. #111
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    May 2005
    Mensajes
    3,098

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Julio 2004.
    REFLEXION:
    -----------------

    Cuando un animal se ve en un espejo no se reconoce,no tiene conciencia de su existencia,no obstante existe para nosotros,pero... para el mismo existe? si no tiene consciencia de que lo que ve reflejado es EL mismo? la respuesta es que existe para el resto pero no para si mismo.

    Teniendo en cuenta que tanto la realidad,como el espacio y el tiempo no existen, existimos?

    Por ejemplo... Existe vida después de la muerte? La pregunta es absurda. Si la vida es el estado en el que estamos ahora y la muerte es el contrario, esta pregunta es una gilipollez.

    Si tomamos la idea de universos paralelos (hipercubo)con "realidades" paralelas,si no existe ni el espacio ni el tiempo ni la realidad, lo que podríamos entender como un movimiento de una mano de una posición a otra serían por ejemplo 2 fotogramas inmoviles en 2 partes consecutivas (o no) de ese hipercubo.

    Tu delante de una carretera con una bifurcacion,elegir uno u otro camino. No existe tal eleccion... ya que en un plano de ese hipercubo estaras tu delante de las 2 carreteras,en otro plano estaras en la carretera de la izquierda y en otro plano estaras en la otra carretera y nada esta en movimiento puesto que no existe el tiempo.

    Desplazarse de un plano a otro es imposible,puesto que no existe el movimiento.Del mismo modo no existe el hipercubo porque no existe el espacio por lo que todas las caras del hipercubo se reducen a un simple cuadrado que al no existir las dimensiones se reduce en una línea en un punto y en nada.

    Y en ese nada esta todo metido.

    Si el nada lo es todo, y el todo no es nada. Necesitamos no existir para existir?

    Si A es una cosa y B e su opuesta y existen a la vez,al no existir espacio no ocuparian un lugar opuesto sino el mismo,y al ser opuestos dejarian de existir (el universo esta compensado en protones y electrones pero ojo HAY ELEMENTOS NEUTROS)

    Si A es 1 B es -1 C es 0

    para que C exista, tienen que exisitir A,B y dejar de existir. Si A y B ocupan el mismo lugar,obviamente C también. Pero existir y dejar de existir es pasar de un estado a otro,cosa imposible sin el tiempo. por lo tanto A,B y C coexisten en el mismo sitio en el mismo momento,del mismo modo que las infinitas caras de un hipercubo coexisten reducidas en un mismo punto.

    De ese modo, manteniendo A B y C abstractos, y teniendo su coexistencia en el único instante que sucede ya que al no existir el tiempo (entendiendo el tiempo como una consecucion de instantes) no existe cambio de estado, lo único que podríamos plantearnos es si somos A B o C y que transcendencia tiene (a nivel abstracto,ninguna obviamente) a nivel "del Yo Soy" "Yo existo", ser A B o C, aunque quizá seria lógico pensar (aunque no exista la lógica ni la casualidad ni la causalidad) que no sea transcendente ser A B o C sino totalmente Intranscendente.

    Debemos partir de la base de la abstraccion de lo que realmente somos, es decir, NO somos lo que pensamos ni somos nuestro cuerpo ni la conjuncion de ambas.

    Quiero decir con eso que llamare X a lo que somos.

    X no es nuestro cuerpo(musculos,huesos,visceras) ni nuestra mente (tanto en como pensamos,sentimos,etc por que todo son procesos o mecanismos mentales,es decir funciones) sino una combinacion de miles de millones de celulas que organizadas de cierta manera da como resultado X.

    Practicamente la diferencia entre un Hombre y un Cerdo o un Mono es relativamente baja,nos parecemos en más de un 90% por tanto, X es ese conjunto de miles de millones de celulas que organizadas de una cierta manera dan una u otra forma de vida o incluso ningúna.

    Podemos considerar que el ADN forma parte de X, pero X no es ADN.

    Bien,partiendo de ahí,tenemos X.

    X pueden ser 3 "cosas" que como antes las llamare A B y C (manteniendo las propiedades que he dicho antes, A y B son opuestos entre si, y el resultado de esa oposicion es C)

    Supongamos que somos A:
    ----------------------------------

    X tiene la capacidad de crear (o no) un ser (más o menos)inteligente (o no) con capacidad para darse cuenta de su propia existencia,pero,solo para eso. No tiene la capacidad para ser consciente ni de la existencia de B ni la de C.

    1/X no tiene la capacidad (o si) de crear un ser (menos o más) tonto sin ser consciente de su existencia pero si de la de A y C.

    Bien esto es caer en un error. No estamos abstrayendo el problema y lo estamos centrando en la logica,intentando escribir lo contrario de A. Esto es en lo que no hay que caer.

    Partamos del aserto que X tiene la capacidad para recombinarse de tal manera que alguno de sus resultados de un "ente (con mayor o menor) inteligencia (y con eso no m refiero a solo un humano.... sino a cualquier ente que pueda vivir -dentro de las características especiales donde se ecuentre X aunque eso no es relevante)

    Siendo así, existe un Z el cual no tiene capacidad para recombinarse de tal manera para que alguno de sus resultados de un "ente vivo" (con mayor o menor inteligencia) que seria C.

    Una de las funcionalidades de X es mantenerse con vida.Cuando esta funcionalidad cesa (ya sea por excesiva oxidacion,fallo muscular,neural) X sigue estando compuesto por lo mismo que estaba compuesto antes,por lo que al morir X no desaparece sino que queda inoperativa esa función (y las derivadas de ella) Por tanto,al morir no nos convertimos en C puesto que hemos perdido una funcionalidad y no a X en si.

    Entonces podemos pensar que para que X "cese" o "se convierta en" C deben darse un conjunto de causas para que eso ocurra.
    Si pensamos que ese conjunto que forma X (todas esas celulas,que ala vez están formadas por moleculas que ala vez están formadas por atomos,electrones protones kuarks larks etc etc etc y que todo eso,genera un campo magnetico,electrico etc,al que podemos llamar Energia para abreviar) emite genera o tiene una Energia (E) podemos pensar que cuando esta energia desaparezca, X también desaparecera.

    No obstante,la energia ni se crea ni se destruye solo se transforma. Por tanto B es tal que es capaz de transformar a X para convertirlo en C.

    Que quiere decir esto? Obviamente unas de las muchas funcionalidades que tiene X es ser consciente de la propia existencia de X (es decir,pensar,razonar,recordar,sentir) funcionalidades motoras, digestivas,adaptacion al medio etc. Si perdemos todas estas funcionalidades,es lo que hemos catalogado como "morir". Moririan estas funcionalidades (capacidad para pensar,recordar,sentir,moverse etc) es decir, al morir,no tenemos ninguna actividad cerebral,muscular,etc etc.

    Aun así, X sigue existiendo puesto que de lo que se compone X sigue ahí.Cierto es,que con el tiempo,X se descompondrá de ciertas partes de las que esta compuesta y dejara de emitir la misma energia que emitia antes (obviamente el cese de impulsos electricos,desprendimiento de calor etC) no obstante,una cosa es lo que puedas emitir a nivel (electrico,calorico,etc) y otra la energia que lo forma. Por lo que la típica "alma" que se adjudica al ser humano (y no a los otros animales....) es absurdo pensar que se "alma" que es tan solo, energia que forma X (que seria la forma más básica de X) solo la tengamos los humanos por que somos conscientes de nuestra existencia y por ello tenemos derecho a tenerla y los demás no....

    Bien,así pues este "alma" que es una palabra mal empleada ya que se asocia a cosas no abstractas (o más bien,palpables o que hemos inventado nosotros para tenerla clasificada),lsubstituimos por energia.

    E(x) seria esa energia. Podemos pensar que cuantas menos funcionalidades tenga X, menor será su propia energia.

    No obstante partiendo de la base que la energia no de destruye (y para hacerlo numerico pensemos que 0 es destruccion o la nada) la perdida total de las funcionalidades de X seria siempre que E(x) = 1.

    En el momento en que E(x) es 1. Pasa a ser energia libre.

    Que quiero decir con energia libre? Pues que la energia que tiene funcionalidades activas,se comporta en relación a las funcionalidades que tiene,mientras que si no tiene ninguna funcionalidad,esa energia queda "libre". Eso seria C, energia en estado puro ( o visto de otra manera, absolutamente nada,solo energia sin ninguna acción,funcion o estado que se modifique a si misma)

    Así pues, en el momento que E(x) = 1 --> E(x) = C.

    Del mismo modo en que X puede perder funcionalidades, X puede aumentar funcionalidades,pero eso plantea una duda:

    E(x) puede aumentar funcionalidades, C puede también?

    Si E(x) = 1 = C obviamente no.Ya que no puede modificarse,ni añadirse o restarse a nada.

    Por lo tanto para que E(x) pueda tener más funcionalidades (aunque las pierda luego) E(x) debería ser > 1 es decir,tener alguna funcion.

    Supongamos una X' que llamaremos e(x) para abreviar que es > 1

    Bien esta e(x) podría adquirir una E(x) > 1 para aumentar una funcionalidad y así e(x) pasaria a e(x) > 1+1

    Seria absurdo pensar que e(x) usara C? es decir, E(x) = 1. En absoluto, solo que el resultado seria de nuevo e(x) sin ninguna modificacion.

    Eso quiere decir que en el momento en el que (por la manera en que lo hemos catalogado nosotros) morimos (o dejamos de existir) pasariamos a un estado de E(x) = 1 = C, por lo que otro e(x) aunque quisiera que pasaramos a formar parte de el, e(x) no se modificaria.Así pues, no nos reencarnamos en nada,simplemente,nos quedamos en energia libre.

    Pero esto plantea una duda. Si así fuera inequivocamente... podría llegar un momento en que todas las E(x) fueran = C y por tanto A y B no existieran?

    Porsupuesto, precisamente eso es C.

    COmo tenemos la manía de intentar catalogar las cosas para comprenderlas, en este punto seria un eror decir que C seria justo el instante previo al bigbang y el instante posterior al bigcrunsh,así que no lo voy hacer y lo voy a dejar como debe ser, C.

    Pero nos estamos olvidando algo, y es B, ya que ahora estamos suponiendo que somos A.

    Bien,pues B seria tal que su E(y) tiene la capacidad (y entendamos capacidad como posibilidad de poder...) de en lugar de añadir funcionalidades(o quedarse igual como esta), eleminarlas.

    Esto crea un contra sentido pues si así fuera... E(y) seria < 1 y hemos dicho que la materia ni se crea ni se destruye,solo se transforma.

    Bien, B en este caso no estaría compuesto de energia(o materia) sino de anti-energia(o anti-materia).

    Por lo que mientras E(x) debía ser > 1 para tener funcionalidades, E(y) logicamente es < 0 es decir, para que exista E(y) debe ser como minimo <= -1.

    Añadir algo en positivo es sumarlo, añadir algo en negativo es sumarle a ese negativo....

    Restar algo en negativo,es añadir.Por lo que lo que pensabamos antes que E(y) elimina funciones es cierto,eliminarlas es lo que lo que le hace ir más cerca del -1 (es decir restar) y añadirlas, lo aleja de ese número (sumar)

    Eso quiere decir (sin pensar ya en números positivos y negativos y volviendo al mundo abstracto para no caer en los errores de intentar algebratizar el concepto) que E(y) tiene la posibilidad de añadir funcionalidades pero el modo de hacerlo será el opuesto al que lo hace E(x) ya que es opuesto a el.

    Entonces podemos plantearnos dos cosas:

    Primera: Si E(x) es inteligente E(y) será gilipollas. Error.

    Segunda: Si E(x) tiene capacidad para ser consciente de si mismo, E(y) no. Error de nuevo.

    Por lo que nos damos cuenta que lo opuesto en realidad es E y no (x,y) es decir, lo opuesto es la Energia y no la funcionalidad que tiene esa energia.

    Si caemos de nuevo en una palabra para catalogarlo, A seria materia y B seria la anti-materia (pero repito,volvamos a la abstraccion).

    Esto complica muchismo las cosas,ya que tanto la energia de A y B es opuesta pero sus funcionalidades pueden ser exactamente las mismas.

    Para no perdernos, hemos dicho que A = E(x) y que por ende, B = E(y), siendo A opuesto a B.

    Para denotar una energia opuesta a la otra pondré E y e.

    Bien, tanto E como e tienen las mismas funcionalidades, no obstante E y e al ser opuestas, si convergieran desaparecerian.

    Como pueden convertirse en C, E y e si sus funcionalidades son las mismas?

    Es decir como se puede llegar a C = E(x) + e(y) ¿?

    Obviamente el simple hecho de que E y e son opuestos hace inútil la funcionalidad de cada uno de ellos,es decir sean cuales sean sus funcionalidades,al ser opuesta la energia, convergeran en C.

    Así pues, del mismo modo, si pensamos que en lugar de ser A somos B, la explicación es la misma,solo que invirtiendo los papeles. Por lo tanto tanto si somos A como B, la explicación es la misma, pero.... que pasa si nosotros somos C?

    Supongamos que somos C:
    ----------------------------------

    Ahora viene lo realmente complicado. De momento,se demuestra que la o las funcionalidades no intervienen en la energia sino que se valen de ella,por lo tanto tener una dos o 3000 funcionalidades no es lo que buscamos.

    Si nosotros somos C, quiere decir que somo el resultado de la suma la materia y la anti-materia (A y B).

    Pero aquí reside el problema. La energia no se puede destruir por lo que E no puede ser 0. por lo tanto:

    -1 <= E >= 1

    Eso quiere decir dos cosas:

    La primera: Que somos el resultado de la suma de dos energias(con funcionalidades incluidas) diferentes, ya que logicamente

    Si E(x) = 12 y e(y) = -12 ---> C = 0, no tendría sentido que se destruyera la energia (a menos que einstein no tubiera razón,que también podría ser posible,es decir,no tiene sentido teniendo en cuenta un pensamiento de una funcionalidad de una E(x) por lo que yo no soy nadie para desacreditar a einstein pero,digo que "quiza" la energia se pueda destruir aunque no sepamos como):-

    Error eso pasa por algebratizar las cosas, aritmeticamente el resultado es 0,pero es que hay que verlo en abstracto así que logicamente Einstein tiene razón y la energia no se destruye, el resultado de :

    E(x) = 12 y e(y) = -12, es una C (que seriamos nosotros,osea seriamos solo energia)

    En este momento podemos pensar. joder entonces seguro que nosotros no somos C y por narices tenemos que ser A o B.

    Porque? porque pensamos? porque tenemos consciencia de nuestra existencia? y quien dice que existimos? nosotros por que somos conscientes de ello? que es existir?

    Existir no es más que ser consciente que eres una Xi dentro de una X (x1.xi.Xn)

    En este punto recordemos una cosa que he dicho antes:

    " No obstante partiendo de la base que la energia no de destruye (y para hacerlo numerico pensemos que 0 es destruccion o la nada) la perdida total de las funcionalidades de X seria siempre que E(x) = 1."

    Puedes pensar eh!!! no puedo ser C ya que soy consciente de mi mismo etc etc etc....y no he perdido todas las funcionalidades!!!

    Error, no lo estas abstrayendo. La perdida total de las funcionalidades (aunque parezca incongruente) es ser consciente de uno mismo.Que quiere decir eso? que en el momento en el que dejas de ser consciente de ti mismo(o en otras palabras,mueres) pasas a formar parte de un Xi a un Xi+1.

    Quiero decir con esto, que ser 5/2 no significa ser el "fin de algo" sino que puede ser el principio de no ser nada, y llegar a ser "pi" sea el principio del todo.

    Por lo tanto,el creer que por ser consciente de tu "existencia" existes (tienes funcionalidades etcetcetc) no es cierto,no existes.Es decir las funcionalidades que tienes serían unas subfuncionalidades (Xij Xik.Xin) asociadas a tu Xi.

    Si somos C, para llegar a ser algo,debemos dejar de "existir" (para nosotros mismos) es decir, morir.

    Sin abstraerse,seria en lo que se basaria la religion, cuando mueras pasaras a formar parte de dios.

    EEEEEEEEEERROR de nuevo. No lo estamos abstrayendo,puesto que estamos suponiendo que morir causa ya E(x) = 1, somos asquerosamente egocentristas, morir lo único que hace es hacer un X = X - Xi Siendo Xi lo que conocemos como (morir,que xi seria una matriz de funcionalidades asociadas a xi (las que tenemos nosotros por ejemplo),por lo tanto si no nos damos cuenta que solo somos una parte de la ecuacion y no la ecuacion entera,podemos caer en el error de la creencia de un dios (que seria A) y un demonio (que seria B) y eso pasa por? POR NO ABSTRAERSE como ya se ha visto antes,induce a tremendos errores,por lo que sigamos en lo abstracto.

    Por lo tanto si somos C, A y B escapa a nuestra comprension. Es imposible saber que es A o B siendo C.

    Por tanto,si no somos capaces de saber que es A o B, es obvio,que somos C, ya que si fueramos A o B seriamos conscientes de nuestro "opuesto" y del "neutro".

    Ahora dirás, bueno tío pero estas diciendo que sabes que hay un A un B y un C, y que A y B son opuestos entre si y que el resultado es C, eso es saber algo no?

    Si, es saber precisamente lo que pone en el párrafo anterior, que no sabes que es ni A ni B y que solo sabes que tu eres el resto de su desaparicion, es decir, que no somos absolutamente nada

    Y si se diera el caso, que cierta E(x) siendo E(x) = 1, esa X fuera precisamente la X cuya funcionalidad es la vida (como la entendemos nosotros) que pasaria al perder esa funcionalidad? ya que E(x) pasaria a ser 0.

    Bien es obvio que la "vida" como la entendemos nosotros no es tan importante como parece (abstractamente claro) ya que dentro de E(x) la primera X es la que tiene mayor importancia dentro de E ya que es la que la convierte en C, así pues, cada posición más alejada de esa X tendrá menor importancia... es decir,siendo:

    X = X1, X2 .. Xi .. Xn

    La vida, como la consideramos nosotros (y ya no me refiero a vida compleja (humanos) sino el simple hecho de un adn etc etc) no tiene porque ocupar la posición X1.

    Quiero decir que dentro de esa relación, es posible incluso que lo que nosotros consideramos como existencia (que seria tan solo ser consciente de ser una X dentro del ranto X2 <= x >= Xn ) sea lo menos importante dentro de esa conjuncion de funciones.

    Una posición (la que sea) dentro de ese rango que perfectamente podría ser infinito,siempre esta ahí,otra cosa es que (para hacer un ejemplo muy rapido,en binario) este a 0 o a 1. Es decir, indiferentemente en la posición e la que "estemos" seguiremos estando una vez nuestras subfuncinoalidades (vistos desde E) o nuestras funcionalidades (visto desde nuestro Xi) pasaria de ser 1 a 0.Es decir, pasaria de ser Xi operativa a Xi inoperativa.

    Si seguimos en binario ( 00 01 10 11 xejmp) cada posición indiferentemente de si es 0 o 1 tiene un significado, traducido en decimal 0 1 2 3... pero como hay que abstraerse... cada posición Xi tenga el contenido que tenga tiene un significado global en E(x) pero no afecta al resto de las Xis... solo al conjunto entero de E(x)

    Es decir, que suponer (por no abstraerse e intentar catalogar las cosas de nuevo) la posición de cada X es más importante como más cerca esta de E (es decir contra menor es su subiindice i más importante es) es falso,ya que como se ha visto, cada posición de Xi es relativa y no afecta al resto de Xis sino solo al conjunto de E(x).

    Eso induciria a pensar: si todas las Xi tienen un estado contrario al que tenían en un instante anterior, E(x) se convertiria en C? Es imposible saberlo,puesto que no hay consecucion de instantes al no existir el tiempo,ya que el tiempo es una subsubsusbusubssubsubsubsusbsusb-"cosa",dentro de nuestra Xi.

    Reflexion final:
    -------------------

    Es decir,todo lo que nosotros somos capaces de pensar razonar ver catalogar etc etc etc,esta dentro de nuestra casilla Xi. Es decir Xi es la raíz de un árbol cuyas ramas sub-ramas etc,cuelgan de ella,por tanto,todo lo que podemos medir (tiempo,espacio,etc) las dimensiones,el pensamiento,razonamiento,todo lo que se os ocurra) esta dentro de la casilla Xi.

    Por tanto, ampliando el primer concepto nos ncontramos con que E(x) es algo tal que todo lo que tenemos consciencia nosotros hasta ahora y todo lo que podamos llegar a descubrir hará más largo el ramal de la posición Xi pero no dejaremos de ser una sola posición dentro de E(x) por lo que es completamente imposible saber que es E(x) ya que nisiquiera podemos saber ni sabremos jamás que es Xi-1 o Xi+1, porque solo estamos en Xi.

    Solo pensar una cosa.... alguien ha dicho que Xi deba ser obligatoriamente diferente a Xi+1 ¿?

    No,pero seria absurdo,amenos que al no existir el tiempo la única diferencia entre Xi e Xi+1 es que en cada posición del ramal haya una situación diferente en base a una decision (por poner un ejemplo)

    MEEEEC error, recordar que todo lo que tenga que ver con nosotros esta dentro de Xi. Dentro de Xi,si que habría un hipercubo dentro de otro hipercubo y así infinitas veces reducidas a un punto y a nada infinitas veces.

    Xi somos nosotros lo que nos rodea lo que vemos pensamos sentimos etc.

    es decir... que de una E(x) = X1.Xn tan solo podríamos llegar a saber (como mucho y ni eso) por completo(al final del hipercubo de hipercubos infinitos) de que se compone Xi.

    Esa es la conclusion.Encima si te fijas... Si se llega a esa conclusión E(x) = Xi ... Xn, la propia Xi = E'(x), por lo que es imposible resolver la ecuacion,en otra palabras,no se puede obtener respuesta exacta ni de lo que seria Xi, menos aun de E(x). Es como intentar llegar al número pi a partir de una formula en la que no interviene pi, pero que (en el infinito...) tiende a el.Es decir que como mucho,podriamos llegar a una apróximacion de la respuesta de lo que puede ser Xi, el problema es que como solo seria una apróximacion y encima el resultado solo lo obtendrías con un tiempo infinito y dentro de tu Xi si existe el tiempo (por lo que) no la obtendrías,no llegas ni a descubrir por completo Xi y menos aun E(x).

    *******************************************
    ACLARACIONES SOBRE: E, X, Xi
    ******************************************
    ----> Imagina un directorio en forma de árbol. La raíz seria X
    Las primeras ramas de X, serían X1,X2.hasta Xn.
    Dentro de cada Xi (osea cualesquiera desde X1 hasta Xn) tiene a su vez Xn sub-ramas y cada sub-sub-rama tiene Xn subsubsub-ramas y así infinitas veces.
    Por ejemplo si X fuera el "concepto" Mecano, todo lo que salga hacia abajo de esa X serían las diferentes cosas que puedes construir: un coche,un avión,una persona,un helicóptero una casa etc.

    X = Mecano
    |_Xa = coche
    |_Xb = Helicóptero
    |_Xc = Elefante

    (ten en cuenta que si X = Mecano, un X1 = otra cosa)

    Imagina que Xa es un coche.Este coche estaría formado por todos los elementos que forman un coche (esto serían las sub-ramas de coche). Por debajo de estas sub-ramas quedarian las piezas solo ya (que serían de diferente forma tamaño,color etc etc etc...)

    Imagina que Xb es un helicóptero, que estaría formado por todos los elementos que forman un helicóptero (hélice,asientos,rotores,etc) que a su vez estarian formados por las piezas que los forman a ellos
    Mecano
    |___coche
    |____Chasis___
    |____ Ruedas |
    |____|____ Piezas
    |
    |___Helicóptero
    |___ misma idea que lo del coche

    El problema es que así no se puede mirar una Xi concreta,por que no sabemos que es esa Xi.Es decir debemos hacerlo al reves.

    Quiero decir,no sabes que tienes un mecano y lo que puedes hacer con el. Sino que tu estarías más hacia abajo. Imagina que estas en Ruedas. Sabes que piezas te forman a ti, pero no sabes si formas parte de algo más o no. Coche si sabe que rueda junto con chasis y demás cosas forman parte de el,pero el coche no sabe que forma parte del mecano. Así como el helicóptero no sabe que forma parte de mecano tampoco.Es decir se puede decir que solo se tiene consciencia de las cosas que compartan tu sub-rama superior. Es decir, coche conoce helicpotero,helicptero conoce coche,pero ninguno conoce Mecano.
    Si fueras elemento en lugar de objeto (rueda,en lugar de coche) conocerias rueda,ventanas,volante,etc etc, pero no sabrias que la suma de todo eso da un coche.
    Logicamente si eres una pieza,conoces el resto de piezas pero no tienes ni folla de que puede haber una rueda que forma parte de un coche que se crea con el mecano.

    Es decir, no somos la raíz del árbol (no somos mecano). Estamos en alguna sub-rama inferior,la cual sabe que hay por debajo suyo pero que hay por arriba ni al mismo nivel que el.

    Esa Xi (a la que hemos llamado mecano) tiene una funcionalidad. Crear cosas.

    El problema principal es que debemos abstraerlo un poco más y mirarlo de abajo arriba (pieza,conjunto piezas que forman algo,confjunto del conjunto anterior que forma un algo más grande) y no de arriba abajo por que no sabemos que es lo que esta arriba del todo (mecano,cosas que se hacen con mecano,piezas que se usan para su construcción,tipo de esas piezas,etc)

    lo que quiero decir es que contra más funcionalidades tiene E, mayor es esa E.

    E esta formada por un conjunto de X E(X1.Xn)

    E = X1(m1c1^2)+X2(m2c2^2)+.Xn(mncn^2)

    Nada existe en realidad.La realidad,no existe. Los conceptos sobre los que nos basamos para pensar,actuar,razonar,medir,calcular,etc... son subproductos que surgen de nosotros, ninguno de ellos existe en realidad.

    El espacio no existe. Hemos inventado una "manera" de "calcular" distancias, pero el "espacio" en si no existe.

    Tu puedes estar a 5 metros de una pared.Puedes dar un par de pasos y estar a 4 metros de la pared. Sin embargo, estando quieto no puedes hacer que el espacio que os separa sea más pequeño, porque no existe tal espacio.

    El tiempo no existe. Hemos "inventado" una "manera" de "identificar una consecucion de instantes".

    Puedes estar esperando a alguien 5 minutos,1 hora.. pero no puedes hacer que el "tiempo" vaya más o menos rápido, por que realmente no existe.

    Todo lo que puedas pensar tu, un grupo de gente, la sociedad o toda la humanidad,se reduce a que solo existe para este grupo de gente, tanto filosofia,religion,lo que querais, nada existe,solo existe y entre comillas,para nosotros.

    Cuantas veces habéis visto en verano en una noche clara y oscura el cielo plagado de estrellasí?

    Cuantas veces os habéis dado cuenta que lo que estais viendo no existe en realidad? Lo que estais viendo en el cielo es el "pasado" de esas estrellas no lo que sucede en ese instante.

    Es lo mismo que la típica pregunta de: Cual es la distancia más corta entre dos puntos? la respuesta que todos darian,es, La Recta, cuando la verdadera respuesta es, el mismo punto.

    Cojer una hoja, poner un punto en la parte de arriba y otro punto justo en la parte de abajo. Doblar la hoja. Ahí tenéis la distancia más corta entre 2 puntos. El mismo punto.

    Nosotros,no podemos doblar la hoja,ya que estamos en ella. Quien no este en la hoja,podra doblarla.

    Ahora imaginar un cubo. Cada una de las caras del cubo, tienen un punto en el centro, y en su interior (imaginarlo en 3D) un punto que es la intersección de todos los puntos.

    Cual es la distancia entre el punto del centro y el resto de puntos de cada cara del cubo?

    Antes de preguntar cuanto mide etc etc etc.... las dimensiones no existen. La respuesta es la misma que antes, la distancia es el mismo punto,solo que en lugar de doblar es colocar de cierta manera.

    De nuevo si formamos parte del cubo no podemos hacerlo.

    La respuesta a todas las preguntas cuya respuesta no sabemos en contrar es muy simple de responder,ya que no podemos obtener esa respuesta porque estamos dentro de la pregunta.

    Una pregunta simple: porque los planetas son redondos y no otra forma geometrica? (que nos hemos inventado nosotros obviamente)

    Acaso no podría un sol ser un cuadrado por ejemplo en lugar de una esfera?

    Verdad que suena absurdo? un sol cuadrado.

    O un planeta triangular. sonaria absurdo,no?

    Imaginaros un tablero de ajedrez,donde cada posición es una caja.

    Nosotros,estamos en una casilla.Todo lo que podamos pensar,descubrir,razonar,ver,catalogar,medir,etc etc etc pertenece a la misma casilla. Ni siquiera sabemos que hay otras casillas.

    Para hacerlo más gráfico, imaginar que en lugar de un tablero de ajedrez es un cubo donde solo hay 6 caras (claro...) y en cada cara hay una casilla y en el centro del cubo, una casilla central que es la proyección (dibujandolo) de todas las casillas.

    Nosotros estamos en una de esas caras. Vemos nuestro cuadradito y no sabemos que hay algo más. Porque? Porque estamos dentro del cuadradito y formamos parte del cubo. (lo bueno seria explicarlo más complicado con hibpercubos de infinitos hipercubos pero como luego se hace muy largo es post lo reduzco a un cubo)

    La REALIDAD es lo que esta FUERA del Cubo. LO que existe EN REALIDAD es lo que esta fuera del cubo, y para cada cara del cubo, existen un conjunto de "cosas" que podemos catalogar (o no) y asociarlas solo a esta cara del cubo.

    Es decir, cuando se dice que tal ley se tiene que cumplir siempre blablabal... la teoría de la gravedad,el tiempo el espacio etc et cetc TODOS los conceptos matematicos,teoricos,espaciales,logicos,ilogicos TODO, forma parte de 1 cara del cubo que es en la que estamos y NO tiene porque existir en el resto de caras.

    Para los amantes de los xtraterrestres,vida inteligente alienígena etc... siento desilusionar,pero en caso de existir (que lo creo) también estarian dentro de nuestra casilla.

    Salgamos del cubo. Estamos en un sitio (ni zorra de donde) en el cual podemos observar el cubo,trastear con el,etc.

    Somos dioses? gilipollez, el concepto dios es aplicable a la cara 1 (suponiendo la cara 1 que es la que estamos nosotros)

    Bien,te puedes preguntar,quien ha creado ese cubo? Tenemos esa manía ERRONEA de plantear las cosas. Para nosotros no se entiende que algo pueda existir si no lo ha creado alguien, nosotros mismos,nacemos de 2 progenitores y todo tiene que ser creado o poderse "calcular o medir" para existir.

    Por lo que la pregunta esta mal planteada,no hay que hacer una pregunta,sino una afirmacion.

    El cubo esta ahí.

    Apartir de ahí puedes pensar lo que quieras,pero la respuesta a cualquier pregunta que formules es totalmente absurda puesto que no tienes ni puta idea nisiquiera de lo que estas preguntando, porque preguntas según los conceptos que tienes en la cara en la que estas.

    Si "algo" estuviera fuera del cubo "viendolo" para ese "algo" la realidad seria el contenido del cubo, pero "su" realidad, tampoco existiria puesto que ese algo,podria formar parte de otro "algo" (vuelvo a los hipercubos, si queréis a las cuerdas,a lo que querais) todo se reduce a lo mismo, no se puede obtener una respuesta de un sitio en el que no estamos.

    Conclusion: Poco a poco vamos comprendiendo la casilla que ocupamos,quiza algún día acabemos comprendiendola del todo,pero eso es todo. Fuera de nuestra casilla nada tiene porque tener sentido ni existir, ni los conceptos ni los cálculos ni los pensamientos ... nada.

    Por eso digo, que la realidad que vemos,vivimos,sentimos (como en matrix) en REALIDAD, no existe, solo existe para nosotros.

    Existimos para nosotros mismos,al igual que todo lo que nos rodea o esta a trillones de años luz, pero no para el resto de "caras del cubo".

    PD: "Solo se, que no se nada" --> frase filosofica que por fín,puedo decir y entender. Solo se, que puedo conocer o descubrir lo que me rodea o pertenece a la misma "cara" en la que estoy,sin embargo no se nada de lo que esta en el resto de las caras a las cuales no puedo acceder,por lo tanto, Solo se, que no se nada.

    La teoría de las ideas se puede entender mejor en términos de entidades matemáticas. Un círculo, por ejemplo, se define como una figura plana compuesta por una serie de puntos, todos equidistantes de un mismo lugar. Sin embargo, nadie ha visto en realidad esa figura.

    Lo que la gente ha visto son figuras trazadas que resultan apróximaciones más o menos acertadas del círculo ideal. De hecho, cuando los matematicos definen un círculo, los puntos mencionados no son espaciales, sino lógicos. No ocupan espacio. No obstante, aunque la forma de un círculo no se ha visto nunca -y no se podrá ver jamas- los matematicos y otros sí saben lo que es. La forma de círculo existe, pero no en el mundo físico del espacio y del tiempo. Existe como un objeto inmutable en el ambito de las ideas, que sólo puede ser conocido mediante la razón. Las ideas tienen mayor entidad que los objetos en el mundo físico tanto por su perfección y estabilidad como por el hecho de ser modelos, semejanzas que dan a los objetos físicos comunes lo que tienen de realidad.

    Respecto a nuestro plano de existencia (es decir en el ejemplo del cubo,respecto a la cara en la que estamos) somos lo que "creemos ser" es decir humanos,que stamos en el planeta tierra dentro de una galaxia,dentro de un universo etc etc etc

    Respecto a las otras caras se pueden plantear 2 hipotesis. La primera es que que cada cara de una serie infinita de hipercubos tiene algún tipo de relación con las otras caras, o que todas las caras de los hipercubos son diferentes sin tener ningún tipo de relación entre si.

    Sea cual fuere la cierta,la cuestión no es que somos dentro de nuestro plano de existencia (por que somos nosotros mismos) ni que somos para el resto de las caras (puesto que no existimos para ellos) sino que somos fuera de los infinitos hipercubos.

    Como decía antes,somos solo la "suma" de un conjunto de "cosas" que pueden estar o no relacionadas entre si.

    Volviendo a lo de antes, somos (y formamos parte) de una ecuacion donde en cada posición de esa ecuacion hay un plano de existencia de los hipercubos.

    Por lo tanto somos una pieza más de un engranaje que conforma algo superior,no obstante,esta pieza no es indispensable para el resultado de la ecuacion.Es decir no somos algo vital e importante en ese algo (llamale A,B o C como había dicho antes)

    ********************************************

  7. #112
    Seguidor del Bui Avatar de boba_bu
    Fecha de ingreso
    Jun 2004
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    2,007

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Cita Iniciado por Klópes
    Cita:
    Originalmente Escrito por boba_bu
    Te olvidas de que la existencia de otra vida fuera de este planeta es demostrable estadisticamente,


    ¿AH,SÍ? ¡¡PUES ANDA, DEMUÉSTRALO!!
    Estoy "casi" seguro de que sabes que si bien yo no puedo demostrartelo, puede hacerse un estudio científico de provabilidades de que se desarrolle vida en otros planetas, y que incluso pueda haber vida inteligente.

    Como ya te digo, estoy solo "casi" seguro de que comprendes esto...

    Cita Iniciado por Klópes
    Cita:
    Originalmente Escrito por boba_bu
    Y cada día tengo más fe en que haya algo superior intelectualmente a los humanos, porque mira que somos tontos...



    La facilidad con la que se pasa del "demostrable" al "tengo fe" es pasmosa. Todo da igual...

    Es la misma facilidad con la que uso un "punto y aparte" para hablar de otra cosa que no esta obligatoriamente en conexión directa con lo anterior.

    Al igual que ahora me puedo preguntar que si hay vida inteligente detrás de algunos monitores.

  8. #113
    Monigote al ralentí Avatar de Drakky
    Fecha de ingreso
    Jun 2005
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    5,714

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Cita Iniciado por boba_bu
    Al igual que ahora me puedo preguntar que si hay vida inteligente detrás de algunos monitores.
    Por favor... que no derive esto en otro post de insultos y riñas....
    Desarrollo cortometraje "Calvito y los Bloobs"

  9. #114
    Ninja Fever Avatar de Mars Attacks
    Fecha de ingreso
    Jun 2003
    Ubicación
    Castellón
    Mensajes
    12,744

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Cita Iniciado por Klópes
    Aigh, mars:
    las películas no valen , yo hablo de lo que pasa en la realidad. Si me ponen una película biográfica, entonces SÍ quiero saberlo todo.
    Pero es que no estamos hablando de la realidad A eso me refería, a que veo algunos programas del Iker con la misma mentalidad que vería alguna película de miedo o de ciencia ficción o algo así, y entonces mola ese rollete

    Sobre probabilidades... pues así a ojo, yo diría que la vida en el Universo, más que probable, es inevitable. Son cientos de miles de millones de estrellas, incontables sistemas solares en los que en alguno u otro se dará la circunstancia de que la inclinación y distancia de alguno de sus planetas con respecto a su estrella sea la adecuada, que tenga un gigante gaseoso en las cercanías que le haga de "escudo" contra material suelto, y que en su composición existan ciertos componentes.

    Madre mía, Devnul, cuando tenga tiempo libre voy a por ese tochopost...
    Última edición por Mars Attacks; 26-08-2005 a las 23:20

  10. #115
    Miembro
    Fecha de ingreso
    Jul 2005
    Mensajes
    50

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    De verdad alguien cree que vamos a sacar algo en claro de todo esto? El tema es HIPERINTERESANTE me he pasado noches enteras hablando con amigos de estos temas... y al final siempre se llega a la misma conclusion... cada uno tiene su teoría y hay poca probabilidad de que la cambie...

    De todas maneras no es por nada pero creo que el hilo esta empezando a desvirtuarse un poquito ya ehhh.... es solo una observación no me hagáis demasiado caso. Yo a lo mio...
    "Los ordenadores no animan, las personas sí". (Pixar)

  11. #116
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    Sep 2003
    Mensajes
    485

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    "cada uno tiene su teoría y hay poca probabilidad de que la cambie"

    es enriquecedor escuchar todas las opiniones e incluso más enriquecedor llegar a actualizar las propias sacando lo más interesante de las de los demás.

  12. #117
    Sabio Maestro
    Fecha de ingreso
    Aug 2002
    Ubicación
    in the tujez of the World
    Mensajes
    1,497

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Josepzin dijo:

    El de la ecuación de vida extraterrestre es Carl Sagan (Maestro!) en el libro Cosmos
    No niego lo de "maestro" por el bueno de Carl, pero el primero en teorizar sobre ese tema y de exponer un calculo de probabilidades de ese tipo fue Asimov en un articulo de la revista "Astounding" en el año 1955....creo que sagan estaba en la universidad aun...:D....pero si es verdad que ese calculo estadistico-especulativo esta en la gran obra ( una de las grandes obras mejor dicho ) del maestro Sagan.

  13. #118
    Ninja Fever Avatar de Mars Attacks
    Fecha de ingreso
    Jun 2003
    Ubicación
    Castellón
    Mensajes
    12,744

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Devnul, acabo de meterme ese tochopost en vena (dios ) y creo que se te va un poco la pinza. Aparte de temas "estéticos" de exposición (como poner dos veces por párrafo algo acerca de que no nos estamos abstrayendo, algún "exo", o usar palabras como "gilipollez"), tienes bastantes incoherencias, premisas que das como ciertas sin que esté nada claro que lo sean, y usas de forma muy extraña algunas inecuaciones, que a veces se ajustan a lo que dices y otras no.
    En fin, que te has "abstraído" tanto que no he entendido nada de a dónde quieres llegar. Quizá con ejemplos sencillos y una estructuración más clara (explicas las premisas, expones la hipótesis y tratas de obtener la tesis) se habría entendido algo
    Un saludete.

  14. #119
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    May 2005
    Mensajes
    3,098

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Si si, fallo mio, es que justo detrás del post iba el anexo xDDDD donde se explica de forma más clara y con ejemplos lo que quería decir (a venido mi novia y no he podido ponerlo) luego para colmo me ha petado el pc (menos mal que lo he puesto en otro lado, porque sino suena a excusa que no veas xDDDDDDDDDDDD) total,que ahí ha quedado.

    Mañana o pondré el anexo (que como es del año pasado igual que la reflexion) y lo reviso (edito) o directamente,lo pongo todo nuevo para que se entienda mejor (según este de humor,tiempo,etc :P)

  15. #120
    Miembro
    Fecha de ingreso
    Jul 2005
    Mensajes
    50

    Re: OVNIS (nasa) FIJAROS BIEN

    Tienes razón dedalo no digo que no sea enriquecedor y por eso he llegado hasta esta página del hilo incluso leyendome el MEGAPOST de devnul que... se las trae (en todos los sentidos) jejeje. Solo hablo de mi experiencia... de horas y horas de "discusion" de buen rollo con amigos para acabar en el punto de partida nuevamente.... es una especie de bucle infinito. Aun así... siempre dejo la puerta abierta ya que es interesante conocer nuevos puntos de vista... pero a lo que me refiero con lo de no cambiar el pensamiento que tiene cada cual de este tipo de cosas no tangibles y tan.... digamos.... "oniricas" o sin demostrar y por tanto tan abiertas a la "divagacion mental" es como cuando hablas de religion y alguien te dice que cree porque es cuestión de FE... pues si... FE pero contra la FE entonces no hay lógica, por aplastante que sea, que pueda con ella... pero vamos que es una opinión nada más...
    Saludos...
    "Los ordenadores no animan, las personas sí". (Pixar)

Página 8 de 18 PrimerPrimer ... 456789101112 ... ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. Bondis vs Ovnis - area 51 - Trailer
    Por dambos en el foro Cortos de Animación
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 05-02-2014, 21:46
  2. OVNIs - UFOs
    Por ledrack en el foro Trabajos Finalizados
    Respuestas: 58
    Último mensaje: 02-03-2009, 04:40
  3. Elucubraciones sobre OVNIS y afines
    Por qbeac en el foro Todo menos Infografía
    Respuestas: 424
    Último mensaje: 25-08-2008, 14:40
  4. OVNIS: La PELÍCULa Woww
    Por Jose M. en el foro Todo menos Infografía
    Respuestas: 10
    Último mensaje: 10-03-2008, 18:14
  5. Nasa World Wind 1 3
    Por viriathus en el foro Noticias
    Respuestas: 7
    Último mensaje: 06-10-2005, 21:29

Actualmente estos son sus permisos de publicación en el foro.

  • -No puedes crear nuevos temas al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes responder temas al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes subir archivos adjuntos al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes editar tus mensajes al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  •