Gracias Gracias:  0
Página 5 de 5 PrimerPrimer 12345
Resultados 61 al 73 de 73

Tema: soldados en afganistan mision humanitaria

  1. #61
    Senior Member Avatar de cabfl
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Ubicación
    Canary Islands
    Mensajes
    3,956

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    pues ni te cuento en corea del norte. pero como allí tienen armamento nuclear... pues cualquiera les dice nada.

  2. #62
    libre pensador Avatar de JEOGIOMAR
    Fecha de ingreso
    Jun 2007
    Mensajes
    1,381

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    Cita Iniciado por cabfl Ver mensaje
    pues ni te cuento en corea del norte. pero como allí tienen armamento nuclear... pues cualquiera les dice nada.
    pues Birmania, Korea del norte, Irán, están en la mira, pero un país que tiene realmente crueldades con la poblacion como es China que las mujeres son obligadas a abortar al segundo embarazo so pena de ir a la carcel si no estoy mal, donde hasta tienen la costumbre de preparar fetos humanos como si fuera un rico platillo, esos si hacen meritos para una intervencion de la ONU, pero hay se hacen los de la vista gorda por que se inestabilizarian todas las economias,.
    "muchos hay que no conocen su debilidad, pero otros tantos hay que no conocen su fuerza".

  3. #63
    reBorn Avatar de promineo
    Fecha de ingreso
    Dec 2004
    Ubicación
    Tenerife
    Mensajes
    3,402

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    Desgraciadamente no podemos hacer nada frente a los problemas en China. Cualquier mínima provocación a China puede probocar una guerra mundial.
    Y eso seria muchísimo peor que cualquier cosa que ahora este pasando en China.
    PromineoStudios

    Sin riesgos en la lucha, no hay gloria en la victoria

  4. #64
    libre pensador Avatar de JEOGIOMAR
    Fecha de ingreso
    Jun 2007
    Mensajes
    1,381

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    Cita Iniciado por promineo Ver mensaje
    Desgraciadamente no podemos hacer nada frente a los problemas en China. Cualquier mínima provocación a China puede probocar una guerra mundial.
    Y eso seria muchísimo peor que cualquier cosa que ahora este pasando en China.
    Tu lo has dicho, cuando un país alcanza tanto poder he influencia en el ambito mundial seria imposible intervenirlo sin que se desate una guerra mundial, estos países lo saben muy bien y por eso solo actúan de acuerdo a los lineamientos mundiales cuando les interesa y cuando no simplemente dan el portazo, ejemplo la gran mayoría de países del mundo han firmado un acuerdo con haras de disminuir la contaminación mundial, que hasta donde se EE-UU se a negado de firmar.
    "muchos hay que no conocen su debilidad, pero otros tantos hay que no conocen su fuerza".

  5. #65
    Senior Member Avatar de cabfl
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Ubicación
    Canary Islands
    Mensajes
    3,956

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    Cita Iniciado por JEOGIOMAR Ver mensaje
    ... ejemplo la gran mayoría de países del mundo han firmado un acuerdo con haras de disminuir la contaminación mundial, que hasta donde se EE-UU se a negado de firmar.
    sastamente, cada cual hace lo que le da la gana. Aquí todo se mueve por intereses.
    Y cuando hay acciones humanitarias o supuestamente solidarias, siempre hay detrás un 2º interés o un lavado de cara de los políticos ante la opinión pública.

  6. #66
    El cabreador
    Fecha de ingreso
    Oct 2002
    Ubicación
    S.Compostela.
    Mensajes
    8,790

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    Notxor, muy bien explicada la diferencia entre guerra y misión humanitaria. Muchas gracias amigo...

    Calf, si defiendes la guerra o intervención en Irak, por favor, no uses en tus argumentos la palabra derechos... no sé, queda raro ¿no?
    Lo pongo otra ver por que creo que no me has entendido.
    Afganistan = misión humanitaria donde pueden morir soldados, desgraciadamente su trabajo conlleva ese riesgo...
    Iraque = Guerra por petróleo... parece ser que hace falta una explicación a esto..
    Por suerte para mi y mala suerte para algunos, el País, ese periodicucho polanquista y titiritero del Gobierno, no como el gran ABC y demás siempre fieles a la noticia, ha publicado en el día de ayer las actas secretas de la entrevista entre Bush y Aznar, voy a responder a tus argumentos con algunas perlas gavioteras aparecidas en dicha entrevista..
    Aquí comentas de nuevo que los observadores no pudieron realizar su trabajo..
    Cita Iniciado por Calf
    El informe dijo que no habían encontrado nada, y que no habían podido realizar bien su trabajo por que sadam no les estaba permitiendo.
    Te recuerdo que las condiciones que firmaron todos los países que intervinieron en la 1ª guerra de Irak, incluido Irak, decía que Iraque tenía que DEMOSTRAR SU DESARME, y los observadores serían los testigos. A día de hoy, Iraque no ha demostrado su desarme. Ni ha entregado su armamento, ni ha demostrado su destrucción.
    Ese informe lo único claro que decía era que Iraque no ha demostrado su desarme, y no permite investigar el paradero de su armamento. Y desde luego ese informe no garantizaba nada, por eso EEUU se impacientó, ante la pasividad de los demás países como Francia y Alemania.
    Esto es lo que dijo Blix el jefe de lo observadores
    Según Blix, Iraque estaba dando pasos hacia una cooperación activa para resolver los temas de desarme pendientes. Su tono había sido menos crítico que el de su informe del 27 de enero de 2003. "Desde que llegamos a Iraque hace tres meses hemos realizado más de 400 inspecciones sin previo aviso en unos 300 lugares. Hasta ahora, los inspectores no han encontrado ninguna de las armas prohibidas... Si Iraque se decide a cooperar todavía más estrechamente el período de desarme a través de las inspecciones puede todavía ser breve", señalaba el jefe de inspectores.
    Este otro tipo, seguro que es otro titiritero..
    El director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Mohamed El Baradei, informó el 14 de febrero de que todavía quedaban por aclarar algunas cuestiones técnicas; pero, añadió, "no quedan ya problemas de desarme por resolver". Según dijo, no se había hallado prueba alguna de que en Iraque se estuvieran llevando a cabo actividades nucleares o relativas a la energía nuclear, otro claro mentís de lo que afirmó Powell sobre el programa nuclear iraquí.
    Y añadimos esto que, como nota personal, a mi me da vergüenza
    Bush, Blair y Aznar decidieron sustituir al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y usurparon sus funciones para declarar por su cuenta y riesgo la guerra contra Irak. En la mañana del 17 de marzo, el embajador del Reino Unido ante la ONU anunciaba en Nueva York la retirada de la segunda resolución. Una derrota en la votación hubiera complicado más la carrera hacia la guerra.
    Cita Iniciado por Calf
    España sólo envío un BARCO MILITAR DE LA CRUZ ROJA, después de termina la guerra.
    Cita Iniciado por las actas
    Bush informó a Aznar de que EE UU estaba a favor de una segunda resolución aunque, precisó,la decisión de invadir Iraque a finales de marzo estaba tomada. El jefe del Ejecutivo español se ofreció a patrocinar esa resolución. Necesitaba el acuerdo de la ONU para vender políticamente el producto de la guerra, a la que se oponía el 90% de la población española.Pero también había otra razón poderosa: con una resolución -aprobada por unanimidad- en la mano, Aznar estaba dispuesto a enviar desde el primer momento tropas de combate, junto a las de EE UU y el Reino Unido, según explica el ex ministro Federico Trillo en su libro Memoria de entreguerras. Ése era el significado del giro copernicano en más de 200 años de política de España que concebía Aznar, y que anticipó a Bush: "Lo que estamos haciendo es un cambio muy profundo para España y para los españoles. Estamos cambiando la política que el país había seguido en los últimos 200 años". Sin resolución, Aznar estaba dispuesto a apoyar a Bush, pero no como debía ser, según su sueño. Es decir, con tropas.
    Cómo era eso de la manipulación?¿?

    Aznar manipuló la información a los españoles tras volver de Crawford. Sabiendo que la invasión estaba decidida, presentó su reunión con Bush y la prevista segunda resolución que encubría la inminente invasión como una esperanza de paz. Y también falsificó la razón por la que se retiró la segunda resolución antes de votarse.
    Después si quieres hablamos del estilo de Bush y Aznar para pedir apoyo... un aperitivo

    Juan Gabriel Valdés, embajador de Chile ante la ONU en los días previos a la invasión de Irak, reaccionó hoy con estupor al conocer el acta de la conversación Bush-Aznar del 22 de febrero de 2003, durante la cual el presidente de EE UU amenazó con perjudicar a Chile si no apoyaba la invasión.
    Aun pensáis que la de Afganistán y la de Iraque tienen algo que ver...
    Estas cosas que pongo no son del estilo.... es queee lo sé al 100%, eh.. que que, lo escuché en la radio, pero solo yo, eh, es que al día siguiente pues, los pilotos, que diga Aznar ya no quería hablar...

    En fin el tema aburre cansa y no me vas a convencer de nada...

  7. #67
    Senior Member Avatar de anxo
    Fecha de ingreso
    Oct 2004
    Ubicación
    eso quisiera saber yo
    Mensajes
    308

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    Buch, Aznar y Blair (o como se escriba). Donde deberían estar es en un tribunal internacional, por crimenes de guerra y crimenes contra la humanidad

  8. #68
    Senior Member Avatar de cabfl
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Ubicación
    Canary Islands
    Mensajes
    3,956

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    Cita Iniciado por Fiz3d Ver mensaje
    Calf, si defiendes la guerra o intervención en Irak, por favor, no uses en tus argumentos la palabra derechos...
    Aquí nadie defiende la guerra, un poco de respeto a los compañeros, esa es una acusación muy grave.

    estamos hablando de la hipocresía de los gobiernos. que bush manipulo mucha información para entrar en guerra, y que tenía muchos intereses, ya se sabe... Pero y los demás? Y los gobiernos que se oponían y que en realidad no hicieron nada por evitarlo, simplemente no apoyaron por que no les interesaba, pero mantuvieron bastante pasividad.

    Cita Iniciado por Fiz3d Ver mensaje
    Lo pongo otra ver por que creo que no me has entendido.
    Afganistan = misión humanitaria donde pueden morir soldados, desgraciadamente su trabajo conlleva ese riesgo...
    Iraque = Guerra por petróleo... parece ser que hace falta una explicación a esto...
    Parece que sigues sin querer ver los hechos tal cuales:

    España con Aznar envió un barco de la cruz roja después de la guerra. Y el barco fue enviado con conocimiento público, pues Aznar compareció en el congreso antes de enviarlo.
    Antes del 31 de Junio de ese año, todos los países menos España, acordaron hunirse al resto de países que ya estaban colaborando en misiones humanitarias de ayuda a la población y restablecimiento de la normalidad en Irak.

    España con Zapatero meses después envió una fragata de guerra armada con misiles de EEUU en una misión de bélica de apoyo a un portaaviones de EEUU. Este barco de guerra fue enviado a escondidas, y ningún partido ni el pueblo, tuvieron conocimiento hasta semanas después. Esto si que es una vergüenza.

    Mientras otros países enviaban misiones humanitarias, España retiró la misión humanitaria y envió un barco de guerra. HIPOCRESIA.

    Afganistan es una misión Humanitaria de riesgo. Nadie ha dicho lo contrario.
    Pero el gobierno de zapatero nos la vendieó como una misión sin riesgo. Porque uno de los argumentos era que Iraque era una misión de riesgo.
    y por eso cuando han muerto soldados en Afganistán, inmediatamente han CENSURADO la información.

    Gran talante.

    Como es cosumbre en el Pais, han publicado una información ampliamente manipulada, tanto en el informa de Blix como en las actas de la reunión de las azores.

    El amigo BLIX:

    "...Blix dijo que hay mucha más cooperación, pero no total. Explicó que no se ha encontrado nada relevante, pero insistió que tampoco hay evidencias de que se han destruido las armas prohibidas para el régimen de Sadam Husein, especialmente las reservas de antrax y el gas VX..."
    “...La experiencia de la Comisión es una gran ayuda que podría utilizarse por el Consejo de Seguridad cuando se necesiten los servicios de un órgano de verificación independiente. Sería especialmente de gran valor en armas biológicas y misiles campos en los que no hay una organización internacional...

    En la presentación de su último informe como jefe de inspectores, Blix reiteró que los inspectores no encontraron pruebas de que Iraque hubiera reanudado los programas para producir armas de destrucción masiva.

    Eso no significa que no existieran..."
    "...Las declaraciones presentadas por Iraque no respondieron a todas las dudas. Quizá sea ese el problema más grave. No es obligación de los inspectores encontrar dichas evidencias. En enero hablé de armas prohibidas, como los misiles Al Fatah. He observado que podrían superar los 150 kilómetros de alcance.(…) [Irak]Declaró que había destruido en 1991 todo el antrax que tenía, pero todavía no ha aportado pruebas que lo demuestren.

    En cuanto a las cámaras de fundición para fabricar misiles prohibidos, se han reconstruido y se pueden utilizar, por lo que siguen estando prohibidas, según hemos constatado(…)
    Iraque ha preparado las visitas limpiando instalaciónes(…)El movimiento de municiones podría haber sido rutinario, pero también de materiales prohibidos(…)Tenemos informes de traslado de armas en camiones, para lo que hemos pedido la ayuda de estos aviones..."
    "...los inspectores encontraron once cabezas de misiles vacías en excelente estado, cuando el despliegue de la maquinaria bélica estadounidense parecía imparable. En otro informe, presentado ante el Consejo de Seguridad el 27 de enero, Blix explicó que Iraque no había aceptado plenamente el desarme que se le había impuesto por las resoluciones de la ONU y señaló numerosos fallos en la cooperación, pero aseguró que los inspectores no habían encontrado indicios ni prueba concreta de arsenales prohibidos... Blix dio un ultimatum a Iraque para que destruyera los misiles Al Samud-2, cuyo alcance superaba los límites establecidos por la ONU... "
    misiles que luego usaron en la 2ª guerra.

    Como puedes ver informes del amigo BLIX dicen muchas cosas interesantes, que ciertos medios omiten por interés. El Pais por ejemplo.

    Podría seguir buscando información que deja bien claro como El Pais / SER y el gobierno del psoe manipularon la información.

    España solo se comprometió a dar cobertura política y a colaborar en la reconstrucción de Irak. y por eso nunca enviaron medios o soldados para la guerra.
    Al menos no, hasta que llegó Zapatero.

    Se acercan nuevamente las elecciones, así que cada vez veremos más noticias referentes a este asunto, pues la maquinaria mediatica y manipuladora de prisa ya se esta poniendo en marcha, y parece que esta es la única forma que tiene el psoe de ganar elecciones. Meter cizaña a la población, e infundir rabia contra el partido de la oposición. Así es más fácil manipular y controlar a los electores, como dejaron bien claro tras el atentado del 11M.
    Última edición por cabfl; 29-09-2007 a las 12:08

  9. #69
    Otro BlenderAdicto Avatar de Notxor
    Fecha de ingreso
    Feb 2004
    Mensajes
    330

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    Cita Iniciado por cabfl Ver mensaje
    (...)
    Parece que sigues sin querer ver los hechos tal cuales:

    España con Aznar envió un barco de la cruz roja después de la guerra. Y el barco fue enviado con conocimiento público, pues Aznar compareció en el congreso antes de enviarlo.
    Antes del 31 de Junio de ese año, todos los países menos España, acordaron hunirse al resto de países que ya estaban colaborando en misiones humanitarias de ayuda a la población y restablecimiento de la normalidad en Irak.
    (...)
    Pues no. En realidad el buque que dices es un buque militar. Aunque se le puede dotar como hospital flotante e iba una dotación del Cuerpo de Sanidad Militar, la mayoría eran expertos en Guerra Nuclear, Biológica y Química (NBQ). No era de cruz roja. A ese barco le acompañó una fragata (la "Reina Sofía" creo recordar) y un petrolero de la Armada (el "Marqués de la Ensenada"). También se aportó Infantería de Marina y el Ejército del Aire una escuadrilla de F-18. El Ejército de Tierra aportó una dotación de Ingenieros Zapadores especializados en explosivos (TEDAX) y de Pontoneros para la construcción de puestos defensivos.

    Aún recuerdo al MinisTrillo diciendo que nos deplegaríamos a retaguardía en una región hortofrutícula "vamos, como si nos desplegaramos en Murcia"... ¡Qué tiempos aquellos en que eramos jóvenes y nos desplegabamos en Murcia haciendo cabezas de playa!

    Un abrazo.
    Arrrrrtoooo a la Guardia Siví!!!!
    ___
    |/___\|
    qºLºp
    (-)


  10. #70
    Senior Member Avatar de cabfl
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Ubicación
    Canary Islands
    Mensajes
    3,956

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    ...55 soldados y expertos en desminado que con otros 65 expertos en reconocimiento y descontaminación nuclear, química y bacteriológica procedentes del cuartel de Bétera (Valencia), quedaran a disposición del mando de la coalición atacante para realizar trabajos en la retaguardia.
    También embarcaron sus pertrechos y vehículos la unidad médica mixta compuesta por 70 médicos, veterinarios y personal de enfermería. Otros 75 militares se encargaran del trabajo ligero y las transmisiones.
    Estos efectivos ya han sido bautizados como la Unidad Mixta de Cooperación y Asistencia Sanitaria. Su misión será actuar en la retaguardía para evacuar heridos hacia el buque Galicia. El barco va equipado con 2 quirófanos, una unidad de vigilancia intensiva para 8 personas, 16 camas para heridos graves y 150 para leves. Ya fue enviado en misión humanitaria en diciembre de 1998 a Centroamérica para paliar los efectos del huracan Mitch. Entonces realizó 4.848 asistencias en 21 días...
    Un barco petrolero de abastecimiento... es muy bélico, si, la verdad.

    El barco MILITAR SANITARIO. equipado con quirófanos y equipamiento médico.
    En realidad era para lanzar jeringuillas contra el enemigo.

    Los otros 2 barcos eran de escolta del barco sanitario. misión defensiva y protección.

    Tamb se enviaron soldados, claro, pero cuya misión era de limpieza para garantizar la seguridad. desactivación de minas y defensa de la población civil.



    Por contra, Zapatero envió una FRAGATA MILITAR DE GUERRA equipada con misiles de EEUU, en misión junto con un portaaviones de guerra de EEUU.
    Última edición por cabfl; 29-09-2007 a las 14:22

  11. #71
    Otro BlenderAdicto Avatar de Notxor
    Fecha de ingreso
    Feb 2004
    Mensajes
    330

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    Pues nada, como tú dices: Ahora el cuerpo de sanidad militar somos cruz roja, la fragata que vino con nosotros era un yate de recreo y el dar apoyo al combate es una misión humanitaria en una zona hortofrutícula.

    No pienso seguir hablando con quien no escucha.

    Un abrazo.
    Arrrrrtoooo a la Guardia Siví!!!!
    ___
    |/___\|
    qºLºp
    (-)


  12. #72
    El cabreador
    Fecha de ingreso
    Oct 2002
    Ubicación
    S.Compostela.
    Mensajes
    8,790

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    Notxor no te mates, cuando a esta gente se le mete algo en la cabeza, no se puede hacer nada..

    Cabfl (perdona que siempre escribo mal tu nick) si quieres hablamos de manipulación...creo que la época de Aznar sabe mucho de esas cosas, de todos modos, aquí no se habla del gobierno, solo se esta comparando una guerra con una acción humanitaria.
    Que a tu ves fragatas con misiles utraflucenantes, con carga reberverantes fabricados en chiquitistan enviados y capitaneados por zapatero pues tío, que seas feliz con eso.
    Que si hoombre, que el País es un manipulador y la Ser es la radio del demonio.. que si.. hala ponte un ratito la cope..

    que bush manipulo mucha información para entrar en guerra, y que tenía muchos intereses, ya se sabe... Pero y los demás? Y los gobiernos que se oponían y que en realidad no hicieron nada por evitarlo, simplemente no apoyaron por que no les interesaba, pero mantuvieron bastante pasividad.
    Mira antes pensaba que sabias lo que decias pero con esto te has lucido de gloria..

    La conversación impresiona por su tono directo, amigable y hasta amenazador, cuando, por ejemplo, se refiere a la necesidad de que países como México, Chile, Angola, Camerún y Rusia, miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, voten la nueva resolución como una muestra de amistad hacia EE UU o se atengan a las consecuencias.
    el presidente George W. Bush señalaba a José María Aznar el comportamiento que debían observar los países considerados amigos de EE UU. “Países como México, Chile, Angola y Camerún deben saber que lo que esta en juego es la seguridad de los Estados Unidos y actuar con un sentido de amistad hacia nosotros. [El presidente chileno Ricardo] Lagos debe saber que el Acuerdo de Libre Comercio con Chile esta pendiente de confirmación en el Senado y que una actitud negativa en este tema podría poner en peligro esa ratificación”, decía Bush.
    Robert Zoellick, se había puesto en contacto con la ministra de Relaciones Exteriores de Chile, Soledad Alvear, para manifestarle que “tenía miedo de que en el Senado norteamericano se recibiera muy mal un voto contrario de Chile a la resolución”. En aquella época estaba pendiente, como recordó Bush a Aznar en su reunión, la firma del Tratado de Libre Comercio entre EE UU y Chile.
    Pero claro esto esta sacado del país, seguro que si lo veo en el ABC,a parte de que te lo crees más, dirían cosas como, super Aznar intenta la paz mundial instando a Bush a detener la guerra, pero ZP manda una fragata con misiles chachi wai lor recatore para que Ansar quede mal, así ZP hace creer a la opinión publica, ayudado por los polanquistas, que esa fragata la ha enviado Aznar...

    Además, aunque España sólo enviase a un poli de barrio a Iraque a dirigir el trafico, España fue uno de los 4 principales aliados de EEUU en una guerra ilegal.. así que no existe justificación alguna, enviase lo que enviase.

    En fin.. que muy bonito si señor.
    Pues lo que dice el compañero Notxor, que ni caso tío, tu a tus cosas..

    Saludos.

  13. #73
    Senior Member Avatar de cabfl
    Fecha de ingreso
    Apr 2002
    Ubicación
    Canary Islands
    Mensajes
    3,956

    Re: soldados en afganistan ¿mision humanitaria?

    No entiendo tu fijación por el ABC en esta conversación... nadie ha hecho referencias a ese periódico... posiblemente sea otra guerra particular tuya.
    A mi el ABC me da igual, me parece otro periódico manipulador, como El Pais.

    La fragata de guerra enviada por zapatero a Irak, es un tema más que documentado. Incluso el ministro tuvo que dar explicaciones en el congreso. Entiendo que para ti posiblemente sea un tema nuevo, puesto que en ciertos medios de comunicación, casualmente de prisa, fue una noticia que no dieron, o más bien censuraron. Pero esta documentado, tanto en prensa española como internacional.

    Cada cual que crea lo que quiera.

    Cita Iniciado por Notxor Ver mensaje
    Pues nada, como tú dices: Ahora el cuerpo de sanidad militar somos cruz roja...
    Ok, no es correcto cruz roja, pero como bien dices es un barco "de sanidad militar", con quírofanos, equipamiento médico etc... eso es lo importante.
    Última edición por cabfl; 29-09-2007 a las 20:11

Página 5 de 5 PrimerPrimer 12345

Temas similares

  1. 13 Horas: Los Soldados Secretos de Bengasi
    Por 3dpoder en el foro Cine
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 21-08-2015, 20:48
  2. Soldados americanos en 3D
    Por LuisLahuerta3D en el foro Trabajos Finalizados
    Respuestas: 7
    Último mensaje: 21-02-2014, 12:04
  3. Respuestas: 264
    Último mensaje: 27-01-2009, 23:45
  4. irak= voluntarios afganistan=obligados
    Por rcar_2001 en el foro Todo menos Infografía
    Respuestas: 76
    Último mensaje: 27-12-2005, 19:18
  5. Soldados
    Por Gezequiel en el foro Modelado
    Respuestas: 6
    Último mensaje: 29-06-2005, 15:02

Actualmente estos son sus permisos de publicación en el foro.

  • -No puedes crear nuevos temas al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes responder temas al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes subir archivos adjuntos al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes editar tus mensajes al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  •