Gracias Gracias:  0
Página 2 de 3 PrimerPrimer 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 16 al 30 de 43

Tema: Somos producto de la casualidad

  1. #16
    Lobo suelto cordero atado Avatar de NeCRoManCeR
    Fecha de ingreso
    Jan 2005
    Ubicación
    Corrientes - Argentina
    Mensajes
    3,681

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Es desconcertante que nadie pueda encontrar como generar Z sin Y. Tan desconcertante como saber que el cosmos no tiene fin.
    Me voy a comer y prosigo ^^ esto esta interesante.

  2. #17
    Senior Member Avatar de Cristina
    Fecha de ingreso
    Sep 2002
    Ubicación
    Donostia
    Mensajes
    2,016

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Efectivamente, esa es la GRAN PREGUNTA del debate. Por cierto, muy interesante.

  3. #18
    Senior Member Avatar de Cristina
    Fecha de ingreso
    Sep 2002
    Ubicación
    Donostia
    Mensajes
    2,016

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Quizás la mecánica cuantica sea la dirección a la que mirar y explique mejor todo esto.

  4. #19
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    May 2005
    Mensajes
    3,098

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Y lo es porque todo el mundo usa el tiempo como base. Es decir, que para pasar de un estado A a un estado B, se necesita que haya pasado un tiempo T, ya que sin tiempo (entendiendo el tiempo como una consecucion de instantes) no puede haber un cambio de estado.

    Pero... y si precisamente esa fuera la respuesta: "la ausencia de tiempo" Es decir, "temporalmente" nada precede ni es precedido ya que todo ocurre al mismo tiempo,pero como el tiempo T seria 0, todo ya está ocurriendo sin ocurrir... me explicare:

    En realidad,lo que nosotros entendemos como realidad no es tal.. quitemos el tiempo a la realidad y carece de sentido, una realidad atemporal. Sin embargo,si todo ocurre en el mismo momento (pasado,presente,futuro) en una realidad abstracta y objetiva,la cual nosotros no somos capaces de ver,ni siquiera entender ya que nuestro cerebro nos impide creer esa afirmacion puesto que sabemos que desde que he escrito esto hasta que lo habéis leído ha pasado X tiempo... pero esa es nuestra percepcion de la realidad (como el pez en la pecera) . Es probable y posible, que la verdadera Realidad (para entender que quiero decir con verdadera realidad, y la realidad que vemos nosotros,el ejemplo más claro y rápido para entenderlo sin extenderme es Matrix: hay la realidad real (el mundo de las máquinas) y la realidad que creen real los humanos que están dentro de matrix). Todo (en la realidad abstracta) ya ha sucedido,esta estatico,y todo ello es CEC. Para nosotros,en "nuestra percepcion de la realidad" al estar sujetos a lo que creemos que es el tiempo (ya que el tiempo como tal no existe) una causa no puede existir sin ser causada,precisamente por su propia definición.

    Me inclino a pensar,lo que he puesto,todo ya ha sucedido,y sucede a la vez,aunque nosotros no lo veamos así. Presente,pasado y futuro en realidad nada existe de forma temporal (sino que nosotros lo vemos de forma temporal)

    Es como si una persona mirando un objeto hacia arriba afirma ver un cuadraro, y otra persona,mirando al frente (más arriba) ve un triángulo.

    Ambas personas defenderian a muerte lo que ven,puesto que la visión de ambos seria cierta, lo malo,es que para que realmente se dieran cuenta,que lo que están viendo es una Pirámide, se necesitaria estar fuera de la "realidad donde esta ubicado el triángulo", fuera también de la realidad donde esta hubicado el cuadrado,y por ende,en una realidad abstracta donde se viera todo el objeto en si,en lugar de solo una de las "caras" que lo conforman.

  5. #20
    Senior Member Avatar de Cristina
    Fecha de ingreso
    Sep 2002
    Ubicación
    Donostia
    Mensajes
    2,016

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Creo que ya hay algún otro post por el foro en el que se habla de esto, quiero decir, de lo contradictorio entre el comportamiento del mundo subatómico y la materia tal y como la observamos con nuestros sentidos.

  6. #21
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    May 2005
    Mensajes
    3,098

    Re: Somos producto de la casualidad?

    mmmmmmmmmmmmmmmmm creo que yo escribi uno al respecto, sobre la realidad, si es real o no.... mmm voy a buscarlo a ver si lo escribí aquí o en otro sitio

  7. #22
    Senior Member Avatar de Cristina
    Fecha de ingreso
    Sep 2002
    Ubicación
    Donostia
    Mensajes
    2,016

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Es lo que ocurre no? cuando tratamos de observar una partícula subatómica deja de tener esa particularidad de estar en varios estados a la vez.

    ¿Estaremos cayendo nosotros mismos en nuestra propia trampa? ¿Es decir, nosotros mismos nos estamos a nosotros mismos anulando en el sentido de percibirnos en el estado X de todos en los que estamos? Dónde estaríamos, o seríamos, según nuestra percepción, ¿el estado A el B el C? y ¿por qué?

  8. #23
    Senior Member Avatar de Cristina
    Fecha de ingreso
    Sep 2002
    Ubicación
    Donostia
    Mensajes
    2,016

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Es como si estuviéramos encadenados, nunca mejor dicho.

  9. #24
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    May 2005
    Mensajes
    3,098

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Escribí hace tiempo sobre lo que dices de "nuestra percepcion, el estado A,B,C y porque, pero no lo puse aquí , pensaba que si, voy a buscarlo en donde lo escribi y lo copypasteo (que no puedo poner la url,por que es php)

  10. #25
    Lobo suelto cordero atado Avatar de NeCRoManCeR
    Fecha de ingreso
    Jan 2005
    Ubicación
    Corrientes - Argentina
    Mensajes
    3,681

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Creo que te estas ahogando en un vaso de agua dev, en principio la pregunta es si somos producto de la casualidad. Y creo que ese es uno de los factores junto con la evolución, pero viendolo desde el punto de vista de que el tiempo pasado presente y futuro es solo una línea temporal infinita la cual nos hace pensar que es dinámica ya que estamos atrapados momentaneamente en este lapso y la cual apoyo; las coincidencias, el caos ordenado, son infinitas líneas de tiempo, en las cuales dudo que pueda llegar a resolverse si es posible cambiar esta o ya es imposible escapar al destino de esta que vivimos ahora en particular.
    La teoría del caos ordenado empezó a elaborarse hace no muchos años ya que las computadoras aceleraron el tramite con sus "fractales". Y creo que si lees sobre eso te aclararias ahun más, las coincidencias a veces son grandes. Tan tremendas que nos dejan estupefactos.

  11. #26
    Senior Member Avatar de Cristina
    Fecha de ingreso
    Sep 2002
    Ubicación
    Donostia
    Mensajes
    2,016

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Creo que dentro de unos años, ya quisiera verlo yo, (y si no llegamos a destruirnos antes) el ser humano pegara un salto muy grande no evolutivamente precisamente. En el momento en el que se abra la puerta de la observación estable de las partículas o del control de los estados, se abrira un nuevo período de control de nuestra propia esencia. Qué nuevos horizontes deparara esa nueva dimensión de la realidad cuando llegue, que yo creo que llegara. Y ¿qué podremos ver de lo que ya somos? Porque no olvidemos que esa particularidad es nuestra propia esencia. En fín, a soñaarrrrrr e imaginnaarrrrr

  12. #27
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    May 2005
    Mensajes
    3,098

    Re: Somos producto de la casualidad?

    EL POST ES MUY LARGO.AVISO. LEER CON CALMA Y TRANQUILIDAD (y tiempo)

    (el contenido SI es original mio (ya que son reflexiones),no como los extractos anteriores)

    Esta dividido en secciones (delimitadas por asteriscos) recomiendo leerlo entero para entender el concepto global,ya que no esta puesto en forma de síntesis sino de razonamiento en tiempo real (escribia directamente lo que estaba pensando) aunque luego hay una mini síntesis para ver si se entiende mejor.

    Obviamente se puede hacer caso omiso de lo que digo,pero el tema esta tan interesante que si no fuera indispensable no lo diría,leerlo entero.

    Las secciones son:
    -----------------

    1) Introduccion

    2) Continuacion (existencia/realidad)

    3) RAZONAMIENTO A-B-C (el más importante,aunque seria NECESARIO haberse leído los puntos anteriores) (Este te va a gustar Cristina)

    4) Reflexion Final
    5) MiniResumen (imprescindible haber leído puntos anteriores ya que sino en lugar de aclarar,lia más y no explica nada)

    ************************************************** *************
    INTRODUCCION.27-6-2004 • 11:07
    ************************************************** **************

    Pi que número.... 3'14 blablablabla

    Demostrado cientificamente,los niños no toman consciencia de ellos mismos hasta los 3 años (3. pi)

    Si no tenemos consciencia de nosotros mismos, existimos? Es decir, con menos de 3 años,existimos? Para el resto de la gente si, pero para nosotros no. Pero abstractamente,podemos demostrar que existiamos antes de esos 3 años? Si.. con fotografías,videos.... pero si no teníamos conciencia de nosotros mismos como sabemos que eramos esa persona? por que nos parecemos?

    Bueno con un análisis genetico,se demostraria que tu cuerpo si es el mismo,pero,no tenias consciencia,por lo tanto.

    Existimos cuando no tenemos conciencia de nuestra existencia?
    Si respondemos mirandonos en tercera persona la respuesta es si,pero si respondes desde ti mismo es "no lo se" nadie tiene algún recuerdo de cuando tenía 1 año...

    Cuando un animal se ve en un espejo no se reconoce,no tiene conciencia de su existencia,no obstante existe para nosotros,pero... para el mismo existe? si no tiene consciencia de que lo que ve reflejado es EL mismo? la respuesta es que existe para el resto pero no para si mismo.

    Teniendo en cuenta que tanto la realidad,como el espacio y el tiempo no existen, existimos?

    Por ejemplo... Existe vida después de la muerte? La pregunta es absurda. Si la vida es el estado en el que estamos ahora y la muerte es el contrario, esta pregunta es una gilipollez.

    Aunque una mente retorcida (como la mia) puede pensar (y lo estoy haciendo en este momento por que nunca m lo había planteado ni como hipotesis) si durante los 3 primeros años de nuestra vida no tenemos consciencia,y partiendo de la base de que la muerte es el estado opuesto a la vida, tendremos consciencia -3 años después de nuestra muerte de nuestra no-existencia?

    -3 años... el tiempo no es negativo (dicen) pero es que el tiempo,el espacio y la realidad no existen por lo tanto.... no existe ni la vida ni la muerte ni el paso del tiempo ya que nada sucede aunque creamos que si porque nos hemos inventado maneras de "mesurar" unos conceptos que hemos definido como tales.

    Si tomamos la idea de universos paralelos (hipercubo)con "realidades" paralelas,si no existe ni el espacio ni el tiempo ni la realidad, lo que podríamos entender como un movimiento de una mano de una posición a otra serían por ejemplo 2 fotogramas inmoviles en 2 partes consecutivas (o no) de ese hipercubo.
    Tu delante de una carretera con una bifurcacion,elegir uno u otro camino. No existe tal eleccion... ya que en un plano de ese hipercubo estaras tu delante de las 2 carreteras,en otro plano estaras en la carretera de la izquierda y en otro plano estaras en la otra carretera y nada esta en movimiento puesto que no existe el tiempo.

    Desplazarse de un plano a otro es imposible,puesto que no existe el movimiento.Del mismo modo no existe el hipercubo porque no existe el espacio por lo que todas las caras del hipercubo se reducen a un simple cuadrado que al no existir las dimensiones se reduce en una línea en un punto y en nada.

    Y en ese nada esta todo metido.

    Si el nada lo es todo, y el todo no es nada. Necesitamos no existir para existir?

    Si A es una cosa y B e su opuesta y existen a la vez,al no existir espacio no ocuparian un lugar opuesto sino el mismo,y al ser opuestos dejarian de existir (el universo esta compensado en protones y electrones pero ojo HAY ELEMENTOS NEUTROS)

    Si A es 1 B es -1 C es 0

    para que C exista, tienen que exisitir A,B y dejar de existir. Si A y B ocupan el mismo lugar,obviamente C también. Pero existir y dejar de existir es pasar de un estado a otro,cosa imposible sin el tiempo. por lo tanto A,B y C coexisten en el mismo sitio en el mismo momento,del mismo modo que las infinitas caras de un hipercubo coexisten reducidas en un mismo punto.

    ************************************************** *************
    Continuacion (existencia/realidad). 29-6-2004 • 20:46
    ************************************************** *************

    Pero que egocentrista somos los humanos!

    Si suponemos que somos A... tendriamos B que seria lo opuesto a nosotros y C que seria lo neutro.. bueno,puede acojonar tener un B opuesto (o viceversa) pero COJONES!

    Y si fueramos C!!? Seriamos la "suma" de dos "cosas" (llamale:concepto,algo,loqsea) opuestas. Si nosotros somos C que ostias serían A y B!!?

    Si somos el resultado intrinseco de la coexistencia y co-inexistencia de A y B y entendiendo que el resultado de esos dos conceptos es algo "de menor valor" hay dos algos superiores a nosotros y opuestos entre si (analogia dios/demonio) Es decir,

    Si somos C, existe (sin existir) un algo superior y un otro algo superior(opuesto al primero) y existimos sin existir en el mismo instante el mismo sitio en que que coexisten A B y C

    Si somos A o B, existe (sin existir ni existir) un algo inferior por lo que nosotros seriamos dioses para ese algo interior,a la vez que tendriamos algo opuesto a nosotros.

    Si lo aplicamos a razas.... terrestres-extraterrestres-otracosa
    si lo aplicamos a religion dios-demonio-humano
    si lo dejamos en abstracto algo,algo_opuesto,suma de ambos es decir nada.

    l 29-6-2004 • 20:52

    Y si A B y C fueran en conjunto un A' ¿?

    Tendriamos entonces un A'(A,B,C) un B'(!A',!B','C) y un C(C')

    SI A' es opuesto a B' y C' entonces:

    A+A', B+B', C+C' -> C + C + C = C

    y así hasta el infinito en agrupaciones más grandes. No somos nada y formamos parte del todo que no es nada.

    De momento lo he planteado todo expandiendo el primer concepto...pero si en lugar de expandirlo lo contraigo.... el resultado seria aun más complicado si cabe (creo por que estoy desarrollando la ide a la vez que escribo,es decir,ahora mismo)

    Veamos... Si nosotros,es decir, nosotros como parte de nosotros mismos que tenemos consciencia de nuestra existencia somos A, B seria nuestro SubConsciente ya que no tenemos consciencia de el,pero existe

    Si nuestra consciencia (que somos conscientes que tenemos) es A, la parte de la consciencia (que tenemos también) pero no somos conscientes de ella, nuestro subconsciente es B, que seria C? La suma de ambas conciencias. es decir la Suma del Yo y del Alter-Yo y el resultado es "nada" pero no se como catalogar ese "nada".

    Quiza la propia existencia (a su significado me refiero) sea dejar de existir. Hay gente frustada por que no sabe que hace en este mundo,cual es su objetivo,por que estamos aquí? cual es el objetivo de los humanos? reproducir y mantener la especie? algo más? Creo que el fin de la existencia es la propia in-existencia para llegar al "fin" que supuestamente "busca la gente"

    Es decir, morir sirve para encontrarse consigo mismo?

    Depende, tenemos 3 estados, dos de los cuales son opuestos y uno neutro. Pero quien dice que tenga que haber un fin? o un orden?

    Como ya decía antes, estos 3 estados coexisten al mismo tiempo no teniendo sentido la pregunta -> morir sirve para encontrarse consigo mismo? -> ya que a la vez que estas vivo,ya estas muerto.

    El problema es intentar contabilizar o medir esos 3 estados en cosas palpables para deducir algo,ya que como las cosas que nos inventamos para medir lo que sea (por ejemplo tiempo segundos distancia metros) son cosas que nos inventamos por lo que el resultado es fruto de algo que no es real.

    Para que la respuesta a la reflexión sea "real" tanto A como B como C deben plantearse como terminos abstractos,basandose solo en los conceptos: opuesto a, y neutro de.

    Así pues,se puede llegar a una conclusión más extensa,ya que no solo no existe ni el tiempo ni el espacio ni las dimensiones ni nada de lo que parte de nosotros porque forma parte de nosotros mismos (Es como la formula de pi... raíz cuadrada de pi menos noseque partido no sé cuantos elevado al cuadrado partido noseque = a un número partido otro.

    Podemos llegar de esa formula que incluye pi a una fraccion,pero de esa fraccion no podemos llegar a la otra sin usar pi.

    Así del mismo modo no podemos usar ningún termino para catalogar lo que "creemos" para llegar a donde no sabemos sin usar ese algo que no "sabemos" ) por lo tanto intentar buscar una respuesta intendando que A B y C sean cosas que se puedan "contabilizar" "medir" o "catalogar" dará como resultado algo que no es lo que realmente buscamos.

    De ese modo, manteniendo A B y C abstractos, y teniendo su coexistencia en el único instante que sucede ya que al no existir el tiempo (entendiendo el tiempo como una consecucion de instantes) no existe cambio de estado, lo único que podríamos plantearnos es si somos A B o C y que transcendencia tiene (a nivel abstracto,ninguna obviamente) a nivel "del Yo Soy" "Yo existo", ser A B o C, aunque quizá seria lógico pensar (aunque no exista la lógica ni la casualidad ni la causalidad) que no sea transcendente ser A B o C sino totalmente Intranscendente.

    PD: según una teoría de la física cuantica,una misma particula puede estar en sitios diferentes en el mismo instante. Obviamente,estara en más de uno,estara en infinitos sitios diferentes estando en el mismo sitio por que solo hay un sitio que es ninguno a la vez,y en el mismo instante puesto que no hay ni instante anterior ni posterior.Del mismo modo, todo esta en sitios diferentes en el mismo instante estando justo en el mismo sitio donde esta solo que no es "consciente" de ello.

    Por ejemplo,un ejemplo psiquiatrico, múltiple personalidad,diferentes personalidades residen en el mismo cerebro y el mismo cuerpo ocupando todas el mismo sitio siendo diferentes siendo la misma,estando consciente de una de ellas y sin saber de la existencia del resto.

    Creemos estar existiendo y es probable que en este mismo instante (el único que hay) no existamos.

    Si tomamos todo lo que he desarrollado hasta ahora y lo aplicamos al guión de matrix,da como resultado -> conectados a matrix A, desenchufados de matrix B, la suma de ambos (que es precisamente lo que se desconoce en la película) C.

    En Expediente X se decía aquello de: La verdad esta ahí fuera.... quizá la ignorancia sea lo que hace que sigamos existiendo ya que la "verdad" podría llevarnos a la muerte o a la locura psicologia al no poder o saber afrontarla, entenderla o comprenderla

    En Cube 2, C seria el contenido del cristal de cuarzo a lo que extrapolado a la realidad,podria ser el propio Pi.

    Da miedo,seguir razonando sobre esto. por que sino estas preparado psicologicamente para la deduccion que puedes encontrar,puede que acabes en un psiquiatrico y no por volverte loco (para el resto de la gente si) sino por que tu seria el único que veria la realidad,estarias solo,nadie te creeria y encima no podrías modificar nada. La única diferencia seria que tu lo verias todo como si lo vieras en tercera persona,mientras el resto lo veria como hasta ahora, en priemera persona.

    PD2: cuantos genios han acabado catalogados como "locos" o se han "vuelto locos" (para el resto)? quizá aquellos genios descubrieron lo que solo pensando se puede llegar a descubrir.

    ************************************************** *************
    RAZONAMIENTO A-B-C
    ************************************************** *************

    Para expandirlo,debemos partir de la base de la abstraccion de lo que realmente somos, es decir, NO somos lo que pensamos ni somos nuestro cuerpo ni la conjuncion de ambas.

    Quiero decir con eso que llamare X a lo que somos.

    X no es nuestro cuerpo(musculos,huesos,visceras) ni nuestra mente (tanto en como pensamos,sentimos,etc por que todo son procesos o mecanismos mentales,es decir funciones) sino una combinacion de miles de millones de celulas que organizadas de cierta manera da como resultado X.

    Practicamente la diferencia entre un Hombre y un Cerdo o un Mono es relativamente baja,nos parecemos en más de un 90% por tanto, X es ese conjunto de miles de millones de celulas que organizadas de una cierta manera dan una u otra forma de vida o incluso ningúna.

    Podemos considerar que el ADN forma parte de X, pero X no es ADN.

    Bien,partiendo de ahí,tenemos X.

    X pueden ser 3 "cosas" que como antes las llamare A B y C (manteniendo las propiedades que he dicho antes, A y B son opuestos entre si, y el resultado de esa oposicion es C)

    Supongamos que somos A:
    ----------------------------------

    X tiene la capacidad de crear (o no) un ser (más o menos)inteligente (o no) con capacidad para darse cuenta de su propia existencia,pero,solo para eso. No tiene la capacidad para ser consciente ni de la existencia de B ni la de C.

    1/X no tiene la capacidad (o si) de crear un ser (menos o más) tonto sin ser consciente de su existencia pero si de la de A y C.

    Bien esto es caer en un error. No estamos abstrayendo el problema y lo estamos centrando en la logica,intentando escribir lo contrario de A. Esto es en lo que no hay que caer.

    Partamos del aserto que X tiene la capacidad para recombinarse de tal manera que alguno de sus resultados de un "ente (con mayor o menor) inteligencia (y con eso no m refiero a solo un humano.... sino a cualquier ente que pueda vivir -dentro de las características especiales donde se ecuentre X aunque eso no es relevante)

    Siendo así, existe un Z el cual no tiene capacidad para recombinarse de tal manera para que alguno de sus resultados de un "ente vivo" (con mayor o menor inteligencia) que seria C.

    Una de las funcionalidades de X es mantenerse con vida.Cuando esta funcionalidad cesa (ya sea por excesiva oxidacion,fallo muscular,neural) X sigue estando compuesto por lo mismo que estaba compuesto antes,por lo que al morir X no desaparece sino que queda inoperativa esa función (y las derivadas de ella) Por tanto,al morir no nos convertimos en C puesto que hemos perdido una funcionalidad y no a X en si.

    Entonces podemos pensar que para que X "cese" o "se convierta en" C deben darse un conjunto de causas para que eso ocurra.
    Si pensamos que ese conjunto que forma X (todas esas celulas,que ala vez están formadas por moleculas que ala vez están formadas por atomos,electrones protones kuarks larks etc etc etc y que todo eso,genera un campo magnetico,electrico etc,al que podemos llamar Energia para abreviar) emite genera o tiene una Energia (E) podemos pensar que cuando esta energia desaparezca, X también desaparecera.

    No obstante,la energia ni se crea ni se destruye solo se transforma. Por tanto B es tal que es capaz de transformar a X para convertirlo en C.

    Que quiere decir esto? Obviamente unas de las muchas funcionalidades que tiene X es ser consciente de la propia existencia de X (es decir,pensar,razonar,recordar,sentir) funcionalidades motoras, digestivas,adaptacion al medio etc. Si perdemos todas estas funcionalidades,es lo que hemos catalogado como "morir". Moririan estas funcionalidades (capacidad para pensar,recordar,sentir,moverse etc) es decir, al morir,no tenemos ninguna actividad cerebral,muscular,etc etc.

    Aun así, X sigue existiendo puesto que de lo que se compone X sigue ahí.Cierto es,que con el tiempo,X se descompondrá de ciertas partes de las que esta compuesta y dejara de emitir la misma energia que emitia antes (obviamente el cese de impulsos electricos,desprendimiento de calor etC) no obstante,una cosa es lo que puedas emitir a nivel (electrico,calorico,etc) y otra la energia que lo forma. Por lo que la típica "alma" que se adjudica al ser humano (y no a los otros animales....) es absurdo pensar que se "alma" que es tan solo, energia que forma X (que seria la forma más básica de X) solo la tengamos los humanos por que somos conscientes de nuestra existencia y por ello tenemos derecho a tenerla y los demás no....

    Bien,así pues este "alma" que es una palabra mal empleada ya que se asocia a cosas no abstractas (o más bien,palpables o que hemos inventado nosotros para tenerla clasificada),lsubstituimos por energia.

    E(x) seria esa energia. Podemos pensar que cuantas menos funcionalidades tenga X, menor será su propia energia.

    No obstante partiendo de la base que la energia no de destruye (y para hacerlo numerico pensemos que 0 es destruccion o la nada) la perdida total de las funcionalidades de X seria siempre que E(x) = 1.

    En el momento en que E(x) es 1. Pasa a ser energia libre.

    Que quiero decir con energia libre? Pues que la energia que tiene funcionalidades activas,se comporta en relación a las funcionalidades que tiene,mientras que si no tiene ninguna funcionalidad,esa energia queda "libre". Eso seria C, energia en estado puro ( o visto de otra manera, absolutamente nada,solo energia sin ninguna acción,funcion o estado que se modifique a si misma)

    Así pues, en el momento que E(x) = 1 --> E(x) = C.

    Del mismo modo en que X puede perder funcionalidades, X puede aumentar funcionalidades,pero eso plantea una duda:

    E(x) puede aumentar funcionalidades, C puede también?

    Si E(x) = 1 = C obviamente no.Ya que no puede modificarse,ni añadirse o restarse a nada.

    Por lo tanto para que E(x) pueda tener más funcionalidades (aunque las pierda luego) E(x) debería ser > 1 es decir,tener alguna funcion.

    Supongamos una X' que llamaremos e(x) para abreviar que es > 1

    Bien esta e(x) podría adquirir una E(x) > 1 para aumentar una funcionalidad y así e(x) pasaria a e(x) > 1+1

    Seria absurdo pensar que e(x) usara C? es decir, E(x) = 1. En absoluto, solo que el resultado seria de nuevo e(x) sin ninguna modificacion.

    Eso quiere decir que en el momento en el que (por la manera en que lo hemos catalogado nosotros) morimos (o dejamos de existir) pasariamos a un estado de E(x) = 1 = C, por lo que otro e(x) aunque quisiera que pasaramos a formar parte de el, e(x) no se modificaria.Así pues, no nos reencarnamos en nada,simplemente,nos quedamos en energia libre.

    Pero esto plantea una duda. Si así fuera inequivocamente... podría llegar un momento en que todas las E(x) fueran = C y por tanto A y B no existieran?

    Porsupuesto, precisamente eso es C.

    COmo tenemos la manía de intentar catalogar las cosas para comprenderlas, en este punto seria un eror decir que C seria justo el instante previo al bigbang y el instante posterior al bigcrunsh,así que no lo voy hacer y lo voy a dejar como debe ser, C.

    Pero nos estamos olvidando algo, y es B, ya que ahora estamos suponiendo que somos A.

    Bien,pues B seria tal que su E(y) tiene la capacidad (y entendamos capacidad como posibilidad de poder...) de en lugar de añadir funcionalidades(o quedarse igual como esta), eleminarlas.

    Esto crea un contra sentido pues si así fuera... E(y) seria < 1 y hemos dicho que la materia ni se crea ni se destruye,solo se transforma.

    Bien, B en este caso no estaría compuesto de energia(o materia) sino de anti-energia(o anti-materia).

    Por lo que mientras E(x) debía ser > 1 para tener funcionalidades, E(y) logicamente es < 0 es decir, para que exista E(y) debe ser como minimo <= -1.

    Añadir algo en positivo es sumarlo, añadir algo en negativo es sumarle a ese negativo....

    Restar algo en negativo,es añadir.Por lo que lo que pensabamos antes que E(y) elimina funciones es cierto,eliminarlas es lo que lo que le hace ir más cerca del -1 (es decir restar) y añadirlas, lo aleja de ese número (sumar)

    Eso quiere decir (sin pensar ya en números positivos y negativos y volviendo al mundo abstracto para no caer en los errores de intentar algebratizar el concepto) que E(y) tiene la posibilidad de añadir funcionalidades pero el modo de hacerlo será el opuesto al que lo hace E(x) ya que es opuesto a el.

    Entonces podemos plantearnos dos cosas:

    Primera: Si E(x) es inteligente E(y) será gilipollas. Error.

    Segunda: Si E(x) tiene capacidad para ser consciente de si mismo, E(y) no. Error de nuevo.

    Por lo que nos damos cuenta que lo opuesto en realidad es E y no (x,y) es decir, lo opuesto es la Energia y no la funcionalidad que tiene esa energia.

    Si caemos de nuevo en una palabra para catalogarlo, A seria materia y B seria la anti-materia (pero repito,volvamos a la abstraccion).

    Esto complica muchismo las cosas,ya que tanto la energia de A y B es opuesta pero sus funcionalidades pueden ser exactamente las mismas.

    Para no perdernos, hemos dicho que A = E(x) y que por ende, B = E(y), siendo A opuesto a B.

    Para denotar una energia opuesta a la otra pondré E y e.

    Bien, tanto E como e tienen las mismas funcionalidades, no obstante E y e al ser opuestas, si convergieran desaparecerian.

    Como pueden convertirse en C, E y e si sus funcionalidades son las mismas?

    Es decir como se puede llegar a C = E(x) + e(y) ¿?

    Obviamente el simple hecho de que E y e son opuestos hace inútil la funcionalidad de cada uno de ellos,es decir sean cuales sean sus funcionalidades,al ser opuesta la energia, convergeran en C.

    Así pues, del mismo modo, si pensamos que en lugar de ser A somos B, la explicación es la misma,solo que invirtiendo los papeles. Por lo tanto tanto si somos A como B, la explicación es la misma, pero.... que pasa si nosotros somos C?

    Supongamos que somos C:
    ----------------------------------

    Ahora viene lo realmente complicado. De momento,se demuestra que la o las funcionalidades no intervienen en la energia sino que se valen de ella,por lo tanto tener una dos o 3000 funcionalidades no es lo que buscamos.

    Si nosotros somos C, quiere decir que somo el resultado de la suma la materia y la anti-materia (A y B).

    Pero aquí reside el problema. La energia no se puede destruir por lo que E no puede ser 0. por lo tanto:

    -1 <= E >= 1

    Eso quiere decir dos cosas:

    La primera: Que somos el resultado de la suma de dos energias(con funcionalidades incluidas) diferentes, ya que logicamente

    Si E(x) = 12 y e(y) = -12 ---> C = 0, no tendría sentido que se destruyera la energia (a menos que einstein no tubiera razón,que también podría ser posible,es decir,no tiene sentido teniendo en cuenta un pensamiento de una funcionalidad de una E(x) por lo que yo no soy nadie para desacreditar a einstein pero,digo que "quiza" la energia se pueda destruir aunque no sepamos como):-

    Error eso pasa por algebratizar las cosas, aritmeticamente el resultado es 0,pero es que hay que verlo en abstracto así que logicamente Einstein tiene razón y la energia no se destruye, el resultado de :

    E(x) = 12 y e(y) = -12, es una C (que seriamos nosotros,osea seriamos solo energia)

    En este momento podemos pensar. joder entonces seguro que nosotros no somos C y por narices tenemos que ser A o B.

    Porque? porque pensamos? porque tenemos consciencia de nuestra existencia? y quien dice que existimos? nosotros por que somos conscientes de ello? que es existir?

    Existir no es más que ser consciente que eres una Xi dentro de una X (x1.xi.Xn)

    En este punto recordemos una cosa que he dicho antes:

    " No obstante partiendo de la base que la energia no de destruye (y para hacerlo numerico pensemos que 0 es destruccion o la nada) la perdida total de las funcionalidades de X seria siempre que E(x) = 1."

    Puedes pensar eh!!! no puedo ser C ya que soy consciente de mi mismo etc etc etc....y no he perdido todas las funcionalidades!!!

    Error, no lo estas abstrayendo. La perdida total de las funcionalidades (aunque parezca incongruente) es ser consciente de uno mismo.Que quiere decir eso? que en el momento en el que dejas de ser consciente de ti mismo(o en otras palabras,mueres) pasas a formar parte de un Xi a un Xi+1.

    Quiero decir con esto, que ser 5/2 no significa ser el "fin de algo" sino que puede ser el principio de no ser nada, y llegar a ser "pi" sea el principio del todo.

    Por lo tanto,el creer que por ser consciente de tu "existencia" existes (tienes funcionalidades etcetcetc) no es cierto,no existes.Es decir las funcionalidades que tienes serían unas subfuncionalidades (Xij Xik.Xin) asociadas a tu Xi.

    Si somos C, para llegar a ser algo,debemos dejar de "existir" (para nosotros mismos) es decir, morir.

    Sin abstraerse,seria en lo que se basaria la religion, cuando mueras pasaras a formar parte de dios.

    EEEEEEEEEERROR de nuevo. No lo estamos abstrayendo,puesto que estamos suponiendo que morir causa ya E(x) = 1, somos asquerosamente egocentristas, morir lo único que hace es hacer un X = X - Xi Siendo Xi lo que conocemos como (morir,que xi seria una matriz de funcionalidades asociadas a xi (las que tenemos nosotros por ejemplo),por lo tanto si no nos damos cuenta que solo somos una parte de la ecuacion y no la ecuacion entera,podemos caer en el error de la creencia de un dios (que seria A) y un demonio (que seria B) y eso pasa por? POR NO ABSTRAERSE como ya se ha visto antes,induce a tremendos errores,por lo que sigamos en lo abstracto.

    Por lo tanto si somos C, A y B escapa a nuestra comprension. Es imposible saber que es A o B siendo C.

    Por tanto,si no somos capaces de saber que es A o B, es obvio,que somos C, ya que si fueramos A o B seriamos conscientes de nuestro "opuesto" y del "neutro".

    Ahora dirás, bueno tío pero estas diciendo que sabes que hay un A un B y un C, y que A y B son opuestos entre si y que el resultado es C, eso es saber algo no?

    Si, es saber precisamente lo que pone en el párrafo anterior, que no sabes que es ni A ni B y que solo sabes que tu eres el resto de su desaparicion, es decir, que no somos absolutamente nada

    PD: para mentes retorcidas:

    Y si se diera el caso, que cierta E(x) siendo E(x) = 1, esa X fuera precisamente la X cuya funcionalidad es la vida (como la entendemos nosotros) que pasaria al perder esa funcionalidad? ya que E(x) pasaria a ser 0.

    Bien es obvio que la "vida" como la entendemos nosotros no es tan importante como parece (abstractamente claro) ya que dentro de E(x) la primera X es la que tiene mayor importancia dentro de E ya que es la que la convierte en C, así pues, cada posición más alejada de esa X tendrá menor importancia... es decir,siendo:

    X = X1, X2 .. Xi .. Xn

    La vida, como la consideramos nosotros (y ya no me refiero a vida compleja (humanos) sino el simple hecho de un adn etc etc) no tiene porque ocupar la posición X1.

    Quiero decir que dentro de esa relación, es posible incluso que lo que nosotros consideramos como existencia (que seria tan solo ser consciente de ser una X dentro del ranto X2 <= x >= Xn ) sea lo menos importante dentro de esa conjuncion de funciones.

    Una posición (la que sea) dentro de ese rango que perfectamente podría ser infinito,siempre esta ahí,otra cosa es que (para hacer un ejemplo muy rapido,en binario) este a 0 o a 1. Es decir, indiferentemente en la posición e la que "estemos" seguiremos estando una vez nuestras subfuncinoalidades (vistos desde E) o nuestras funcionalidades (visto desde nuestro Xi) pasaria de ser 1 a 0.Es decir, pasaria de ser Xi operativa a Xi inoperativa.

    Si seguimos en binario ( 00 01 10 11 xejmp) cada posición indiferentemente de si es 0 o 1 tiene un significado, traducido en decimal 0 1 2 3... pero como hay que abstraerse... cada posición Xi tenga el contenido que tenga tiene un significado global en E(x) pero no afecta al resto de las Xis... solo al conjunto entero de E(x)

    Es decir, que suponer (por no abstraerse e intentar catalogar las cosas de nuevo) la posición de cada X es más importante como más cerca esta de E (es decir contra menor es su subiindice i más importante es) es falso,ya que como se ha visto, cada posición de Xi es relativa y no afecta al resto de Xis sino solo al conjunto de E(x).

    Eso induciria a pensar: si todas las Xi tienen un estado contrario al que tenían en un instante anterior, E(x) se convertiria en C? Es imposible saberlo,puesto que no hay consecucion de instantes al no existir el tiempo,ya que el tiempo es una subsubsusbusubssubsubsubsusbsusb-"cosa",dentro de nuestra Xi.

    ************************************************** **************
    REFLEXION FINAL
    ************************************************** **************

    Es decir,todo lo que nosotros somos capaces de pensar razonar ver catalogar etc etc etc,esta dentro de nuestra casilla Xi. Es decir Xi es la raíz de un árbol cuyas ramas sub-ramas etc,cuelgan de ella,por tanto,todo lo que podemos medir (tiempo,espacio,etc) las dimensiones,el pensamiento,razonamiento,todo lo que se os ocurra) esta dentro de la casilla Xi.

    Por tanto, ampliando el primer concepto nos ncontramos con que E(x) es algo tal que todo lo que tenemos consciencia nosotros hasta ahora y todo lo que podamos llegar a descubrir hará más largo el ramal de la posición Xi pero no dejaremos de ser una sola posición dentro de E(x) por lo que es completamente imposible saber que es E(x) ya que nisiquiera podemos saber ni sabremos jamás que es Xi-1 o Xi+1, porque solo estamos en Xi.

    Solo pensar una cosa.... alguien ha dicho que Xi deba ser obligatoriamente diferente a Xi+1 ¿?

    No,pero seria absurdo,amenos que al no existir el tiempo la única diferencia entre Xi e Xi+1 es que en cada posición del ramal haya una situación diferente en base a una decision (por poner un ejemplo)

    MEEEEC error, recordar que todo lo que tenga que ver con nosotros esta dentro de Xi. Dentro de Xi,si que habría un hipercubo dentro de otro hipercubo y así infinitas veces reducidas a un punto y a nada infinitas veces.

    Xi somos nosotros lo que nos rodea lo que vemos pensamos sentimos etc.

    es decir... que de una E(x) = X1.Xn tan solo podríamos llegar a saber (como mucho y ni eso) por completo(al final del hipercubo de hipercubos infinitos) de que se compone Xi.

    Esa es la conclusion.Encima si te fijas... Si se llega a esa conclusión E(x) = Xi ... Xn, la propia Xi = E'(x), por lo que es imposible resolver la ecuacion,en otra palabras,no se puede obtener respuesta exacta ni de lo que seria Xi, menos aun de E(x). Es como intentar llegar al número pi a partir de una formula en la que no interviene pi, pero que (en el infinito...) tiende a el.Es decir que como mucho,podriamos llegar a una apróximacion de la respuesta de lo que puede ser Xi, el problema es que como solo seria una apróximacion y encima el resultado solo lo obtendrías con un tiempo infinito y dentro de tu Xi si existe el tiempo (por lo que) no la obtendrías,no llegas ni a descubrir por completo Xi y menos aun E(x).

    ************************************************** *************
    Resumen demasiado resumido
    ************************************************** *************

    Haber... si se entiende en modo resumido sin explicaciones solo con ecuaciones.

    Xi = Todo lo que tiene que ver con nosotros (desde un simple electron a la conjuncion de miles de millones de atomos(que forman nuestros cuerpos) a infinitos millones que forman universos,antiuniversos,etc etc etc.X es una Funcionalidad (y dentro de esa funcionalidad pueden haber subinfinitas funcionalidades)

    E = Energia cuyas funcionalidades son el conjunto de X comprendidas en el rango 1 <= X >= Infinito

    Es decir E = X1,X2,X3....Xi.Xn

    i = es tan solo un índice por lo tanto Xi es cualquier posición dentro de E.

    La teoría de las cuerdas es aplicable al mismo Xi donde estamos nosotros. Ni la gravedad,ni el tiempo ni el espacio ni la velocidad tiene porque exister en una Xj diferente a nuestra Xi.

    Nunca podremos saber que es por completo Xi puesto que necesitamos un tiempo infinito para resolverlo.

    Si suponemos un Xj tal que el tiempo se mueve a una velocidad infinita, esa Xj seria capaz de descubrir la plenitur de Xj pero solo de ella. de ninguna Xi más.

    El resolver una Xi no influye sobre el resto de las X.

    ************************************************** *************
    PREGUNTAS
    ************************************************** *************
    Xi, las piezas del mecano y las construcciones posibles con ellos?
    X, funcionalidad? funcionalidad de qué y para qué?
    E, energía?
    ******************************************
    ----> Casi. Imagina un directorio en forma de árbol. La raíz seria X
    Las primeras ramas de X, serían X1,X2.hasta Xn.
    Dentro de cada Xi (osea cualesquiera desde X1 hasta Xn) tiene a su vez Xn sub-ramas y cada sub-sub-rama tiene Xn subsubsub-ramas y así infinitas veces.
    Por ejemplo si X fuera el "concepto" Mecano, todo lo que salga hacia abajo de esa X serían las diferentes cosas que puedes construir: un coche,un avión,una persona,un helicóptero una casa etc.

    X = Mecano
    |_Xa = coche
    |_Xb = Helicóptero
    |_Xc = Elefante

    (ten en cuenta que si X = Mecano, un X1 = otra cosa)

    Imagina que Xa es un coche.Este coche estaría formado por todos los elementos que forman un coche (esto serían las sub-ramas de coche). Por debajo de estas sub-ramas quedarian las piezas solo ya (que serían de diferente forma tamaño,color etc etc etc...)

    Imagina que Xb es un helicóptero, que estaría formado por todos los elementos que forman un helicóptero (hélice,asientos,rotores,etc) que a su vez estarian formados por las piezas que los forman a ellos
    Mecano
    |___coche
    |____Chasis___
    |____ Ruedas |
    |____|____ Piezas
    |
    |___Helicóptero
    |___ misma idea que lo del coche

    El problema es que así no se puede mirar una Xi concreta,por que no sabemos que es esa Xi.Es decir debemos hacerlo al reves.

    Quiero decir,no sabes que tienes un mecano y lo que puedes hacer con el. Sino que tu estarías más hacia abajo. Imagina que estas en Ruedas. Sabes que piezas te forman a ti, pero no sabes si formas parte de algo más o no. Coche si sabe que rueda junto con chasis y demás cosas forman parte de el,pero el coche no sabe que forma parte del mecano. Así como el helicóptero no sabe que forma parte de mecano tampoco.Es decir se puede decir que solo se tiene consciencia de las cosas que compartan tu sub-rama superior. Es decir, coche conoce helicpotero,helicptero conoce coche,pero ninguno conoce Mecano.
    Si fueras elemento en lugar de objeto (rueda,en lugar de coche) conocerias rueda,ventanas,volante,etc etc, pero no sabrias que la suma de todo eso da un coche.
    Logicamente si eres una pieza,conoces el resto de piezas pero no tienes ni folla de que puede haber una rueda que forma parte de un coche que se crea con el mecano.

    Es decir, no somos la raíz del árbol (no somos mecano). Estamos en alguna sub-rama inferior,la cual sabe que hay por debajo suyo pero que hay por arriba ni al mismo nivel que el.

    Esa Xi (a la que hemos llamado mecano) tiene una funcionalidad. Crear cosas.

    El problema principal es que debemos abstraerlo un poco más y mirarlo de abajo arriba (pieza,conjunto piezas que forman algo,confjunto del conjunto anterior que forma un algo más grande) y no de arriba abajo por que no sabemos que es lo que esta arriba del todo (mecano,cosas que se hacen con mecano,piezas que se usan para su construcción,tipo de esas piezas,etc)

    Matrix, es la forma más clara de explicar lo que quiero decir.

    Nada existe en realidad.La realidad,no existe. Los conceptos sobre los que nos basamos para pensar,actuar,razonar,medir,calcular,etc... son subproductos que surgen de nosotros, ninguno de ellos existe en realidad.

    El espacio no existe. Hemos inventado una "manera" de "calcular" distancias, pero el "espacio" en si no existe.

    Tu puedes estar a 5 metros de una pared.Puedes dar un par de pasos y estar a 4 metros de la pared. Sin embargo, estando quieto no puedes hacer que el espacio que os separa sea más pequeño, porque no existe tal espacio.

    El tiempo no existe. Hemos "inventado" una "manera" de "identificar una consecucion de instantes".

    Puedes estar esperando a alguien 5 minutos,1 hora.. pero no puedes hacer que el "tiempo" vaya más o menos rápido, por que realmente no existe.

    Todo lo que puedas pensar tu, un grupo de gente, la sociedad o toda la humanidad,se reduce a que solo existe para este grupo de gente, tanto filosofia,religion,lo que querais, nada existe,solo existe y entre comillas,para nosotros.

    Cuantas veces habéis visto en verano en una noche clara y oscura el cielo plagado de estrellasí?

    Cuantas veces os habéis dado cuenta que lo que estais viendo no existe en realidad? Lo que estais viendo en el cielo es el "pasado" de esas estrellas no lo que sucede en ese instante.

    Es lo mismo que la típica pregunta de: Cual es la distancia más corta entre dos puntos? la respuesta que todos darian,es, La Recta, cuando la verdadera respuesta es, el mismo punto.

    Cojer una hoja, poner un punto en la parte de arriba y otro punto justo en la parte de abajo. Doblar la hoja. Ahí tenéis la distancia más corta entre 2 puntos. El mismo punto.

    Nosotros,no podemos doblar la hoja,ya que estamos en ella. Quien no este en la hoja,podra doblarla.

    Ahora imaginar un cubo. Cada una de las caras del cubo, tienen un punto en el centro, y en su interior (imaginarlo en 3D) un punto que es la intersección de todos los puntos.

    Cual es la distancia entre el punto del centro y el resto de puntos de cada cara del cubo?

    Antes de preguntar cuanto mide etc etc etc.... las dimensiones no existen. La respuesta es la misma que antes, la distancia es el mismo punto,solo que en lugar de doblar es colocar de cierta manera.

    De nuevo si formamos parte del cubo no podemos hacerlo.

    La respuesta a todas las preguntas cuya respuesta no sabemos en contrar es muy simple de responder,ya que no podemos obtener esa respuesta porque estamos dentro de la pregunta.

    Una pregunta simple: porque los planetas son redondos y no otra forma geometrica? (que nos hemos inventado nosotros obviamente)

    Acaso no podría un sol ser un cuadrado por ejemplo en lugar de una esfera?

    Verdad que suena absurdo? un sol cuadrado.

    O un planeta triangular. sonaria absurdo,no?

    Imaginaros un tablero de ajedrez,donde cada posición es una caja.

    Nosotros,estamos en una casilla.Todo lo que podamos pensar,descubrir,razonar,ver,catalogar,medir,etc etc etc pertenece a la misma casilla. Ni siquiera sabemos que hay otras casillas.

    Para hacerlo más gráfico, imaginar que en lugar de un tablero de ajedrez es un cubo donde solo hay 6 caras (claro...) y en cada cara hay una casilla y en el centro del cubo, una casilla central que es la proyección (dibujandolo) de todas las casillas.

    Nosotros estamos en una de esas caras. Vemos nuestro cuadradito y no sabemos que hay algo más. Porque? Porque estamos dentro del cuadradito y formamos parte del cubo. (lo bueno seria explicarlo más complicado con hibpercubos de infinitos hipercubos pero como luego se hace muy largo es post lo reduzco a un cubo)

    La REALIDAD es lo que esta FUERA del Cubo. LO que existe EN REALIDAD es lo que esta fuera del cubo, y para cada cara del cubo, existen un conjunto de "cosas" que podemos catalogar (o no) y asociarlas solo a esta cara del cubo.

    Es decir, cuando se dice que tal ley se tiene que cumplir siempre blablabal... la teoría de la gravedad,el tiempo el espacio etc et cetc TODOS los conceptos matematicos,teoricos,espaciales,logicos,ilogicos TODO, forma parte de 1 cara del cubo que es en la que estamos y NO tiene porque existir en el resto de caras.

    Para los amantes de los xtraterrestres,vida inteligente alienígena etc... siento desilusionar,pero en caso de existir (que lo creo) también estarian dentro de nuestra casilla.

    Salgamos del cubo. Estamos en un sitio (ni zorra de donde) en el cual podemos observar el cubo,trastear con el,etc.

    Somos dioses? gilipollez, el concepto dios es aplicable a la cara 1 (suponiendo la cara 1 que es la que estamos nosotros)

    Bien,te puedes preguntar,quien ha creado ese cubo? Tenemos esa manía ERRONEA de plantear las cosas. Para nosotros no se entiende que algo pueda existir si no lo ha creado alguien, nosotros mismos,nacemos de 2 progenitores y todo tiene que ser creado o poderse "calcular o medir" para existir.

    Por lo que la pregunta esta mal planteada,no hay que hacer una pregunta,sino una afirmacion.

    El cubo esta ahí.

    Apartir de ahí puedes pensar lo que quieras,pero la respuesta a cualquier pregunta que formules es totalmente absurda puesto que no tienes ni puta idea nisiquiera de lo que estas preguntando, porque preguntas según los conceptos que tienes en la cara en la que estas.

    Si "algo" estuviera fuera del cubo "viendolo" para ese "algo" la realidad seria el contenido del cubo, pero "su" realidad, tampoco existiria puesto que ese algo,podria formar parte de otro "algo" (vuelvo a los hipercubos, si queréis a las cuerdas,a lo que querais) todo se reduce a lo mismo, no se puede obtener una respuesta de un sitio en el que no estamos.

    Conclusion: Poco a poco vamos comprendiendo la casilla que ocupamos,quiza algún día acabemos comprendiendola del todo,pero eso es todo. Fuera de nuestra casilla nada tiene porque tener sentido ni existir, ni los conceptos ni los cálculos ni los pensamientos ... nada.

    Por eso digo, que la realidad que vemos,vivimos,sentimos (como en matrix) en REALIDAD, no existe, solo existe para nosotros.

    Existimos para nosotros mismos,al igual que todo lo que nos rodea o esta a trillones de años luz, pero no para el resto de "caras del cubo".

  13. #28
    Senior Member Avatar de Cristina
    Fecha de ingreso
    Sep 2002
    Ubicación
    Donostia
    Mensajes
    2,016

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Me lo leeré sin duda, me encantan estos temas ...

  14. #29
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    May 2005
    Mensajes
    3,098

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Un detalle: para una completa comprension recomiendo coger hoja & boli y tomar notas,para no perderse, porque es bastante complicado y tener anotados conceptos al lado es más simple,sino directamente dices, buf no lo entiendo paso.

    Así si se apuntan las cosas,si no se entiende algo tras volverlo a leer,se puede preguntar,que siempre es mejor una respuesta,que un silencio por no preguntar.

    Aparte,que conste que me lo he leído entero otra vez (debo ser masoca xD) pero es que no puedo recomendar que la gente se lo lea si yo antes no leo de arriba abajo todos los razonamientos que expuse :P

    A estos razonamientos,les aplicamos (una vez comprendidos) lo que Estábamos hablando de causa incausada y.. que cada uno saque sus conclusiones

  15. #30
    Lobo suelto cordero atado Avatar de NeCRoManCeR
    Fecha de ingreso
    Jan 2005
    Ubicación
    Corrientes - Argentina
    Mensajes
    3,681

    Re: Somos producto de la casualidad?

    Dev, por la única razón que leeré tu post entero es porque veo que has incluido algebra lógica y por cierto es de muy baja nivél, intentaré entender que tanto resolviste con formulas tan simples y que puedo mejorar, de paso me distraeré del 3d que me tiene arto.

Página 2 de 3 PrimerPrimer 123 ÚltimoÚltimo

Temas similares

  1. corto 3D Escultor y Casualidad
    Por viciota en el foro Cortos de Animación
    Respuestas: 1
    Último mensaje: 04-11-2009, 21:56
  2. Homenaje, inspiracion, casualidad
    Por SHAZAM en el foro Discusiones generales
    Respuestas: 11
    Último mensaje: 29-09-2007, 20:05
  3. somos lo que somos
    Por loathsome en el foro Infografía General
    Respuestas: 40
    Último mensaje: 18-02-2007, 01:55
  4. El logo Quark, plagio o casualidad
    Por pepeproducciones en el foro Todo menos Infografía
    Respuestas: 0
    Último mensaje: 20-09-2005, 20:56
  5. Ya SOMOS MÁS DE DOS MIL
    Por ikerCLoN en el foro Infografía General
    Respuestas: 22
    Último mensaje: 06-10-2003, 01:04

Actualmente estos son sus permisos de publicación en el foro.

  • -No puedes crear nuevos temas al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes responder temas al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes subir archivos adjuntos al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  • -No puedes editar tus mensajes al no estar registrado o no haber iniciado sesión en el foro.
  •