Venus

[titoprax]

Esta imagen la hice con el 3ds Max 3 sin motor de render externo.

[carpetano]

La imagen de fondo además de estar estirada verticalmente, tiene muy poca resolución: las ramas cercanas están pixeladas. La venus. Floja. La intención buena. Un saludo amigo y dale caña.

[Txoldo]

Buenas. Pienso que la imagen es más un ejercicio de iluminación e integración con un fondo real que una imagen definitiva en sí, y me parece, aparte de un ejercicio muy interesante, un buen resultado. Aunque aún mejorable. La tonalidad que has conseguido en la iluminación es muy buena. Está bien con ese fondo.

Aunque veo excesivamente quemada la imagen. Además, me da la sensación que en la fotografía de fondo no está completamente despejado. Incluso diría que nuboso pero con mucha luminosidad.

De modo que no debería tener esas luces y sombras tan marcadas. En cuanto al material, me da la sensación que tiene unas rayas muy marcadas. Quizás por estar la textura demasiado grande. No sé cómo decirlo. Veo algo raro.

[Morpheus007]

Buenas. Definitivamente la iluminación no va para nada con el fondo y las texturas debes trabajarlas mucho más. En cuanto al modelado se me parece a e. T. Cuando estiraba el cogote, no sé si sean cosas mías pero definitivamente le pusiste cuello de jirafa. O tal vez sean producto de la deformación general de la imagen (como se aprecia en el fondo).

Hay un mapa HDRI de un bosque muy parecido al que usaste, pruébalo y te aseguro que quedará mucho mejor. Saludos y sigue por ese camino.

[proenca]

No sean tan duros con los comentarios, hay que opinar y comentar, pero tampoco desanimar. Yo veo bien la imagen del amigo, como tratando de imitar a Athenea en un render de trinysica ¿no? Bien, solo que ese cuello a sacarle centímetros y perfecto, me gustaría más. Suerte.

[Basie]

Todo eso que decís puede ser mejorable, claro que sí, pero por ejemplo, la tela está muy bien conseguida, y eso no es fácil.

[Txoldo]

Buenas. Estaba bastante mosqueado con esta imagen. Más que nada por los comentarios. Para mí, venus estaba muy bien. Incluso pensé que no era una imagen en la que el modelado fuera importante, porque deduje que era de una librería.

De ahí que mi comentario fue hacia la iluminación y texturizado.

Bueno, pues el modelo creo que está sacado de la librería de Espona. Estos modelos suelen estar digitalizados. Así que las críticas hacia está no creo que sean justas. Una explicación mayor por parte de titoprax hubiera estado bien. Incluso viendo los comentarios, una aclaración. Pero en cualquier caso, no creo que su intención fuera el plagio. Yo no lo vi así en ningún momento.

También quiero decir, que a veces se es muy crítico (demasiado) en este foro. He visto imágenes muy malas ser calificadas de buenas, y otras cojonudas, criticadas en exceso por pequeñas tonterías. O incluso en algunos casos, metiendo (por supuesto, sin querer) la pata. Está claro que quien comenta, puede errar, y lo prefiero así, a que no haya comentario alguno. Así que no quiero que mi mensaje sea tomado a mal. No es mi intención. Simplemente es para decir que tenemos (todos, yo también meteré la pata muchas veces), intentar ajustar nuestro criterio al nivel de cada trabajo (para no desmoralizar), y que quien publica de más información de intenciones, trabajo realizado.

Pongo una imagen que he hecho rápidamente con uno de los modelos de Espona. Los hay de diferentes niveles de detalle, de modo que no sé cuál fue utilizado. Pero creo que prueba el uso del modelo de la librería.

[Mars Attacks]

Pues igual que con lo del Poser: ya puede haberlas hecho dios, que si están chungas, están chungas. Lo de calificar malas imágenes de cojonudas y masacrar a fallos otras buenas hay que entenderlo en el contexto de que se espera de esa imagen y hasta dónde crees que puedes estirar al autor para que mejore.

Si yo pongo un render de una esfera con radiosidad y pido que la critiquéis, pues poco podréis decir. Si yo pongo, como es el caso, un modelo que sugiere un nivel bastante alto de modelado, se puede extrapolar que destacando errores que harían mejorar aún más su escena, el autor podrá mejorarla en función de sus capacidades. En fin, tampoco estaría de más que se aclarara este tipo de eventos. Mira lo que pasó con los lobos con cara de caballo, que todos criticamos a los de 3dart cuando la culpa era del mendrugo que hizo el modelo en Poser. Ale, que os follen muy bien a todos.

[damesqlo]

Vaya. Esto tiene toda la pinta de ser un mocoso que quiere vacilar. ¿cómo puede modelar esa figura? ¿si ni siquiera sabe corregir la repetición del fondo? Sin motor externo con el 3ds Max 3 ok. Puede que se lo haya currado con los scripts que hay por ahí de iluminación, pero no me lo creo. Vamos, me atrevo a decir que estamos ante el típico caso del mocoso fantasma. Así de claro. Es decir. El modelo está claro que no es hecho por él, y la iluminación ya me dirás con el 3ds Max 3. Saludos.

[dumdum]

Tío, no cojas el camino fácil que aquí todos nos esforzamos con nuestros modelos.