Hola a todos, me acaba de surjir una duda sobre vocabulario técnico y es que no tengo claro si borrar algo de una escena (por ejemplo, un grafiti de una pared) entraría como Matte Painting o si eso tendría otro nombre.
Versión para imprimir
Hola a todos, me acaba de surjir una duda sobre vocabulario técnico y es que no tengo claro si borrar algo de una escena (por ejemplo, un grafiti de una pared) entraría como Matte Painting o si eso tendría otro nombre.
Supongo que retoque fotográfico es lo que más se ajusta. Matte painting suele ser más aditivo que sustractivo, referido a la creación de entornos o assets pintados para simular que están ahí, pero en realidad no esta. Si puedes dar más datos del contexto, podemos afinar más.
Pues concretamente me refiero a un video que estoy editando en el que le tengo que quitar un montón de manchurrones que tiene y algunos grafitis, por eso me entró la duda, porque leyendo algunas definiciones de Matte Painting dice que es pintar encima, y si bien no estoy introduciendo nada, sino eliminando, en cierto modo no deja de ser una manera de pintar. Además, no sé dónde está el límite, porque en mí cabeza lo entiendo cómo cosas estáticas (un castillo en lo alto de una montaña o un bosque donde sólo había un prado), pero no sé si también se aplicará en algunos casos de objetos que se mueven.
Pues a mí modo de ver, si que se podría llamar painting, pero no sé si matte. Al final es un matte de decorado que se va a poner de fondo, pero en general, a todo esto se le suele llamar invisible FX, no recuerdo en que película española salía el París de los años treinta, y tenían que quitar todas las farolas, hilos de la luz y carteles modernos de una toma aérea del París actual, otro ejemplo famoso es el de contact. Hay un plano en que sale la Foster con el telescopio gigante ese de Perú, o de no sé dónde, de fondo. Es un trasto que está montado en un crater meteórico o volcanico, o no sé qué. Bueno, pues el cacharro está más bien feo. Lleno de desconchones y churretes de oxido y tal. Funciona perfectamente, no son cosas que afecten a su uso. Pero en pantalla queda un poco mal que se tiren el de que es una estación de observación de la ostia, pero parezca una historia sacada de una chatarreria. Así que se tuvieron que borrar/pintar todos los desperfectos, para que luciera bonito, si no recuerdo mal, esto salía en los extras del DVD, hablando precisamente de los efectos invisibles, que llevan tanto o más curro que los otros, solo para que la gente ni se de cuenta de ellos, ah. Pero si faltan, entonces todo el mundo lo notaria. Paradojas.
Qué raro. Tengo el DVD de esa maravilla de contact, y ese extra no esta, pero en la película el secreto de sus ojos, hicieron el más exhaustivo e invisible trabajo para recrear el Buenos Aires de los 70s, y en sus extras de más de una hora lo explican con lujo de detalles.Cita:
Otro ejemplo famoso es el de contact. Hay un plano en que sale la Foster con el telescopio gigante ese de Perú, o de no sé dónde, de fondo. Es un trasto que está montado en un crater meteórico o volcanico, o no sé qué. Bueno, pues el cacharro está más bien feo. (.)
Ah. Pero si faltan, entonces todo el mundo lo notaria. Paradojas.
Usaron técnicas de rotoscopia con y sin pantalla azul, seguimiento de cámara en entorno 3d sobre una filmación real desde helicóptero, simulación de trenes antiguos, uso de massive para llenar un estadio de fútbol, y composiciones varias de gran dificultad que pasan relativamente inadvertidas, pero subliminalmente recrean con exactitud una época, al servicio de una historia impecablemente narrada.
Sabrosas paradojas, por cierto.