Nueva web para Windows vista

Cita:

---

Microsoft está mejorando mucho en cuestión de diseño. La página está muy bien.

---

Creo que esto es un gran hacierto por parte de Microsoft, mejorar su visión corporativa, y enfocarla en algo más bonito.

A mi personalemnete, un software con un buen diseño, es más cómodo y gustoso de usar, y a veces me da igual que sea más lento que otro, por que realmente me siento a gusto con su diseño. Es más fácil de asimilar y de usar, sobre todo para un usuario que nunca ha tocado un ordenador.

Microsoft esta dando un buen salto en ese sentido, y se está modernizando bastante.

Creo que el diseño puede ser un pilar más grande incluso que la velocidad o aspectos más técnicos, en un software.

Es cierto que es importante, pero tanto como para sacrificar velocidad? Yo por mi que pongan muy buenos gráficos, mientras yo pueda desactivarlo todo, y verlo como el 98, por mi perfecto. Si no vas a usar esa velocidad, mejor que se vea bien, es más gustoso trabajar así, pero si es importante ese factor, mejor dejarse de florituras. Saludos.

Cita:

---

Microsoft está mejorando mucho en cuestión de diseño. La página está muy bien.

---

Anda. Como Linux. Vas a tener que aprender 2 palabras nuevas: Gnome y KDE.

Y aún hay más.

Cita:

---

Lo curioso es que los más radicales suelen ser los nuevos en Linux/bsd, porque todo les parece maravilloso, si supieran.

---

Cita:

---

Me gustaría saber por que los de Linux critican tanto y no informan nada, en este foro se dice mucho de Linux pero nadie comenta prácticamente nada, que si Ubuntu, que si debían, que su Gentoo, pero todavía no he visto a nadie que comente las ventajas de cada distribución, su experiencia con XSI, Autodesk Maya o cualquier otro en esos so, o que comente como noticias las nuevas mejoras de las últimas versiones de tal o tal distribución, mucho, pero nada objetivo y nada constructivo, solo hablan para criticar negativamente a Windows. Si no usan Windows, pues dejen de comentar sobre Windows y cuenten más sobre Linux. Me gustaría que hubiese un hilo sobre tips en Linux, trucos para instalr softwares, drivers, para encontrar las cosas, sobre la filosofía de trabajo de Linux, sobre cómo configurar una red, o un firewall en Linux, yo que sé.

Pero la verdad es que empiezan a cansar, siempre los mismos repitiendo lo mismo sobre Linux, es que no aportan nada nuevo.

---

Cabfl, yo creo que tú no les tus propios hilos. Aquí nadie de Linux ha dicho nada hasta que habéis empezado a quejaros por, bueno, por nada. Creo que ya veis fantasmas.

Por cierto, hilos sobre Linux hay bastantes por el foro, otra cosa es que tú no los leas, en ellos se comentan distribuciones, instalaciones y demás. También hay sobre Blender, Gimp, Cinelerra, jahshaka, y no todo son flores. Saludos.

Cita:

---

Yo por mi que pongan muy buenos gráficos, mientras yo pueda desactivarlo todo, y verlo como el 98, por mi perfecto. Si no vas a usar esa velocidad, mejor que se vea bien, es más gustoso trabajar así, pero si es importante ese factor, mejor dejarse de florituras.

---

Totalmente de acuerdo.

No veas como disfruto explicándole a la gente que el estilo de XP tan color bonito y tan llamativo, lo que hace es bajarle el rendimiento de su ordenador. Y el orgasmo viene cuando voy a las preferencias de rendimiento y desactivo todo (excepto ver contenido de la ventana al arrastrar).

Que placer.

Cita:

---

Pues no participes tu tampoco, estamos en las mismas.

---

Pero Pepius, si tu pones una noticia de p ython, y te llega otro y te dice : pues perl_ es mejor, y te desvirtúa tu hilo, pues no me parece de recibo. Y la solución no pasa por que dejes de participar en tu propio hilo.

Yo también estoy interesado en que novedades tiene Windows Vista, aunque no creo que lo use.

Respetemos a los demás.

Pero nadie ha dicho nada de l i n u x, salvo Promineo y Cabfl. Es como si yo pusiera un hilo de p y te h o n y yo mismo dijera: no me vengáis con que p e r l es mejor.

Cita:

---

Anda. Como Linux. Vas a tener que aprender 2 palabras nuevas: Gnome y KDE. Y aún hay más.

---

Ya lo he dicho en otras ocasiones. Yo trabajo en Redhat 7 (kde). En casa tengo Ubuntu en el portátil, pero me sigue gustando más el Windows. Se perfectamente lo que es el Gnome, x, compilar un kernel y demás, para un usuario normal, el procesador no está a pleno rendimiento el 99.5% del tiempo y yo también creo que el aspecto visual es tan importante o más que el rendimiento para la gente normal.

Cita:

---

Para un usuario normal, el procesador no está a pleno rendimiento el 99.5% del tiempo y yo también creo que el aspecto visual es tan importante o más que el rendimiento para la gente normal.

---

Eso es cierto?

El aspecto visual tiene su importancia. Que levante la mano el que prefiera fuentes sin antialias. Lo que no acabo de entender, al menos en el caso de Windows XP/vista, es a nivel de servidor para que vale todo ese despliegue visual. Yo monto servidores de correo, ftp, web, b. D, y se que los recursos del PC (especialmente la memoria) están a disposición de esos servicios. ¿por qué he de destinar 400 megas de Ram para el sistema operativo? ¿por qué ocupa 5 gigas?
Si para notar mejoras en un sistema operativo necesito comprar otro ordenador, ¿Qué es lo que realmente me da las mejoras, el so o el hardware?

A eso mismo me refería yo. Lo ideal sería decidir para que lado tirar, si el bonito o el bueno. Saludos.

Cita:

---

El aspecto visual tiene su importancia. Que levante la mano el que prefiera fuentes sin antialias. Lo que no acabo de entender, al menos en el caso de Windows XP/vista, es a nivel de servidor para que vale todo ese despliegue visual. Yo monto servidores de correo, ftp, web, b. D, y se que los recursos del PC (especialmente la memoria) están a disposición de esos servicios. ¿por qué he de destinar 400 megas de Ram para el sistema operativo? ¿por qué ocupa 5 gigas?
Si para notar mejoras en un sistema operativo necesito comprar otro ordenador, ¿Qué es lo que realmente me da las mejoras, el so o el hardware?

---

Viriathus, yo a ti te entiendo, tu eres informático, y tienes una clase de necesidades.

Microsoft y su Windows va pensado generalmente para ser usable para todo el mundo, puede que tú te quedes con un so de consola que seguro que va más rápido, Microsoft no es tonto si hace lo que hace es porque es un so para todos, seguro que mi abuelo o a mi hermano pequeño le va a ser más fácil usar Windows, por que visualmente es más sencillo que cualquier otro y si quiere ir al supermercado y comprarse un juego (como pipo y las matemáticas) o una enciclopedia o cualquier software chorra (al que tú no le verías importancia) pueda llegar a casa e instalarlo sin problema, ellos son usuarios normales y les importa un carajo que si el ordenador va un poco más lento o si usan 200 megas más de Ram, si tiene Windows, Mac o Linux, por que ni siquiera saben lo que es, ellos lo que quieren es que funcione, y les dará igual si consume más o menos memoria.
Windows vista, tienes muchas features interesantes, que seguro que comen mucha memoria y procesador, pero que si me hacen mi vida más fácil y cómoda y me siento más a gusto como usuario normal, ole sus huevos, otra cosa es que yo use un software profesionalmente, ahí sí que me interesa pillarme algo que me de potencia.

Ahora te pregunto una cosa ¿cuántos usuarios nos dedicamos a la informática profesionalmente o somos usuarios avanzados? Muy pocos comparados con un usuario normal, o gente no iniciada, ¿y cuántos de nosotros preferimos un UI estilo Windows 95 por aumentar el rendimiento? Por ahora me quedo con Windows.

Está claro que Windows tiene un problema que Linux (al menos hasta ahora) no tenía: el usuario no experto. Y digo que es un problema porque mucho del esfuerzo (dinero, tiempo) que hace Microsoft es para contentar a una masa de usuarios enorme, y *nix mientras tanto se dedica (ba) a optimizar otras cosas.

Lo que no hay que confundir es la facilidad de uso con los requerimientos hardware, y esto es lo que más me molesta, para que un so sea sencillo ¿es necesario tener 512 megas de Ram, una tarjeta gráfica de 256 megas, dos gigaherzios de cpu?
Si tengo un programa de ajedrez versión 1 y me compro la versión 2, yo espero que la versión 2 gane a la 1 en el mismo hardware, quiero notar la diferencia, si resulta que me dicen que para obtener el máximo rendimiento tengo que comprarme otro ordenador.

En Linux también pasa, pero mucho menos. Notas mejoras en velocidad cuando salen versiones de nuevos programas, y en la misma máquina, se optimizan las cosas, no se meten a porrillo cosas nuevas porque como hay más hardware.

Microsoft tiene que hacer algo en Windows Vista que atraiga a la gente porque si no la gente se queda con el XP (que funciona bastante bien, por cierto), y eso pasa por lo visual.

Un ejemplo. Gracias al XP mis padres pueden usar un ordenador. Mis padres no tienen ni idea de informática. Quieren imprimir fotografías desde la cámara digital, escribir documentos y navegar por internet y tener correo electrónico. Para esto, el Ubuntu, por poner un ejemplo es estupendo, pero hay un pequeño problema: como he dicho antes, mis padres no tienen ni idea de informática.

Cuando conectan la cámara de fotografías, esta es detectada sin tener que hacer nada, y sale una ventana que les guía dependiendo de lo que quieren hacer. Este tipo de cosas son las que necesita Linux para llegar a los usuarios básicos, que son la mayoría. El ordenador que tienen es un Pentium 2 a 301 Mhz y el XP va fenomenal para lo que ellos hacen, y es tremendamente estable.

Si yo quiero ponerme a hacer renders, pues me comprare el ordenador más potente, y me dará ugual si Linux va un 5% más rápido, si Windows me va mejor. (reconocimiento de hardware, software disponible, etc).

Si soy un usuario experto, y solo voy a utilizar ciertas aplicaciones que están disponibles en Linux, entonces me ahorro el dinero del Windows, eso sí.

Ahora, porque no hacemos una cosa. Quien de aquí no utiliza Windows? Porque creo que ni Mars se salva. Un saludo.