Versión para imprimir
Sería muy interesante ver y explorar esos medios expresivos en 3d.Cita:
Y lo mejor de esto es que el 3d podría explorar caminos expresivos propios, distintos del típico mimetismo al que nos tiene acostumbrados.
A fin de cuentas, hasta ahora el 3d siempre termina estando en un soporte 2d.
Normalmente no suelo entrar al ajo en este tipo de cosas, pero es que, me he picado un poco. Yo l único que pienso al respecto de todo esto, es que, si lo han hecho, por algo será y seguramente esté correctamente hecho.
Aquí, ninguno de nosotros desgraciadamente tener el poder o, no sé, conocimiento sufieciente de por que se ha hecho ese cambio y de por que Pixar no se dedica a lo que por allí habéis llamado ton o a trabajos realistas de esos dios mío que pedazo de render.
Cada uno tiene su estilo y su manera de trabajar, con esto entro en que algunos dedican tiempo a preproducción y se hacen buenas historias, otros se dedican más a la animación, otros más a que los productores reciban toda la pasta invertida con el merchaindainsin y otros en intentar un imposible.
Hagan lo que hagan, será bueno, ¿Qué es eso de que es lo mismo que siempre y que de lo único donde sacan pasta es en los muñecos que vendan? Vamos a ver, Disney es Disney, y no se van a poner a hacer una película de comedía y horror con tonos apagados. Detrás de cada película hay un estudio que ya nos gustaría a nosotros hacer, dan diezmil vueltas a muchas otras compañías cinematográficas, y son los líderes en la animación y si sacan dinero de los muñecos vendidos será por que provocan un impacto en la sociedad que permitan todo esa actividad comercial.
Pero, pero.
Es que me toquen Disney, no e no.
Antes que nada aprendamos, que nos queda mucho.
Estoy de acuerdo, no se puede o debe ser fanático de nada, pero de ahí a atacar a Disney por que ya no somos niños y lo vemos baboso pues como que no.Cita:
Vamos a ver, Disney es Disney, y no se van a poner a hacer una película de comedía y horror con tonos apagados. Detrás de cada película hay un estudio que ya nos gustaría a nosotros hacer, dan diezmil vueltas a muchas otras compañías cinematográficas, y son los líderes en la animación y si sacan dinero de los muñecos vendidos será por que provocan un impacto en la sociedad que permitan todo esa actividad comercial.
Al fin y al cabo ellos inventaron (paralelamente a otros, lo se) la animación y sus principios, aunque hagan tonterías los que lo hacen bien se lo deben, en gran medida, a Disney.
Amen, es una gran noticia sin duda, a ver si empieza a hacer esas maravillas cada 2 o 3 años con las que nos tenía acostumbrados y no se queda solo en palabras.Cita:
Al fin y al cabo ellos inventaron (paralelamente a otros, lo se) la animación y sus principios, aunque hagan tonterías los que lo hacen bien se lo deben, en gran medida, a Disney.
En cuanto a lo de los personajes 2d, estoy de acuerdo, tienen mucha más capacidad de falseo y mucha mejor silueta siempre que los personajes en 3d, que no quiere decir que no tengan capacidad de falseo, falseo que tenemos en gran medida gracias al ángulo de cámara y buscar la postura adecuada para esa cámara, aunque también es verdad que cada vez más están saliendo unos aspectos ton en 3d impresionantes, a ver cómo avanzamos en este aspecto. Un saludo.
A mí realmente me da igual cómo hagan los dibujos, pero en mi opinión no van a dejar de lado el ordenador y todas sus posibilidades para volver al papel y las transparencias.
Además, en las últimas películas 2d que he visto de la Disney había 3d por un tubo en los escenarios y quedaba estupendamente bien, no veo poqué no iba a poder aplicarse a los personajes.
A mí personalmente me alegra mucho esta noticia. Un saludo.
Tu mismo estas diciendo que te distes cuenta de que la cantidad de 3d que había. Es la cosa del 3d, que es 3d, que canta, además de por muchas otras cosas.
Además, el uso de 3d en estas películas es porque sencillamente necesitan para esa película ese ppal factor que un objeto de inforafia da, la tercera dimension. Por lo que sea, por que se mueve por todos los lados, por que su nivel de detalle es muy grande para crearlo en cada frame.
Cosa que en un personaje no va suceder. A un personaje de 3d se le va a tratar siempre, como uno de 2d, si a eso, le sumas las limitaciones que ya tiene, ya sbes porque entonces.
Es algo que me gustaría saber, y tengo curiosidad por ver en los robinsons, por que el estilo de animación de la Disney debe de ser chungo pasarlo a 3d, en lo que se refiere Rig y demás.
Quizás sea eso lo que les ha pasado, que ese toque snapy y ton que tienen ha sido chungo de cogerlo con ese sistema.
Nuse.
Especulo.
Hombre, no me canta para mal sino todo lo contrario. Los escenarios ganan en profundidad y volumen. A mí personalmente me encanta.Cita:
Tu mismo estas diciendo que te distes cuenta de que la cantidad de 3d que había. Es la cosa del 3d, que es 3d, que canta, además de por muchas otras cosas.
Espero no haber causado la impresión de que creo que van a quemar los ordenadores y a usar taparrabos llevando un lápiz en la mano, porque no era eso lo que quería trasladar. No me gusta el radicalismo sí al 2d, muera el 3d ni el sí al 3d, muera el 2d, quizás me guste más el que se besen, que se besen.Cita:
A mí realmente me da igual cómo hagan los dibujos, pero en mi opinión no van a dejar de lado el ordenador y todas sus posibilidades para volver al papel y las transparencias.
Tranquilo, no había entendido eso.
Disney hace tiempo que combina 2d con 3d, mírate Atlantis, por ejemplo, o Spirit. Un saludo.Cita:
Eso está bien, ahora bien creo que debería de combinar las dos técnicas estilo el creador japonés Hayao Miyazaki.
Sin embargo, el castillo ambulante del maestro Miyazaki, es el máximo exponente de esa combinación 2d-3d.
En eso es el mejor. El castillo ambulante es un ejemplo perfecto. Glibhi consigue que no se note que es 3d des-suavizando el movimiento. La perfección de la imperfección, que bonito suena.A ver. Tómate una de estas.Cita:
Tranquilo, no había entendido eso.
Y úntale esto:
Invito yo.
Al final aquí me como un par lembas con nocilla y me lio a yoyas. Pero, pero. Como que miyasaquí mezcla 3d con 2d y no se nota? Pero cacho mamones, lu único que hizo fue quitarse tiempo de encima con un par de banderas simuladas, los matepainting sobre planos (que es casi 2d que 3d) y las patas del bicho.
Es una película 2d, con una mínima asistencia CG, y chapó, porque no hay huevos a darse cuenta de que es CG y que es tradicional, pero, por ejemplo Atlantis, no pue cantar más el 3d.
Que ojo, no critico que usen 3d, digo, que me parece una pena que no se curren algo más la integración (y aun así estoy metiendo dondde no me llaman por si no lo hicieron mejor por algo será). Yo siempre me resisto a que mezclar 2d con 3d, por que la mayoría de las vces pues no queda como esperas. Entre que abusan mazo del 3d (ala, nada, como tenemos la nave esta contruida hacemos 20 planos haciendo piruetas con una profundidad de campo brutal.) y no saben cuándo cortar el chorro y que buscan experimentar nuevas formulas.
Sabéis lo que seguro que pasa? Es que se toman el 3d como lo que he comentado, una asistencia, si decidieran que el 3d tomara una parte importante de la película, trabajarían más en ello, mirar, por ejemplo, en mulan, que poco se nota la que el ejército de malo maloso es 3d, y para solo 3 o 4 planos.
Los ñus del rey León, y a saber cuántas cosas más.
Yo no quiero decir que si algo es 2d sea 100 2d, ni viceversa, solo que si algo es 2d y meten 3d, quiero no darme cuenta, solo eso, integrarlo.
Me llaman para comer, una de lembitas ricas.
Al contrario, yo me alegro.Cita:
Es una lástima que Disney tenga que volver otra vez a sus antiguas andadas.
¿Quién no va a ver la película de los simpsonsí ¿o creéis que está en 3d?