Versión para imprimir
Esta teoría _si_ es sostenible, puede que la IP cambie, la actitud permanece.Cita:
Posdata: sabes? Me recuerdas a un tal des, k, no sé por qué.
Ya que se te ve dispuesto, completa esta frase, es que me intriga por dónde vas a salir de esta.Cita:
Es matemáticamente imposible que la complejidad de las especies se diera por mutaciones aleatorias.
Y solo un detalle final, ¿tanto miedo te da que dios no exista que aún sin pruebas afirmas su existencia?
Acerca del terreno científico en el que estáis metiendo, creo que León esta altamente influenciado por las corrientes creacionistas que han surgido en algunos estados del norte de América. Sólo diría al respecto que:
A) la iglesia siempre ha reconocido que la biblia es un libro de fé, no un libro de ciencia.
B) la comunidad científica es totalmente contraria a estos movimientos creacionistas (sólo tienes que ojear la Science, o en castellano la muy interesante, por ejemplo, para encontrar referencias).
En cualquier caso, no voy a intentar convencerte. Eres una persona inteligente (o al menos, te tengo por tal). Siempre he pensado que una persona inteligente programada para seguir una doctrina impuesta es el arma social más peligrosa que existe. Lo único que puedo decir es que puestos a buscar fuentes acerca del universo, antes me fiaría más de Stephen Hawkings que de san agustín.
Si de verdad te interesa saber algunas respuestas a las preguntas que has planteado, algún día hablamos de caos, entropía, comportamiento emergente y astrofísica hasta que los dedos se nos queden en muñones. Si te conformas con lo que tienes, se acabó la búsqueda.
No sé por qué he nombrado a santo tomas, a la mínima te acoges a él.Cita:
me parece que no conoces en profundidad la doctrina de los ateos. Los ateos no creemos en nada. Bueno, es broma claro. Los ateos no creemos en un algo inteligente que nos haya creado con un propósito oscuro. Creemos que cuando nos morimos, pues nos morimos. .
premisa insostenible, si no hubiera existido una inteligencia inicial el universo no podría existir en su forma actual.
Me gustaría saber cómo me discutirias esto.
Igual que para ti no es cierto que la tendencia al rojo, en la teoría del bigban, sea causada por el universo pulsante, para mí no es cierto que el universo requiera de una inteligencia inicial para sus inicios.
Dices que eres creaciónista, pero que también crees en la evolución, aunque no como Darwin la interpreta. O sea, lo mismo que hizo la iglesia en su tiempo, primero negarlo y luego, poco a poco, fue diciendo que la biblia se podía interpretar y que se podía aceptar cierta evolución (claro, quien iba a negar que hace miles de años éramos bastante primitivos).
La verdad es que la teoría de Darwin no puede explicar toda la evolución del hombre, pero eso ya se ha estudiado hace muchos años. No sabemos todos los mecanismos, pero no por eso nos inventamos un dios para justificar lo que no sabemos.
Por cierto, las premisas no son insostenibles por sí solas. Son ciertas o falsas, las conclusiones pueden ser insostenibles si alguna de sus premisas son falsas.O sea, que todo gira en torno al hombre. Los millones de años que la tierra ha existido antes de que el hombre llegara eran solo preparativos ¿no? ¿seguro? ¿eso tiene lógica?Cita:
La creación sufre violencia a causa del pecado. La creación sufre las consecuencias del pecado del hombre.
Lo interpretaste erróneamente, jamás dije que los animales pecaban.
Y cuando el clima se cargue al hombre, y la tierra siga girando por millones de años ¿Qué demonios pintara la tierra? ¿y el universo? ¿para qué sirve?Te has dejado el ano, ¿el ano puede ser penetrado?Cita:
o sea, que la iglesia respeta profundamente a los homosexuales (donde habrá quedado aquello que nos contaban de que la anatomía humana debía respetarse y que dios no había creado la mano para las masturbaciones, ni el culo para ser penetrado, igual eran cuentos de curas viejos). .
Eso sigue quedando, la mano no es para que te eches una paja, no veo la incompatibilidad con lo que dije y esto.
Pero lo de inapropiada no solo no está demostrado sino que, vistos los matrimonios actuales, es una afirmación muy dudosa. Los divorcios, los malos tratos, e incluso la vida laboral de las familias actuales deja en entredicho la idoneidad de los matrimonios heterosexuales. Luego están los padres viudos que crían a sus hijos sin una madre, o las madres solteras que hacen lo propio. ¿son los viudos un peligro para sus hijos por no poder dar el amor maternal? Ya sé que las respuestas y los casos son infinitos, pero la misma oportunidad al desastre familiar deberían tener los homosexuales que los heteros.Cita:
Que se casen, que hagan lo que les plazca, jamás podrán casarse ante la iglesia, solo vemos el error de permitir que una institución civil inapropiada para el desarrollo de los niños, pueda tenerlos y criarlos.
Como soy ateo te diré que no. Ahora, si me hago pasar por mahometano te diré que claro que hay un dios, pero que obviamente no es el cristiano. Y no hablemos de cifras de creyentes porque los mahometanos no somos 4 gatos. Vamos, que el número elevado de creyentes no demuestra que algo sea cierto.Cita:
Y jamás se te ha ocurrido que esa tendencia o idea colectiva (inconsciente colectivo - Carl jung) de buscar un orden y una inteligencia cósmica tiene algo de ¿verdad? En vez de decir que es un error general, se te ha ocurrido que es una idea general de la ¿verdad?
Ains, ni llegaremos. El libre albedrío se inventó precisamente para justificar por que dios deja que el diablo tiente al hombre, porque respeta su libertad. Igual que se inventó el concepto de que si un hombre nace en un lugar del mundo donde no se conoce el cristianismo, y es, por ejemplo, mahometano, puede llegar al cielo si cumple las leyes divino-positivas. Claro, algo tenían que inventar para adaptarse al mundo real. Saludos.Cita:
Los designios de dios están ahí, siempre han estado, si tienes una duda en un caso particular hasmela saber. Como un dios tan bueno permite el mal?
Tu mismo sabes la respuesta, ya que la ironizaste en otro mensaje, libre albedrio, y justicia, la justicia viene al final del juicio, no a la mitad, apenas estamos en el viaje no hemos llegado. Saludos.
Posdata: todo es de buen, no pongo emoticones porque no me da tiempo con la avalancha de letras.
Yo creo que León en vez de meterte en el diseño deberías empezar a construir una máquina para hablar con dios, si no queda mal que sigas esa religión brother, o modelala y programala con C++ o asm.
Lo ideal sería que te comas 15 psilocybes y hables con todos los dioses del cosmos hasta cansarte.
La ciencia ha jugado una buena broma y más a los medios de comúnicacion.Cita:
Si tan claro esta que existe digo yo que podrás dar una prueba irrefutable de dicha existencia.
Los científicos no toman la teoría de darwing por cierta, simplemente la usan para explicar algo que ni ellos mismos se explican y saben contiene muchos errores, simplemente en sus bases está mal fundamentada la teoría.
Los mismos documentales científicos hasta en los programas del Discovery, en todo el espectro de la comunidad cienrifica y enterada, se ha utilizado un lenguaje bastante impropio a la verdad científica.
Se bien de que la evolución adapto a cierta especies.
Se bien de la naturaleza y sus cambios propicios y su sabiduría.
Se bien de las leyes naturales.
Lo que me impacta, es como la gente supuestamente inteligente, se toma todo sin analizarlo (actitud que parece ser solo nos atribuyen a los creyentes).
Para comenzar, quien dicto esas leyes naturales en los animales o instintos?
Todos toman los instintos como algo que la vida siempre tuvo.
Las especies buscan la supervivencia, y en base a esto, han buscado nuevos caminos hacia la vida. Pero por q?
Por que la gente toma como un hecho valido, el que la naturaleza tiene que sobrevivir?
Por que la gente supuestamente inteligente ve que la vida debe y busca las maneras de replicarse o reproducirse?
Aquí está una frase con la que la mayoría de científicos aceptan la generación de vida compleja.
bajo el azote de la luz solar, las moléculas del océano fueron haciéndose cada vez más complejas, hasta que en último término surgió una que era capaz de inducir la organización de moléculas elementales en otra molécula igual que ella. Con ello comenzó y continuó la vida, evolucionando gradualmente hasta el presente..
Que rigor científico. Ahora resulta que una molecula era capaz de la nada, una molecula que tenía las propiedades de los elementos básicos, esa molecula tenía la capacidad para inducir una organización para replicarse.
Me molesta como la gente que dice que sabe utiliza palabras como ley, capacidad, organización, y hable de la aleatoriedad, cuando son atribuciones claramente de una inteligencia.
Ahora resulta que la naturaleza tiene que sobrevivir, siempre fue así? De dónde nació el instinto? Un instinto que es una ley muy clara en las especies.
Un poco de genética.
Desde que se demostró, que las proteínas eran producto de los genes, y que cada gen estaba formado por fracciones de cadenas de ADN, los científicos llegaron a la conclusión de que, debe haber un código genético, mediante el cual, el orden de las cuatro bases nitrogenadas en el ADN, podría determinar la secuencia de aminoácidos en la formación de polipéptidos. En otras palabras, debe haber un proceso mediante el cual las bases nitrogenadas transmitan la información que dicta la síntesis de proteínas. Este proceso podría explicar cómo los genes controlan las formas y funciones de las células, tejidos y organismos.
Ahora resulta que los químicos iniciales sometidos a una combinación y exposición de altas temperaturas tienen el poder de controlar.
Vamos más a futuro.
Una araña viuda negra macho arriaste su propia existencia en pues de un instinto que le dice que tiene que fecundar a la hembra y propagar sus genes.
Esta araña no tiene la más mínima idea de que es un gen, y ni el gen, ni el ADN ni el ácido nucleico ni las proteínas tienen conciencia, ni saben lo que hacen, pero han estado siguiendo leyes que han configurado la vida de millones de especies complejas.
Por que los científicos toman y dan por hecho que esto es así. Que las leyes son por que así siempre han sido?
El siempre ha sido es imposible tomando en cuenta que la vida se formo después de que las partículas elementales aparecieran en el universo (según el b) de donde salió pues, que un montón de moléculas tenían que de un de repente que replicarse? De dónde se encontró que la vida tenía que buscar caminos para evolucionar? Esa ley o instinto, se replaceo, aprendió o inculco a la creación o es imposible y hasta estúpido que se crea que siempre ha sido así.
Hace mucho le dije a un ateo, que decir que la vida como la conocemos estaba en función del azar, era como querer tomar muchas letras separadas tomar un cubo y al lanzarlas por el aire cayeran en el orden de un libro.
A lo que me contesto, dame billones de años y hablamos. (continuare con esto más adelante).
Hay una oruga, que tiene un camuflaje muy extraño. Esta oruga tiene pintados los ojos como una serpiente y las antenas, las tiene ocultas y las infla de manera que, entran y salen de su cabeza como una lengua bifida.
Si así es se camufla de serpiente.
La oruga y la serpiente no tienen nada que ver en el orden taxonomico, ni pertenecen a la misma especia ni subespecie, y si es que se tocan en la evolución fue muy al inicio de la misma.
Como un ser completamente sin inteligencia consciente (como la humana) puede replicar una imagen y un comportamiento para evitar ser comido.
Ni aún que tuviera una inteligencia humana, como manipulo sus genes para generar un Camouflage reproduciendo una imagen de otro ser?
Las mariposas que tienen dos manchas en forma de ojos claramente dibujadas en las alas, para parecer un animal grande, de qué manera se encontraron un montón de moléculas con que tenían que formar proteínas, y que estas proteínas tenían que manipularse entre sí para formar genes, y estos genes se encontraron después en un punto alto de la evolución y dijeron muy bien hay que tomar la figura que crearon otros genes y copiarlos para nosotros sobrevivir ante ellos.
Entonces a mi amigo le dije, en muchos billones de años te buscaré y se que tal vez podrías encontrar algo escrito unas cuantas palabras en esa sopa de letras, pero es imposible que encuentres un mensaje dirigido especialmente a ti con un significado y luego tomaré otro cubo y saldrá otra vez el mensaje con palabras diferentes, pero el mismo significado, ni en toda la historia del universo se dará esa hola.
No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.
Pues que yo creo que antes que creer en cualquier religión, pastor, padre, cura o culto, hay que creer en uno mismo, si no crees en lo que crees en lo que haces, estas jodido, que eso es para lo que sirven las religiones al fin de cuentas, para vaya a los demás y darles un sitio de consuelo al que no sabe en dónde está parado ni para donde va, y de paso, propina por la ayuda espiritual.
No hay que seguir reglas ni mandamientos para saber que:
-Lo que no es tuyo no se toca (jarrones, mujeres, hombres, televisores, dinero, etc).
Hay que respetar (hasta al más hijueputa).
Hay que respetarse (en todo sentido).
Ser feliz en la vida (pues ya que toca).
No pasar encima de los demás para ser feliz. (de que sirve volver a los demás para ser alguien, dónde está el merito).
Y como dicen por aquí:
-Cada quien hace de su culo un candelabro (desde que no lastimes a los demás.
Y si se puede y se quiere, ayudar a los demás, (decía cantinflas: hay que ser miserable para tener dinero de sobra y no ayudar a los que lo necesitan.
No necesitariamos reglas ni nadie que nos diga si es pecado o no lo que hacemos, solo hay que respetar, con eso tendríamos, la religión solo vuelve a la gente estúpida, más insegura y violenta, hay que ver.
Perdona, pero aquí has patinado. Te pido un esfuerzo para que utilices la lógica en lugar de tus creencias, no creo que por una vez sea pecado.Cita:
Hay una oruga, que tiene un camuflaje muy extraño. Esta oruga tiene pintados los ojos como una serpiente y las antenas, las tiene ocultas y las infla de manera que, entran y salen de su cabeza como una lengua bifida, si así es se camufla de serpiente.
La oruga y la serpiente no tienen nada que ver en el orden taxonomico, ni pertenecen a la misma especia ni subespecie, y si es que se tocan en la evolución fue muy al inicio de la misma.
Como un ser completamente sin inteligencia consciente (como la humana) puede replicar una imagen y un comportamiento para evitar ser comido, ni aún que tuviera una inteligencia humana, como manipulo sus genes para generar un Camouflage reproduciendo una imagen de otro ser?
Las mariposas que tienen dos manchas en forma de ojos claramente dibujadas en las alas, para parecer un animal grande, de qué manera se encontraron un montón de moléculas con que tenían que formar proteínas, y que estas proteínas tenían que manipularse entre sí para formar genes, y estos genes se encontraron después en un punto alto de la evolución y dijeron muy bien hay que tomar la figura que crearon otros genes y copiarlos para nosotros sobrevivir ante ellos.
Estas alterando el orden y causalidad de las cosas. Vamos con el ejemplo de la mariposa. De cajón que las moléculas no piensan y se reúnen a voluntad para parecer ojos amenazadores. Eso sería tan verdadero como que un señor blanco y alto, muy bueno, sabio y generoso y de largas barbas blancas, cubierto de un toga blanca, con su infinita inteligencia le diseñó en un Nano segundo de un primer viernes un par de ojos falsos a un insecto para que no se lo coma un pájaro, pero si organizas los sucesos en un orden lógico, deduces fácilmente que si una mariposa hace un montón de siglos le aparece una mancha en un ala que por lo que sea, como te pueden salir pecas a ti, o una verruga a mí, y resulta que eso asusta un poco al animal que se alimenta de ella es muy probable que le de más tiempo de vivir y reproducirse. Por genética tendrá descendencia con manchas parecidas que propiciaran que estas nuevas mariposas también duren más tiempo vivas y así poco a poco van quedando y reproduciéndose las que tengan manchas más grandes y amenazadoras. Son simples causalidades (no hola es, ojo). Creo que no hace falta explicar lo de la oruga y la serpiente.
Eso es evolución, no que las moléculas y las proteínas son inteligentes, por favor.
Es tan simple.
No es tan simple.Cita:
Perdona, pero aquí has patinado. Te pido un esfuerzo para que utilices la lógica en lugar de tus creencias, no creo que por una vez sea pecado.
Estas alterando el orden y causalidad de las cosas. Vamos con el ejemplo de la mariposa. De cajón que las moléculas no piensan y se reúnen a voluntad para parecer ojos amenazadores. Eso sería tan verdadero como que un señor blanco y alto, muy bueno, sabio y generoso y de largas barbas blancas, cubierto de un toga blanca, con su infinita inteligencia le diseñó en un Nano segundo de un primer viernes un par de ojos falsos a un insecto para que no se lo coma un pájaro.
Pero si organizas los sucesos en un orden lógico, deduces fácilmente que si una mariposa hace un montón de siglos le aparece una mancha en un ala que por lo que sea, como te pueden salir pecas a ti, o una verruga a mí, y resulta que eso asusta un poco al animal que se alimenta de ella es muy probable que le de más tiempo de vivir y reproducirse. Por genética tendrá descendencia con manchas parecidas que propiciaran que estas nuevas mariposas también duren más tiempo vivas y así poco a poco van quedando y reproduciéndose las que tengan manchas más grandes y amenazadoras. Son simples causalidades (no hola es, ojo). Creo que no hace falta explicar lo de la oruga y la serpiente.
Eso es evolución, no que las moléculas y las proteínas son inteligentes, por favor.
Es tan simple.
Puse el ejemplo como explicativo no como concluyente.
Dos manchas perfectamente alineadas y tamaño parecido que lo hagan parecer ojos, no solo manchas o verrugas, y la oruga y serpiente creo que si haría falta explicarlo, ya que encuentro que el hecho de que se conjunten varias características por mutaciones aleatorias algo más complicado que fácil. Sin contar que si sabes un poco de genética no todas las caracterizticas pasan de descendencia a descendencia, perfectamente pudieron haber desaparecido las manchas sin llegar a evolucionar y dejarse avanzar por selección natural. Sin contar el hecho que las mariposas nacen de la metamorfosis, tan compleja estructuralmente que, si no hubiera estado diseñada por completo, desde un comienzo hubiera sido imposible la prueba y error que la evolucion da.
Y no me dices como es fácil el hecho de que los instintos y leyes naturales nacieron de la nada.
O como encontró la osa Polar que en hibernación tenía que convertir sus excrementos y orina en proteínas para sobrevivir. También las mutaciones aleatorias encontraron que para sobrevivir tendrían que encontrar este fascinante comportamiento? Insisto por que la vida tiene que sobrevivir y evolucionar?
Sí, decir que la tierra es el centro del universo es estúpido. Es precisamente lo que decía la iglesia, y lo que ahora sugiere empecinándose que todo está influido por el hombre (lo del mundo castigado por el pecado del hombre y tal).Cita:
No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.
Una pregunta tonta más. ¿para qué existe la tierra y todo su entorno si al final tenemos que acabar en el cielo o en el infierno? ¿somos entonces un entretenimiento de dios?
Insistes en que el universo no podría existir sin una inteligencia superior. Pongamos que existe esa inteligencia y es dios. Además, da la casualidad de que el resto de religiones están equivocadas y el cristianismo es el que las acierta todas. ¿crees que el objetivo de dios era el hombre? ¿no podía crear directamente un mundo donde el hombre ya estáuviese en sus primeras etapas? ¿es que estuvo haciendo pruebas antes? ¿es sólo semi-inteligente y hay cosas que se le escapan?
Hasta ahora juegas al descarte, como no todo está demostrado científicamente pues sólo queda que haya un dios que haya creado el universo. Juega a explicarnos por que dios nos ha creado, que hacemos aquí, por que ha creado tantas especies distintas si el hombre es el único que ira al cielo, etc, etc. Saludos.
Esa araña macho no sabe lo que le espera, por lo tanto no arriesga su propia existencia. Y aunque hayas leído mucho que las hebras acabaran zampándose al macho después de la cópula al igual como otras especies de insectos, véase la Mantis, esto no ocurre siempre, es más, no ocurre ni en la mitad de los casos. Si la hembra tiene hambre tras la cópula, o no tiene reservas de otros insectos cazados, sí, se lo comerá, si no, lo deja marchar. En los documentales gusta ensear cosas guais, aunque no sean habituales.Cita:
Vamos más a futuro. Una araña viuda negra macho arriaste su propia existencia en pues de un instinto que le dice que tiene que fecundar a la hembra y propagar sus genes.
Una molécula? No querrás decir un organismo unicelular, ¿no? (ya un ser vivo) éste está compuesto de moléculas, de muchos tipos de moléculas, y son esos organismos unicelulares quienes se duplicaban y acababan desarrollándose en otros pluricelulares y de ellos hasta hoy, nosotros.Cita:
Que rigor científico. Ahora resulta que una molecula era capaz de la nada, una molecula que tenía las propiedades de los elementos básicos, esa molecula tenía la capacidad para inducir una organización para replicarse.
Ah. Que no lo es? Pues no ha estado matando la iglesia durante siglos a aquellos que así lo creían.Cita:
No me interesa si creen en la iglesia, ni siquiera si creen que Jesucristo es dios, pero no creer que hubo una inteligencia que configuro las leyes por la cual la vida existe, es más estúpido que decir que la tierra es el centro del universo.
La iglesia al final (al igual que tu) reconocéis que la tierra no es el centro del u, pues se ha demostrado cientificamente al igual que muchas otras cosas. Algún día, quizá también pueda ser demostrado y explicado el origen del universo sin basarse en una divinidad (ops, perdón, una inteligencia perenne). La teoría está en ello, es larga y complicada, pero si se llega a una solución final tal vez se pueda explicar todo el comportamiento del universo.
Si la solución esta ahí, la verdad está ahí fuera, pero aún no la hemos descubierto del todo, tiempo al tiempo. Danos unos, no billones de años, pero si un puñado de ellos y verás.
Edito: teoría (teoría de las supercuerdas, teoría que intenta unificar todas las teorías del universo en una sola, capaz de describir todos los fenómenos ocurridos en la naturaleza debidos a las cuatro fuerzas fundamentales: la fuerza gravitacional, la fuerza electromagnética y las fuerzas de interacción fuerte y débil.
Y pregunto, y aclaro primero, soy heterosexual felizmente casado por la iglesia y el juzgado:
¿Porqué dios nos ha puesto a los hombres el punto g en el recto?
¿Las moléculas del culo son inteligentes?
¿Un error divino?
¿El punto g masculino lo ha inventado Lorena berdún?
¿Disfrutar del punto g nos humilde en maricas?
¿Por qué el punto g femenino no está en sus rectos?
¿Las zonas erógenas del cuerpo las creó dios para ponernos a prueba?
¿Puedes tener juegos sexuales de todo tipo con tu mujer?
¿Puede la mujer jugar con el cuerpo del marido como le venga en gana mientras ambos estén de acuerdo y no se haga daño?
¿Debe una pareja hetero hacer el amor mientras la mujer esta embarazada?
¿Qué por que pregunto esto? Pues porque hablamos de matrimonio y católicos.
Me has salido con más de lo mismo. Están perfectamente alineadas (las manchas) porque con el paso del tiempo se han transmitido genéticamente y muy poco a poco, por selección natural se han ido colocando, ahora las ves en su sitio, pero en sus estados anteriores no lo estaban (perfectamente alineadas). No es una cosa que puedas ver, son millones de años los que tienen que pasar. Es que no entiendo cómo no lo puedes asimilar, percibo que simplemente no lo aceptas porque está en contra de tu dogma y ya está.Cita:
Dos manchas perfectamente alineadas y tamaño parecido que lo hagan parecer ojos, no solo manchas o verrugas, y la oruga y serpiente creo que si haría falta explicarlo, ya que encuentro que el hecho de que se conjunten varias características por mutaciones aleatorias algo más complicado que fácil.
Partiendo como base, existen unas leyes físicas universales, que funcionan en perfecta armonía y equilibrio entre sí, hasta sthepen w. Hawking en historia del tiempo reconoce que no tiene explicación posible de por que esas leyes han permanecido siempre inalterables e inamovibles, y enfatiza que no pueden haber estado presentes al azar, puesto que todas las fórmulas universales de la astrofísica están perfectamente sincronizadas entre ellas, y deja la puerta abierta a la idea de que las leyes del universo han sido creadas o escapan de todo entendimiento humano.
Quien es dios? Quien creo a dios? Por que lo creo? Se creo solo? Como las midiclorias o lo que sea? Quien invento a dios?
Quien invento la iglesia? Ah esa si la se, el hombre, ese que mata con cualquier excusa, poniendo por delante como pretexto que son los designios de dios, que malo es dios, válgame, y otras tantas cosas.
Si Shazam, sí, pero si antaño hemos derivado en política y eta, podemos tocar un poco otras cosas, por ejemplo, averiguar el punto g del universo.Cita:
¿Qué por que pregunto esto? Pues porque hablamos de matrimonio y católicos.
A todo esto, muy buenas preguntas, sí, muy buenas.