Versión para imprimir
Por eso yo intento ver las películas 3d más de una vez (y las de imagen real que me gustan, por supuesto). El primer pase siempre intento verlo como un chiquillo, me compro mi super de palomitas, una horchata y a pasarla bien. Lo típico es que, si comienzo a aburrirme o algo canta demasiado técnicamente, sale el infógrafo desde dentro pidiendo explicaciones.
En cualquier caso, es jodido escapar de la actitud analítica.
Bueno, pues a mí la película me gusta mucho, ok ok, sensiblerías Disney+números musicales+bichos adorables+amigos para siempre jamas? Ok.
Si de acuerdo, que el humor es de cachiporra m, también, y el del Correcaminos no lo es? O el de Bugs Bunny? No sé, críticas aparte creo que es una producción estupenda, animación sobresaliente y guión para toda la familia, es normal ¿no?
Personalemente me reí y visualmente disfrute, cosa que hoy día con muchas producciones es un tanto difícil, que no llega al nivel de monstruos sa o a los increíbles, de acuerdo, pero me parece una película, entretenida, agradable y técnicamente a seguir.
La opinión de un profesióna del 3d, Keith Lango: Since ive ben on a bit of a rant lately about the blah-ness of most big Budget CG production design, y have todo say that Ice Age 2 is a wonderful piece of animation design in action. For my money this is the best looking production design in a CG característica film yet. The style is beautiful, it frames the characters great, the shapes are appealing and fun, the colors are imaginative- I just love the look of this thing.
traducción google__________________________.
puesto que he sido en un poco un rant últimamente sobre el blah-ness de la mayoría del diseño grande de la producción del presupuesto CG, tengo que decir que la edad de hielo 2 es un pedazo maravilloso del diseño de la animación en la acción. Para mí dinero éste es el mejor diseño de la producción que mira de una película de la característica del CG todavía. El estilo es hermoso, enmarca los caracteres grandes, las formas están abrogando y la diversión, los colores es amor justo imaginativo de i la mirada de esta cosa.
(no os lo toméis muy en serio, es que estoy un poco aburrido, je).
Los colores es amor justo imaginativo de i la mirada de esta cosa.
Mientras Google traduzca así, estaremos a salvo.
Seguro que me gusta, aunque aún no la he visto y no me gusta todo lo que se hace en infografía, pero decir que la primera parte es mala y que Shrek también es tener menos idea que yo al criticar el bosque animado, hecho del que ya me he retractado.
Dexter 69:por que no nos nombras algunas de las que son buenas obras de animación para ti? A lo mejor nos hacemos una idea.
Pues yo suelo ir a ver estas películas al estilo de Shazam, y me lo paso pipa, con la ardilla me he reído como si me hicieran cosquillas a saco durante minutos, hasta mi novia me decía que me callára.
La animación la veo muy bien, el escenario igual, con la rotura del dique y todo el agua escampando me ha parecido al principio un poco cantarín, pero luego me ha parecido la riada muy realista.
Cierto que hay momentos muy disneyeros, pero también me han gustado esos chistes Warner que tanto me gustan.
Total, un 8 largo, rozando el 9 por mí,
Posdata oftp: muy majo el tráiler (bueno, muestra larga) de Cars, que ganas.
Era lo que yo decía en mí primer mensaje, que diferenciaba como unas dos versiones de agua/simulación de fluidos la realista y la más nosecomollamarlo (le pondremos cartoon) en concreto la parte en que petan los bloques de hielo y empieza a caer el agua al valle ese o lo que sea me pareció chapucera.Cita:
La primera mitad, real flow canta bastante, los personajes sumergen algunas de sus partes, pero no se mojan (ni los escenarios tampoco). En cuanto se rompe la presa (después de ver cómo el agua cae, que apostaría que está hecho con mil capas y Real Flow) y el valle se inunda, el comportamiento del agua es mucho más realista, y los pelos de los personajes ya se mojan. ¿alguien notó este cambio, o es que estoy paranoico?
Yo no he visto la película todavía, pero eso de que habláis sobre si el agua en unas escenas es realista y en otras no, me recuerda a lo que dice Keith Lango (más o menos). ¿el porqué en las películas de animación por ordenador se tiende siempre al realismo o hiperrealismo?
Es decir, a mi el estilo cartoon de Ice Age, me mola, y me gustan sus escenarios poco realistas (hablo de la primera), ese toque tan simplista de los dibujos de la Warner, pero siempre hay algo que rompe con el estilo gráfico, al acercarse al realismo (normalmente los fluidos y efectos varios).
A mí personalmente me cansa un poco. No hay ni una que se libre. En la próxima de Cars, los coches muy cartoon y los escenarios, muy realistas, no sé.
En ese aspecto, siempre he preferido la animación 2d.
No sé si me explico muy bien.
Perfectamente. Muy de acuerdo contigo, el hiperrealismo es apenas una forma de utilizar el 3d, aún queda mucho por hacer y eso nos corresponde a nosotros, los que vamos (o intentamos ir) de relevo.Cita:
No sé si me explico muy bien.
Vaya, (me he encallado). Yo diría que en la mayoría de películas 2d (no en las series) los fondos son mucho más detallados que los personajes. Claro que esto depende de las épocas, y hasta de las compañías, pero por lo general los fondos eran pintados con todo lujo de detalle, mientras que los personajes mantenían una simplicidad de colores constante.Cita:
En ese aspecto, siempre he preferido la animación 2d.
Un ejemplo reciente: el viaje de Chihiro. Los personajes están muy bien dibujados, y su degradado de colores es muy básico. Pero si miras los fondos alucinas con la cantidad de detalles y riqueza que tienen. http://elmejocine.iespana.es/7.jpg.
Quizás en el 3d choque porque estamos hablando de elementos animados realistas (como el agua), aunque esto ya es una teoría lanzada a loco. Saludos.
Estoy totalmente de acuerdo con Tintín, siempre ha habido esa dualidad elemento animado - Fondo estático. En muchos dibujos, viendo un solo fotograma sabes perfectamente que partes son animadas y cuales fijas.
Lo entiendo perfectamente, aunque es algo que a veces llama la atención (demasiado). En cualquier caso, incluso diría que en las películas 3d esa diferencia es menos notable. De lo cual me alegro.
Y yo personalmente adoro esos fondos tan ricos, detallados, a menudo son una obra de arte en si mismas.
Respecto a ice age2: aún no la he visto, pero tengo ganas. La primera no fue mala, estaba bien, aunque técnicamente tenía lagunas muy grandes. Pero el tiempo ha pasado, y después de ver lo grandes logros en robots, promete. Un saludo.
Si yo no me refiero al detalle de los fondos, o la integración de los mismos. Si no a una coherencia en el diseño de personajes, fondos y efectos, para con el mundo que has creado.
Chicken Little es coherente en su diseño de personajes y en el mundo que creas para ellos.
Zelda Wind waker (juego de GameCube) es coherente en su diseño de personajes y el aspecto del mundo en el que viven.
Pues a lo que me refiero, es que, si tienes unos personajes con un diseño muy cartoon, y unos fondos muy cartoon (que no menos detallados), y le pones unos pedazo efectos de agua que quitan el hipo por su realismo, a mí personalmente, provoca que me despegue del mundo creado en la película y por lo consiguiente que todo me parezca menos creíble.
Pero no me hagáis mucho caso, que es que estoy un poco saturado.
Pero repito, que esto es algo general, no hablo por Ice Age i, que no la he visto.
De todas maneras, al final todo es cuestión de gustos.
Entonces. ¿cómo harías el agua? No conozco ningún caso de agua cartoon. Bueno, sí, la que general real flow.
Una de las cosas que más cantaban en Madagascar, por ejemplo, era esa playa tan real, en esa selva tan cartoon y esos personajes. Recordaba a las películas del tipo Roger Rabbit o space Jam, de dibujos integrados en fondos reales.