Pc Mac para 3d

Gracias por las respuestas. Por lo que v/leo en la web el Dell m6300 es al m90 como 3dsMax 2008 a 3ds Max 9, poca cosa. Lo que no veo es cuánto pesa y como es el adaptador de corriente (que como veis me tiene muy rayao). Alguien por ahí ha visto los dos? Hay mejoras?
Por lo que decís voy matizando:
Macbokpro:
Pros:
-El peso (alguien sabe cuánto pesa?)
-Diseño.

Software: XP +OSX con 3 minutos de rebot de uno a otro.

El magneto-adaptador de corriente.

Contras:
-GeForce 8600GT vs Quadro FX1600m (por que en los m90 montaban la 2500m?)
-Calidad y resolución de la pantalla de serie: 1680*1050.

Mal ensamblados, (comparando con Dell claro) calentamiento de gráficas, etc.

Ampliaciones de Hd y Ram a precio de oro.

El precio final.

Bueno va quedando claro que en una decisión practica-racional calidad precio. Dell se lo come con papas, pero claro el diseño y el peso pueden contar tanto.

En cualquier caso, esperaría a q1-2008 que supongo que, veremos las actualizaciones de santa rosa con penryn también en portátiles y sino a los montevina que parece que también llegaran enseguida.

El XPS m1530.wow, interesante, finito, está claro que han decidido seguir los pasos maqueros como con el XPS one y el Imac. Saludos.

Mi Workstation va como un tiro y costó la mitad que puede costar un Mac de esas características. Y curro entre Macintosh, y los programas se cuelgan y los ordenadores van lentos, y las rams se saturan.

Otro voto PC (a parte del porrón de software que hay para PC y no hay para Mac).

Y la versatilidad del PC al ampliar/actualizar el hard, que el Mac no tiene, aparte de que mírate lo que cuestan los componentes de los Macintosh, empezando por el sangrado qué significa comprar un teclado decente nuevo.

Ciertamente la Quadro FX1600m es inferior a la Quadro FX 2500M en potencia bruta. Es como comparar la gf7900go-GTX con la GF8600m-gt, la 1ª es la top de gama de la generación anterior, y la 2ª es la gama intermedia de la nueva generación.

Lo mismo pasa con la Quadro FX 2500M vs Quadro FX1600m.

La qfx2500m es top de gama de la generación anterior, y la qfx1600m es gama intermedia de la nueva generación.

Si estas dispuesto a comprar un Mac con una gráfica de nueva generación de gama media (gf8600m-gt), pues mejor te compras la qfx1600m, que es la equivalente profesional y es superior en potencia y en estabilidad, no tiene sentido que lo compares con la qfx2500m, pues es una gama superior a la GF8600m-gt.

Ventajas de la qfx1600m:
-Versión profesional de la GF8600GT-m.
- Más potente y estable que la GF8600GT-m.
- Precio, aunque es más caro el chip del qfx1600m que el GF8600GT-m, el impuesto revolucionario de la manzanita hace que la qfx1600m sea un chollo comparado con la GF8600GT-m de los MacBook pro.
- Precio, en comparación con la qfx2500m del m90, la qfx1600m es mucho más económica.
- Nueva generación, la qfx1600m, es DX10, y tiene algunas opciones más modernas que la qfx2500m, como shadersv4.0.

Desventajas:
- Qfx2500m es más potente pues se trata de una gama superior.

Respecto al tema del cargador del m90, yo tengo ese portátil, y no tengo ninguna queja, ni del cargador. Es más grande de lo habitual, pero también tiene una potencia de 130w y te recarga la batería en un por favor plas, permite baterías de 9celdas, que tienen mayor duración, y permite a este portátil que está cargado hasta arriba, superar las 2 horas reales de duración, siendo un portátil grande, 17 y con un maletín que está bastante bien, el cargador lo llevas sin problema. A mí no me ha supuesto ningún problema.

Y en cuanto diseño, para gustos colores, la verdad, mi hermano se ha comprado un MacBook pro, y me gusta mucho más mi m90. Es una roca, mientras que el MacBook profesional es delicado.

El tema de los finitos, Dell siempre ha tenido portátiles delgados, pero en la gama ultraportátil, rendimiento justo, y mucha ligeresa y durabilidad, cada cosa en su sitio.

Las gamas altas en potencia necesitan espacio para alojar sus componentes, y los disipas necesarios para que estos componentes funcione bien, no se puede tener todo, o corres el riesgo de que te pase lo que ha Apple, se calientan y dan problemas, y la verdad, poniendo el m90 al lado de un MacBook pro, la diferencia es bastante pequeña.

Cabfl, eres un libro abierto. Sobre las gráficas ya me queda claro, clarísimo. X5xx vs x6xx, no había caído en DX10 que la verdad si puede ser importante.

Casi siempre estoy enchufado, por el tema de la luminancia, brillo (o cómo se llame) de la pantalla, por eso no le saco partido a las 9 celdas de batería y me ralla el cargador.

Como ves también uso el m90 y mi hermano también tiene el mbp aunque el lo usa para vídeo, y todavía no lo he probado.

No se puede tener todo. Saludos y gracias.

Cita:

---

No había caído en DX10 que la verdad si puede ser importante.

---

Con DX10 es con lo único que noto significativamente las supuestas mejoras de 3ds Max 2008 en visores. Un saludo.

Lo bueno de la nueva gama, no solo es DX10, las tarjetas de la serie GF8xxx o Quadro FX1600m/GFX4600/5600 son un cañón, sobre todo con a activado.

La Quadro FX1600m es gama media de la nueva generación, pero seguramente más potente que la gama media de la generación anterior en DX 9, sobre todo en Shaders y a.

Me habéis echo leerme todo el mensaje, que si el Mac, que si el PC, pero lo más chirriante es esa manía de preguntar si en un PC alguien monta dos Quad Core Xeon, porque en Mac sí, pues hay se plantea una buen pregunta? Porque Dell no ofrece sus máquinas de sus series profesionales con duales Xeon Quad¿, pues es sencillo, porque van más lentas que dos duales simples, el acceso a memoria de los Quad es malo de por sí, pero si encima ponemos dos, la cosa se pone peor.

Así que esos Mac Pro de dos Xeon Quad de 3,0 Ghz son muy llamativos, pero no operativos, cometí el error de comprar a Dell, para abaratar sitio en los armarios, máquinas duales en las que metí dobles Quad a 2,6 y mi sorpresa fue cuando comprobé que eran más lentas que las duales a esa misma velocidad y me volví loco buscando el por que y ese porque me lo dio un ingeniero de Dell que me explico el asunto de la memoria y los accesos de los micros Quad que tiene que pasar por el chipset para acceder a ella y eso les penaliza.

De ahí la prisa que tienen de migrar a los nuevos Quad nativos control de memoria integrada, como los AMD Opteron o Barcelona, antes de que estos, encuentren el agujero que tienen de falta de rendimiento y les revienten el chiringito.ah, se me olvidaba, los nuevos micros que sacan ahora Intel, para mejorar el asunto este, aumentan su memoria caché para así encubrir el problema que comentamos.

Los Dual Xeon Quad Core, si mejoran respecto a los Dual Core, pero debido al problema de cuello que tienen para acceder a Ram, tal y como comentas, pues escalan menos de lo que deberían, y en vez de ser el doble de rápidos, solo son 30% más rápidos.

Dell si ofrece esos micros en la precisión 490 y 690, pero no es un producto que se venda a gran escala.

Y tal y como ya se ha comentado nuemrosas veces, es mucho mejor invertir en un Q6600-qx9650 y hacerle un poco de overclock el precio menos de la mitad, y el rendimiento es similar o casi.

No hay comparación en cuanto a rendimiento/precio.

Mierda me estáis acojonando con lo del Quad, por que tengo pensado adquirir un Dell Xeon Dual Quad de esos, con 8 gigas, Quadro FX 3500, sas146hdd, me sale por unos 3000, que hago ahora, pillo ese o me recomendáis algo? Gracias.

Vaya, tú, el Konstructor por aquí, que de años, majo.

Ya ves tío, saludos nen, recuerdos a Ballo, que tengo mucho curro últimamente y no puedo entrar a daros la brasa.

Para el interesado en el portátil comentarle que ya se ha puesto a la venta el nuevo Dell xps1530. http://www1.euro.Dell.com/content/to...=es&l=es&s=gen.

Cita:

---

Para el interesado en el portátil comentarle que ya se ha puesto a la venta el nuevo Dell xps1530. http://www1.euro.Dell.com/content/to...=es&l=es&s=gen.

---

Gracias, pero al final mis nervios pudieron conmigo y me he pillado un Inspiron por unos 2000 leres, 4 Gb de Ram, 240 disco duro, 8600GT, y procesador a 2.4, aparte de toda la parafernalia de inalámbrica, brutuss y demás fandangas, el 15 no me terminaba de convencer y como me comentaste que el XPS estaba dando problemas de temperatura y la verdad era muy caro y muy tocho, y poco útil para trabajar, es más según me comentaron para aplicaciones 3d podía dar problemas, pues el SLI que lleva no es que sean 2 tarjetas independientes, sino que la misma tiene 2 Cores.

Recomendarme algo nenes, 3000 euros de presupuesto para el cacharrete, sin monitor. (no míos claro).

Bueno, como podréis ver en mí firma, trabajo habitualmente con Windows XP x64. Tengo para mí uso personal un MacBook profesional 15 a 2.4 GHz y 4 Gb de RAM.

Mi uso de Windows a través de Boot Camp es para dos cosas fundamentales, Call of Duty 4 y max 9.

Para el resto de cosas de Windows, utilizo Parallels que permite entre otras cosas, arrancar Windows en una ventana o integrar a la perfección programas Windows dentro de Mac (que dicho sea de paso, chorrea a Windows en todo lo que ha memoria se refiere).

Si quiero modelar, también puedo utilizar el 3ds Max a través de Parallels y funciona muy bien, con la salvedad de que solo dispongo de 3 Gb de Ram y un solo núcleo (lo último es una limitación de Parallels) con lo que los renders van un poco más lentos.

Mac es caro, desde luego, pero chico, mi pequeño portátil es ligero, muy finito, precioso y tiene de todo.

La hostia hubiese sido pillar el de 17 pero para llevármelo cuando hago fotografías, es demasiado grande.

No discutáis más. Si vas a utilizar 3dsMax, utiliza un PC si por el contrario vas autilizar más de uno, porque no sabes bien que es lo que quieres, yo optaría por Mac ¿habéis probado un Maya en Mac?