En pro de los animales

Cita:

---

Si hablas de selección natural no puedes hablar de atrocidad ni de raciocinio, o una cosa o la otra.

---

Yo no lo veo así, porque los humanos gracias a nuestra supuesta inteligencia superior estamos por encima de la mayoría de las normas de la naturaleza, entre ellas la selección natural. Y tan listos que somos, deberíamos conocer el valor de una vida, la que sea, y respetarla al máximo, tratando de que las que quitemos por necesidad (alimentos etc). Sean de forma digna y lo menos dolorosa posible.

Lo que has comentado de los microbios y tal lo veo fuera de lugar porque no se hace porque sí.

Dime que otra especie comete actos de violencia gratuita.

Coincido con Frodo. La selección natural es la manera que tiene la naturaleza de autorregularse. Una especie se alimenta de otra y se va manteniendo un equilibrio. El hombre llega, arrasa con todo y a tomar por saco el equilibrio. Al igual que la ley del más fuerte, donde los especímenes más fuertes son los que sobreviven en la manada, quedando los más débiles como presas para sus depredadores naturales. Pero llega el hombre y aplica su ley del más fuerte que consiste en subyugar al más débil. Seremos los seres más evolucionados de este planeta, pero ni de lejos los mejores.

¿Qué los animales no cometen violencia gratuita? Cómo se nota que no has visto a una manada de lobos matar a 100 o 200 ovejas para comerse una o dos, o a una orca jugando con una foca antes comérsela, o a los monos que también marginan y matan a los que no creen dignos de pertenecer a su grupo. Deberíais ver más documentales de la 2 o conocer un poco más el campo, la vida allí es muy salvaje.

La naturaleza ni tiene leyes ni se autorregula, simplemente sucede.

La naturaleza claro que tiene leyes y se autorregula.

Pues yo no las he visto escritas en ningún sitio, ¿están en el ADN tal vez? Lo dudo.

En el mismo en el que pone que existe la ley de la gravedad y el magnetismo.

Ten por seguro que cuando una manada de lobos ataca un rebaño de ovejas es porque de alguna manera el hombre a alterado el hábitat natural de los lobos. Y dudo mucho que se coman solo 1 o 2 ovejas. Además, pobres lobos, que casi has sido llevados al borde de la extinción en España.

Por ejemplo, ¿alguien puede negar que en la naturaleza no actúe la ley de causa efecto, por ejemplo? ¿o la de la selección natural? ¿o la de la evolución?

Otra cosa, lo de que el hombre es un ser superior es muy cuestionable, yo diría que es un ser diferente no superior, lo que tiene de bueno o de mejor que los animales también lo tiene en su contra, muchos tal vez confundimos ser superior con tener más poder, creemos que tenemos más poder que los animales, pero al mismo tiempo también les necesitamos el sistema natural para sobrevivir, no somos tan poderosos, y aun siendo así pongo un ejemplo, Bush, tiene más poder que nosotros para casi cualquier cosa puede matar y puede robar y está por encima de la ley, ¿es acaso Bush un ser más evolucionado o superior? Un saludo.

Combat mantra, entiendo lo que quieres decir, pero por ahí no van los tiros. Ya sé que las leyes físicas están y estarán ahí, aunque todavía no conozcamos más que una ínfima parte de ellas, pero yo estoy hablando de juicios morales y eso no existe en la naturaleza.

A las leyes físicas les daría exactamente igual que no hubiera un solo ser vivo en todo el universo, porque seguirían existiendo. ¿me explico?
Yo ni siquiera creo en la evolución de las especies (que tiende a algo), creo más en el discurrir de las especies (que va pasando) porque lo que hoy es blanco mañana puede ser negro, y que, debido al azar, una plaga mundial de bambú puede hacer que el oso panda pase a estar en la cumbre de cadena alimenticia.

Ok entonces estamos de acuerdo, la moralidad es cosa humana. Un saludo.

Cita:

---

Seremos los seres más evolucionados de este planeta, pero ni de lejos los mejores.

---

Definitivamente de acuerdo.

Hay principios que precisamente niegan eso que estás diciendo, Mikimoto. El principio antrópico dice, a grandes rasgos, que el universo es así porque estamos nosotros para verlo. Sólo quería reseñarlo.

Cita:

---

Yo ni siquiera creo en la evolución de las especies (que tiende a algo), creo más en el discurrir de las especies (que va pasando) porque lo que hoy es blanco mañana puede ser negro, y que, debido al azar, una plaga mundial de bambú puede hacer que el oso panda pase a estar en la cumbre de cadena alimenticia.

---

Imagina que da la casualidad de que el bambú es la mejor planta que aguanta las bajas temperaturas (suposición), y el panda, pues no tanto. De repente, aunque no tan de repente como en el fin de los días, hay una glaciación. ¿crees que el panda podría sobrevivir, a pesar de que el único alimento sobre la faz de la tierra fuera el bambú? Si consiguiera adaptarse (reducción de calorías quemadas, aumento del espesor del pelaje), tiraría hacia adelante. Vaya, y creo que el azar poco tendría que ver con una plaga mundial de bambú. Habría que investigar las causas, que las habría (aunque fuera que los chinos han cogido avionetas y han sembrado todos los continentes).

En realidad, evolucionar es sinónimo de desenvolverse o desarrollarse. La evolución no tiende a nada, sólo es la capacidad intrínseca de los seres vivos a adaptarse a su entorno, nada más. Y es algo que está ahí, y no se puede negar. Saludos.

Yo dije especie dominante, no dije que fuéramos los mejores. Pero al ego social le viene muy bien identificar dominante con los mejores, porque parece que eso da bula. Como dijo el tío de Peter Parker, un gran poder conlleva una gran responsabilidad. A ver si nos aplicamos el cuento.

Cita:

---

En realidad, evolucionar es sinónimo de desenvolverse o desarrollarse. La evolución no tiende a nada, sólo es la capacidad intrínseca de los seres vivos a adaptarse a su entorno, nada más.

---

La evolución no tiene nada que ver con el esfuerzo.

La evolución es el cambio de las especies producido por una adaptación mejor al entorno fruto del azar. O lo que es lo mismo, los fuertes tienen descendencia y los débiles mueren antes de procrear.

Lo que define a los fuertes son sus genes. Los genes están expuestos a mutaciones (al azar) que a veces son beneficiosas y en otros casos perjudiciales.

Y por supuesto el es humano no es el animal más evolucionado. Es el animal con mayor capacidad intelectual, que no es lo mismo.

Para terminar, una paranoia-reflexión. Al final ¿Qué es lo que se preserva al cabo de los años? Los genes. Que van pasando de padres a hijos, mezclándose, pero permaneciendo exactamente iguales. ¿no seremos una herramienta? ¿una carcasa portadora de genes?