Matrimonio y catolicos

[Leon26]

Esta frase es la que te ha hecho caerte con todo el equipo, es una frase inexacta, de construcción errónea que descubre tu juego, quieres creer a toda costa y no te importa justificarlo de cualquier modo. Con gente así, por muy inteligente que sea, es imposible discutir porque empiezas el discurso por el final, primero crees y ya encontraras la manera de demostrar que aquello en lo que crees existe.

Lo lamento no vengo a rendir cuentas a su simpatía.

Ni el éxito ni el fracaso crean estados de ánimo.

Yo expreso lo que veo y lo que estudio y lo que deduzco y lo que observo.

Si tú crees que estoy cerrado es tu problema. No siempre fui cristiano y en algún tiempo persegui con preguntas a la iglesia de maneras más activa que ustedes, así que, no pretendas conocerme, ni me vengas con sensibilerias.

[mesh]

¿Un error divino? Dios no se equivoca.

¿en qué te basas para afirmar eso? ¿sabes que esa afirmación es subjetiva? ¿o la fe lo explica todo?

Yo expreso lo que veo y lo que estudio y lo que deduzco y lo que observo.

Si tú crees que estoy cerrado es tu problema. No siempre fui cristiano y en algún tiempo persegui con preguntas a la iglesia de maneras más activa que ustedes, así que, no pretendas conocerme, ni me vengas con sensibilerias.

No sé dónde ves la sensibleería así que, pasaré por alto ese comentario.

En cuanto a la primera frase, siento decirte que se contradice con todo lo que estás expresando en esta discusión, pero no lo critíco, los discursos insostenibles es lo que tienen.

Y no, no creo que estés cerrado, estoy convencido que para ti, todo lo que dices tiene sentido, así que, tranquilo que en ningún momento he tratado de convencerte. Solo contrapongo mis argumentos con los tuyos.

[Leon26]

Creo que está es una de las discusiones más interesantes, ordenadas y argumentadas que he visto por aquí. Por otro lado, para los que estamos en el lado de lo lógico y racional, aquí os dejo un artículo, que viene a contar lo que es una realidad. http://www.crónica.com.mx/nota.php?Idc=185173.

A mi juicio, la teoría de que Eva fue creada a partir de una costilla de Adán (por cierto, ¿cuándo se escribió el génesis?) es machista, seguramente reflejo de la sociedad de la época en que se escribió dicho libro. Si existe dios, y estamos hechos a su imagen y semejanza, tiene que ser consciente de que la cagó cuando mandó escribir eso. Una parte de su creación ha estado sufriendo (y sigue) desde tiempos inmemorables debido a dos ínfimas oraciones. Eso de el pecado original no es más que un chivo expiatorio, y la base de la mayor estafa que se ha podido dar sobre la faz de la tierra.

Creó pues dios al ser humano a imagen suya, a imagen de dios le creó, macho y hembra los creó (gén 1, 27).

Dijo r. Semuel bar najman: cuando el santo, bendito sea, creó al primer hombre, lo hizo de dos caras, después lo partió y le proveyó de dos espaldas, una para cada parte. Cuando le objetaron: pero si está escrito: y tomó una de sus costillas (sela) (gen 2,21), les respondió: una de sus sela significa uno de sus lados.

Efectivamente, tampoco a león hebreo se le escapa que el término hebreo sela significa tanto costilla como lado: y tomó uno de sus lados, el cual vocablo en hebraico es equívoco a lado, y a costilla.

Por tanto, el hombre, tal y como es y siempre ha sido -tal y como ha llegado a nuestros días, no precede cronológica ni ontológicamente a la mujer. Es el resultado de la acción divina de separar lo que antes había creado. Hombre y mujer aparecen en la creación al mismo tiempo.

El mito del andrógino nos lleva a comprender que lo que fue hecho a imagen y semejanza de dios no fue ni un hombre ni una mujer, sino la perfecta unión de ambos, luego, el insân al-kâmil (la criatura perfecta) no lo llega a ser hasta que no contiene en sí, absolutamente, la feminidad y la masculinidad. Dice Vegas montaner al comentar del midrash y los bendijo, y los llamó hombre (5:2): de forma que sólo ambos juntos son hombre. También león hebreo hace un comentario idéntico: macho y hembra, que cada uno de ellos es medio hombre, y no hombre entero estaban pues en el principio estas dos partes, masculina y femenina, en el hombre perfecto hasta el punto de que la salvación de la especie humana depende de que se produzca esta reconstrucción: la especie humana no se salva en un supuesto, sino en dos, que es macho y hembra, y ambos a dos juntos hazen un hombre individual, con la especie, y la essencia humana entera.

[Leon26]

Es que eso del ululador+León(sacerdote intentando convertirnos en soldados de su tropa) me trajo a la memoria esa unidad del juego.

Ololo. Ololo.

El funcionamiento de la mente humana es un misterio, todavía.

Vaya, sí, pero los mejores monjes en el juego andaban en burrito, y no ando en uno, creo que no podré convertirlos.
[-o<.

[Leon26]

//León, has replicado a cada uno de los puntos que expuse y te interesaban, pero como buen católico te has dejado en la tartera el punto que puse a propósito para evalúarte: la pederastia en el seno de la iglesia católica. No has dicho ni gota, ¿por qué será? ////.

Por que no sé cuál es tu pregunta.

Estas simplemente repitiendo una notica.

Que opino? Que es denigrante y debería de ser tratado con dureza, debería de expulsarse de sus responsabilidades y derechos sacerdotales a estas personas, y buscar una mayor santidad en los que se hacen sacerdotes.

Eso creo que debería de hacerse, en cuanto a por que pasa? No lo se.

Consideras que debería de dejar de creer en una fe solo por sus elementos?
Hace mucho hubiera dejado de ir al médico, o hubiera dejado de creer en la ciencia si me atengo a los errores y malos elementos de esta.

Yo sigo una fe, una creencia, y a las personas que llevan estas creencias a su perfección no a las que las denigran y las destruyen como esos sacerdotes que mencionas.

[SHAZAM]

Sigues sin contestarme por que gente inteligente como tu sigue creyendo que la naturaleza tiene que sobrevivir, y sus instintos naturales nacieron de la nada.

No nacen de la nada, la genética tarda millones de años para que tú y yo las veamos nacer de la nada. La naturaleza no tiene que sobrevivir, simplemente conocemos las especies que si han sobrevivido simplemente porque la selección natural lo ha propiciado. La mariposa nace de una oruga, y esa oruga lleva un código genético que porta la información necesaria para que luego de la metamorfosis salga esa mariposa de ojos amenazadores y no una mariposa tigre o una polilla. La metamorfosis no causa que se pierda o confunda el código, es simplemente una fase más del desarrollo de ese insecto.

A ver, repito, el animal, sea insecto o hombre simplemente nace y muere, en el camino puede que procre. Su descendencia también tiene la oportunidad, si no muere comida antes, de procrear. Los más aptos van quedando, por lo tanto es su herencia la que se transmite, no la del animal que murió antes de procrear ¡lógico.

Los instintos naturales no nacen de la nada, creer que los asigna un espíritu se acerca más a eso, nada, que pensar por deducción lógica que no son espontáneos sino producto de millones de años repitiendo conductas que causan mejor o peor resultado.

Pienso, luego creo. Nunca al revés.

[Leon26]

no nacen de la nada, la genética tarda millones de años para que tú y yo las veamos nacer de la nada. La naturaleza no tiene que sobrevivir, simplemente conocemos las especies que si han sobrevivido simplemente porque la selección natural lo ha propiciado. La mariposa nace de una oruga, y esa oruga lleva un código genético que porta la información necesaria para que luego de la metamorfosis salga esa mariposa de ojos amenazadores y no una mariposa tigre o una polilla. La metamorfosis no causa que se pierda o confunda el código, es simplemente una fase más del desarrollo de ese insecto..

No amigo, creo que el que estas confundido y aquí tu lógica sirve más a tu creencia de un no- Dios. (y yo soy el cegado).

La genética puede tardar trillones de años. Los genes no tiene por qué existir ni por que propagarse, quien les dictamino esto? De las primeras moléculas complejas y proteínas, y seres unicelulares, quien creo el instinto de la supervivencia.

La naturaleza no tiene que sobrevivir? Porque entonces toda la naturaleza esta impregnada y toda su lucha proviene de esta simple orden he instrucción? Tu dices que los genes no piensan, es estúpido creer que yo quise decir eso, precisamente mi ironía se presenta ahí, ni los genes, ni las moléculas piensan, pero precisamente estos genes les dictan a las especies que tienen que sobrevivir y en esto basan todos sus instintos.

Y aquí tu eres el que está pensando al revés, tu das por hecho que la oruga contiene el código genético para convertirse en mariposa, cosa que contradice tu idea de la evolución.
a ver, repito, el animal, sea insecto o hombre simplemente nace y muere, en el camino puede que procre. Su descendencia también tiene la oportunidad, si no muere comida antes, de procrear. Los más aptos van quedando, por lo tanto es su herencia la que se transmite, no la del animal que murió antes de procrear ¡lógico..

Muy lógico he inteligente, y muy interesante. Inteligente estructura con la que la naturaleza garantiza la perpetuación de la vida.

Por que? Porque a los organismos unicelulares se les ocurrió que deberían de sobrevivir y enfocar todo en ellos a esto?
los instintos naturales no nacen de la nada, creer que los asigna un espíritu se acerca más a eso, nada, que pensar por deducción lógica que no son espontáneos sino producto de millones de años repitiendo conductas que causan mejor o peor resultado..

Si el instinto de la supervivencia no hubiera existido desde el principio, la evolución jamás hubiera existido, ni se podrían repetir las conductas que causan el mejor o peor resultado, he ahí la paradoja.
pienso, luego creo. Nunca al revés..

También yo.

[mesh]

En cuanto a por que pasa? No lo se.

Muy sencillo, las jerarquías cerradas y endogamicas, que coartan la libertad del individuo hasta límites inhumanos para convertirlo en servidor (lo que le gusta el verbo -servir- A la iglesia, madredelamorhermoso.) y que no discuta ninguno de los preceptos que se le obliga a seguir, provocan relaciones afectivas insatisfechas, sexualidad desviada antinaturalmente y muchos trastornos derivados de esas relaciones afectivas y sexuales perturbadas. Eso provoca que algunos elementos de esas jerarquías (al ser vencido no por la tentación, sino por una enfermedad psicológica) se conviertan en auténticos pervertidos que buscan consuelo en el rezo y en la flagelación, como bien se les enseñó en el seminario.

[Leon26]

Muy sencillo, las jerarquías cerradas y endogamicas, que coartan la libertad del individuo hasta límites inhumanos para convertirlo en servidor (lo que le gusta el verbo -servir- A la iglesia, madredelamorhermoso.) y que no discuta ninguno de los preceptos que se le obliga a seguir, provocan relaciones afectivas insatisfechas, sexualidad desviada antinaturalmente y muchos trastornos derivados de esas relaciones afectivas y sexuales perturbadas. Eso provoca que algunos elementos de esas jerarquías (al ser vencido no por la tentación, sino por una enfermedad psicológica) se conviertan en auténticos pervertidos que buscan consuelo en el rezo y en la flagelación, como bien se les enseñó en el seminario.

Es una verdadera lástima ver que poco sabes de sexualidad y de psicologia.

La sexualidad no tiene nada que ver con la genitalidad.

La sexualidad abraza todos los aspectos afectivos del hombre.

Pero que podemos hacer, eres víctima del ambiente ampliamente materialista y adorador de la genitalidad y los impulsos básicos. No te culpes, fue culpa de quienes no te enseñaron bien.

[Leon26]

Algunas cuestiones acerca de darwing. (Lamento Mars, esto va a ser aburrido, pero es ciencia).
1). La teoría darwinista de la selección natural intenta explicar la desaparición de modificaciones genéticas no óptimas por la falta o menor adaptación de los individuos al medio, pero no dice nada del origen de las modificaciones ni de los procesos en que se llevan a cabo.

Implícitamente está negando o reduciendo a su más mínima expresión el propio concepto de evolución puesto que los nuevos seres se componen de la misma información genética que sus antecesores, con supuestas mutaciones que pueden tener un efecto tanto positivo como negativo. El proceso de la evolución no se sitúa en los cambios en la información genética sino la desaparición de los cambios menos favorables. En su tiempo no existían conocimientos genéticos, pero se sabía que algo se transmitía de unas generaciones a otras.

Asimismo, de forma indirecta se asume que donde no hay selección natural no hay evolución.
2).

El argumento central de la selección natural o dicho de otra forma lo que existe es porque ha sobrevivido o no ha desaparecido es una tautología por lo que no hay forma humana de negarlo. La única crítica posible a esta argumentación es señalar la falta de rigor científico en la misma.
3).

El modelo, así configurado, sólo funciona a largo plazo en nuestra escala física, luego elimina la evolución a corto plazo y así surgen ideas como que el homo sapiens en sus momentos iniciales tenía prácticamente la misma capacidad intelectual que en la actualidad, estando completamente extendidas en nuestros días. Con ello, lo único que se consigue es agudizar artificialmente la problemática de los saltos evolutivos.
4).

De forma implícita, la teoría darwinista esta asumiendo la aleatoriedad de las modificaciones genéticas, de ahí el nombre generalmente usado de mutaciones aleatorias, y negando la existencia de un verdadero motor de la evolución. Sin ninguna prueba científica al respecto y cuando la lógica parecía indicar lo contrario.
5).

Obviamente Darwin no demostró científicamente la aleatoriedad en todos los casos de las variaciones en la información genética, tampoco se ha demostrado posteriormente, se ha tomado como un axioma.

Bajo determinados supuestos, el método de evolución mediante modificaciones aleatorias puede ser aceptable, está demostrado que algunas bacterias producen bacterias diferentes en una pequeñísima proporción, pero que permite que si cambian las condiciones medio ambientales, como la acidez del medio en que viven, sean éstas las que sobrevivan y tras numerosas generaciones sean las que compongan la nueva población de bacterias y, al mismo tiempo, produzcan una pequeñísima proporción de bacterias como las iniciales que, en su caso, volverían a permitir la supervivencia de la especie.
Éste es el típico ejemplo que se utiliza para demostrar la teoría de Darwin, pero es un caso muy particular en el cual la descendencia se produce en proboolean gigantescas y las generaciones se producen a una velocidad también muy grande.

Tampoco esta completamente libre de críticas este ejemplo, pues las pretendidas modificaciones aleatorias no son modificaciones aleatorias de unas cuantas letras o unidades elementales de ADN, sino que bien podrían entenderse como modificaciones prestablecidas y generadas en una o varias partes del ADN que forman un conjunto eficaz, en cuanto a características distintas del nuevo ser, y preservando el código estructural en su integridad. Es decir, el hecho de utilizar ciertamente el mecanismo de la selección natural, no implica por sí mismo que no se utilicen otros mecanismos para generar la diversidad de la descendencia.

Además, la selección natural no consigue eliminar a la variante supuestamente menos adaptada puesto que está línea evolutiva se mantiene como expone el mismo ejemplo.

Pero lo más grave es el hecho de que después de aceptar como demostrado que las mutaciones son aleatorias se acepta como demostrado lo contrario, que las mutaciones son aleatorias, pero por grupos perfectamente delimitados y con puntos de entrada específicos, lo cuál sería absolutamente incompatible con la primera aleatoriedad tan demostrada siguiendo el método científico.
6).

Ya en su día hubo críticas acerca de la falta de método científico de esta teoría, en concreto se la puede clasificar como teoría soportada por el método inductivo al partir de la observación de determinados hechos y sacar inferencias sobre la generalidad.

El método inductivo es perfectamente válido, pero la generalización que efectúa debe cumplir con ciertos requisitos. Uno de ellos es que cualquier ejemplo que no cumpla la teoría implica su refutación. A este respecto, podemos citar los siguientes casos:
Los cambios genéticos que están consiguiendo las nuevas técnicas no tienen carácter aleatorio sino dirigido y, además, el mecanismo de la selección natural no está provocando la aparición de los nuevos seres como los presentes en la agricultura actual. Se podría discutir si estos cambios realizados por los humanos son naturales o no, pero hay que tener en cuenta que los humanos, salvo prueba en contrario, formamos parte de la naturaleza al igual que los virus. Suponiendo que el párrafo siguiente fuese admitido, no se podría alegar que los cambios que provocan los virus no son naturales.

Asimismo, conocemos que los virus hacen cambios en el ADN de las células invadidas para reproducirse a sí mismos. No sería de extrañar que puedan realizar otro tipo de cambios, por ejemplo, con la finalidad de engañar al sistema inmunológico en el futuro, ni que alguna de estas modificaciones se transmita o que no se transmitan alguna de las reacciones del organismo en el ámbito genético como defensa ante estas agresiones.

Recientemente están apareciendo nuevos conocimientos de la evolución genética que contradicen abiertamente la teoría darwinista.
7).

Esta teoría tiene, por otra parte, importantes carencias a la hora de explicar la realidad. Darwin intentó, sin éxito, darle un sentido más amplio que el de la pura especialización de ciertas tareas a la diferenciación sexual porque intuía que lo tenía que tener, pero su teoría no ofrece ninguna explicación, excepto la de que debe ser uno de los mejores métodos de evolución y por eso existe.

Por supuesto, tampoco explica por que la descendencia en animales superiores de individuos genéticamente muy próximos como el caso de hermanos no es viable o presenta graves deficiencias.

Otra carencia importante es la casi imposibilidad de producirse los denominados saltos evolutivos, es difícil argumentar lógicamente un cambio en la estructura básica del código genético a través de mutaciones. La única opción es recurrir otra vez al largo plazo, con la ventaja añadida de que cuando hablamos del largo plazo, automáticamente perdemos la noción temporal. Sin embargo, el propio concepto de salto evolutivo nos impide utilizar el largo plazo en términos evolutivos.
9).

Otros aspectos relacionados con la diferenciación sexual y los saltos evolutivos, tratados en el apartado sobre los objetivos de la evolución y que forman parte de la argumentación principal de la teoría de la evolución condicionada de la vida, se encuentran totalmente ausentes de los planteamientos de Darwin. Ello tiene sentido por la diferencia temporal de ambas, pero, como citaré más adelante, tampoco la teoría neodarwinista ni la teoría sintética dicen nada al respecto. Todo lo contrario, no existen. La vida en el ámbito científico no tiene ningún objetivo ni sentido alguno.

Fuente. http://www.molwick.com/tgecv.es/at1-...volución.html.

[Mars Attacks]

Creó pues dios al ser humano a imagen suya, a imagen de dios le creó, macho y hembra los creó (gén 1, 27).

Supongo que estas al corriente de que existen dos versiones distintas del génesis, una en la que dios crea sólo al hombre y de una costilla de éste saca a la mujer (versión que les gusta más a los que defienden la superioridad por creación divina del hombre sobre la mujer) y la versión que aboga por su igualdad, con el hombre y mujer los creó (si no me equivoco, modificada justo para apaciguar las tensiones que introducía la primera versión).

Por cierto, ¿has pensado por un momento que si defiendes con tanto ahínco estas creencias, de haber nacido en el Cairo serías un islamista acérrimo, si hubieras nacido a orillas del ganges serías un hinduísta acérrimo y si hubieras nacido en China serías un, un. (¿en qué creen los chinos?) profesante acérrimo de su religión mayoritaria? ¿cómo entiendes pues que para ti resultaran igual de verdaderas y exclusivas cada una de tus religiones?
Yo más que ateo, me declaro agnóstico. No sé si existe un algo por ahí fuera que juega con todo esto. Lo que sí que tengo claro es que, en caso de haberlo, desde luego que no tendrá nada que ver con el utilitarismo que se le ha dado por parte de las religiones mayoritarias. Los humanos hemos creado los dioses de la forma que más se ajustaban a lo que necesitábamos en cada tiempo y lugar (egipcios, romanos, griegos, judíos, musulmanes, indios, chinos, navajos). Ha sido una necesidad social para explicar lo desconocido, y amortiguar el miedo a lo que hay más, allá, hoy en día lo desconocido ya no es tan desconocido, aunque siga habiendo gente que no tenga las entendederas o la libertad de pensamiento suficientes para aceptar las nuevas explicaciones que se le han ido encontrando a las cosas, aunque muchos no os lo creáis, hay un pueblecito cercano al mío donde hay gente (bastante mayor) que todavía sostiene que la tierra es plana (os lo juro), y defiende este hecho con tanto ahínco como el que otros usan para defender el diseño inteligente.
¿Qué tiene que ver esto con el matrimonio y los católicos? Que la sociedad evoluciona (como las mariposas y todo lo demás), y los nuevos modelos de vida que surgen se están haciendo un hueco en el ecosistema en el que nos movíamos hasta ahora, como ocurre en todo ecosistema al que le alteran el nicho biológico, hay un tiempo de desequilibrio en el que se observan resistencias iniciales al cambio, pero sólo es cuestión de tiempo que todo se estabilice. Probablemente en 10 años veamos tan normal (o las nuevas generaciones quizás, porque muchos de la nuestra seguirán defendiendo a toda ultranza una tierra plana) que dos personas que se quieren estén casadas y críen hijos, igual que nosotros vemos normal que las mujeres voten.

Y con esto creo que término mis andanzas por este hilo, si no hay ninguna pregunta.

[SHAZAM]

¿Porqué dios nos ha puesto a los hombres el punto g en el recto?
tal vez por que decendemos de una especia de hominido, y los hominidos utilizan el sexo para calmar la agresividad entre ellos? Tal vez el punto g en el recto permitía calmar al bonobo macho contrincante.
.

Si dios nos hizo a su imagen y semejanza, entonces ¿dios es una especie de homínido?
Bromas aparte, estas reconociendo que el instinto nace de necesidades y por evolución, no es necesaria la mano divina, la genética hace el trabajo.

dios no se equivoca.

Entonces tiene muy mala leche al dejar que los hombres tengamos este planeta y la sociedad en las condiciones que esta.

¿El punto g masculino lo ha inventado Lorena berdún?
no sé quién sea.

Es una reconocida sexóloga muy maja, por cierto, que presenta un programa sobre sexología en TVE.

¿Disfrutar del punto g nos humilde en maricas?
no, pero prefiero otro tipo de goce, intelectual, espiritual.

¿quieres decir que el sexo para tí es solo goce físico?

¿Puedes tener juegos sexuales de todo tipo con tu mujer?
según la iglesia sí, mientras sea de mutuo consentimiento.
¿Puede la mujer jugar con el cuerpo del marido como le venga en gana mientras ambos estén de acuerdo y no se haga daño?
ver arriba.
¿Debe una pareja hetero hacer el amor mientras la mujer esta embarazada?
según la iglesia sí, mientras no presente daños de salud a la mujer o el bebe.

Menos mal, algo es algo.

[Mars Attacks]

Duplicated.

[Mars Attacks]

A ver, estas cogiendo las teorías originales de Darwin, cuando se ha trabajado mucho sobre ellas y en la actualidad no son las que se usan para estudiar la evolución, sino para explicarla a grandes rasgos (de la misma forma que seguimos usando la física de newton en clase en lugar del modelo relativista, más exacto, pero muchísimo más complejo). Así que la mayor parte de cosas de las que dices que no tiene explicación sí las tiene, y desde hace tiempo además.

Creo que eres partidario del diseño inteligente, por lo que veo: que las especies son así por algo y para algo, en este modelo, yo no sabría explicar por que hay gente con distinto color de pelo o de ojos, si total, es sólo un aspecto estético que no resulta fundamental para nada. Y si no sirve para nada, ¿para qué perder el tiempo? Todos castaños.

En tus explicaciones podría poner contraejemplos fáciles con cocodrilos, medusas, tiburones, hidras de agua dulce, mutagenos naturales y artificiales, cruces genéticos, etc.

Recientemente están apareciendo nuevos conocimientos de la evolución genética que contradicen abiertamente la teoría darwinista.

¿Sólo la darwinista o la teoría de la evolución al completo? Si es lo primero, no me extraña. Si es lo segundo, ¿puedes poner algún ejemplo, citando las fuentes de las publicaciones científicas donde se pone en entredicho?

La vida en el ámbito científico no tiene ningún objetivo ni sentido alguno.
.

Hay gente que no sabe vivir sin encontrarle un sentido a todo (que, por supuesto, ha de ser lógico desde el punto de vista antropomorfo), y a veces las cosas simplemente pasan. El sol no sale y se pone para que nosotros podamos vivir, más bien al contrario, y la teoría del diseño inteligente peca de necia en ese aspecto.

[mesh]

Pero que podemos hacer, eres víctima del ambiente ampliamente materialista y adorador de la genitalidad y los impulsos básicos. No te culpes, fue culpa de quienes no te enseñaron bien.

Tienes razón, se olvidaron de enseñarme a tener un ego desbocado, prepotencia para poder mirar por encima del hombro, y a no creer nada que no esté determinado por la fe.

Es una lástima que me hayan enseñado a creer en las personas (no a ser otro sociópata católico), a trabajar para ganarme la vida y miles de cosas más que evitan que me convierta en un fanático de ninguna ideología.

Es una verdadera lástima ver que poco sabes de sexualidad y de psicologia.

Dicen que el último recurso del incompetente es la violencia, aunque sea intelectual. Y desde luego poner en entredicho mis conocimientos, no le resta fuerza a mis argumentos (que me gustaría que alguna vez _rebatieras_ y no te fueras por las ramas). Como dijo Einstein cuando escribieron un libro titulado cien autores contra Einstein, el respondió si estuviera equivocado, bastaría con uno.