Formatos de fotografía digital

[Frodo]

Vaya raíz de la conversación surgida en otro hilo abro este mensaje para continuar aquí y no estropear el otro post, copypasteo lo escrito hasta ahora.

Sobre los filtros b+w, es una hola, pero acabo de comprar un degradado neutro gris y me ha costado 96 euros, es uno de los más caros, también he encargado un degradado tabaco, el precio similar, alguien ha dicho en el foro que para que comprar filtros si con photoshot lo puedes hacer todo, no estoy de acuerdo, además de perder calidad cada que toca la fotografía, los resultados son diferentes, los filtros que he referenciado son para fotografías creativa, jugando uno con un sol aplastante, el degradado neutro gris le quita la mitad superior la luz intensa para armonizar más la media de luz, el degradaddo tabaco es diferente, cuando el cielo está lleno de nubes le puedes dar un toque artístico bello, bueno es mi opinión a algunos asuntos del foro.

Estoy de acuerdo en que el Adobe Photoshop le quita calidad a las fotografías cada vez que lo tocas. El problema es que casi siempre para una cosa u otra lo tienes que, acabar tocando, ya sea para ajustar niveles como para cambiar tamaños.

Radimov todas las fotografías menos la del puro, que le he puesto texto, están sin tocar en Adobe Photoshop, miento, para convertirlas a web con lo que han perdido colorido y calidad.

Excepto cuando las retocas para quitarles peso.

Siempre que tocas las fotografías con Adobe Photoshop es para ganar en calidad, si no para que las vas a retocar, solo quitar una mota de polvo quizás que hay en el cdd o lente yo intento sacar las fotografías para no retocarlas, y prefiero perder algunas fotografías experimentando en modo manual, que intentar recuperalas en Adobe Photoshop, así no me queda más remedio que sacar una tiradilla de la misma fotografía, para asegurarme que me llevo la fotografía buena también.

Venga un saludo.

Juanmax, tienes mi misma filosofía, tirar tela de fotografías jugando con la máquina para dejarla tal cual, yo tengo mi máquina optimizada para dejarla sin tocar, la d10 tienes tres tipos de ajustes, uno para cada ocasión, no es lo mismo una fotografía de naturaleza que una fotografía a un edificio, a veces la paso por Photoshop y ni se mueve, quiere decir que voy por el buen camino, haciendo fotografías en manual es mucho más divertido, además de mejores fotografías, para llegar hay que leer mucho de fotografía, ver muchas fotografías, y gustarte mucho, existen libros de técnicas fotográficas que son muy útiles, debe de haber de todo en la viña, pero aconsejo probar en manual, con los tonos, saturaciones, balance de blanco, saludos.

Cuando abres una fotografía en Adobe Photoshop añades una capa con un degradado, por ejemplo, y le cambias el modo de fusión no pierdes absolutamente nada de calidad en la fotografía. (al menos eso creo probad si queréis).

Si y no.

Cuando abres un (*.jpg), ya se ha perdido información por el camino.

Si lo editas y vuelves a guardar como (*.jpg) (aun haciendo lo que tú has hecho), tan pronto lo hagas, has perdido calidad, pues el problema está en el formato, no el programa, otra cosa es que uses un formato como el tif o el tga o el propio de Photoshop, que son formatos sin perdida.

Por lo que estoy viendo, sería interesante abrir un hilo sobre formatos de imagen digital (raw, (*.jpg), tif, tga), profundidades de color (8-16 bits por canal), modos de color (rgb, CMYK, color lab.) y la utilización de Photoshop, Gimp y demás software de tratamiento de imágenes en fotografía. Para plantear dudas, trucos, enlaces a tutoriales, etc. ¿Qué os parece la idea? ¿Frodo se te ocurre un titulo? Un saludo.

Podéis seguir a partir de aquí.

[radimov]

A estos hay que añadir el formato (*.raw) que suelen llevar todas las cámaras profesionales que guarda toda la información como si fuese el negativo y al que puedes cambiar casi toda la información (balance de blancos, ajustes del color, exposición.) antes de pasarlo a tif o jpg.

[Frodo]

El inconveniente del Raw es sin duda su tamaño, requiere de medios de almacenamiento bestiales para sólo unas cuantas fotografías. Es muy útil si te equivocas con algún parámetro para corregirlo fácilmente, pero no sé si fotografiar siempre en este formato tiene una utilidad real.

Yo preferiría el tif, que, por cierto, mi cámara no tiene.

[radimov]

Bueno el tif también requiere mucho espacio en mí cámara, por ejemplo, si una imagen Raw ocupa 15mb una tif 10 Mb.

[Frodo]

Si no me equivocó el tif también admite alguna clase de compresión sin pérdida. Lzw creo recordar. De 10 megas a 15 fíjate, cada dos fotografías en Raw te cabe una más en tif.

Al fotografiar en (*.jpg) lo suyo es retocar en Adobe Photoshop, pero guardando cambios en psd y a partir de ese original hacer las versiones en (*.jpg) que sean. De todas formas, el formato (*.jpg) no se come tantos píxeles como antes y puedes hacer unos cuantos guardados sin pérdida apreciable de calidad.

[JUANMAX]

Frodo las últimas 500 fotografías las he hecho al tamaño mínimo que me permite mi cámara, ahora si quiero hacer un mate painting, puedes apostar a que lo haré en Raw, pero tampoco nos engañemos el formato (*.raw) no te puede cambiar el punto de enfoque, ni el encuadre, ni los motivos, y si te pasas sobre exponiendo, subexponiendo y demás, pues como que no.

Si la fotografía está mal sacada, mal sacada se queda, aunque no se puede negar que es un avance muy grande, no es la milagrosa el Raw.

Vaya como me gusta llevar la contraria. Un saludo.

[triart3d]

No sé qué guarda cada modelo en formato (*.raw), de entrada creo que solo se guarda más información de color. O sea, normalmente trabajamos en formato RGB, a 8 bits por color (24 bits), en formato (*.raw), alguno igual guarda 16 bits por color, no lo sé.

Lo que sí sé es cómo me gustaría que se guardase: en formato HDR.

El día que guarden en formato HDR, entonces si empezara la revolución.

Ahora, para hacerme una imagen HDR, tengo que sacar varias imágenes, cuantas más mejor, a varias exposiciones y después montarlas en el HDRShop.

[GreenPix]

Hasta donde yo sé, por limitaciones del hardware de las cámaras el formato (*.raw) almacena un máximo de 12 bits por canal de color, que, por cuestiones de compatibilidad con las aplicaciones de edición de imágenes los empujan hasta los 16 bits.

Para saber más:
http://www.quesabesde.com/camdig/artículos.asp?Articulo=132&bt&bt.

Un enlace sobre la única cámara que trabaja directamente en formato HDR en imagen fija* (que he podido encontrar):
http://www.spHeron.com/spHeron/public/en/spherical_spherocam/spherical_spherocam.php.

Aunque creo que el sensor no da 16 bits directamente, sino que los sacan con un procesado posterior de los datos.
*por lo que he visto por ahí ya están trabajando en sensores de 16 bits para aplicarlos en la filmación digital de películas, porque los sensores y todo el aparataje que los acompaña cuestan un huevo y la yema del otro, y no todos tenemos el presupuesto de los señores Spielberg y Lucas cuando vamos a comprar una cámara para trabajar. Todo llegara, dentro de unos años tendremos cámara de consumo con sensores HDRI en el Carrefour, seguro. Un saludo.

[cchhaa]

No sé qué guarda cada modelo en formato (*.raw).

Pues sin duda es el mejor formato para disparar, siempre que la cámara que utilicemos lo tenga, claro, en su interior guarda todo el array de píxeles que capta el sensor de la cámara tal y como los capta sin modificarlos, también guarda la configuración de la cámara, como balance de blancos, subexposición o sobrexposición, nitidez, perfil de color y muchas cosas más, algo que a la hora de visualizarlas en el ordenador podemos cambiar, imagina que tienes puesta la cámara sobrexpuesta y se te olvida volver a ponerla bien esa configuración de la cámara, te saldrán todas las fotografías sobrexpuestas, si disparas en (*.jpg) no tiene arreglo, en cambio en Raw sí, y lo mismo con la nitidez el balance de blancos etc. Un saludo de Ccha.

[radimov]

Lo malo del Raw es que, a mi cámara igual le cuesta guardar la imagen 30 segundos.

[Frodo]

Pues como para hacer fotografía deportiva en ese formato. No sé, meda que o tienes un camarón del quince que maneje archivos tan grandes con soltura o es mejor olvidarse del Raw salvo para tomas muy concretas.

[JUANMAX]

La Eos-350d puede disparar en ráfaga hasta 5 fotografías Raw, 4 fotografías en Raw+jpg y hasta 780 en (*.jpg) con la mínima calidad.

También puedes ahorquillar la exposición para disparar con 3 exposiciones -2,0,+2, luego te pillas Photoshop y ya está.

Si que hay un poco de diferencia de peso, pero también depende de lo rápida que sea la compactflash. Saludos.

[Frodo]

Ahí ya estamos hablando de cámaras de gama alta, no de una compacta tipo Réflex como la mía o la Coolpix 5500, que guarda en ese formato. No la he probado, pero me da que por muy rápida que sea la tarjeta te vas a tirar un buen rato guardando la fotografía.

[radimov]

La mía es Reflex la putada que es de los primeros modelos que salieron al mercado y es muy lenta la condenada.