Kedadas afotadoras

[Pit Matson]

Las dos primeras de la serie del templo me gustan mucho. Sobre todo, la segunda. Es de lo mejor de la quedada. (Has colado varios of-topic fotográficos, alguno muy bueno).

[Pit Matson]

Estoy mirando la del hongo. Para los que la vean y no estuvieron allí: la distancia al hongo era la leche. Pedazo de zoom que se trajo el del poncho.

De los of topics, la de la vía y la del avión están muy bien.

[mesh]

Personalmente de la que más orgullosos estoy es la del rayo, por aquello de lo exótico, pero la que más me gusta es la primera de las del templo.

[Pit Matson]

Está muy bien, sin embargo, de las del templo, a mí me sugiere más la segunda. Gustos.

[Nessito]

Vaya, que buenas, que buenas. Pero tengo varias preguntas: Por de pronto cuanta metida de mano tienen a posteriori?
Los recortes están claros, pero tocáis niveles o curvas o algo?
A mí me salen todas de un matado que no os cuento, amen de lo que le ha pasado a Greenpix.

Lo del enfoque. A mí me pasa igual, pero por lo que veo y me parece (corríjanme los mastros, por favor), mis problemas de enfoque solo se dan con las que están con el diafragma abierto a tope (o sea casi todas), amen de una averración cromática que te cagas (alos rojos, azules y morados por todas partes menos por abajo).
¿Tiene lógica o digo una tontería?
Así que no te creas viriathus, lo que pasa es que, al reducirlas todas esas guarrerías te las comes. Pero en fin, tendré que seguir investigandohasta que descubra cuáles son los límites de mi óptica (y así tener excusa para comprarme otra claro).

[Ballo]

Vaya que envidia, la próxima para cuándo? Venga decírmelo.

[mesh]

Es lo que te comentaba Nessito, al pasar a digital tienes que cambiar el chip, la fotografía, tal y como sale de la cámara, no vale. Lo tienes que tratar como un negativo, y estudiarla cómo se estudiaban antes las fotografías, hay que encontrar el punto de negro, el punto de blanco, el ratio de contraste y todas esas zarandajas. Una vez que tienes todo eso, tienes un máster, un negativo revelado. A partir de ahí te metes en postproducción, pero conservando siempre el máster en 16bits. Particularmente no me gusta tocar los niveles y me obligo a mí mismo a aprender a controlar los canales ya que si controlas los canales puedes hacer lo que te de la gana, a todo esto hay que sumar que puedes usar máscaras para sobrexponer/subexponer la fotografía según te convenga y todos los trucos de Photoshope que se te ocurran.

Por ejemplo, la fotografía del castillo con foso es una composición de 2 fotografías con exposiciones muy diferentes, mezclándolas con un poco de maña tienes los árboles y las sombras bien expuestas.

[Pit Matson]

¿Algún libro o documentación acerca del trabajo con los canales de Photoshop?
(Edito: la fotografía de Mesh de la chica haciendo foting existe. Pero no quiere compartirla).

[viriathus]

A casi todas las he pasado for un filtro sharpe, además de subir saturación, brillo, contraste quizás deberíamos poner las fotografías originales y modificadas.

Eso que dijo Mesh de tratar las imágenes como un negativo me ha liberado.

[viriathus]

Por cierto, Pit, en Windows XP, explorador de ficheros, mira en las propiedades del fichero (*.jpg), hay un apartado donde se ven todos los datos exif.

[mesh]

(Edito: la fotografía de Mesh de la chica haciendo foting existe. Pero no quiere compartirla).

¿algún problema?

[Nessito]

Haréis oki. Pues para que lo sepáis, ninguna de las que he puesto antes tienen hecho más que un rescale, salvo la de la ardilla, que estaba subexpuesta de cojones, y me puse a probar las tonterías de los Raw en Adobe Photoshop, y eso es lo que salió, aquí dejo una de la ardilla sin tocar (solo recortada), así veis lo del desenfoque y un par de ejemplos de las s que os decía, que me pasan en todas las demás.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Pit Matson]

La de la ardilla queda muy espontanea y auténtica. Me gusta. Lo otro, ni idea, que raro.

[viriathus]

Pit, lo del reborde morado es lo que se conoce como aberración cromática, y es por culpa de la lente. En esta página, al final, viene explicado: http://www.digo, uah.es/curso/c04/cap04.html.

[mesh]

El halo de la primera es típico de las digitales en condiciones de luz extremas (cuando digo extremas es porque tienes el sujeto iluminado por luz difusa pura y tienes un fondo azul cielo muy luminoso, eso a cualquier digital se le atraganta. Me pasó lo mismo con la fotografía de cronos. La tercera es claramente un fallo del afotador, pusiste el autofocus en multisegmento y no en puntual (funciona un poco como lo de la exposición) y te hizo la jugarreta. Tengo solo una de la ardilla enfocada.