11 WTC el documental de la demolición controlada

[Molok]

Pedropp, con todos mis respetos, ¿no crees que cuando varias personas distintas te acusan de que los tratas de tonto, es porque puede haber algo en tu forma de escribir que resulta ofensivo?
Respecto al documental, sólo he podido ver los primeros diez minutos, en cuanto pueda lo veo entero. Saludos.

[Dexter]

Venga, venga, no creo que Pedro haya faltado a nadie. Solo ha criticado el video, sois vosotros los que os dais por aludidos. Creo que le malinterpretais.

[Pit Matson]

¿No me ibas a hacer una sinopsis, Dexter? (es que no doy para más. 30 minutos de conspiraciones republicanas acabarían conmigo).

[Molok]

Venga, venga, no creo que Pedro haya faltado a nadie. Solo ha criticado el video, sois vosotros los que os dais por aludidos. Creo que le malinterpretais.

Yo tampoco creo que haya faltado a nadie, que conste. Sólo digo que su estilo puede ser digamos, demasiado directo, lo que suele levantar suspicacias.

[Dexter]

¿No me ibas a hacer una sinopsis, Dexter?
(es que no doy para más. 30 minutos de conspiraciones republicanas acabarían conmigo).

Vaya, al final no lo he visto. Pero te regalo una camiseta totally offtopic:
¿A que mola? Yo me compre una en London.

[pedropp]

Pedropp, con todos mis respetos, ¿no crees que cuando varias personas distintas te acusan de que los tratas de tonto, es porque puede haber algo en tu forma de escribir que resulta ofensivo?

Es lo más probable, Molok, que lo que digo resulte ofensivo. Pero ya he dicho que no era esa mi intención. Y la verdad, no sé cuál es el motivo real de esa ofensa personal, cuando nunca hablé de Mesh ni de boba_bu (pero lógicamente acepto el derecho que tiene todo el mundo a ofenderse por lo que estime oportuno).

En cualquier caso, me reitero, pido disculpas a quien se haya sentido ofendido por mi tono. También pido disculpas al realizador de ese documental, que ha fin de cuentas, fue a quien me refería en mis mensajes cuando dije con cierto tonillo cosas como uy, huy, el del documental no sabe mirar las fotografías.

[Molok]

(.) el del documental no sabe mirar las fotografías.

Eso va a ser. Un saludo.

[Drakky]

Pues yo me lo he tragado entero, y la verdad, lo que cuenta se puede contar en media hora, quitando los primeros veinte minutos, el resto es un poco tostón.

[anxo]

Simplemente no creo en esas deducciones hechas por mentes calenturientas.[/quote]¿por qué crees que son mentes calenturientas?
Por plantear dudas a la versión oficial.

O por que te parece demasiado horrible la sola idea de que tengan razón.

Sientes que tú mundo se te cae a pedazos y prefieres hacer como la avestruz.

Como hicieron los judíos camino de auswich.

Mientras exista una duda, una sola, mientras haya una coma o un punto que no debiera estar ahí, se debe investigar y llegar hasta el fondo, y si no lo hacen los que reciben el dinero de los contribuyentes para hacerlo, pues lo tendrá que hacer el propio pueblo, por muy caliente que le quieran poner la cabeza, como decía el infame goebbels, una mentira repetida miles de veces se humilde en verdad, y en esta historia y en todas las que luego se deribaron de ella, se han contado muchas mentiras.

[boba_bu]

Pues yo me lo he tragado entero, y la verdad, lo que cuenta se puede contar en media hora, quitando los primeros veinte minutos, el resto es un poco tostón.

Pues Drakky, lo más importante y lo que puede respaldar algo sucio en todo esto es todo lo que se cuenta después, todo ese politiqueo, y esas cosas oscuras.

La verdad es que pueden haber muchas cosas incorrectas en este documental, pero otras, otras solo se limitan a decir cifras, y muestran cosas raras raras.

[mesh]

Respecto a los que nos cuestiónamos cosas y no tragamos con todo, me incluyo en ese grupo. Me cuestiono ese documental (de eso trata este hilo), no me trago lo que en el se dice.

Ya, pero todo lo que dicen en la página de debunking lo usas como prueba definitiva contra el documental, y me parece que te pasas, esa página también está llena de suposiciones, erróneas en muchos casos.

[Pit Matson]

La culpa de los arquitectos de las torres. Terroristas, aviones, la cia, estos tipos siempre echando balones fuera. ¿Alguien ha visto a un farmaceútico echar la culpa a la cia cuando se equivocan al darte el cambio?
Mesh, no me pongo a llevarte la contraria en este debate porque ese vídeo dura demasiado y paso de tragármelo entero, que si no que lo sepas.

[TBC3D]

Yo ya no sé que pensar, en este mundo parecen velar pimero por los intereses, que, por la calidad humana, pero de ahí a cargarse dos edificios llenos de gente.

Me cuesta creerlo.

[pedropp]

¿Por qué crees que son mentes calenturientas? Por plantear dudas a la versión oficial. O por que te parece demasiado horrible la sola idea de que tengan razón.

Sientes que tú mundo se te cae a pedazos y prefieres hacer como la avestruz.

Como hicieron los judíos camino de auswich.

Auswich? Mi mundo se cae a pedazos? Como fliplas, anxo. Ahora va a resultar que creer que comparar una nube de humo con un volcán es una chorrada es estar de lado del maléfico Bush. Tranquilo anxo, no soy tu enemigo, tu mundo es el mío (eso creo).

La idea detrás del documental, que el gobierno usa tiró abajo los edificios para culpar a Osama Bin Laden, me parece correcto que se la planten (ellos, tu, y todos). porque de esa idea no he hablado.

A lo que me he referido, es a lo que se dice en ese documental. Mi primer mensaje fue para tratar de paranoicos a los que lo hicieron, en cuanto vi como empezaba.

No es el primer documento que veo sobre el tema, realmente estoy harto ya de oír y discutir teorías alternativas, que si los aviones no existían y eran hologramas hechos con máquinas secretas del ejército, que si usaron pequeñas bombas atómicas, ahora este diciendo que el polvo le parecía al de un volcán. La verdad, tanta tontería me satura.
¿Qué al fin tienen razón en la idea, ya sea total o parcialmente? Bien, sin ningún problema la aceptaría. Porque la idea se puede llegar a aceptar, como es lógico, no se rompe en pedazos ningún mundo si eso fuera cierto. Pero no con esas pruebas chorras (hologramas, volcanes, etc) repito, es mi opinión, a otros les pueden parecer pruebas definitivas de la verdad.
(Pido disculpas de antemano por si decir tonterías y chorrada molesta a alguien).

[pedropp]

Ya, pero todo lo que dicen en la página de debunking lo usas como prueba definitiva contra el documental, y me parece que te pasas, esa página también está llena de suposiciones, erróneas en muchos casos.

Ya, prueba definitiva no es, pero aclara unas cuantas cosas (eso me pareció a mi) como bien dices, son suposiciones, ni el de esa página ni el del documental hacen otra cosa que suponer como fue.

Un ejemplo de las dudas que aclara, es el que rápido cayó el edificio, y viendo esa página sales de dudas, la velocidad de caída, una vez iniciada, entra dentro de lo posible y normal.

Es decir, respecto a la velocidad de caída, puedes pensar que usaron bombas o no, y la opción sin bombas es también valida porque la velocidad de caída entra dentro de lo normal. Puede uno pensar también en la opción de las bombas, pero no porque sea necesario para explicar esa velocidad de caída.