Apocalypto

[GATO3D]

Del nabo y del super nabo, la película, mejor que ni digan que es de Mayas, porque ni al caso.

Que para mí gusto, quien quiera pasar una tarde entretenida viendo un poco de acción y sangre.

Un poco de sangre? Serán litros y litros.

Bueno y técnicamente el tío se ve que se ha documentado.

La verdad no lo creo, se documento con lo que ha el le gusto para mostrar lo que le convenía nada más, argumentando en un entrevista que el tenía hiestoreadores, investgadores y especialistas a su lado que lo asesoraban en el tema, que según el hizo la tarea (ja), y la bola de pandas que han dedicado su vida a la investigación de los Mayas (civilización que no refleja para nada en su película) no saben ni jota y no han hecho su tarea.

Y pues si quieren gastar en esta película pues bueo, a mí en lo personal no vale la pena. Saludos.

[NELSONAPRENDIZ]

Bueno para finalizar este mensaje, diré que me agrado la película como tal, sin meterse en fotografía, argumentos históricos ni nada de eso, sólo salió una parte donde estaban las pirámides y eso es todo, no creo que con eso pretendiera Mel Gibson desglosar la rica cultura Maya.

Y el final donde se ven las carabelas creo que lo utilizó más como un recurso que como cualquier otra cosa, en fin, a mí en lo personal me gustó la película.

[3d ronin]

El motivo por el que algunas personas estamos mal dispuestas hacia esta película es la pertenencia de Mel Gibson a un grupo ultracatólico que asiste a misas recitadas en latín y para quienes la educación sexual conciste en asustar a los adolescentes diciendo que el sida es un instrumento creado por dios para limpiar el mundo de fornicadores y drogadictos, y que si se masturban enfermaran de lepra.

Entiendo que una cultura como la Maya [en realidad, ninguna cultura] no puede ser tratada con profundidad en dos horas de película, pero un director honesto intenta dar una idea general del conjunto, mostrando lo bueno y lo malo. Que Mel Gibson cargue las tintas en los sacrificios humanos, las orejas perforadas y otros aspectos grotescos me hace sospechar, como ya expusieron varios foristas, que su intención al hacer la película sea justificar la conquista y la conversión forzada de los indígenas.

Ya que Mel Gibson es tan religioso, quisiera hacercarle algunas propuestas para futuras películas, basadas en hechos reales y en una profunda documentación, no me estoy inventando nada que no haya sucedido:
Albi: la acción trancurre en la Francia del siglo xi, los nobles del norte, a petición del Inocencio i, organizan una cruzada contra los cataros, pero cuando sitian albi desucbren que los herejes que residen allí viven en armonía con los residentes católicos y que cuando caiga la ciudad resulta imposible diferenciar a unos de otros. Cuando le plantean este dilema al obispo que los asesora en cuestiones de fe este responde matenlos a todos, dios sabrá reconocer a los suyos.

La tierra prometida: vendría a ser algo, así como una segunda parte de los diez mandamientos. Moisés conduce al pueblo elegido hasta la tierra que dios les prometió y pasan a cuchillo a cuanto pueblo se les cruza en el camino. Pero en una ocasión, tras derrotar a uno de estos pueblos, los hebreos sienten lástima de las mujeres y los niños y les perdonan la vida. Al enterarse, Moisés se enoja y les dice¿por qué me habéis desobedecido y los dejasteis con vida? Matadlos a todos. Y los guerreros cumplen la orden. La película podría terminar con un primer plano de un hebreo degollando a un bebé.

[Nexus 6]

El motivo por el que algunas personas estamos mal dispuestas hacia esta película es la pertenencia de Mel Gibson a un grupo ultracatólico que asiste a misas recitadas en latín y para quienes la educación sexual conciste en asustar a los adolescentes diciendo que el sida es un instrumento creado por dios para limpiar el mundo de fornicadores y drogadictos, y que si se masturban enfermaran de lepra.

Por lo que se ve esta es la primera justificación de que una película sea mala, yo creo que hay que distinguir el artista de la persona, si en vez de este director fuese Scorsese seguro que los comentarios serían distintos, hablaríamos de lo poco convencional de su cine, de lo arriesgado del planteamiento.

Por esa regla de 3 si teresa de calculta hiciese películas serían todas obras maestras.

Pero un director honesto intenta dar una idea general del conjunto, mostrando lo bueno y lo malo.

Pero por qué? Porque hay que ser tan políticamente correcto? Porque para hablar de una cultura hay que destacar lo bueno y lo malo apartes iguales? No vaya a ser que se mosquen los descendientes. Pues no, si quieres contar una historia y con ella resulta que no queda bien parado un pueblo o civilización pues adelante, es tu historia y si otra persona quiere enfatizar otra cosa pues que la haga.

[Ballo]

Pues mira, yo en esta película no veo mensaje religioso católico por ningún lado, más bien al contrario un mensaje naturalista del ser humano, de su ambición de poder y lo que ello conlleva, guerra entre hermanos, conquistas, desgaste de los recursos naturales.

Porque para hablar de una cultura hay que destacar lo bueno y lo malo apartes iguales?

Es que no bien de una cultura.

Tanto Maya tanto Maya y luego son los toltecas u Olmecas los que revanaban cabezas.

[daelon]

Vaya, pues yo la vi y me gustó bastante, aunque para ser sincero fui a verla con unos amigos y entre ellos un par de mejicanos, y dijeron que estaba totalmente inventada, que no era nada así, que si que eran bestias los Mayas, pero que no tiene nada que ver con lo que sale en la película.

A mí me gustó, es muy Mel, pero al menos acaba bien, que ya es raro.

[Nexus 6]

Es que no bien de una cultura.

Ya, es que eso es otra, ya me canse de publicarlo antes.

[TheOutsider]

Vamos a dejarlo. Que como encuentre la entrevista de Mel Gibson, os vais a cagar, (notese que todavía la sigo buscando).

[circun]

A mí me ha gustado la película, no me parece un peliculón, pero te mantiene en tensión durante todo el metraje. Creo que se ha cebado en alguna escena de violencia gratuita, una cosa es que decapiten, que lanzan cuerpos sin cabeza y toda esa parafernalia, pero hay veces que cuando ya te lo ha enseñado todo de manera cruenta, te mete un megaprimer plano para hacer incapié, se le ha ido un poco la cabeza, es una pena, porque me gustan las películas de este hombre, y esta podía estar mejor con un par de tonterías que se hubiera ahorrado.

[NELSONAPRENDIZ]

(Nótese que todavía la sigo buscando).

Sera por que andas buscando otra cosa y no encuentras la entrevista.

Creo que andas buscando otra cosa.finding beauty in the dissonance.

Te costara más encontrar esto.

[mono-lith]

Mel Gibson quiso polemizar para hacer billetes y como siempre, logró. Si la película es buena o mala habrá que revisar si cumple mínimamente con las normas estéticas y técnicas que requiere todo buen filme y aun así toda norma es subjetiva. Pero de que infló las arcas, las infló. Los Mayas no dejaran de ser lo que fueron ni su legado a pesar de lo que diga señor Gibson. Ni tampoco la conquista de América dejara de ser la masacre que fue, así como la matanza de pueblos indígenas a manos de civilizaciones más poderosas de su época como los Mayas o los Aztecas. Los que tienen la sartén por el mango históricamente hablando recurren al exterminio (ahí tienen a ls nazis). Alguien dijo: quieres derrotar a un pueblo, quítale su capacidad de reproducirse.

Los europeos no derrotaron a los antiguos precolombinos sino sus mismos vecinos indígenas. Ahí tienen el caso de los Aztecas que hacían guerra a los tlaxcaltecas para exigirles tributo (oro, cosechas y principalmente víctimas para aplacar a su dios huitzilopochtli). Los tlaxcaltecas ya cansados de tanta masacre (cuentan las crónicas que en tres noches los Aztecas sacrificaron 20,000 víctimas obtenidas en la guerra) hallaron su portunidad cuando llegó Hernán cortés y gracias a su alianza con ellos cayó la gran tenochtitlan, la capital azteca. La viruela y los tlaxcaltecas vencieron a los Aztecas.

Los Aztecas masacraron a los tlaxcaltecas, los españoles a los Aztecas, los insurgentes a los criollos y españoles, los gringos a los apaches, a los mohawk, a los blackfot, a los negros en missipi. Los nazis masacraron a los judíos, polacos, rusos, etc. Los fascistas a los republicanos, etc.

Así que, Gibson y otros gibsons del futuro tienen mucha tela de dónde cortar, no se trata de los Mayas sino de la intolerancia humana y el fanatismo.

Vaya, y los europeos nos trajeron aquí la calvicie.

[GATO3D]

Vaya, y los europeos nos trajeron aquí la calvicie.

Y las pulgas, y las ratas de 4 y 2 patas.

[mono-lith]

Vaya, y los europeos nos trajeron aquí la calvicie. Y las pulgas, y las ratas de 4 y 2 patas.

[Vasilis-Kun]

Por las críticas que se está llevando la película voy a tardar bastante tiempo en verla, pero he de decir que para mí Mel Gibson está en un pedestal solo por Braveheart.

[Frodo]

Con mucho retraso por mis partes, por fín puedo opinar de esta película conocimiento de causa. Y mi opinión primera es que no entiendo el revuelo que se ha montado por la supuesta fidelidad histórica de la cinta cuando se trata de una simple historia que podría haber estado ambientada en el zoco y no se notaría.

Es decir, el hecho de estar ambientada en la cultura ¿Maya? Es completamente accesorio, un recurso como cualquier otro para dotar de exotismo a una historia sin mucha chicha donde rascar.

Ese es el problema de la película, en dos horas de metraje no sucede gran cosa y solo mantenemos el interés por el gran trabajo realizado por el departamento artístico del tío Mel.

Por cierto, que ese final tan criticado me parece una ida de olla total metida con calzador para terminar la película sin que parezca Rambo, con garra de jaguar follándose a los malos sirviéndose de la jungla cual Stallone en miniatura.

En fin, que la película me ha parecido mala porque está hueca, no porque sea más o menos fiel a una cultura extinta. De hecho, la recreación de esa cultura, sea ajustada a la realidad o no, es lo único que salvo de este desperdicio de dos horas.

Le doy un 5 porque al menos está bien hecha.