Sistema con doble raid

[Jose M.]

Buenas. ¿Qué os parecería un equipo con dos discos de 10.000 rev en raid para todo el s. O y los programas instalados, y otros dos para los archivos de trabajo?
Serían 2 raptor de 36 Gb + otros dos. 70 Gb para sistema y 70 para trabajo.

Luego tendría un quinto disco para almacenaje, o simplemente no tener ese almacenaje ya que tengo otras máquinas con todo lo almacenado.

De esa forma podría trabajar con cada proyecto independiente en esa máquina trayendo todo lo necesario al raid.

Trabajaría con 3ds Max, Adobe Photoshop, y edición de vídeo.

Creo que un sistema con un disco de 10.000 vuela. Tengo ordenadores antiguos con ellos y el so arranca mucho más rápido, los programas abren mucho más rápido. Y si en el almacenaje también pusiese esos discos sucedería lo mismo al abrir las imágenes en Adobe Photoshop, y al abrir ficheros max, incluso ganaría tiempo en las precargas de los renders, etc.

La cosa es que tengo 3 o 4 discos raptor de esos que me sobran, porque las nuevas máquinas las he montado con discos normales de 160 para sistema y otro de 500 para almacenar. Pero pensando, creo que al menos una máquina de trabajo principal podría tener esos 3 o 4 discos bien montados en raid.

Pensáis que perdería estabilidad en el sistema y en los ficheros de trabajo?
También he oído que los discos de 10.000 dan algún que otro problema con Windows Vista y sus indexaciones (aunque claro yo aún no lo uso). No sé si ese problema pasa también en XP 64 bits.

Creo que lo montaría en una Asus p5b deluxe, o en una de mis placas GA-p35-ds4.

A ver que opináis. Saludos.

[Stewie]

Creo que vas a terminar loco con tanto ruido, yo como mucho (y sólo si veo que voy a pasar una temporada haciendo postproducción gorda), los pondría en el disco de trabajo, pero jamás en el de programas. Prefiero ahorrar en ruido (y en luz, importante), que arrancar Windows 10 segundos antes. Saludos.

[Jose M.]

Es verdad que hará más ruido. Pero he usado frecuentemente discos raptor y bueno, al final te acostumbras. Lo bueno es que no es como un ventilador que está todo el tiempo. Cuando el disco no trabaja no suena.

Si me convence el experimento lo mismo término comprándole 1 o 2 cajas de esas que insonorizan los discos.

Mucha gente dice que no vale la pena para arrancar Windows antes, etc. Pero es según se mire. Para mí sí puede valer la pena.

Yo tengo algunas máquinas antiguas, Prescott, AMD Athlon XP, que llevan esos discos, y cuando trabajo con algo en ellas, me da la sensación de que sean más potentes que mis nuevos quads. Responden a mucha más velocidad, no solo en el arranque, sino en cada acción, cada apertura de un programa, cada carga de disco de lo que sea. Obviamente luego le doy a render y me muero de asco.

Lo malo es el tamaño, porque son discos pequeños.

Pero con 70 gigas por proyecto puede ser suficiente teniendo el almacenaje en otro sitio, y otros 70 en programas igual.

Lo que no quiero es perder estabilidad, o tener problemas con Windows por ganar velocidad de transferencia.

Lo de la luz sí me mosquea, porque las facturas se las traen. Voy a mirar los consumos a ver. Saludos.

[neo_spain]

No es mala configuración si realmente la necesitas, asegúrate de lo típico y a disfrutar. Yo trabajo con raid 10 con 4 discos de 250 Gb SATA y la verdad es que ya tengo más de lo que realmente vaya a aprovechar.

[Roberto]

Si no vas a trabajar con HDV no te vale la pena, los programas se abren igual y Windows también, yo de tener 1 SAS a 10.000 rpm a tener un raid SAS de con 2 discos de 146 Gb solo he notado cambio al editar video, en nada más, bueno sí, en las burradas de puntuaciones que da en los test, pero eso no me sirve de nada.

Si es para crear de 4 discos uno más grande pues adelante, haz la prueba, si no, pues no notaras nada, ten en cuenta que arrancar Windows no es solo leer datos, el hardware tiene que activarse con los drivers y eso es cosa del hardware, en mi caso por más rápido que fueran los discos no creo que arrancase más rápido.

[loathsome]

Yo trabajo con u solo disco de 120 y cuando necesito guardar o utilizar archivos que no tengo en este disco conecto discos por USB.

[Jose M.]

Si no vas a trabajar con HDV no te vale la pena, los programas se abren igual y Windows también, yo de tener 1 SAS a 10.000 rpm a tener un raid SAS de con 2 discos de 146 Gb solo he notado cambio al editar video, en nada más, bueno sí, en las burradas de puntuaciones que da en los test, pero eso no me sirve de nada.

Si es para crear de 4 discos uno más grande pues adelante, haz la prueba, si no, pues no notaras nada, ten en cuenta que arrancar Windows no es solo leer datos, el hardware tiene que activarse con los drivers y eso es cosa del hardware, en mi caso por más rápido que fueran los discos no creo que arrancase más rápido.

Llevas razón en muchas cosas. El raid no me va a dar mayor velocidad en el uso cotidiano de los programas probablemente. Al copiar archivos o al editar vídeo seguramente sí. Y no sé si abriendo un fichero de 150 megas en 3dsmax lo notaría, probablemente también algo.

Lo que sí que se nota son las 10.000 rpm del disco, porque como decía, tengo ordenadores antiguos con discos de 10.000 que son mucho más rápidos en la mayoría de las cosas pequeñas. Al abrir Windows, hay un espacio en el que UE se cargan los programas de inicio, y ahí son mucho más rápidos. También abriendo programas y archivos grandes en esos programas, etc.

Lo del raid sería más que nada, para ganar espacio. Como tengo 3 o 4 discos que me sobran, pero son pequeñitos, al juntarlos 2 a 2 tendría el doble. 70 y 70 gigas sistema y trabajo. Y de paso, en ediciones de vídeo tendría algo medio decente (porque editar algo con un solo disco de 7200 es morirse de asco).

Loath, yo uso discos de 160 para sistema, y 500 para almacenaje. Las máquinas nuevas tienen esa combinación. Por eso estaba pensando que al menos una de ellas, tuviese velocidad de disco para aprovechar discos que tengo rodando, y para beneficiarme en algunas cosas como comentaba Roberto, edición de vídeo. Gracias a todos. Saludos.

[Roberto]

Lo que puedes hacer es un raid con 3 discos de datos y uno para paridad de errores lo que no me acuerdo que raid era, eso te da mucha más seguridad, pero te quita un disco, pero al ser pequeños creo que vale la pena, tendrías casi 100 Gb, y más seguros que con 2 raid de 70 Gb.

[Jose M.]

Lo que puedes hacer es un raid con 3 discos de datos y uno para paridad de errores lo que no me acuerdo que raid era, eso te da mucha más seguridad, pero te quita un disco, pero al ser pequeños creo que vale la pena, tendrías casi 100 Gb, y más seguros que con 2 raid de 70 Gb.

Sí, no es mala idea. Porque un raid para el disco de sistema operativo lo veo con menos sentido. En el de sistema podría poner uno solo de 10.000 rev, y esos 3 en datos. 100 gigas está bien. Muy grande debe ser un proyecto para que no quepa ahí.

De todas formas, el sistema si se jode me de aigual, porque siempre los tengo clonados con el Ghost. Y el proyecto, pues tendría aparte un disco normal de 500 con todos los datos, y el backup del proyecto. Pero con 3 gano espacio.

Lo que no sé es si eso lo podré hacer con mi Gigabyte p-35-ds4.

[Mario]

El sistema de raid del que bien es el raid5, y no tengo claro lo buenas que serán las placas base para hacer raids un poco más complicados.

Es posible que funcione, pero también te quitara algo de rendimiento.

El raid5 gana de la rapidez de la escritura medio y medio del raid 0, pero pierde velocidad en el cálculo de la paridad para el tercer disco. No se es cuestión de probar.

[PELUCHON]

Es verdad que hará más ruido. Pero he usado frecuentemente discos raptor y bueno, al final te acostumbras. Lo bueno es que no es como un ventilador que está todo el tiempo. Cuando el disco no trabaja no suena.

Si me convence el experimento lo mismo término comprándole 1 o 2 cajas de esas que insonorizan los discos.

Mucha gente dice que no vale la pena para arrancar Windows antes, etc. Pero es según se mire. Para mí sí puede valer la pena.

Yo tengo algunas máquinas antiguas, Prescott, AMD Athlon XP, que llevan esos discos, y cuando trabajo con algo en ellas, me da la sensación de que sean más potentes que mis nuevos quads. Responden a mucha más velocidad, no solo en el arranque, sino en cada acción, cada apertura de un programa, cada carga de disco de lo que sea. Obviamente luego le doy a render y me muero de asco.

Lo malo es el tamaño, porque son discos pequeños.

Pero con 70 gigas por proyecto puede ser suficiente teniendo el almacenaje en otro sitio, y otros 70 en programas igual.

Lo que no quiero es perder estabilidad, o tener problemas con Windows por ganar velocidad de transferencia.

Lo de la luz sí me mosquea, porque las facturas se las traen. Voy a mirar los consumos a ver. Saludos.

Eso me paso a mi cuando cambie de los Pentium 4 3,2 GHz a los AMD x2 o el Dual Core 2 6600. Lo que pasa es muy sencillo : el anitguo p4 era más bastante más rápido en tareas que solo necesitan un solo núcleo, como Windows XP o muchos programas de siseño como AutoCAD o 3ds Max que solo utiliza un núcleo para los menús, modelar o crear materiales, y solo echa mano de los demás núcleos al renderizar.

En el trabajo hemos adquirido 2 QX6700 que yo mismo he montado. La configuracon es la misma para los dos. Placas base micro ATX, de Asus con el chipset g33, así me ahorro la tarjeta gráfica, 4 Gb de Ram, un disco duro Western Digital de 120 Gb, una fuente Xilence de 600w, un disipador Zalman cnps9700 led, y una caja lían li PC-c31a. Estos ordenadores solo se utilizan para renderizar, y hacer presentaciones, por eso la caja Lian Li, ya que da un aspecto inmejorable.

Para trabajar tenemos un Pentium 4 3,4 GHz para modelar, texturizar, etc. Y un Dual Core 6850 también para las mismas tareas que el p4. Tmabien dejamos renderizando el p4 y el 6850.

[Jose M.]

Eso me paso a mi cuando cambie de los Pentium 4 3,2 GHz a los AMD x2 o el Dual Core 2 6600. Lo que pasa es muy sencillo : el anitguo p4 era más bastante más rápido en tareas que solo necesitan un solo núcleo, como Windows XP o muchos programas de siseño como AutoCAD o 3ds Max que solo utiliza un núcleo para los menús, modelar o crear materiales, y solo echa mano de los demás núcleos al renderizar.

En el trabajo hemos adquirido 2 QX6700 que yo mismo he montado. La configuracon es la misma para los dos. Placas base micro ATX, de Asus con el chipset g33, así me ahorro la tarjeta gráfica, 4 Gb de Ram, un disco duro Western Digital de 120 Gb, una fuente Xilence de 600w, un disipador Zalman cnps9700 led, y una caja lían li PC-c31a. Estos ordenadores solo se utilizan para renderizar, y hacer presentaciones, por eso la caja Lian Li, ya que da un aspecto inmejorable.

Para trabajar tenemos un Pentium 4 3,4 GHz para modelar, texturizar, etc. Y un Dual Core 6850 también para las mismas tareas que el p4. Tmabien dejamos renderizando el p4 y el 6850.

Claro ya que están que curren.

Yo tengo un Prescott 3.2 pero ya no me sirve. No puedo ponerle 64 bits. Tendría que ser al menos un procesador con 64 bits.