Intel Core Quad AMD Phenom Quad para 3d

[R-none 3D]

Se bien mucho del Intel Core Quad, pero según experiencias ajenas es mejor el AMD Phenom(Quad) para diseño. Por otro lado, como funca una memoria DDR3 con dicho procesador y una tarjeta gráfica Nvidia cuadro (512). Lo que acabo de mencionar es lo último del mercado (que va a la par con las tecnologías de vanguardia de 3d actual) pero en conjunto habría que ver cómo se llevan. Gracias de antemano.

[Ales]

Creo que la respuesta con respecto al render la tienes aquí: http://cgnews.com.ar/2009/02/comparativa-de-cpus/.

[R-none 3D]

Vaya excelente enlace hermano. Te re pasaste. Me sirvió un montón. Muchas gracias puntano. Sigue así.

[fragot]

Muy buena comparativ, muchas gracias.

[Tysico]

Rendimiento-calidad-precio sin duda mejor opción los Phenom I, Intel ahora mismo tiene micros más rápidos, todavía le queda por rellenar esa gama a AMD, pero son también bastante más caros. Ahora mismo elegiría un Phenom I y si quieres más rendimiento tiraba directamente a un i7, pero descartaría la opción Core 2 Quad.

En cuanto a la memoria DR3, sigue siendo demasiado cara para el rendimiento que da con respecto a la DR2, aunque está bajando de precio.

[actpower]

I7 de calle. Todas las comparativas que he visto le dan un rendimiento bestial. Y como permite un buen oc, el 920 pega la pana al resto, por precio y prestaciones.

[R-none 3D]

Gracias amigos, yo también creo que es extrema la ventaja que tiene el i7 respecto del Quad, pero esta recién salido del horno y el precio es salado, habrá esperar un poco.

[Jose Gavilán]

Rendimiento-calidad-precio sin duda mejor opción los Phenom I, Intel ahora mismo tiene micros más rápidos, todavía le queda por rellenar esa gama a AMD, pero son también bastante más caros. Ahora mismo eligiría un Phenom I y si quieres más rendimiento tiraba directamente a un i7, pero descartaría la opción Core 2 Quad.
En cuanto a la memoria DR3, sigue siendo demasiado cara para el rendimiento que da con respecto a la DR2, aunque está bajando de precio.

¿Por?
El Q6600 da casi el mismo resultado que el Phenom x4 920 a 2,8 Ghz y sale más barato, y si encima el Intel sube a los 3 Ghz sin despeinarse.

[Tysico]

¿Por? El Q6600 da casi el mismo resultado que el Phenom x4 920 a 2,8 Ghz y sale más barato, y si encima el Intel sube a los 3 Ghz sin despeinarse.

El mismo resultado será porque lo dices tu, un Phenom I por ciclo supera a ese Q6600, encima va 401 Mhz más rápido, es más barato, consume menos y por cierto, en OC los Phenom I también superan con creces a ese q6600es, ¿Qué más quieres?

[Jose Gavilán]

El mismo resultado será porque lo dices tu, un Phenom I por ciclo supera a ese Q6600, encima va 401 Mhz más rápido, es más barato, consume menos y por cierto, en OC los Phenom I también superan con creces a ese q6600es, ¿Qué más quieres?

A ver si les bien mis mensajes, he dicho casi, en el enlace el Phenom I x4 920 a 2.8 Ghz es solo un 5% más rápido que el Q6600, que como bien dices el AMD tiene que ir 401 Mhz más de velocidad para sacar solo un 5% a un procesador con más de dos años de antigüedad.

Y si nos vamos a pruebas de Photoshop incluso Intel es más rápido. http://images.anandtech.com/graphs/a...2536/17967.png.

Precio en PC componentes:
Intel Core 2 Quad Q6600 g0 2.4 GHz fsb 1066 8 Mb box - 165.75 euros.

Amd Phenom I 920 x4 Quad Core 2.8 Ghz am2 box - 184 euros.

Un 11% más caro el AMD.

El Q6600 tocando solo el fsb sube más de 600 Mhz, lo que es un 25%, el pi tendría que subir más de 3.501 Mhz para empezar a superarlo.

Y si ya consumiese menos el Intel.

Posdata: te lo dice uno que se ha pegado casi 8 años trabajando únicamente con AMD.

[Tysico]

Mira review fiables y verás que los Phenom I son algo más que ese 5% que tú dices, un pH i es un poco más rápido a mismos Mhz que un c2q Kensfield y están un poco por debajo que un c2q yorkfield es decir en 45nm que son un poco más rápidos que los de 65nm que tú dices, ni por asomo un Q6600@3001 Mhz rinde más que un phi@3500 Mhz.

En cuanto a consumo, en idel los AMD consumen sobre 15w porque se apagan los Cores que no necesitas y en full están a la par con los Intel en 45nm. Y en el tema de OC más de lo mismo, los phi suben bastante más que ese Q6600 (bastante suben para ser en 65nm) que llegan con el disipa stock sobre los 3800 Mhz.

De verdad te lo digo y no te lo tomes a mal, pero estas totalmente equibocado, AMD a dadon un buen paso adelante con los phi y tampoco es que fueran tan malos los phi.

[Jose Gavilán]

Bueno, no voy a perder más el tiempo, sigues tergiversando mis comentarios. El que has echo comentarios equivocados has sido tú, como en el caso del precio, y como veo que no rectificas.

[Tysico]

No entro en el tema de precios porque me parece absurdo en un procesador que le quedan dos telediarios para estar descatalogado, encima cada vez es más caro, porque increíblemente hoy día sigue teniendo demanda y porque en tiendas como si2010 se puede conseguir un 920 por 158 euros;.

José Gavilán mi intención no es dejar en mal lugar a nadie, simplemente veo cómo se instalado la creencia de que desde que Intel saco los C2D no existe otra cosa, te invito a que te pases por este hilo de otro foro donde el compañero pues este a realizado una pedazo de review Core 2 Quad vs Phenom I donde compara un Phenom I 940 contra un q9650, y verás que las diferencias son mínimas, está claro que sí un 9650 con el mismo clok no supera tan claramente al 940, menos lo hará un Q6600 comparado con el 920, que se llevan 401 Mhz de diferencia a fovor del AMD, hay que asumirlo:
C2q < Phenom I < i-7.

[Jose Gavilán]

¿Te has parado a pensar porque Intel sigue teniendo en el mercado un micro con 2 años de antigüedad? ¿Y porque sigue estando a ese precio?
Es la demanda compañero, si la gente lo compra y AMD no saca un producto mejor y sensiblemente más barato se seguirá vendiendo el Q6600.

Esto pasa ahora, ha pasado y seguirá pasando, mal que nos pese a todos, porque si no se le aprieta las tuercas a Intel mueve el mercado a su antojo.

[cabfl]

Tysco, no estoy de acuerdo en los consumos del Phenom, ni en sueños baja a 15w, o mejora a los Quad de Intel en las comparativas que he visto hasta ahora, el Phenom ha mejorado los pésimos resultados del Phenom, pero no es ninguna maravilla, simplemente se mantiene a un nivel similar a la competencia el Q9400 tiene el mismo consumo en idle que el Phenom 940, el Q9400 tiene un consumo muy inferior en full que el Phenom 940.
http://techreport.com/articles.x/16147/12 el Q9400 es más eficiente energéticamente que el penomi.

De rendimiento, si te basas en pruebas hechas por pues este, ya me lo has dicho todo en todas las pruebas que he visto, el Phenom 3,0 Ghz es un poco inferior en general al Q9550 2,83 Ghz, demuestra que la arquitectura es buena, pero inferior a la de Intel.