Un poco de ciencia

[dadaa]

Insistes en que aquí hay quien cree que el modelo es la realidad.

Es que, como decías cosas como que la realidad seguía reglas y la posibilidad de mezclar modelos, y masas imaginarias (WTF?), bueno, pues yo, tengo que hacer predicciones sobre lo que ocurre en Klópes basado en los datos que obtengo en el foro.

Mi modelo de Klópes, que no es un Klópes completo de verdad, se ha hecho con, y no solamente, algunos random quotes.

No hay frase que me crispe más que la típica coletilla todo puede ser.

Pues no.

Lo que no puede ser no puede ser.

La relatividad no contiene errores, Pit. La medición de la velocidad de los neutrinos sí.

Relatividad forever.

Llegados aquí, interpreto que Klópes cree que lo que no puede ser lo que no puede ser, porque lo dice la relatividad.

La conclusión es que podríamos estar ante la cuestión de si los neutrinos podrían tener masa imaginaria (que no negativa, ¿cómo se dice a veces) y por tanto se salvarían de cumplir la ter, o no se están teniendo en cuenta errores.

Pero el mapa es correcto cuando todo lo que indica está en su sitio. Si encontramos algo nuevo, habrá que ver si tiene sitio en el mapa.

Siguiendo con el símil, creo que podemos decir que hay dos mapas: en uno muestra el terreno y en otro las cuevas bajo tierra.

La relatividad funciona perfectamente a escala grande, y la cuántica se aplica a un mundo de tamaño difícil de imaginar, así que, de momento, mientras no descubramos un puente si lo hay, no podemos pensar en aplicar unas reglas sobre la otra escala.

Las partículas subatómicas son un mundo tan pequeño que necesitamos la última y cara tecnología para jugar con él. La mayoría de los mortales normales nunca veremos una pantalla de detección de leptones. Pero fíjate que, aunque algunos efectos cuánticos sí pueden tener una consecuencia visible en nuestra escala, el mero hecho de detectarlos interfiere en ellos y los anula, que hola, otra vez el mundo macroscópico choca con el subatómico.

La tr y la cuántica no encajan cuando nos empeñamos en mezclarlos, pero en la naturaleza parece que no se mezclan por sí solos. Creo que lo que tenemos que preguntarnos no sé por qué no cuadran, sino por que no podemos hacer eso.

Lo que significaría que tendrían masa imaginaria y estaríamos ante una forma de taquiones.

Aquí Klópes dice que las dos opciones son: 1-experimento mal, 2-masa imaginaria (WTF?), no hay opción: 3-relatividad mal.

Es verdad que a veces el conocimiento puede conducir a la soberbia (igual es una palabra un poco fuerte, pero podemos ponernos en el extremo sin tapujos) de dar por hecho lo establecido, pero eso es un problema personal.

Pero me parece muy tajante pensar que todo está mal porque ambos no casan.

¿Por qué necesariamente el mundo pequeño tiene que seguir las mismas reglas que el grande.

Quizá mi error ha sido valorar frases más en serio y de forma más literal de la que realmente Klópes pretendía, y por alguna extraña razón me viene a la cabeza pimientos a la Klópes? Existe eso?

[Pit [reloaded]]

Klópes, si la última vez que te vi, me hubieses dicho todo serio que un neutrino es un ingrediente de un cocktail, te hubiese creído a pies juntillas.

[David Bogas]

De todo esto solo voy a hablar de lo que he entendido. Tengo miedo de que un láser de una dimensión que está fuera del espacio-tiempo nos explote.

[carleptos]

De todo esto solo voy a hablar de lo que he entendido. Tengo miedo de que un láser de una dimensión que está fuera del espacio-tiempo nos explote.

Y si nos explota, al menos que nos haga fijos.

[Klópes]

Vaya homenaje, dada. A todo eso tengo que decir dos cosas:
1-.

La relatividad no contiene errores, Pit. La medición de la velocidad de los neutrinos sí.

Relatividad forever.

Este mensaje es previo a considerar la posibilidad de que la medición no fuera errónea, y que por tanto los neutrinos nos dieran alguna sorpresa, o que haya alguna consideración aparte. O sea, después hay un pequeño cambio de opinión.
2-masa imaginaria es eso: un número complejo, imaginario para más señas (raíz cuadrada de -1). Así son los taquiones, de ahí las serias dudas sobre su existencia. Pero no se puede descartar. Por lo visto son un juguete interesante.

Y sí, soy un defensor de la relatividad porque es un modelo que funciona completamente en su escala. No es que crea en ella, es que no hay contradicción más, allá de la mecánica cuántica: se debe tener en cuenta en los vuelos espaciales para conseguir exactitud, se observa en la mecánica planetaria, en transiciones y eclipses, en objetos masivos y lejanos, funciona. No descarta otros modelos. Pero es tan correcta y eficiente como lo son las leyes de newton en su propio contexto.

Y ya.

Edito: los pimientos a la Klópes aún no existen, pero déjame, déjame.

[aprendiz]

2-masa imaginaria es eso: un número complejo, imaginario para más señas. Así son los taquiones, de ahí las serias dudas sobre su existencia. Pero no se puede descartar.

Que compleja es el alma.

[aprendiz]

Por si a alguien le interesa algo que me encontré hace poco.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Klópes]

Por si a alguien le interesa algo que me encontré hace poco.

Gracias, es bastante hilarante. Me ha divertido leer cómo llama reales a los números con infinitos decimales, y reales-naturales a los decimales exactos.

[Pit [reloaded]]

De todas formas, Klópes, si tú entiendes la relatividad, ya me quedo más tranquilo. Eso sí, si va a pasar algo grave, lo que sea, me mandas un privado, para estar preparado.

[aprendiz]

Me ha divertido leer cómo llama reales a los números con infinitos decimales, y reales-naturales a los decimales exactos.

Real:
Que tiene existencia verdadera y efectiva.

Del rey, de la realeza.

Antigua moneda (dinero).

Esas tres cosas se decodifican en nuestros cerebros. Una de ellas de forma consciente, las otras dos subconscientemente.

Otro gran código vírico.

Natural:
De la naturaleza.

Normal, lógico.

La frase eso es normal se traduce muchas veces en eso es natural. Ahora tendría que definir también normal, pero el caso es que hay muchas cosas no normales que cuando se entienden pasan a ser normales.

La naturaleza (nuestra creación para quienes lo compartan) no es solo lógica como ya dije otras veces, razón, no razón.

Real-natural mezcla los dos conceptos, de ahí tu diversión.

Edito: el pdf lo puse por si da ideas nuevas, tampoco lo entiendo muy bien, y no creo que lo que dice sea definitivo, (¿Qué lo es?

[Molok]

Aquí explican un poco más el tema:
http://nomeseasprogre.org/2011/09/24...-Einstein-nah/.

[dadaa]

Aquí explican un poco más el tema: http://nomeseasprogre.org/2011/09/24...-Einstein-nah/.

Me ha gustado.

Os traduzco un comentario de Antonio ereditato, uno de los encargados del experimento del Organización Europea para la Investigación.

Cuando Einstein hizo su teoría de la relatividad, no destruyó el trabajo de newton, de hecho newton explica el 99.9 por ciento de lo que ocurre a nuestro alrededor. Pero sin embargo, en algunas condiciones especiales de la materia, estamos obligados a utilizar la teoría de la relatividad especial. Ahora supongamos que encontraramos un día que bajo ciertas condiciones extremas tenemos que tener en cuenta correcciones que, ahora no conocemos. Esto no significa que Einstein estuviera equivocado.

[Klópes]

Socorro. Vamos a morir todos otra vez.
Dos potentes tormentas solares se dirigen hacia la tierra

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[dadaa]

Explosiones atómicas espontaneas, caída de satélites que orbitan cerca de la tierra, caída literal, al suelo, satélites que caen sobre nuestras cabezas.

Encomendaos a los campos magnéticos.

[aprendiz]

Dos potentes tormentas solares se dirigen hacia la tierra.

Cuando leo este tipo de cosas, me asusta. Luego cuando veo que no ocurre nada me tranquilizo. Creo que es una buena forma de soportar toda clase de injusticias sociales, no importa si me roban, no importa si me tienen exclavizado.

Me salvé de morir por un meteorito, tormenta o lo que sea.