Un poco de ciencia

[Klópes]

Seguro que es muy divertido, pero habéis escrito un página demasiado larga y no estoy para tochos. Aprendiz, te estas volviendo muy refinado en tus argumentos. Nunca esperaría que a partir del hecho (observado por científicos, me temo, y que por alguna razón te rindes a creer) de que el pelo está hecho de proteínas, deduces que cada cabello es una antena. Y encima cuanto más se parezca a una bobina eléctrica mejor.

Me molas, tío.

Y lejos de tratar de hacerte entender que no es lo mismo demostrar lo que dices (lo que te permite decir lo que quieras, ergo burradas sin límites como aquellas hacia las que tienden tus pedradas) que pedir que demuestren lo contrario (cosa que no hay por dónde coger, sobre todo si lo que dices son burradas como iglesias), remarcaré un texto de los que nos has regalado que aún me sume en un baño de lagrimas, espero no recordarlo la próxima vez que fornique que igual me descojono.

Y en concreto ese ataca a todo el poder Mental que posemos, negándolo y diciendo que la única salida es que te hagan cirugía,.

Reza por esa alma tuya para que no se salga un cáncer bien concreto.

[aprendiz]

Yo no deduzco nada. Lo que ocurre es que el mundo que se postra ante tus ojos, la realidad que ves y las explicaciones que nos dan, las aceptas sin más. Yo no lo acepto sin más, como el creyente acepta a dios sin más, no, hay multitud de cosas que se nos explica por que ocurre, pero se nos oculta mucha información valiosa, se nos cuentan las verdades a medias.

El problema está en la vagancia, es muy fácil conformarse con lo que nos dan ya mascado, que tener que pensar y descubrir por uno mismo.

Posdata: deja a los burritos en paz, o explica porque burrada = tontería. Ya ves que hace un burro, trabajar muy duro, te parece eso un símil de tontería? O más bien de opresión.

P2: estoy notando con mis pelos (ja) cierta maldad en tus palabras, me odias Klópes?
P3: no sé porque tanto enfado, deberías estar contento de saber la gran relatividad aparente de la realidad y que todo es posible, en cambio, Fiti se enfada ante este echo, tu aprovechas para continuarle, en fin, esto parece un parque infantil.

No sé, quizá os molesta el aceptar lo que por tanto tiempo habéis despreciado y desechado de vuestra mente, pero cuidado, que yo no tengo la culpa de vuestra molestia, el peor enemigo siempre es uno mismo (hasta que te conoces, claro).

[Klópes]

Aprendiz, esto parece un parque infantil desde que has entrado tú. No te odio, pero te voy a ignorar. Al menos hasta que crezcas y empieces a darte cuenta de que lo fácil es lo que haces tú. Tienes demasiada soberbia para declararte aprendiz.

[dadaa]

Creo, aprendiz, que el problema es que ha cambiado el tema favorito de su hilo favorito, la ciencia tal como la conocemos, comprendemos y queremos, la ciencia reconocida y establecida, la ciencia académica, por otro tema que no le interesa: la magia y la sabiduría no académica: la popular y tradicional, la recóndita, la poco difundida y secreta, la silenciada por los grandes poderes, la paracientífica, la religiosa, ahí están cosas que la ciencia, en sus limitaciones, no recoge, como las ligadas a la percepción subjetiva del mundo, cuando el hilo se desvía un momento, no pasa nada, cuando transcurren páginas y meses, tienen la impresión de que el nuevo tema ha desplazado al viejo, que era el que les gustaba y por el que venían aquí, creo yo.

[aprendiz]

Lo fácil es lo que haces tú.

Si es cierto, es muy fácil pensar por uno mismo, pero os empeñáis en que no, en que no, y que no, y lo hacéis difícil al final, tanto que os enfadáis y todo.

[Klópes]

Creo, dada, que estas equiparando la ciencia a divagaciones que nada tienen que ver con la percepción subjetiva del mundo, algo que también estudia la ciencia. Como he dicho, la fácil es hablar sin tener conocimiento, porque este limita tus argumentos. Hablar de ciencia es mucho más fácil para el que no la conoce.

[aprendiz]

Como he dicho, la fácil es hablar sin tener conocimiento, porque este limita tus argumentos. Hablar de ciencia es mucho más fácil para el que no la conoce.

Estas que te sales.

Cierto Klópes, tu conocimiento actual de la realidad limita bastante tus argumentos, pero eso no es razón para enfadarse, sabes lo de teoría / practica?
Lo segundo también, estoy contigo. Pregúntale a un niño sobre la realidad y te dará mejores respuestas que las tuyas porque el no sabe de ciencia, aún no fue infectado por la sociedad. Por eso estoy contigo en esa afirmación, quién no conoce la ciencia que te venden por televisión le será mucho más fácil hablar de la verdadera ciencia. Pero si tienes ideas preconcebidas ya es más difícil que puedas pensar por ti mismo.

Claro que sí tienes ideas preconcebidas y además sabes analizarlas no como absolutas, si no como lo que es, una idea más, pues puedes llegar a grandes conclusiones, y no limitarte a marcar verdadero o falos en un test (a lo que el gobierno orienta la educación (no los profesores), a limitar la creatividad, a destruirla más bien).

[carleptos]

Vaya, que equivocado estaba. Y yo que pensaba que era para que, en situación de pelea o batalla no se te enganchará en ningún sitio o no pudieran agarrartelo en un mano a mano.

Y yo que era por las plagas de piojos, y para que se te note, aunque vayas de paisano. A sansón le cortaron el pelo, y se aflojó, pero sospecho que es una metáfora de una donación masiva de semen. El tamaño del pelo no importa para la comunicación, (eso espero). Un saludo a todos.

[Pepius]

http://es.wikipedia.org/wiki/effecto_dunning-kruger.

[David Bogas]

En fin, el incrédulo por antonomasia pidiendo a los demás que le crean sin más, por pura fe.

[dadaa]

Creo, dada, que estas equiparando la ciencia a divagaciones que nada tienen que ver con la percepción subjetiva del mundo, algo que también estudia la ciencia.

El método científico necesita objetividad, ¿no? Me refería a eso.

[El Fiti]

http://es.wikipedia.org/wiki/effecto_dunning-kruger.

Es la mejor definición que leo de alguien desde ésta (friki-broma no apta para neoforeros).

[aprendiz]

Es muy curioso el efecto dunning-kruger. Los que realizaron el experimento tengo que suponer que se consideran ya no competentes, si no, supercompetentes frente a los individuos que participaron en el experimento (competentes y incompetentes).

Según su propio experimento, estas personas que descubrieron el susodicho efecto no cayeron en la cuenta de que quizá ellos mismos se estuvieran considerando más competentes que las personas a las que ellos llaman incompetentes.

Teniendo esto en cuenta, alguien más competente que los organizadores del experimento debería de realizarles el experimento a ellos, para ver si eran competentes y su propio experimento estaba en lo cierto.

De esta forma, si esta segunda prueba probando la competencia o no de los realizadores del primer experimento daba por resultado que estos eran incompetentes y por tanto se creían más competentes como resultado del efecto dunning-kruger, entonces el primer experimento tenía unas hipótesis falsas, por lo cual el segundo experimento basado en estas hipótesis también sería erróneo.

Si por el contrario se confirmaba su competencia, y por tanto se confirmaba el efecto dunning-kruger como cierto, ahora los realizadores del segundo experimento echo a los realizadores del primero, también debían de ser experimentados en una tercera prueba por otros indiviudos más competentes que ellos, y así podría seguir.

Resumen: la competencia o no de un individuo no puede ser medida, porque es una cota o límite imaginario, inventado por una sociedad en donde prima la desigualdad. Es por eso que se inventan este tipo de efectos absurdos, los cuales no se sostienen ni por ellos mismos. Los sicologos son todos una panda de estafadores. ¿quién les hace a ellos sus propios experimentos? ¿cómo se mide su competencia? Venga, no os creáis chorradas.

[Klópes]

El método científico necesita objetividad, ¿no? Me refería a eso.

Ok computer.

[David Bogas]

Es muy curioso el efecto dunning-kruger. Los que realizaron el experimento tengo que suponer que se consideran ya no competentes, si no, supercompetentes frente a blabla.
[.].venga, no os creáis chorradas.

Todo esto suponiendo que tú eres lo suficientemente competente como para afirmarlo, ¿no? Con lo que dices no haces más que meterte en el mismo saco en el que los metes a ellos.

Posdata: y por supuesto se puede decir quien es competente o no. Competencia es la capacidad de desarrollar una actividad en concreto. ¿hace falta ser supercompetente (término supercientífico) para determinar que Karpov y kasparov sabían jugar a ajedrez mejor que yo? ¿o que yo se conducir mejor que mi prima de diez años? No, no nos creemos chorradas, por eso no creemos nada de lo que dices.