Un poco de ciencia

[dadaa]

No creo yo que las gotas de agua sean así porque alguien/algo diseñó una ecuación matemática. Lo veo más como una consecuencia de la gravedad y resistencia del aire, básicamente, que puede ser traducido a una ecuación matemática.

La tensión superficial, cielo santo, la tensión superficial.

[Pit [reloaded]]

Mi hija de 5 años no se cree que esas imágenes de curiosity sean de marte.

[dadaa]

Mi hija de 5 años no se cree que esas imágenes de curiosity sean de marte.

Y de dónde cree que son?

[Pit [reloaded]]

Yo las estaba viendo en el ordenador. Ella se subió a mis rodilla y empezó a trastear con el panorama. Me preguntó que dónde era eso.

Yo la llevé a la terraza (era de noche), le señalé una estrella y le dije que era en un planeta que estaba ahí arriba.

Creo que ya no confía en mí.

[rappaniu]

Ni yo.

[urlia]

Y dale con el diseño. 2+2=4. También es diseño? Tienes a los pájaros tejedores, que sin estudios ni papel ni lápiz hacen unos nidos impresionantes. Las golondrinas, que lo tienes más fácil de comprobar también. Los chimpancés cazan sincronizadamente (no hacen mesa redonda antes de la partida, simplemente le cierran el paso a la presa, según lo van necesitando). El orden natural de las cosas no es un diseño, es la vía más económica en cuanto al consumo de energía (una gota de agua) que se puede adoptar. Y la gravedad no tiene diseño. Es una fuerza básica de atracción. Nada más. Yo no veo en eso ves a un ingeniero cósmico.
aprendiz: pero incluso la gravedad y la resistencia al aire tienen un diseño, sin diseño no hay creación, sin imaginación no hay diseño, por tanto la gravedad y la resistencia al aire tuvieron que ser imaginadas.

Deja de usar silogismos baratos, pasaron de moda hace 2300 años. http://www.pekegifs.com/silogismos.htm.

Dios es amor.

El amor es ciego.

Steve wonder es ciego.

Conclusión: Steve wonder es dios.

[iherrero20]

Pit compra un telescopio, no hace falta que sea algo muy caro y enséñale a tu niña los planetas, así te tendrá que creer un poco más. O bien, no la enseñes mucho 3d porque sabe cuando es 3d y cuando es real.

[dadaa]

Y la gravedad no tiene diseño. Es una fuerza básica de atracción. Nada más. Yo no veo en eso ves a un ingeniero cósmico.

Tengo entendido que Isac newton sí lo veía.

Y Einstein, creo, quien sepa más, que desmienta o confirme.

[aprendiz]

Y dale con el diseño. 2+2=4. También es diseño? Tienes a los pájaros tejedores, que sin estudios ni papel ni lápiz hacen unos nidos impresionantes. Las golondrinas, que lo tienes más fácil de comprobar también. Los chimpancés cazan sincronizadamente (no hacen mesa redonda antes de la partida, simplemente le cierran el paso a la presa, según lo van necesitando). El orden natural de las cosas no es un diseño, es la vía más económica en cuanto al consumo de energía (una gota de agua) que se puede adoptar. Y la gravedad no tiene diseño. Es una fuerza básica de atracción. Nada más. Yo no veo en eso ves a un ingeniero cósmico.

Deja de usar silogismos baratos, pasaron de moda hace 2300 años.

No sé qué dices de silogismos, todo lo que hago son razonamientos en cascada.

Te lo repito: todo tiene un diseño, eso lo sabe cualquiera.

Y para diseñar hace falta imaginar, por eso digo que el universo fue imaginado. No digo otra cosa, ni silogismos ni nada de eso. Todo lo que digo es un simple razonamiento.

[Pit [reloaded]]

Vuelve la liga de fútbol este fin de semana. No sólo de ciencia vive el hombre.

[dadaa]

Yo la llevé a la terraza (era de noche), le señalé una estrella y le dije que era en un planeta que estaba ahí arriba.

Señalaste el astro correcto, Pit?

[urlia]

dada: http://es.wikipedia.org/wiki/tensi%c3%b3n_superficial. No puedo confirmar ni desmentir sobre newton. De Einstein algo sí. Cuando le dijeron que de sus teorías se deducía que el universo está en expansión, renegó de ello con la frase dios no juega a los dados y se inventó la constante cosmológica, de la que después dijo que había sido el mayor error de su vida. Aunque hoy en día sí se considera que falta algún que otro parámetro e intentan incorporar esta constante, pero con un significado totalmente diferente.
aprendiz: todo tiene un diseño, por lo tanto parte de una idea primigenia. Todo tiene un diseño, por lo tanto puede ser resuelto mediante una ecuación. Las considero igual de validas, y la segunda no es cierta. Por ejemplo, los comportamientos animales. Es bastante peligroso hacer ese tipo de generalizaciones, desde mi punto de vista, puesto que se meten en un mismo saco cosas muy dispares.

Einstein dijo: todo es relativo -> si todo es relativo, es relativo que todo sea relativo. -> no todo es relativo.

Einstein, hablando de física dijo: todo es relativo. Nos evitamos cosas absurdas como la de arriba.

Tus formas de tomar una parte por el todo, bastante común hoy en día, inducen a error. Por lo menos a mí.
aprendiz: te lo repito: todo tiene un diseño, eso lo sabe cualquiera.

No, yo no lo sé, ni tan siquiera lo creo.

[dadaa]

dada: http://es.wikipedia.org/wiki/tensi%c3%b3n_superficial. No puedo confirmar ni desmentir sobre newton. De Einstein algo sí. Cuando le dijeron que de sus teorías se deducía que el universo está en expansión, renegó de ello con la frase dios no juega a los dados y se inventó la constante cosmológica, de la que después dijo que había sido el mayor error de su vida. Aunque hoy en día sí se considera que falta algún que otro parámetro e intentan incorporar esta constante, pero con un significado totalmente diferente.

http://es.wikipedia.org/wiki/gota_de_agua.

La gota es gota por la tensión superficial del líquido.
[el artículo de la Wikipedia no es lo más apropiado, pero, bueno, valga.]
Edito: pongo mi mensaje en contexto, me refería a que la forma de las gotas de agua tiene que ver, principalmente, con la tensión superficial, no tanto con la gravedad o el aire, refiriéndome a.

No creo yo que las gotas de agua sean así porque alguien/algo diseñó una ecuación matemática. Lo veo más como una consecuencia de la gravedad y resistencia del aire, básicamente, que puede ser traducido a una ecuación matemática.

[aprendiz]

aprendiz: todo tiene un diseño, por lo tanto parte de una idea primigenia. Todo tiene un diseño, por lo tanto puede ser resuelto mediante una ecuación. Las considero igual de validas, y la segunda no es cierta. Por ejemplo, los comportamientos animales. Es bastante peligroso hacer ese tipo de generalizaciones, desde mi punto de vista, puesto que se meten en un mismo saco cosas muy dispares.

Sera cierta para ti, yo no dije eso. De echo hay diseños que no pueden ser traducidos a las matemáticas, o que si se traducen surgen errores.

Einstein dijo: todo es relativo -> si todo es relativo, es relativo que todo sea relativo. -> no todo es relativo.

Einstein, hablando de física dijo: todo es relativo. Nos evitamos cosas absurdas como la de arriba.

Esta es fácil, hablando de física, quiso decir todo es relativo (en física). No que todo fuera relativo, incluyendo su propia frase. Si incluye su propia frase claro que no tiene sentido, pero eso cae de cajón.

Tus formas de tomar una parte por el todo, bastante común hoy en día, inducen a error. Por lo menos a mí.

¿Qué errores te induje?

aprendiz: te lo repito: todo tiene un diseño, eso lo sabe cualquiera.

No, yo no lo sé, ni tan siquiera lo creo.

Yo si lo sé, todo tienen un diseño, cualquier cosa tiene un diseño. Nuestra conciencia crea diseños. El universo tiene un diseño. ¿cómo puedes crear algo sin imaginar una idea antes, sin tener un diseño?

[Klópes]

Sir Isaac newton, ese robaperas. Un listo es lo que era ese. Pit, cómprale unos prismas a la chica a la de ya. Edito: y un adaptador para el trípode, que me parece que no se está quieta y para verle los anillos a saturno hay que parar un poco.

Por cierto, el Google Earth/Mars es lo mejor que existe para que los críos entiendan dónde vivimos. Mi sobri de 8 lo pilló enseguida.