Matrimonio y catolicos

[mesh]

La teoría del sexo si la leíste en el catecismo y las encíclicas no tienen nada de anticuado. Al contrario, bien de una relación sexual más placentera, entregada y que une a la pareja.

Pero vamos a ver ¿vuestra religión no os prohíbe mentir?

O tu sabes lo que es la sexualidad? Explicamela a los ojos de tu ciencia.

Veras, que sea _tu_ religión no significa que sea _mi_ ciencia, eso es solamente la manía católica de pensar que todos somos iguales, nos comportamos igual y por tanto pensamos igual. La ciencia, es _la ciencia_ y no explica nada, solo intenta y cuando reconoce un error, reformula, para acercarse un poco más a algo que pueda llamarse verdad, no como la religión, que primero escoge una verdad y luego trata de vendérsela al resto del mundo.

[LochaPowa]

Y quien era From y Freud para hablarte de sexo? Crees que por que una teoría es más nueva es más valida? No necesitamos ver películas porno, ni revistas, ni visitar sexologos, ni probar juguetes o posiciones extrañas, o pastillas, para entregarnos y darnos placer, quienes son los anticuados y inválidos del sexo?
O tu sabes lo que es la sexualidad? Explicamela a los ojos de tu ciencia.

Posdata: jamás los llame incultos o ignorantes, los llame desconocedores del catolicismo.

Vaya, a esto le puedo responder con la misma pregunta:
Quién es la iglesia para hablarme de sexo? ¿Qué sabe la iglesia si lo desprecia y maldice? Ah que lo que maldice no es sexo, es promiscuidad, referente a lo que se ha dicho del abuso psicológico de los niño/as, se refiere a la castración Mental a la que los somete la iglesia y muchos de sus adept@s, o a la presión psíquica del cielo/infierno? Por no hablar del lavado (constante)de cerebro, posiciones extrañasícómo cual? El 69? Si a ustedes no le gusta no lo haga y listos, es que no entiendo que teman tanto lo que el propio cuerpo hace. Una pregunta:los sueños eróticos son buenos, malos o regulares? Desde el punto de vista católico claro.

[larryvm]

Y quien era From y Freud para hablarte de sexo?

Y quienes son los curas para hablarme de sexo? No sé, pero en la mayoría de los casos creo que sabrán más from y Freud que ellos.

[mikimoto]

Leon26 tu hablas del sexo en pareja como si fuese la única forma de practicarlo. Para el catolicismo el sexo es pecado y solo esta justificado con fines reproductivos. Así me lo enseñaron mis profesores de religión, los de la catequesis, varios sacerdotes a los que he escuchado y los obispues que salen en la tele, aunque seguro que vas a negar la evidencia.

En realidad, el sexo se puede practicar con la misma persona toda la vida, o con distintas personas, o uno solo, o con alguien del mismo sexo, o con juguetes, o con películas o revistas porno, o con sacerdotes, etc. La única condición que debe haber es que las personas que lo practique lo hagan de mutuo acuerdo y que les proporcione placer. El sexo no es amor, es sexo.

[mesh]

Crees que por que una teoría es más nueva es más valida?

No digas más, tu próximo ordenador va a ser un 486 DX2 a 99 MHz, ¿no?

[Leon26]

Lo prometido es deuda, más carnaza. Poco documentada y totalmente anticlerical. Para darle gusto, vamos a nombrar los autores y sus obras, para que pueda revisarlos y no piense que son libros anti-iglesia poco documentados sino obras de investigación realizadas por personajes que podrían ser tan imparciales como, por ejemplo, pio moa o pio xi.

Por supuesto estás versiones de vida de santos tienen su correspondiente contrapartida en su propio mundo, pero no son tan divertidas.

Juan xi (955 - 964): su nombre de pila era octaviano, pero por razones que solo el supo decidió cambiarlo por Juan, al subir al trono de Pedro, iniciando la costumbre mantenida hasta la actualidad, de asumir un nombre de reinado. No hay dudas de que Juan era gay.

Según el libro los papas de Eric John y el liber pontificalis le gustaban los adolescentes jóvenes lindos y musculosos, a muchos de los cuales premió por sus proezas en la cama dando obispados selectos y muy provechosos. Llegó a papa a los 17 años y falleció a los 26 de un ataque cardíaco mientras compartía su lecho con un joven.

Benedicto IX (1032 - 1044): de el han dicho que fue la encarnación cristiana de nerón. Intentó renunciar a su cargo para vivir en completa desgracia y pecado con otro hombre. Para solucionar todos los problemas que creó, quiso abdicar a favor de su padrino.

Pablo i: fue elegido en 1464 y sabedor de su belleza física se apodó a sí mismo formosus (hermoso) cuando le preguntaron que nombre de reinado quería. Se hizo famoso por sus orgías sadomasoquista, donde apuestos jóvenes se dedicaban a atarlo y golpearlo. Se dijo que murió estrangulado, pero en realidad murió de un ataque cardíaco en plena penetración, en 1471.

Sixto IV (1471 - 1484): el colegio de cardenales se reunió tan rápido cómo era posible en aquellos días a la muerte de Pablo i, designando a Francisco Della rovere, conocido como Sixto IV. Nacido en savona, de familia humilde, llegó a ser cabeza de la orden franciscana, como cardenal.

Deseaba ser papa, y para su suerte, su amante llamado pietro riario supo con dinero como arreglar su elección, y después de lo cual fue recompensado con cuatro obispados, un par de abadías y un capelo de cardenal. Desde allí, y a través de su amante, pietro supo manejar la iglesia, estableció la santa inquisición, complotó para asesinar a Lorenzo de medicis y como rasgo positivo transformó a roma en centro de arte.

Falleció en 1474 a los 28 años continuando Sixto IV su reinado por diez años más. Durante su papado se distinguió por nombrar solo jóvenes veinteañeros como cardenales. Un grupo de ellos le pidió al papa que legalizara la sodomía en la estación cálida, y cuando Sixto IV estaba a punto de dar una respuesta favorable, una enfermedad lo llevó a la muerte.

Como anécdota antes de morir se cuenta que habiendo sido consultados los médicos más famosos de roma le recomendaron para su alivio leche de madre, a lo cual Sixto les respondió que el jugo de hombres jóvenes le caería mejor.

Julio i (1550 - 1555): fue el más abiertamente gay de todos. Elegido a los 63 años ya se le habían conocido muchos amantes. El último de ellos, un muchacho de 17 años llamado inocente y apodado prevostino, lo acompañaba en el momento de elección. Al estar casi seguro de su elección (y como para que no queden dudas de que eran amantes) pasó su brazo alrededor del muchacho y dijo: si me hacen papa, al día siguiente haré que prevostino sea uno más entre ustedes, como miembro del cardenalato.

No solo cumplió su palabra sino que el cardenal prevostino fue nombrado secretario de estado, cargo reservado a los de más alto rango. El reinado de Julio i se parece más a una fiesta gay del san Francisco actual que ha un papado.

Uno de los asiduos participantes a esas orgías fue el arzobispo de benevento, Giovanni Della casa que le dedicó al papa su libro titulado in laudem sodomiae (elogio de la sodomía).

Su sucesor, pio i, era más conocido como María pientissima, y su favorito, becadelli, conocido como la panoramita, publicaba obras con títulos como el hermafrodita.
¿Y los santos?
Si alguien tiene paciencia de leerse a s. Agustín en su obra confesiones sabrá por que tomó los hábitos.

San Sebastián, el primer mártir de la iglesia cristiana, icono gay, murió asaetado en un poste por orden de domiciano imperator, quien enamorado de Sebastián no pudo entender que éste le rechazara porque prefería el romanticismo con su amigo de siempre antes que el sado con el emperador. Hay una película fabulosa de derek jarmann al respecto, sebastiáne, en latín.

Estos datos están sacados de libros de John boswell y Eric John, pueden o no ser ciertos, que cada cual juzgue cómo se le aposente en los reales.

Fuera de tema, no fue mi pregunta, quería pruebas de que los evangelios fueron adulterados, pero si tu les mucho y conoces mucho, tú mismo sabes que existen copias tan antiguas como el 90 después de cristo de muchos libros del NT y esas copias han sido analizadas y aceptadas como validas, y están en museos por todo el mundo y otros en el vaticano, y recientemente los escritos de nada hamadi, mejor conocidos como los s del mar muerto.

En cuanto a tu lista de papas pecarores, no es una sorpresa, pecadores somos todos, y siempre hubo, hay y habrá, crees que destapas o encuentras el hilo negro? Las enciclopedias católicas los tienen más documentados que tú, pero es clara la manipulación por parte de John boswell, un supuesto católico abiertamente homosexual, del cual se le juzga por los escolares de malinterpretar y manipular los textos.

Solo para que te des una idea, las historia de San Sebastián esta completamente adulterada.

Verdadera historia:
Sebastián, hijo de familia militar y noble, era oriundo de narbona, pero se había educado en Milán. Llegó a ser capitán de la primera corte de la guardia pretoriana. Era respetado por todos y apreciado por el emperador, que desconocía su cualidad de cristiano. Cumplía con la disciplina militar, pero no participaba en los sacrificios idolatricos. Además, como buen cristiano, ejercitaba el apoestolado entre sus compañeros, visitaba y alentaba a los cristianos encarcelados por causa de cristo. Esta situación no podía durar mucho, y fue denunciado al emperador maximino quien lo obligó a escoger entre ser su soldado o seguir a Jesucristo.

El santo escogió la milicia de cristo, desairado el emperador, lo amenazó de muerte, pero San Sebastián, convertido en soldado de cristo por la confirmación, se mantuvo firme en su fe. Enfurecido maximino, lo condenó a morir asaeteado: los soldados del emperador lo llevaron al estadio, lo desnudaron, lo ataron a un poste y lanzaron sobre el una lluvia de saetas, dándolo por muerto. Sin embargo, sus amigos que estaban al acecho, se acercaron, y al verlo todavía con vida, lo llevaron a casa de una noble cristiana romana, llamada Irene, que lo mantuvo escondido en su casa y le curó las heridas hasta que quedó restablecido.

Sus amigos le aconsejaron que se ausentara de roma, pero el santo se negó rotundamente pues su corazón ardoroso del amor de cristo, impedía que el no continuase anunciando a su señor. Se presentó con valentía ante el emperador, desconcertado porque lo daba por muerto, y el santo le reprochó con energía su conducta por perseguir a los cristianos. Maximino mandó que lo azotaran hasta morir, y los soldados cumplieron esta vez sin errores la misión y tiraron su cuerpo en un lodazal. Los cristianos lo recogieron y lo enterraron en la vía apia, en la célebre catacumba que lleva el nombre de San Sebastián.

El por que se le tiene como icono gay:
Ningún rival ha podido evitar que San Sebastián acapare el culto al cuerpo masculino. Ni ganimedes, ni bao, ni antino, ni san Juan Bautista lo han conseguido. A San Sebastián lo han pintado y esculpido cientos de veces, ha sido el modelo preferido de artistas que, probablemente, no todos eran homosexuales. El sorprendente éxito iconográfico de San Sebastián se remonta a la alta edad media. En el siglo vi, una peste causó estragos en roma, el pueblo creyó que dios enviaba aquella epidemia como un arquero que dispara sus flechas; Sebastián, un oficial que se había convertido al cristianismo y había sido condenado al suplicio (en el siglo i, durante las persecuciones de diocleciano), no murió de sus heridas (sino de una lapidación ulterior, episodio que la leyenda olvida), así que, se le atribuyó el don milagroso de proteger de las flechas y, por tanto, de curar de la peste. Si se le mostraba con tanta frecuencia en una esquina de los cuadros del altar o atado solo a una columna, era con fines utilitarios, como si fuera un talismán.

Claro esta que ya existían pintores, como perúgino, sodoma o Botticelli, que habían utilizado la figura de Sebastián para exaltar la belleza de la juventud y la desnudez masculina, independientemente de la misión terapéutica del santo. Pero la gran revolución del tema data del siglo XVI, es decir, de comienzos de la era barroca. Es entonces y sólo entonces cuando aparecen unos adolescentes desnudos y desfallecidos, pintados o esculpidos con el único fin de recrear la vista. Se olvida que Sebastián había sido capitán de la guardia pretoriana del emperador diocleciano y se representa a unos efebos con más inclinación hacia la languidez que hacia las armas. Guido reni, uno de los retratistas más sensuales de Sebastián, continúa representándolo de pie, pero ya no se trata de glorificar la resistencia que opone al destino. De el conocemos tres: uno en el museo del prado de Madrid (la réplica está en el louvre), otro en Génova, y un tercero en Bolonia (los tres pueden verse en esta exposición). El de Génova conmovió a mishima. Los brazos, que mantiene levantados por encima de la cabeza y atados a un árbol, descubren el pecho desnudo del joven y la suavidad de sus carnes, ofreciéndose así plenamente a la contemplación estética del espectador.
¿Por qué, en el siglo xvll, de ser un soldado vigoroso y marcial, un oficial de diocleciano, pasó a convertirse en un efebo erótico? ¿por qué vieron los barrocos en el mártir del siglo li una figura que convenía idealmente a su arte?
En aquella época las pestes no sólo no habían cesado, sino que cada vez eran más violentas. Milán, napoles, Marsella y viena fueron devastadas por ellas. Sin embargo, al representar al santo en esas posturas desfallecidas y dolientes, es fácil olvidar por completo que se le invoca para defenderse de la epidemia. En lo sucesivo resultara interesante por otras razones. El espectáculo de la belleza, el del dolor y el del éxtasis van a estar relacionados indisolublemente. El cuerpo del santo, que durante la edad medía y el renacimiento había estado por lo general vestido o a medio vestir, ahora se representara casi completamente desnudo.

Lo cual poco a poco fue usado por los gays de la época, el cual lo convirtieron en icono.

Yo también puedo venir con citas de libros poco estudiados y aceptados.

[Leon26]

¿Me estas diciendo que por no ser católico vaso mis ideas en premisas erróneas? Que mi concepto sobre la sexualidad no sea el mismo que el tuyo, no significa que sea erróneo. Vamos a ver una cosa (y esto va para todos los católicos presentes), la idea que tengo sobre el sexo se basa en mi practica, en mi experiencia, y no en la ideología expresada por un hombre que por elección de un grupo de interesados, se hace pasar por el emisario de dios en la tierra. Es más, la mayoría de los papas habidos fueron educados para seguir la doctrina católica desde sus primeros años, poca idea podrían tener sobre lo que es o lo qué significa el sexo, como para crear una doctrina que justifique su dudosa moralidad.

Además, antes de todo esto hay una grave cuestión de fondo: la pedofilia. No creo que sea precisamente la iglesia quien pueda realizar objeciones de conciencia cuando cuenta entre sus filas con numerosos depravados mentales sin poner ningún tipo de remedio. ¿Qué es más natural, la homosexualidad o la pedofilia? La homosexualidad se da en la naturaleza, entre los mamíferos más desarrollados, pero la pedofilia sólo se da en la raza humana.
[/i].

Te estoy diciendo que tus premisas acerca de la idea del sexo que tenemos los católicos son incorrectas.

Es muy difícil leer con claridad y exactitud?
Y te lo demostre con textos. Ni consideramos el sexo pecado, ni asqueroso, ni el matrimonio solo un rito religioso etc.

Niegamelo con el catecismo en la mano.
he estudiado en colegios católicos (la compañía de María, para ser exactos) desde que tenía 6 años, hasta los 18, he leído y estudiado la biblia, catecismos, encíclicas, tratados teológicos, etc. En mis primeros años, por circunstancias de la vida, he sido criado por mis abuelos, (hasta los 4 años), católicos hasta la médula.

Pero mira, resulta que tengo 25 años, y gracias todo lo que he vivido, gracias a los cristianos, debo decir, que soy ateo.

Como anécdotas, en mí época de colegio en la cía de María, allá por 3º de BUP, al salir al recreo, después de una clase de religión en la que habíamos hablado sobre la pareja, el amor mutuo y tal y cual, recibí una bronca monumental de la directora del colegio, porque una monja me había visto darle un abrazo a la que por aquel entonces era mi novia ¡sólo un abrazo.

Me hacía pensar el cómo aquellas señoras, que llevaban una vida ligada al estrecho seguimiento de la palabra del señor, eran unas amargadas, que a la mínima que podían ladraban (aún sin razón), que imponían castigos físicos (brazos en cruz con libros no poco pesados, durante una clase entera, por poner un ejemplo), o que te llamaban blasfemo, pecador (jarl), por tocar las hostias con las manos para llevarlas del hostiario al altar, lo curioso en cambio es que ellas sí podían..

Si las hubieras estudiado, conocerias mejor el valor que la iglesia le da al sexo, con fines unitivos, de donación, el erotismo esencial en el matrimonio, la entrega, un fin abierto a la vida, la necesidad del placer, etc.

Lamento mucho que tus maestros y mayores no fueron el mejor ejemplo para ti, pero la verdad de lo que dice la iglesia ahí esta, y escrito en todas sus doctrinas y encíclicas, ya leíste teologia del cuerpo de jp i?
Te la recomiendo tu que eres ateo, que la leas, para que cuando te encuentres con un católico que se la sepa de memoria, se vea que tienes idea de que hablas y no lo basas en tus preceptos y concepciones antiguas acerca de la religión.
vuelvo al tema: abuso psicológico dices, y ¿Qué pasa con aquellas/os niñas/os cuya madre muere al nacer, y se hace cargo el padre de ellos, o que muere el padre y cuida sólo la madre? ¿también sufren abuso psicológico? ¿Qué hay de aquellas personas cuyos padres no les prestan atención, o no son lo mínimamente emotivos con ellos? ¿también tiene algún problema? En mi caso tengo dos amigos que no recuerdan nunca haber recibido un beso, un abrazo o un gesto de cariño de su padre o su madre, y en cambio son magníficas personas, dos de las mejores personas que jamás he conocido..

Los ateos se las dan de cultos y científicos.

Tu mismo sabes la respuesta.

Las encuestas y psicólogos indican que los niños sufren un daño psicológico muy difícil de revertir en cualquier caso de familia disfuncional en unos es más grande que otros y en otros es mínimo. Cuando no tienen padre, cuando no tienen madre, aún que no se da en todos los casos.

Tu ejemplo final no es valido, puesto que tus amigos no saben qué tipo de cariño o prueba de afecto tuvieron en sus años mosos o de bebe y al final nadie dijo que se convertirian en asesinos, pueden ser buenas personas, pero tú no conoces su núcleo intimo-sentimental, y eso si realmente les afecto el que sus padres no fueran expresivos, es diferente a que los odiaran.

Yo no hablo solo de la adolescencia en delante, hablo desde que se forma en el seno materno y los primeros años de vida.
déjate de historias, déjate de doctrinas basadas en hechos inventandos o en leyes de hace 2000 años, cambiadas al antojo de 4 emisarios por conveniencia según su miserable experiencia. La humanidad se a abierto paso demostrando cosas, haciendo un uso lógico de ese órgano que nos permite alcanzar un nivel superior de inteligencia, se llama cerebro, no fe.

Dile a tu dios que se muestre, que haga algo, el que es todopoderoso, que este mundo está hecho una gracias a su creación. ¿por qué hace 2000 años manda a su hijo, y ahora que están peor las cosas no hace nada? .

Eres ateo?
Dices que si.

Hablame entonces de ciencia y de las maravillas que el cerebro humano ha descubierto.

Como el diálogo es entre 2 personas, dime que crees?
Tu que crees? En el big bang, en la evolución de darwing? En la neo-evolución, cuál es tu concepción de la vida y la existencia. Y partiremos de ahí.
[i]dile a tu dios, que baje, y abra los ojos, rápido, porque aquel mundo de hace 2000 años, ha cambiado mucho. Dile que los católicos han matado en su nombre, han violado en su nombre, han hecho barbaridades en su nombre. Porque creo que el no se da cuenta.

Ya vendrá el tiempo.

[Leon26]

convendrás conmigo en que la mayoría de las parejas que adoptan hoy en día es porque son estériles (incapaces de formar una familia por sus propios medios naturales). Si eres capaz de decirme en qué momento justo haces la distinción entre los motivos de estas parejas y las homosexuales por formar una familia, te aseguro que también podré rebatírtelo con tanta facilidad..

Así es, no te lo rebato, pero para adoptar se requiere que se haga un estudio de la realidad de la pareja, su relación, su niverl socio económico etc, para ver si el hogar es medio propicio para el desarrollo normal del infante.
de claras consecuencias nada, no sólo no hay estudios concluyentes en contra, sino que los hay a favor: http://www.colectivolambda.com/homop...mosexuales.pdf.
desesperados estudios tienen algunos problemas metodológicos derivados del reducido.

Tamaño de las muestras y de su carácter habitualmente autoselectivo. Pero estos.

Problemas no anulan en ningún caso sus conclusiones, solamente afectan a la.

Generalización indudable. Apuntan hacia dónde van a los resultados y las conclusiones.

Debiendo ser considerados indicativos, aunque no lleguen aún a la categoría de.

Evidencia científica. Una excelente revisión en castellano de la literatura se encuentra en.

Los artículos de m. D. Frías. Pascual y h. Monterde (52, 53).

Esta frase es incorrecta, estadisticamente, no se puede llegar a una conclucion general que apunte a un resultado con pocas muestras y tomadas de una población selectiva este es el tipo de rigor científico y serio que se tienen en estos asuntos? Gracias a esos estudios tendenciosos creo más firmemente en la no adopción a las uniones gays.

Yo te pongo otro artículo.

El debate que ha surgido en torno a la tuición de las hijas de una jueza que puso término a su matrimonio para convivir con una pareja de su mismo sexo genera una discusión de fondo que es interesante abordar.

Se debe analizar si existen o no consecuencias negativas para los hijos cuando se ven sometidos a una situación forzada de homosexualidad de alguno de sus padres. Los estudios que se han citado, avalando el que no habría ningún efecto negativo en ellos, presentan muchos reparos.

Robert lerner y althea nagai, expertos en análisis cuantitativo, han evaluado 49 estudios sobre paternidad homosexual. En 2001 publicaron el libro: no basis: what the studies dont tell us about same-sex parenting, donde muestran cómo los 49 estudios tienen al menos una deficiencia fatal: hipótesis poco claras, pérdida o comparación inadecuada de grupos, unidades de medida invalidas, casos que no han sido escogidos al azar, o ejemplos muy pequeños como para conducir a resultados significativos, así como falta de análisis o análisis inadecuados.

Cuando se ven las consecuencias para los niños, es importante ver los efectos en su relación con los demás. Se quiera o no, las uniones homosexuales son minoritarias y los niños adoptados por ellas nunca podrán sentirse iguales a los demás. ¿Qué respuesta puede darse a un hijo que pregunta por que sus amigos tienen y mama?
Mundialmente el tema tampoco está resuelto. Existen importantes fallos internacionales que rechazan la adopción de hijos por parejas homosexuales eh, incluso, existe un fallo reciente, similar al caso chileno, que falló a favor del padre, resuelto por la corte suprema de alabama, en febrero de 2002. También en ese año, el tribunal europeo de DH sentenció que prohibir la adopción de niños a los homosexuales no viola la convención europea de dh. En su sentencia el tribunal hacía notar que las decisiones que rechazan la autorización persiguen un fin legítimo: la protección de la salud y los derechos de los niños. También observa que la comunidad científica esta dividida sobre las posibles consecuencias que acarrea el ser educado por uno o más padres homosexuales y sólo se ha publicado hasta la fecha un número limitado de estudios.

No es posible, así, concluir que no hay consecuencias perjudiciales para los menores cuando viven bajo la custodia de parejas homosexuales.
conozco a muchas muchas personas que han sufrido abuso psicológico por parte de sus padres (heterosexuales) y ni una sola que sea por padres homosexuales, por el simple hecho de que hoy en día apenas los hay. ¿cómo eres capaz de generalizar así? Está claro que en todas partes habrá de todo, entre los homosexuales, tan personas como los demás, también habrá gente que será un desastre de padres/madres, y me parece genial que en esos casos no se les permita adoptar, pero de la misma forma que tampoco se le permitiría a un heterosexual.

No puedes juzgar a un colectivo por lo que ocurra en algunos casos, es la base de todo racismo, intolerancia, xenofobia u homofobia..

Una cuestión tan importante como el futuro de muchos niños no se puede basar en lo que tú conoces. En cuando a que tampoco a los heterosexuales se les debería dejar adoptar cuando no presentan las condiciones necesarias es ya un hecho si conoces los procedimientos de adopción y a mí me gustaría que fueran también más rígidos.

Pero no hay ningún estudio concluyente que indique lo que tú mencionas, y acelerar el proceso de adopción de niños por padres homosexuales no parece más que una campaña política en España, y una manera de que los gays quieren hacer ver normal su situación. Si tan buenos padres quieren ser, que se esperen a estudios concluyentes. Así que como tomo mi juicio?
Si un padre no puede pensar en sus hijos antes que en ellos mismos no deberían ser padres, si los gays tienen tanto amor paternal que se esperen a que se estudie bien su situación y se vea si es propicia para el niño, no para la liberación gay. Yo no estoy en contra, pero no estoy a favor de algo que desconocemos todos.

[Leon26]

No digas más, tu próximo ordenador va a ser un 486 DX2 a 99 MHz, ¿no?

Pentium 4 2.6 Ghz, 512 Ram, Nvidia 256 Mb AGP 8x, 130 Gb HDD.

Tecnología no es lo mismo a teoría.

[Frodo]

¿Cómo se van a realizar estudios sobre posibles trastornos en niños adoptados por homosexuales si no se les permite adoptar? Además, es gracioso el tema porque de hecho, ya adoptan, pero a título individual como cualquier otro soltero heterosexual.

Esta ley lo que en realidad pretende es evitar la situación de indefensión en que quedaría el niño en caso de que uno de sus padres adoptivos fallezca. En un caso así la pareja del cónyuge fallecido no tendría ningún derecho sobre el niño (en cuanto a tutela me refiero) y este acabaría en una casa de acogida.

[Mitsouko]

Sí, y 49 casos es un muestreo más que consecuente y suficiente, perfectamente documentado.

[Mitsouko]

Por cierto, ahora que nombras los pergaminos de Qumrán, ¿no se consideran inválidos por la iglesia, o mejor dicho apócrifos, al menos en la parte relativa a la base de la iglesia catolica, por el hecho de situar la historia de otro mesías que coincide paso por paso con la de Jesucristo doscientos años antes de que ocurrieran los hechos históricos y documentadísimos de los que hablan los evangelios?
¿No son los pergaminos de los masoretes los escritos de los que hablas datados en el año 90?

[Mitsouko]

Sé me olvidaba, la adulteración de los evangelios: Concilio de Nicea, 325 después de cristo, en el se establecen los evangelios canonicos y se eliminan los gnosticos, se acentúan las similitudes entre el antiguo culto al sol y la figura de cristo y de dios apoyándose en las obras de justino e ireneo, ambas escritas unos 150 años antes. Fecha que no coincide con la de las copias incompletas, meros fragmentos, más antiguas de los evangelios de Lucas y Juan, esto es hacia el 225 DC.

Posdata: no he leído el código Da Vinci, mi curiosidad hacia el tema no parte de ahí.

La redacción de los evangelios se encargó a Eusebio de cesárea, según sus propios textos, que también se conservan en museos se le obligo a rescribir, reordenar y tergiversar las historias originales. Esto está recogido en la carta que Constantino le escribió ordenandole la preparación de 50 copias de la biblia.

[8tintin]

Que tarde llego. Me he leído la mitad de las respuestas por encima, pero hay algo que me ha llamado la atención. En la defensa y ataque a la naturaleza de los homosexuales se bien continuamente de sexo. Que sí, claro que tienen sexo entre ellos, igual que los heteros, pero es que, los homosexuales no lo son porque les guste dalviento, lo son porque simplemente se enamoran de personas de su mismo sexo. Sus prácticas sexuales no son sino la adecuación de ese sentimiento a sus posibilidades anatómicas.

Y ya que hablamos de sentimientos, quien puede decir que es mejor el amor entre heterosexuales que entre homosexuales. Que hay más respeto, que son más o menos organizados.

Vayamos por la religión. La religión católica obviamente se olvida de que los homosexuales existen desde que la historia se escribe. Cuando algo existe desde que se conoce el hombre es, cuando menos, temerario decir que no es algo natural. Si realmente dios creó al hombre, y desde siempre han existido homosexuales, es racional pensar que estos entraban también en sus planes. ¿o es que se equivocó? Sí, ya me sé la respuesta católica. Dicen que dios crea al hombre y le da libertad para hacer el bien o el mal, y como quiere tanto al hombre le deja equivocarse. Ahí supongo que, entrarían los homosexuales, en el saco del mal, en el saco del vicio (o actos impuros). Lástima que la mayoría de homosexuales lo sean desde que son niños, cuando el vicio todavía no existe y sí el amor por otra persona de su mismo sexo.

La verdad es que, a mí la iglesia me cansa mucho ya. Para que hagan un movimiento tienen que pasar 3 siglos desde que la filosofía mundial cambia. Así la disociación con la realidad es cada vez más patente.

Por ejemplo, con el papel de la mujer dentro de la propia iglesia, es insultante. O la absurdidad del bautismo para librar a los niños del pecado original, cuando luego los propios curas advierten de que la historia del paraíso, con Adán, Eva y la serpiente como actores principales, es una forma de representar la creación del hombre y su condición de pecador. Hoy día ya no pasa, pero antes si se te moría un niño sin haberse bautizado no lo podías enterrar con el resto de la gente. Bueno, y luego estos no van al cielo, van al limbo, que es como una sala de espera hasta que llegue el fin de los días. Claro que la espera no es mucha porque como en el cielo todo es atemporal.

Vaya, la confesión, es fantástica. Puedes matar a quien quieras, luego te confiesas y listo. Condición única es que te arrepientas de ello, o (un o muy importante a mi modo de ver, porque lo hace muy mezquino) que tengas miedo de ir al infierno por haber matado. O sea, que puedes ser un asesino y un cobarde religioso, con esas dos premisas vas al cielo fijo.

Otra cagada. Toda la vida siendo un santo, un día te vence el deseo (todos somos pecadores ¿no?) y por primera vez en tu vida te tiras a una vecina sin estar casado con ella. Mientras estas disfrutando un infarto fulminante te mata sin darte tiempo al arrepentimiento. Cualquiera pensaría que dios te perdónaría por tus antecedentes, pero la iglesia no, no, no, muy mal hecho, al infierno.

En fin, podría seguir describiendo como el mundo no es tan y como describen que fue creado, ni los desastres naturales siguen para nada la bondad divina de su creador. Es más, yo creo que quien creó el mundo es el diablo y le mola ir ahogando de vez en cuando a los más pobres, a los más sufridores, etc. Y que no me vengan con que les llama para que estén con el en el cielo, porque a los huérfanos que dejan no les llama nadie.

Paro ya que me enciendo.

Por cierto, santo tomas dijo: si Jesucristo no ha resucitado, vana es nuestra fe. Y yo creo que, se acercó mucho a la verdad, vamos que vana es vuestra fe. Saludos.

Posdata: por cierto, nacionalismo no es lo mismo que separatismo.

[Leon26]

¿Cómo se van a realizar estudios sobre posibles trastornos en niños adoptados por homosexuales si no se les permite adoptar? Además, es gracioso el tema porque de hecho, ya adoptan, pero a título individual como cualquier otro soltero heterosexual.

Esta ley lo que en realidad pretende es evitar la situación de indefensión en que quedaría el niño en caso de que uno de sus padres adoptivos fallezca. En un caso así la pareja del cónyuge fallecido no tendría ningún derecho sobre el niño (en cuanto a tutela me refiero) y este acabaría en una casa de acogida.

Que ya se haga algo incorrecto no significa que legalizarlo solo bajo otra ley u otra denominación social lo haga licito o correcto.