Juegos 3d arte no arte

[cabfl]

Un objeto puede tener utilidad y al mismo tiempo ser una obra de arte, eso es el diseño, un diseñador crea un objeto para una utilidad, y lo puede hacer meramente funcional, o hacerlo haciendo uso del lenguaje del arte en el medio expresivo del diseño. Diseño es una de las ramas de la Carrera de bellas artes. Lo del Columbia, pues es que no entiendo por qué ejemplos que se escriben para explicar una cosa determinada los usan para otras que no tiene nada que ver.

El ejemplo hablaba de que por mucha pasión que hayan puesto los creadores del Columbia en su creación, este no sé humilde en obra de arte, lo que quería decir es que la pasión no es un criterio para calificar algo de arte o no.

Mars Attack, no encuentras ningún argumento para darte cuenta de que los videojuegos no son arte, porque sigues sin saber que es el arte, y se lo atribuyes a los videojuegos basándote en criterios típicamente incorrectos. Por muy bien que esté modelado un personaje, o un escenario, solo son eso, un modelo y un personaje, nada más, y da igual lo perfecto, o el tiempo que te haya llevado, solo son modelos.

Querer convertir los videojuegos en formas de expresión del arte, me parece simplemente pretencioso, y además no entiendo por qué, ¿Qué necesidad tienen los videojuegos de ser considerados obras de arte? ¿es que piensan que van a tener más mérito? ¿Qué sus trabajos van a tener más reconocimiento por que se les consideren obras de arte? Nada más lejos de la realidad.

Los juegos, y los artistas que crean esos videojuegos no necesitan meterse en el mundo del arte, se imaginan un crítico de arte poniendo a parir a un creador porque su juego es incoherente con las corrientes del pensamiento moderno, ¿o porque no sigue paralelamente las tendencias del arte del siglo XXI? O se imaginan juegos creados para no ser jugados, ¿solo expuestos en museos o ferias de arte? Entre lo que es un juego y lo que es el arte hay un abismo. Por cierto las pirámides no son obras de arte, solo son monumentos históricos de un pueblo, se suelen archivar junto con el arte del pueblo egipcio, pero solo son tumbas, el contenido de las pirámides, esculturas pinturas etc, si puede ser considerado arte como ilustración de la ideología de ese pueblo.

Shazam, la música no sé expresa por sí misma, para un indígena the Beatles son un montón de ruido, la comprensión del arte es relativo a unos conocimientos adquiridos, a ti te suenan bien porque tienes la cultura necesaria para ello, y la armonía o el placer que te proporciona escuchar la música de the Beatles forma parte de su sentido artístico, pero no es lo que hace que the Beatles sean considerados como un exponente en el arte del siglo XX. Las obras de arte no surgen tras inventarte una batalla para justificar algo.

Por muy bonito que sea el retrato de tu mujer, siempre será solo eso, aunque le pintes un fondo y te inventes una historia, la gente que se dedica al arte no es tonta, y no cuelan goles como si fueran tontos, aunque tengas mucho dinero para persuadir a un marchante, ese marchante quedará en ridículo, como ya ocurrido numerosas veces. Las obras de arte surgen antes de materializarse, el acto creativo parte de una idea que ya de por sí es arte, el arte no es una hola, ni un churro que se pega un artista un día, y además es mucho más complejo y difícil de lo que la mayoría de la gente piensa, no porque se necesite una habilidad manual especial, gente así hay a millones, sino porque se necesita de una inteligencia especial y una enorme creatividad además de una especial sensibilidad hacia el mundo, para hacer una obra de arte en la actualidad, un saludo.

[Morpheus007]

Vaya Cabfl, tu sí que le metes he, y yo que pensaba que escribía mucho, me ganaste, lo reconozco, con este mensajes doy por terminada mi intervención, no sé porque sigues insistiendo en la relación de arte=religión, pero bueno, no vamos a caer en esa polémica ahora, en cuanto al impresionismo, obviamente tuvo que existir un precursor, un creador del estilo básico, si este personaje no hubiese creído en lo que hacía o no hubiese pensado en que su estilo tenía futuro, pues simplemente hubiese muerto, como muchos estilos de pintura, es igual al ejemplo que da Shazam, el es el precursor de un estilo de pintura sadomasoquista, armagedonista y pornográfico, si no creen en sí mismo pues entonces que se dedique a otra cosa (ojo este es un ejemplo, aunque me voy a robar tu estilo Shazam), entonces viejo, nada sale de la nada (valga la redundancia) y eso se llama tradición.

En cuanto al arte por ordenador, bien con cualquier pintor y jamás aceptara un trabajo hecho digitalmente como arte, ¿por qué? Porque la perfección de un ángulo, el difuminado de los colores, lo hace matemáticamente el ordenador, en cambio, un pintor tiene que tener un pulso de los mil demonios, una precisión en sus pinceladas que ni te imaginas, y eso es lo que valora un buen crítico de arte o un pintor, lo que hacemos nosotros es poner la creatividad, los colores, la composición, menos lo que hace un verdadero pintor, trabajarse todas las líneas a mano, alguna vez ha intentado hacer una perspectiva con la divina proporción, en el ordenador es muy fácil, pero trata de hacerlo en papel, una perspectiva a mano y que tenga la divina proporción es sumamente difícil, sobre todo cuando te acercas a los puntos de fuga, eso mi amigo, lo hace un pintor de los buenos o lo hacía DaVinci o Miguel Ángel en sus esculturas, que nosotros consideramos como un arte el 3d, es cosa nuestra, te aseguro que cuando empezaste con esto, tu primer contacto con el 3d, fue a través de otra persona muy experimentada y este te enamoro con la información sobre ese nuevo método de generar gráficos, es más, puedo estar casi seguro que te dijo textualmente Cabfl esto es arte puro en su máxima expresión, además tú puedes ser una persona sumamente creativa y logras plasmar tus ideas a través del ordenador, porque cualquiera puede aprender a manejar un software pero si no tienes el software y tampoco la habilidad para pintar entonces estas frito, porque eso es mentira, el que yo entre a una escuela de arte, no significa que aprenda a pintar, ya que eso es una habilidad innata de las personas y puedo estar 20 años estudiando pintura y nunca voy a crear una obra de arte.

Y para finalizar, yo considero a los videojuegos como un arte, por las mismas razones que expone Mars, puede que ahora somos un pequeño grupo, puede que nunca pase de ahí, eso lo dirá el tiempo y te aseguro que se aceptara como tal, cuando alguien de prestigio lo diga y entonces si aún estamos vivos, te darás cuenta que la autoridad sigue estando ligada al arte, saludos a todos, felices reyes y fue muy grato compartir este tema tan especial con todos. Nos vemos en otro tema polémico.

[Mars Attacks]

Yo sólo digo que esto. No está reñido con esto. Y el tiempo dará la razón. Por cierto, hoy por hoy las tendencias del arte también tienden hacia la interactividad (en galerías y todo eso) -bueno, si le quieres llamar arte a que una habitación cambie de color cuando entras y cosas así. ¿no crees que las pirámides sean arte? Las pirámides tienen tanta simbología en ellas mismas como los grabados que albergan en su interior (además hay que recordar que no las vemos con su aspecto original), su orientación, su posición, su forma, no hay nada al azar, eso de un montón de piedras, cuida que Imhotep no te oiga.

Bueno, resumiendo (creo que ya he expuesto mi postura y no hace falta que le de más vueltas) y utilizando las matemáticas, en tanto que los videojuegos son la acrecencia de distintos terrenos sobre los cuales se puede crear arte (sonido, imagen estática, imagen en movimiento), los videojuegos son capaces de ser arte.

[ikerCLoN]

Si el café está bueno, la paella está buena y las natillas ya ni te digo, ¿será la paella revuelta con café y natillas el manjar del siglo? No sigas relaciones causa-efecto equivocadas, Mars (y que conste que no estoy a favor ni de una ni de otra postura), saludos.

[cabfl]

Morpheus007, la verdad es que estoy asombrado con tu último mensajes, la verdad es que estas muy desorientado, antes que nada, estamos en el siglo XXI y el arte de hoy es una evolución del arte del siglo XX. Yo nunca he insistido en la relación arte=religión, no sé de dónde deduces eso, el arte se liberó de la religión en los siglos 17-18.

El impresionismo surge como ruptura a las normas del arte establecidas por la academia de bellas artes de la época, el impresionismo es precisamente lo contrario a la tradición. Conozco muchos pintores, te recuerdo que ya he comentado que hice la Carrera de bellas artes, durante 5 años estuve rodeado de profesores de pintura y de alumnos de la rama de pintura, te aseguro que nada de lo que cuentas sobre la aceptación o rechazo por parte de los pintores hacia el arte digital, es cierto, es más, hace 10 años en mí facultad en la rama de pintura ya sé usaba el arte digital por los pintores, terminada la Carrera hace ya varios años sigo en contacto con pintores, artistas, galerías de arte etc, y el arte digital tiene la misma aceptación que las demás formas artísticas.

Hace un siglo que el arte de un pintor dejó de ser su habilidad manual, eso solo es artesanía y carece de valor como arte, de hecho muchos escultores hacen esculturas por encargo, se limitan a crear bocetos y otros hacen las esculturas, el arte no es una habilidad manual, sino intelectual, y en un ordenador se pueden expresar ideas igual que con un pincel o un lápiz o un cincel, por eso existe el arte digital desde hace varias décadas, lo último en que se fija un crítico es en sí las líneas están o no hechas a mano, o si son o no rectas, eso solo depende de las necesidades de la obra, el empleo de una herramienta manual tiene un significado y el uso de una herramienta digital tiene otro significado, dependiendo de las necesidades expresivas de la obra, utilizaras una u otra herramienta diferente, pues la herramienta en si es condicionante del resultado final de la obra.

Has oído alguna vez algo sobre el minimalismo? Te sorprenderá el casi nulo valor manual que existen en sus obras, ni te cuento el arte conceptual. La arquitectura es una de las 3 grandes artes (pintura, escultura y arquitectura) y te recuerdo que la arquitectura hoy en día nace en un ordenador, generalmente en AutoCAD, y luego cuando se construye el arquitecto no pone ni una piedra.

Lo importante de una perspectiva no es si está bien o mal hecha, lo importante es el sentido que tiene el dibujar algo en perspectiva, y para ese sentido da igual si está echa a mano o por ordenador, lo lógico es hacerla con la herramienta más conveniente para la obra, para su significación.

Pues empecé por iniciativa propia, me gustaban los efectos especiales del cine, me gusta el dibujo, y para quien no lo sepa en la infografía tiene mucho de dibujo, y descubrí que la infografía está al alcance de todos en el área de audiovisuales de la facultad de bellas artes.

Cualquiera puede aprender a pintar o dibujar, no es un don innato, ese es otro tópico que cree la gente, a dibujar se aprende dibujando, y a modelar con el ordenador se aprende modelando con el ordenador, para todo existe una técnica, solo hay que aprenderla y practicar, de la facultad de bellas artes entran el primer año alumnos que no han cogido un pincel en su vida, y con dudosa capacidad para aprender, y te asombrarías al ver los trabajos que hacen en los últimos años de Carrera tras haber estado aprendiendo y practicando año por año.

Pues nadie me dijo eso de Cabfl esto es arte puro en su máxima expresión, pero los profesores de pintura tenían mucho interés hacia las nuevas formas de expresión que estaban surgiendo, entre ellas el 3d. Los videojuegos nunca serán arte aunque la máxima autoridad se empeñe en ello, por la simple razón de que carecen de los más básico y necesario para serlo, no son un medio de expresión, solo son un entretenimiento.

Mars Attacks, que el arte pueda ser interactivo, no significa que pueda ser un videojuego.

Mesh: se me había pasado por alto tu pregunta. ¿creéis que es necesario saber algo sobre el autor de una obra de arte para entenderla o simplemente con emitir un juicio personal os vale?
Pues depende de la obra, actualmente en la mayoría de los casos es necesario conocer al artista y la evolución de sus obras para poder entender sus obras actuales, es necesario conocer su contexto, sino no sé pueden interpretar, puesto que su lenguaje es una evolución de lenguajes utilizados, y el lenguaje del arte actualmente es tan amplio que no exista nadie que pueda dominarlo todo, para conocer todo el lenguaje del arte habría que conocer todas las obras y todos los artistas que han existido a lo largo de la historia de la humanidad, y eso es imposible, pero esto es un poco para tratarlo en el foro, un saludo.

[__rafito__]

Estos tipos de foros me hacen acordar a un foro de filosofía y otro de epistemología que solo falta que se metan virus a las máquinas o que hackeen la IP, adiós desde Perú.

[SHAZAM]

Cabfl, estás diciendo que un indígena no puede apreciar el arte porque no es lo suficientemente culto, cuando los colonizadores europeos llegan a América hace cinco siglos los Mayas, Aztecas, incas, también eran indígenas, entonces el arte inca, Autodesk Maya, no existe hasta que es catalogado en los libros de arte, no estoy de acuerdo para nada, entonces muchas figurillas precolombinas son igual que un modelo 3d hasta que la gente que se dedica al arte le atribuye el sello de arte, y si vamos a la prehistoria, la venus de Willendorf es solo artesanía.

Para mí el arte es más amplio que lo que me puedan decir los libros y los entendidos, no veo a dios como un señor con barbas sentado en un trono rodeado de ángeles, ni para mí el amor es la bioquímica que nos induce a hacer el amor para procrear y ayudar a la supervivencia de la especie.

Respeto los diferentes puntos de vista pero me parece pretencioso y pedante imponer una definición absoluta y concreta de algo tan complejo como el arte, y no estoy relacionando religión-amor-arte, ojo. Cabfl, estas malinterpretando lo que digo, o no me he explicado bien, es más que obvio que una obra de arte no surge de inventarse una batalla, pero lo que es una verdad como un templo, es que la gente que se dedica al arte no es quien decide si una creación es arte o no, aunque lo hagan creer y muchos los sigan, es algo mucho más complejo, un saludo de Shazam.

[cabfl]

Shazam si le vas a dar la vuelta a mis argumentos de esa manera, no me molesto en intentar explicarles conceptos relacionados con el arte, yo no he dicho lo que tú comentas, sabes muy bien que no he dicho que un indígena es menos, o su cultura menos importante, ni nada de eso, ni que el arte solo existe cuando es catalogado.

Un indígena no puede apreciar la música de the Beatles, no porque no tenga cultura, sino porque su cultura es diferente, es que no hace falta irnos tan lejos, hoy día difícilmente una persona de 70 años puede entender o apreciar la música trasmetal, o hip hop, simplemente porque su cultura que condiciona su mentalidad y sus gustos es diferente a la de una persona joven de hoy en día, por lo que el arte depende de los conocimientos, hasta el gusto es aprendido, una figura de arte azteca, es arte por sí misma, sin necesidad que nadie se lo atribuya, es arte por su capacidad de expresión, no porque alguien le ponga una etiqueta.

Las obras son arte por sí solas, por su capacidad de expresión, y no tiene que decirlo un pintor ni un crítico, las obras que tienen capacidad para ser arte, son apreciadas como tales por la mayoría de personas que entienden de arte, entre ellos los propios pintores.

No entiendo ese de dios con barba y el amor y la bioquímica, no veo relación. No se trata de imponer una definición de arte, el arte es lo que es, aunque ha nosotros no nos guste, Mars Attack y Morpheus por ejemplo, pueden seguir pensando que el arte es lo que ellos comentan, pero el mundo no va a cambiar que es el arte para adaptarse a sus conceptos.

Mi intención en la participación de este mensajes es aclarar que el arte normalmente es entendido por la mayoría de la gente a partir de un montón de tópicos por falta de conocimiento, y muchos de los puntos de vista que se han usado en este debate se basan en esos tópicos. El arte es complejo como comentas pero no es algo que puede ser interpretado como le de la gana a quien quiera, el arte no es lo que uno quiera, es muy difícil, que si fuera fácil habrían muchos montándose en el dólar, un saludo.

[SHAZAM]

Creo que me expliqué mal de nuevo, no es mi intención darle la vuelta a tus argumentos, los respeto y disculpa si parecido lo contrario, cuando yo estudié bellas artes, los profesores no sé ponían de acuerdo sobre conceptos que en los libros tampoco lograban lo propio, fue hace mucho pero todo sigue igual desde entonces, se me fue la bola un poco con lo de dios y el amor pero es que esos tres temas para mí son un pozo sin fondo.

Los historiadores y críticos del arte se han basado en diferentes enfoques para definir el hecho artístico, algunos miran más la forma que el contenido, otros basan su investigación en el artista más que en la obra y viceversa en ambos casos. Yo simplemente veo que son enfoques incompletos o inconclusos, porque el arte es algo dinámico en constante evolución y son muchos los factores que influyen en todo el proceso, pienso que para entenderlo, y sobre todo el arte contemporáneo, hay que tomar en cuenta todos esos enfoques y puntos de vista, que no son opuestos, sino que se complementan unos a otros. Vaya, es que yo pienso lo mismo, al final estamos de acuerdo, un saludo de Shazam.

[Mars Attacks]

Mars Attacks, que el arte pueda ser interactivo, no significa que pueda ser un videojuego. Ni que no pueda serlo. Por cierto, no sé si es una coincidencia, pero en la muy interesante de este mes viene un estupendo reportaje sobre los videojuegos, creo que les escribiré un correo comentándolo y promocionando un poco estas webs.

[Fangface]

Menos mal que me encanta leer. Mars si le vas a escribir el correo promociona también la web de dónde salió la encuesta. Solo me queda por decir que me gustaría estar en la tierra dentro de 80 años (no me hace falta más) para ver cómo se considera el mundo de la creación 3d para videojuegos. Y no veo por que se bien de forma despectiva de la palabra jugar, es que se usa para desvalorar al videojuego, y para colocar como inalcanzable la característica de arte porque lleva muy relacionado el hecho de jugar, no sé mucho de esto, pero puede que haya obras de arte muy relacionadas con el juego o el entretenimiento en la antigüedad. ¿puede?
De todas formas la creación si es arte, no el jugar con ellos, lo aclaro otra vez más.

Y creo que hay una visión demasiado clásica del tema, algo retrograda diría yo, veo en algunos mensajes una visión tradicional del arte algo cerrada, creo que hay que abrirse a los nuevos medios, y ver que esto avanza y que llegara un día en el que los pintores que usen óleo y pincel serán un 0, 2% y los que usen el ordenador (u otros medios más avanzados) serán la mayoría, puede que pase dentro de 5550000 años, pero en pocos años he visto un descenso en la actividad artística tradicional (a lo mejor lo he visto yo solo) y ya no sé viven épocas de esplendor y de auge en las artes en general (me refiero a grandes épocas del arte tipo barroco, renacimiento, etc). Veo un bajón, no sé, os recuerdo que soy un piltrafa en esto, es solo una visión.

En conclusión, lo que hoy no sé considera arte puede ser considerado mañana como consecuencia de la evolución humana, social y tecnológica. Un abrazo y gracias.

[ikerCLoN]

Fangface, ese bajón en la pintura, escultura, tal y como la conocemos, ¿no te preguntas si es debido ha algo? Hay mucha tela que cortar ahí, y te recomendaría encarecidamente leer más sobre el tema (yo ya tengo algún libro esperando), para poder tener una visión más global y saber que es lo que está pasando hoy en día.

Con la perspectiva del tiempo, se podrá etiquetar o no la época en la que estamos, pero ya te digo que hoy por hoy estamos en un punto en el que todo vale y a la vez nada vale, todo depende de la persona con la que hables, y es que nadie puede objetivar algo como esto, saludos, y a leer se dicho.

[Fangface]

Abriendo un paréntesis, me está empezando a interesar el tema de las circunstancias del concepto de arte en la actualidad, ¿algún título interesante? IkerClon si puedes facilitarme el título de ese librillo, pues mejor. Un abrazo a todos.

[cabfl]

La trama de lo moderno, este es muy fácil de leer, el lenguaje es muy entendible, incluso para quien no tenga una base en historia del arte, muy recomendable para iniciarse en el arte del siglo XX. Del arte del objeto al arte de concepto, epilogo sobre la sensibilidad mensaje moderna simón marchan Fiz, ISBN:84-7600-105-3.

Este es más complejo y profundo, no es una simple revisión histórica, es un libro que trata el arte de mediados del siglo XX hasta el último cuarto del siglo con análisis bastante profundo. Tiene capítulos como: el arte y el ordenador. Las tendencias tecnológicas.

Arte de acción: happenings, Fluxus, el accionismo. Muy completo, y recomendable, un saludo.

[Fangface]

Muchas gracias Cabfl, estás hecho un monstruo, los añadiré a mí bibliografía particular, un abrazo y gracias por todo.