Por que siempre Nvidia y no AMD?
Llevo una temporada empapandome un poco sobre tarjetas para uso profesional y hay cosas que aún no comprendo.
Cuando hablamos de tarjetas, es un monográfico de Nvidia, las GTX, las titan, las Quadro, nos movemos en rangos económicos dependiendo de lo que se busque, pero siempre sobre los productos de Nvidia. Hoy he recalado por hola AMD y he visto unos tarjetones muy serios con unos precios increíbles.
Un ejemplo es la FirePro W7000 de 4Gb por 700 euros o la Hd 7990 de 6 Gb por menos de 800 euros, ambas muy por debajo del precio de la titan black 935 euros y con un rendimiento similar y en algunos casos superior en las AMD.
Cuál es la explicación al ninguneo que sufren estas tarjetas por parte de la comunidad 3desera?
Por que siempre Nvidia y no AMD?
En Blender, por ejemplo, es porque el motor de Cycles funciona con gráficas Nvidia (CUDA) y no con AMD aunque parece ser que, ya están trabajando en eso del (OpenCL).
Por que siempre Nvidia y no AMD?
La 7990 tiene 3 Gb por cada Gpu. No se suman, es marketing.
Por que siempre Nvidia y no AMD?
Soliman no sabía lo de Cycles, hablas de render en GPU verdad?
calf, hablan en la web de Amd que la r9 295x2 que es más rápida qué la titan, y viendo algunas comparativas de la pro, en rendimiento parece superior a la titan y a las Quadro 4000.
Como digo, soy un recién iniciado en esto de las tarjetas, así que, más que afirmaciones son preguntas. Pero me sorprende mucho algunas comparativas de rendimiento.
Por que siempre Nvidia y no AMD?
Cita:
Soliman no sabía lo de Cycles, hablas de render en GPU verdad?
Claro. En Blender Cycles, puedes trabajar o bien con la CPU o con la GPU. Si la GPU soporta CUDA funciona bastante bien, el otro sistema parece que se les resiste, aunque ya he visto algunos que han adaptado su tarjeta AMD pata poder hacerlo funcionar con Blender.
De todas formas, todo esto todavía se trata como experimental, por lo que puede haber cambios con el tiempo. Saludos.
Por que siempre Nvidia y no AMD?
Vale, parece que voy viendo la desventaja de AMD, aunque quizá este entendiendo mal.
Básicamente la tarjeta en si es mejor y más económica, siempre que no se vaya a usar para render GPU en Blender, si la quieres para visualización en pantalla (cantidad de polígonos, partículas, fluidos, programas de sculp) ahí si es una compra a tener en cuenta, pero si vas a renderizar con ella (no es mi caso aún, sigo usando para eso la potencia de procesador por el momento) entonces la mirada es en exclusiva para Nvidia.
Es así?
Otra cosa que no entiendo es la desventaja de que tenga la memoria repartida por núcleos, eso no la hace más estable en procesos complicados?
Por cierto, estoy viendo comparativas entre render GPU y cp, u. Y él render en GPU es lentisimo, por lo menos hasta dónde he visto.
Por que siempre Nvidia y no AMD?
http://wiki.Blender.org/index.php/Do.../GPU_Rendering.
Lo de la comparativa, será que tipo de procesador o que tipo de tarjeta.
No es lo mismo una Titan con 2.880 núcleos CUDa qué una GTX 550 que solo tiene 288.
Por que siempre Nvidia y no AMD?
Esta sería una buena comparativa.
Por que siempre Nvidia y no AMD?
Qué bueno. El final brutal.
Si la verdad es que depende de procesador y tarjeta claro, pero hay que ver por cuanto se tiene un buen procesador y por cuanto una buena tarjeta, viendo algunas páginas interesadas en remarcar la superioridad de la GPU por que te están vendiendo su motor GPU, te ponen un ejemplo con un i7 930 a 2.8 que cuesta unos 250 euros y su render GPU con una GTX titan de 6GB que cuesta casi 1000, ejemplo furryball.
Claro ves los tiempos y te mueres. Pero en usuarios que cuelgan sus videos con procesadores normales y tarjetas normales, no hay color. Pero vamos que también he visto una comparativa qué opencl le mete un minuto menos que CUda en Premiere.
Por que siempre Nvidia y no AMD?
Cita:
Iniciado por
makaka
.
Otra cosa que no entiendo es la desventaja de que tenga la memoria repartida por núcleos, eso no la hace más estable en procesos complicados?
Por cierto, estoy viendo comparativas entre render GPU y cp, u. Y él render en GPU es lentisimo, por lo menos hasta dónde he visto.
Una tarjeta con 2xGPU, es lo mismo que tener 2 tarjetas en Crossfire o SLI. Las vram no se suman, porque todos los datos se tienen que subir 2 veces a la memoria. Al estar todo duplicado es lo mismo que contar solo la mitad. Son 6Gb, pero en realidad son 3Gb por cada GPU, y no se comparten.
El render por GPU se está usando para motores unBiased, que tienen una calidad muy superior a los tradicionales motores Biased. La diferencia es que los unBiased hacen cálculos físicamente correctos sin trucos, mientras que los Biased no son tan correctos y además usan técnicas de interpolación de fotones.
El problema con los unBiased es que son extremadamente lentos y además generan mucho grano, pero con el cálculo por GPU ese es un problema qué poco a poco se va solucionando (a golpe de fuerza bruta). Sin embargo, existe una importante limitación, y es la cantidad de vram local de la GPU. Las tarjetas gráficas por ahora, no traen tanta vram. Así que escenas grandes o con muchas texturas se pueden quedar fuera de juego. En un PC normal puedes instalar 16-32Gb de Ram para la CPU, y sin embargo, la mayoría de gráficas tienen solo 1-4Gb.
En motores de render como Arion, la GPU es 5-20 veces más rápida qué la CPU.
Por que siempre Nvidia y no AMD?
Cita:
Iniciado por
Cabfl
Una tarjeta con 2xGPU, es lo mismo que tener 2 tarjetas en Crossfire o SLI. Las vram no se suman, porque todos los datos se tienen que subir 2 veces a la memoria. Al estar todo duplicado es lo mismo que contar solo la mitad. Son 6Gb, pero en realidad son 3Gb por cada GPU, y no se comparten.
El render por GPU se está usando para motores unBiased, que tienen una calidad muy superior a los tradicionales motores Biased. La diferencia es que los unBiased hacen cálculos físicamente correctos sin trucos, mientras que los Biased no son tan correctos y además usan técnicas de interpolación de fotones.
El problema con los unBiased es que son extremadamente lentos y además generan mucho grano, pero con el cálculo por GPU ese es un problema qué poco a poco se va solucionando (a golpe de fuerza bruta). Sin embargo, existe una importante limitación, y es la cantidad de vram local de la GPU. Las tarjetas gráficas por ahora, no traen tanta vram. Así que escenas grandes o con muchas texturas se pueden quedar fuera de juego. En un PC normal puedes instalar 16-32Gb de Ram para la CPU, y sin embargo, la mayoría de gráficas tienen solo 1-4Gb.
En motores de render como Arion, la GPU es 5-20 veces más rápida qué la CPU.
Cabfl, totalmente de acuerdo contigo.
Comentarte que actualmente hay una gran variedad de tarjetas gráficas con 4 hasta 12 Gb de capacidad, varían bastante en precios.
Con el tema de la memoria, hay varias técnicas de trabajo para no excederse de memoria, esta parte Arion la tiene solucionada, si se excede coge Ram de la CPU. También se puede regular las texturas a unas resoluciones en concreto.
Las nuevas GTX 1080 tienen 8gb y micro pascal, que actualmente he visto alguna prueba tipo benchmarks y están sacando un 25-30% más rápidas que una 980 ti y teniendo en cuenta que las aplicaciones no están aún preparadas para aprovechar toda la tecnología Pascal, alguno se a aventurado a qué se puede incrementar en mucha más velocidad.
Por que siempre Nvidia y no AMD?
El rendimiento en juegos no es lo mismo que el rendimiento cuda.
La 970 tiene un rendimiento inferior en juegos a la 780ti, pero rinde más en FP32, aunque mucho menos en FP64.
La Titan X es muy superior en juegos a la Titan Black, pero inferior en FP64.
El diseño de Cuda se desempeña diferente al rendimiento en juegos.
Las nuevas Pascal habrá que ver qué tal van.
8Gb me sigue pareciendo poco para trabajar, y en el momento que necesite usar la RAM del sistema, el rendimiento cae en picado.
