La mejor en 3d de todas: Final Fantasy

Cita:

---

Pues estoy en total acuerdo con kelmer. En un tiempo no muy largo será más conveniente contratar personajes en 3d que actores, y se abrirán con más énfasis las plazas de trabajo con respecto al 3d y sus derivados.

---

No digas tonterías hombre, actuar no es solo moverse por la pantalla y decir un texto. Además, para quitar a los actores reales, si lo hacen bien o medinamente bien.

F se concebio como la película de animación más hiperrealista, no quiso competir con la imagen real.

Cita:

---

A mi más que la animación en sí de los personajes, que quedaba demasiado motion capture para mí gusto, algo rígida.

---

Todo tiene su espacio, vamos a ver animar rígidamente no es malo si cuando la técnica y la estética lo necesita. Tenéis un concepto de la animación que todo tiene que ser ton y elástico para ser expresivo. Es cierto que con algo de exageración habría ganado, pero una exageración sutil, no vaya a pecar de sobreactuación los personajes.

El principal motivo de que fuera un fracaso es la poca publicidad que se hizo. En sus tiempos les dije a mis amigos que quería ver f, y me dijeron, lo qué? No había carteles publicitarios y poco publicidad por televisión.

A esto le sumamos no la historia en sí, que tampoco estaba mal, bastante mejor que algunas películas como dos polígonos rebeldes, etc. El principal motivo es que los protagonistas no transmitian, no te los creías. Saludos.

Exactamente, suponte que los protagonistas hubiesen sido bradd Pitt y la Angelina Jolie, ni te digo como estarían los cines.

La historia estaba bien, japonés, pero bien, son historias futuristas, repito lo de Matrix, esa si que es un de historia, pero tiene personajes reales y esa es la diferencia.

La historia de las crónicas de ricli o algo así, tam, bien es para comerse el coco un poco. ¿no crees?
Creo que el mal resultado económico se debió a no usar actores reales, que es lo que tira de taquilla.

No me refiero a que los movimientos fueran más ton, sino a que un actor actor hubiera marcado mejor los movimientos. Que un actor de verdad no se mueve igual que un actor de motion capture vamos, que andaban muy robots, sin personalidad (que no más ton, que ya estamos hartos).

Es una pena que toda la animación se vaya en toons, que están bien, unos más que otros, pero la ficción también debería tener su espacio, aunque claro, los toons tienen público fijo, y la ficción no, y si tenemos en cuenta que f costó 137 millones (+10 más que los increíbles) y no los amortizó ni de coña, a ver quién es el productor que se arriesga. Saludos.

F7 será la hostia, quien no conozca la historia, no sabe lo que se pierde, la historia es buenísima y esta llevada a cabo de forma genial, no creo que sea una paso para atrás ni por asomo.

Si esa misma historia la hacen los actores que te he dicho u otros de actualidad, seguro que ira más gente al cine. Desengañaos el cine 3d sólo nos interesa a nosotros al resto se la repanpinfla, la historia, la productora y la madre de todos los artistas del 3d, ya que ni siquiera saben que es eso.

Los dibujos de Pixar y DreamWorks ganan pasta porque van al público infantil, imagínate si hacen Shrek para adultos, no se come un rosco.
¿Apostamos?
Por cierto ¿dónde se puede descargar esos cortos que han comentado? Un saludo.

Posdata: vaya, si sólo hay que ver en el cartel la fotografía de akio para alucinar en colores, y encima en la película está igual de guay de hecha, no como en otras.

Los dibujos de Pixar? Y tu estas en esto del 3d? Shrek o Incredibles es una película para adultos en su mayoría, aunque más concretamente para todos los públicos. Saludos.

Cita:

---

Es cierto que con algo de exageración habría ganado, pero una exageración sutil, no vaya a pecar de sobreactuación los personajes.

---

No sé si alguna vez habéis visto teatro por la calle no sé cuál es el nombre concreto si es que tiene en éste tipo de teatro se hace todo más exagerado sin que sean dibujos los que lo hacen XP tienen más expresividad todos los movimientos, estos son los actores que deberían de buscar para usar en Mocap y no coger a un Tom Hanks que mucho de naufrago, pero poco de maquínista. No es lo mismo ser buen actor para una cosa que para otra.

El 3d tiene el mismo problema de público que tuvo siempre el 2d, que se vendía la película por el medio (animación) y no por la historia. Cuando el 3d pase a un segundo plano, y lo principal sea la historia, entonces el público puede aumentar. Pero mientras se siga diciendo la nueva película 3d de, remarcando 3d, vamos mal (creo yo). Saludos.

Ballo, llámalo cartoon si te hace más Ilusion, pero esos trabajos (Pixar, DreamWorks, Blue Sky) son sólo dibujos, en 3d, pero dibujos.

Y sí, es para todos los públicos, vale, pero yo lo llamo infantil, y que ha todos nos mola, pero está enfocado al público infantil. Final Fantasy está enfocado al público juvenil. Se la colocas a un niño de 8 años y como si le dices misa, no se entera de nada.

Por ejemplo, Final Fantasy es 3d en serio, pero no son dibujos, intenta representar colores y escenas reales, no sólo en colorines al estilo cartoon (dibujos).

No sé si me explico cual es la diferencia entre uno y otro género de 3d. El realista y el ton (dibujo).

Karras, ya era hora de que te lo dijera, no tienes ni idea, macho. Si no entiendes de física, no hables de física. Saludos coetaneos.

Cuando vi al doctor sid estaba flipando en 1000 colores, y eso que no entendía nada de 3d, ahora que entiendo algo más, me flipa el doble.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --
https://www.foro3d.com/attachment.ph...chmentid=18558

Yo no tengo idea de muchas cosas, para eso estoy aprendiendo siempre, pero explica el porqué de tu aseveración e ilustrame, que tengo todavía mucha vida por delante.
¿En que parte de la física? ¿he hablado de física?

En mi opinión hay una diferencia fundamental entre la gente que va a ver una películar totalmente echa en 3d que simula humanos y otra que simplemente inventa personajes (f vs. Shrek) y el tema radica en que en el caso de la primera el ojo del espectador está más concentrado en notar la falla o la espectacularidad del efecto de reproducción de un humano que muchas veces en la trama misma de la historia, cosa que no ocurre en el otro caso, donde a pesar de la espectacularidad de los personajes, la trama juega un papel fundamental en su actuación, si es que se les puede llamar así (mejor dicho en el genio creativo detrás de la actuación de estos personajes).

Yo no consideraria mala una película como la f solo por su trama, de hecho, la mayoría de los que estamos aquí tenemos el ojo un poco más educado en el tema que la mayoría de fans de la historia o que el simple espectador desprevenido, lo cual, como cualquier persona especializada, hace que nos volvamos más críticos frente a estos productos.

Para el caso de la comparación entre f Spirits within y last fligh of Osiris, el avance primcipal se ve sobre todo en la texturización de piel y en los ojos (que hay escenas que cuesta ver el fake, sobre todo en acercamientos), ya no se ven mucho los ojos muertos.

Pero bueno, al fin y al cabo, son meras impresiones.

Determinar que es mejor Shrek o los increíbles que f o l. F. O. O es muy subjetivo sobre todo si del factor 3d se bien, recuerden que por ejemplo, es mucho más fácil animar un personaje que no existe (como el ojo de Shrek) que algo con lo que nos topamos todos los días, un ej, claro es la simulación de la arquitectura, todos saben como es un ladrillo y un vidrio o ¿no? A eso me refiero.

¿En que estoy equivocado?

Esa forma que tiene Ballo tan directa de decir las cosas es fantástica. Física: es la ciencia que estudia los fenómenos que rigen las leyes del universo y sus causas y efectos.