Los misterios del 11-s

[boba_bu]

Lo de que derritiera la estructura metálica se supone que no estaba previsto por que estaba recubierto de un material aislante de cojones contra el fuego. Lo que pasa es que no contaban con que podía ser triturado y anulado su efecto por toda la destrucción causada por el impacto de los aviones, que dejaron la estructura de metal al descubierto.

O al menos eso es la versión oficial, que me parece muy lógica.

Edito: otras cosas son raras, rarísimas. Pero lo de las torres, que cayeran y tal, tiene una explicación fiable.

[Frodo]

No, si la explicación del daño estructural como causa del derrumbe de las torres es perfectamente creíble, lo que no cuela es que fuera por el calor producido por la combustión de la gasolina del avión.

Por lo que yo vi en las imágenes comentadas, decían que el humo negro que salía de las torres era signo inequívoco de la ausencia de llamas en su interior. Además, se veía gente muy cerca de la zona de impacto del avión. Si tan alta era la temperatura deberían estar más que fritos en lugar de agitando pañuelos por el balcón, ¿no?

[boba_bu]

Estas insinuando que lo rellenaron de napalmí? Pues la verdad que si que es curioso. De todas formas, piensa que es combustible lo que prendía. Mira cuando se prende fuego un petrolero, o algo con mucho combustible. Lo que más sale es un humo negro a lo bestia, denso, condensado.

No sé, es que en cada sitio dicen una cosa, que si x implica-> y, y en otro sitio dicen quex implica-> z.

Lo que te quiero decir es que en la frase el humo negro que salía de las torres era signo inequívoco de la ausencia de llamas en su interior sales en al tele, o escribes un artículo en una página web y cambias ausencia por presencia y automaticvamente lo conviertes en algo valido significando lo contrario.

Vamos, que no me fío un pelo ya de nada. Y aun así no tengo ni idea supongo que me entiendes lo que quiero decir sobre lo que leemos y oímos.

[Frodo]

Eso está claro, boba_bu. No nos podemos fiar al 100% de lo que leemos por internet, pero esa explicación me parece mucho más creíble. Porque, aunque el humo fuera negro a causa de la combustión sigue existiendo la cuestión de la ausencia de llamas visibles y la presencia de gente muy cerca de la zona de impacto (hablo de 2 o 3 pisos, una nimiedad cuando hablamos de temperaturas capaces de dañar una estructura como la del wtc).

[boba_bu]

Vaya, es cierto que es raro. Ahora estoy confundíio.