Flora

[GreenPix]

Sale así si utilizas si utilizas un valor bajo-medio en la abertura del diafragma (7.1 para esta imagen). De esta forma se reduce la zona que aparece enfocada en la imagen, el precio es que hay que ser más preciso al enfocar.

La imagen solo esta tocada para ajustar niveles, poner el marco y convertir a jpg.

[Mario]

A las buenas. Hacia la leche de tiempo que no escribía nada, ni fotografías ni dudas, pero eso se acabó. En este último puente me he movido un poco y me ha dado para hacer algunas fotografías que espero que os gusten.

Un par de fotografías macro (que me encanta), no os puedo dar datos sobre exposición porque mi camarilla (Coolpix 5200) no hace gran cosa. Así que como mucho os doy los datos de dónde las he sacado, para que se note que hago turismo.

Las flores rosas son de aranjuez, igual que la de los árboles. La de las hojas es del jardín botánico, que, por estas fechas esta precioso, y muy fotogénico, así que, aprovechad. Saludos.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Frodo]

Hola Mario, te comento cómo las veo. Las flores rosas creo que están faltas de contraste. Con una pasada por el Adobe Photoshop lo arreglas en un volado. Sobre la composición, no me gusta que se corte la flor de debajo. Además, la que se ve entera está demasiado centrada.

La de las hojas es la que más me gusta, pero te has quedado corto con la profundidad de campo. Nada que objetarle a la composición.

A la de los árboles le falta definición, pásale la máscara de enfoque del Adobe Photoshop. Está muy apretada por arriba, tendrías que haberle dejado más aire en esa zona. Si me apuras incluso clonaría la parte superior del árbol que asoma por la derecha.

En general están chulas, lo que pasa es que yo soy muy quisquilloso.

[JUANMAX]

Un abuelo de esos que te encuentras en el campo a ver qué sus parece. Venga un saludo.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Frodo]

Me gusta mucho la profundidad de campo que has buscado, pero le daría un formato vertical cortando un poco por la izquierda.

[Mario]

Me encanta. Y seria un fondo de pantalla estupendo si la subieras a más resolución. Saludos.

[JUANMAX]

Tienes razón Frodo. Saque lo menos 7 fotografías, pero no se me ocurrió poner la cámara vertical, como dato, el abuelo estaba en mí mano.

Así que lo enfocaba a mano, nunca mejor dicho, de esta manera me resultaba más fácil forzar menos profundidad de campo y elegir el fondo en cada fotografía.

Mario si la quieres más grande pidela, que te la cuelgo por ahípero es una fotografía muy sencilla de hacer. Un saludo.

[Mario]

Pues si me la puedes poner (o al público en general) te lo agradecería, supongo que, la fotografía no es especialmente difícil, pero al verla he dicho. Me gusta, en primavera me pondré a hacer mis propios pelochos lo prometo. Saludos.

[FRANK SOLO]

Frodo, viendo que eres quisquilloso con el tema de la fotografía, mira si me puedes aconsejar con el siguiente tema: quiero iniciarme en este arte (del que no tengo mucha idea por no decir ninguna), estoy pensando en adquirir una cámara para aficionado, pero que me permita tener control sobre ella, me han hablado de la Panasonic Lumix dmc-fz5 y de la Sony cyber-shot h1, mi presupuesto ronda los 400 euros o cómo mucho unos 500 euros. ¿puedes hacerme alguna recomendación?

[JUANMAX]

http://www.euskalnet.net/garabato/_mg_3760.jpg. Agur.

[Frodo]

Hola Frank, he estado echando un ojo a los modelos que te interesan. En principio y sobre el papel, son muy parecidas sin que haya clara superioridad técnica de una sobre la otra.

La fz5 tiene como ventajas su objetivo leica, el sensor ligeramente más grande, algo más de zoom digital (4x frente a 2x), mayor luminosidad en tele (f 3,3 frente a f 3,7), más escenas prefijadas (9 frente a 7), un par de modos más de medición, balance de blancos manual, almacena en formato tif, usa SD card como medio de almacenaje (las Sony usan memory stick, propio de Sony y más caro) y batería de litio, aunque esto último es subjetivo porque algunas personas prefieren las pilas.

Por contra, la Sony h1 es superior en cuanto a modo macro (enfoca a 2 CMS/ 5 en la Panasonic), mayor tiempo de exposición (30 segundos frente a 8, útil para fotografía nocturna y efectos creativos), pantalla de 25 frente a 1,8.

Como ves, son ligeras mejoras que según tus aspiraciones fotográficas te interesaran o no. Personalmente elegiría la Panasonic por dos motivos: el formato tif y la batería. Para mí la principal pega de estas Panasonic es su elevado nivel de ruido incluso a sensibilidades bajas, y el visor electrónico de escasa resolución. Además, hay gente que se queja de su uso en interiores.

Te recomendaría que te pasaras por una tienda y tuvieras ambas en la mano, porque muchas veces el tacto es determinante a la hora de decidirnos.

Tampoco deseches otras marcas como Kodak, Olympus o Nikon. Kodak acaba de sacar un modelo avanzado del que yo tengo que pinta más que bien y ronda el precio que buscas. Nikon también tenía algún modelo interesante por ese precio, aunque de 4 MPX, si no recuerdo mal.

En fin, que todo depende de lo que esperes de la cámara y el uso que le vayas a dar.

Si tienes más dudas pregunta.

[FRANK SOLO]

Gracias Frodo, la verdad es que tengo un cacao Mental de aupa con respecto al modelo a adquirir, ya he leído por ahí el inconveniente del elevado nivel de ruido de la Panasonic fz-5, pero quería saber si es algo muy determinante a la hora de decidirse, y en cuanto al tiempo de exposición, pues tampoco sé si esa diferencia (de 8 a 30 segundos) para un aficionado es muy importante y si el resultado de una fotografía nocturna puede variar tanto como para optar a la Sony en vez de la Panasonic, también el modo macro tiene una diferencia de una a otra de 5 centímetros, frente a 2 centímetros, ¿es mucha diferencia? Hay otro modelo de la Panasonic, creo que la fz-30 (es algo más cara) que no sé si mejora o consigue igualar a la Sony, ¿podrías echarle un vistazo?
En cuanto al tema de ir a una tienda y compararlas in situ, no sé si te habrás fijado en mí avatar que soy de Jaén, una ciudad muy y aquí no tienen tantos modelos en existencia en las tiendas como para llegar e ir viendo y sopesando uno a uno.

Nuevamente gracias.

[Frodo]

Que el nivel de ruido sea determinante depende de ti. Lo que para mí puede ser un ruido inaceptable en una fotografía, para tí puede ser perfectamente permisible.

Como sabrás, a mayor sensibilidad menor tiempo de exposición requerido, pero mayor nivel de ruido. El tiempo de exposición más largo te permite fotografiar a ISO más bajo, con lo que tendrás menos ruido y mayor definición. Me huelo que la limitación de la Panasonic se debe a que a más de 8 segundos no habría por dónde coger la fotografía del ruido que tendría.

Aparte de ese tema, los tiempos de exposición altos son útiles para efectos creativos como desenfoque de objetos en movimiento (personas, agua, coches). Si te pasas por el foro de fotografías urbanas veras una serie de fotografías nocturnas que saqué a ISO 80 y 16 segundos de exposición.

El modo macro va a sacar igual de bien a 5 que ha 2 CMS. Mi cámara afota a partir de 12 y se consiguen resultados acojonantes, además de que esa distancia de enfoque se puede reducir con lentes adicionales.

La fz30 es una muy buena cámara, pero sigue teniendo presente el problema del ruido. Además, por poco dinero más podrías hacerte con una Reflex que se coma con patatas a cualquier compacta. Hace un par de meses estuve mirando y había modelos interesantes por 600 euros.

Creo que una compacta es buena opción si ronda los 400 0 500 euros. A partir de esos importes sería preferible estirarse hasta la Réflex.

Mira esta a ver qué te parece.
otra más, y otra.
La última..

[FRANK SOLO]

Frodo, ¿Qué significa modo b en la velocidad de obturación?

[Frodo]

respuestaconlamalditalimitacióndecaracteres.