Pregunta para europeos

[Beleashar]

Creo que lo mejor sería basarse en lo que las selecciones han logrado hacer en los últimos 10 años, es decir, clasificar por décadas cada época del fútbol. Que se basen en lo que cada selección está haciendo en estos momentos y no sólo en puntuaciones que no tienen nada que ver.

Si es así, tal vez la clasificación sería la siguiente:
Por zonas.

Latinoamérica (conmebol): brasil, ¿alguien lo duda? Campeón del mundo en dos ocasiones, campeón de América (no recuerdo cuantas lleva estos últimos 10 años, creo que 3) y un título de confederaciones. Segundo Argentina (no ha sido campeón del mundo últimamente, pero ya tiene algunos títulos de América, además de los últimos juegos olímpicos).

Centro y Norteamérica (concafaf): México, (un título de confederaciones, y ha sido el máximo ganador de la copa de oro, además echamos fuera a nuestro asérrimo rival, Estados Unidos). Segundo Estados Unidos, ¿porque? Porque simplemente no hay nivel en la concacaf, tal vez costa rica, pero déjale de contar.
África: el más representativo de ese continente, pues creo que ha sido camerún, aunque se a apagado un poco estos últimos años. Segundo, tal vez nigeria.

Asia: Corea, aunque ya se le subieron a las barbas Japón y China, pero los coreanos tienen más logros en los mundiales que cualquier otro país asiático.

Europa: la verdad, no sé cómo se podría clasificar en ese continente:el primer lugar podría ser Francia, Alemania o Grecia, ¿por qué? O ¿por qué ¿no? Ahí les va: Francia, en los últimos años a logrado más títulos que cualquier selección europea (un mundial, una confederaciones y creo que una o dos de la eurocopa), pero si somos realistas, últimamente sólo ha hecho el ridículo. Alemania: lo más que ha conseguido ha sido un subcampeonato del mundo y la verdad dejo mucho que desear en el mundial, a pesar de que llegó muy lejos. Grecia: ni ellos mismos saben que fue lo que paso, así que, si es por el título de Europa, adelante, pero por otras cosas, creo que no figuraría ni en los primeros 10, prueba de ello es que empezando las eliminatorias le hicieron ver la realidad.

Así que de Europa, pues los que más batalla han dado, sin conseguir nada todavía, son república checa, España, Holanda, Italia, Inglaterra, Portugal y Suecia.

Ojo, esto es a partir de los últimos 10 años.
¿Cómo los acomodarían ustedes?
Según yo ahí les va:
1. Brasil por ser el campeón.
2. Francia por sus últimos logros.
3. Argentina por sus últimos logros.
4. Italia no sabía donde ponerlo.
5. Holanda jugó my bien la euro y ha jugado muy bien los mundiales.
6. República checa ha subido mucho su nivel y jugo muy bien la euro.
7. Inglaterra es relativamente mejor que los de abajo.
8. España siempre ha jugado bien sólo que no ha logrado mucho.
9. México es mejor que los de abajo y tiene más triunfos.
10. Portugal sú único triunfo es conseguir un segundo lugar en su euro.
11. Suecia juega muy bien, pero hasta ahí, un tercer lugar mundial.
12. Camerún uno de los mejores de África.
13. Nigeria el segundo mejor de África.
¿Estados Unidos en los veinte primeros no.
¿Corea abajo de los europeos, de los latinos, y de los.
¿Grecia por un título de la euro, no creo que en los primeros.

Si lo ven diferente, me gustaría saber sus comentarios.

[Pepius]

Yo estoy más o menos de acuerdo con esta última lista.

[Pepius]

No se mucho de fútbol, pero creo que el campeón de Europa a nivel de clubs fue el Valencia (España) que gano en Mónaco al porto (Portugal).

Y si no estoy equivocado jugara la copa intercontinental contra el campeón de América. Saludos.

El campeón de la champions, fue el oporto. El de la Uefa (de menos nivel) el Valencia (mi equipo preferido). Después jugaron uno contra otro y gano el Valencia, pero ninguno de los dos era el mismo equipo, el Valencia había cambiado de entrenador, y el oporto había cambiado muchos jugadores, por ejemplo, no estaba deco.

[SHAZAM]

Mi opinión: Lo mejor de la Fifa: los juegos para Playstation I y II (y que no los hacen ellos, por supuesto). Nunca dividiría Latinoamérica, centro y norte América; Latinoamérica es toda América sin Canadá y Estados Unidos, lo latino es lo que une a México, de una punta, a Argentina, en la otra, y todo lo que va en medio.

Lo correcto sería decir Sudamérica (o Sudamérica), centroamérica y Norteamérica, una división meramente geográfica.

Alemania ha sido, es y supongo que, seguirá siendo uno de los grandes de Europa. Y no lo veo en la última lista. Tampoco veo a Colombia, se ha desinflado en los mundiales (igual que España) pero cualquier argentino o brasileño sabrá valorar su fútbol.

Estas listas no me dicen nada y en fútbol los estadounidenses, sí, son muy buenos, pero en la liga femenina (en serio). Saludos golea2.

Shazam.

[Pepius]

Estas listas no me dicen nada y en fútbol los estadounidenses, sí, son muy buenos, pero en la liga femenina (en serio).

Entonces serán las estadounidenses.

[Beleashar]

Nunca dividiría Latinoamérica, centro y norte América; Latinoamérica es toda América sin Canadá y Estados Unidos, lo latino es lo que une a México, de una punta, a Argentina, en la otra, y todo lo que va en medio.

Lo correcto sería decir Sudamérica (o Sudamérica), centroamérica y Norteamérica, una división meramente geográfica.

Upps. Una disculpa a todos, no me di cuenta cuando puse Latinoamérica para sólo la conmebol, lo siento fue un error del que no me di cuenta, pero gracias por la corrección.

Latinoamérica: desde México hasta Argentina.

Sudamérica: desde Colombia hasta Argentina.

Centroamérica: desde Guatemala hasta panama.

Norteamérica: desde México hasta Canadá.

[Askelmar]

Latinoamérica: desde México hasta Argentina. Sudamérica: desde Colombia hasta Argentina. Centroamérica: desde Guatemala hasta panamá.

Norteamérica: desde México hasta Canadá.

O sea que México entra en ambas partes. Saludos.

[Pepius]

Askelmar, mira un mensaje más arriba del tuyo.

[SHAZAM]

¿México norteamericana? Siento contradecirte Beleashar, pero, aunque México quede en el hemisferio norte y límite con usa, pertenece a centroamérica, independientemente que hayan ciudades de Texas más al sur que Tijuana.

Aunque no dudo que hayan políticos y gente que quiera pensar que es así. Saludos, cartografia2.

Shazam.

[Beleashar]

México está entre Norteamérica y centroamérica. Pero políticamente, como dices, se considera más norte que centro, por una razón histórica: una gran parte del territorio estadounidense era parte del territorio nacional, debido a eso México es más norte que centro.

Y créeme, esto no lo digo yo.

Texas no es México, hoy en día. Y francamente, no me gustaría que Texas fuera parte de México.

[SHAZAM]

Ya, lo entiendo, pero culturalmente no es así. Toltecas, Olmecas, Mayas, Aztecas, habitaron mesoamericana durante milenios antes de ser colonizados por España, desde México hasta costa rica.

Para mí eso tiene más peso, la política me la suda, con perdón.

Afortunadamente en la mayoría de los tratados centroamericanos México participa como uno más, no así en todos los norteamericanos. ¿curioso ¿no?

[Askelmar]

Latinoamérica (conmebol): brasil, ¿alguien lo duda? Campeón del mundo en dos ocasiones.

Eso es lo que encontré más arriba. Brasil fue campeón del muno 5(cinco) veces y no dos. Argentina 2 veces y Uruguay 2, brasil en realidad se encontró la 4tacopa en EU, tuvo más suerte que fútbol, pero bueno, que se le va a hacer.

Copas América Argentina ha ganado más y Uruguay por ahí anda también, muy pocas menos que brasil.

Argentina y brasil se enfrentaron en partidos oficiales 78 veces donde 35 ganó Argentina y 36 brasil (mejor que no me acuerde de la última que nos ganron porque me broto).

O sea, a nivel sudamericano brasil es portador de campeonato s mundiales, pero cuando juega con un sudamericano le cuesta ganar. El único problema es que los demás equipos sudamericanos últimamente se acobardan cuando ven la verde-amarella, o sea, les pesa jugar contra esa camiseta, ahora si se agrandan y le pierden el respeto, brasil queda sorprendido y puede perder. Ya le ha sucedido con equipos que en los papeloes no podían ganarle y lo sorprendieron por esa actitud (Chile, Colombia y me acuerdo de una vez ecuador, ni que hablar de Paraguay y Uruguay).

Francia por sus últimos logros.

¿de qué logros me están hablabdo? Para mí Francia se quedó y está en Franco retroceso. Hay muchos jugadores que, si bien son muy buenos a mi juicio no son tan estrellas, solo están inflados por el marketing.

A mi juicio esos segundos y terceros lugares dependerían de la posición ocupadas en los últimos mundiales o en campeonato s de jerarquía internacional. Eso de sumar puntos según la fuerza del rival y la zona, es verso. Por eso que ahora que Argentina ha ganado una medalla olímpica por lo menos justifica un tercer puesto y no como hace unos meses atrás que estaba sexta y hacia 11 años que no ganaba ni la copa de leche mereciendo estar por debajo de todos los demás. Saludos.

[Askelmar]

Aquí tienen el ranking de copas América desde sus comienzos. Solo tienen que agregarle una más a Colombia y otra más a brasil. Argentina y Uruguay han ganado más veces. Como pueden ver, brasil en América no es tan cuco.

Y si vemos estadísticas a nivel clubes, entonces los números son aún más desfavorables para brasil. http://fotballmundial, tripod.com/co...time_table.htm. Saludos.

[Beleashar]

Para Askelmar: En efecto brasil ha sido campeón del mundo en 5 ocasiones, pero yo me refería en los últimos 10 años, por eso decía que, tal vez deberían manejar el ranking mundial de acuerdo a etapas, es decir, por ejemplo, cada 10 años.

Por eso todavía incluía a brasil, Francia, Argentina, los equipos que han conseguido algo en los últimos 10 años (incluyendo a México).

Si lo siguen haciendo a base de hechos históricos, pues francamente no lo veo justo, por que, aunque Alemania, Italia, Uruguay e Inglaterra también han ganado copas del mundo, pues hoy en día cualquiera les pone cada goleada que ni las manitas pueden meter, tal vez Italia se salva, porque, aunque no se ha coronado últimamente, el si sigue siendo un rival de respeto, pero Alemania, la verdad le va a ir como en feria en su mundial.

También es cierto que ha brasil le cuesta ganarle a los mismos equipos de la zona, pero, quien de la zona ha logrado lo que los brasileños, es campeón del mundo y es campeón de América, el penúltimo fue Colombia, pero la verdad la final tuvo un arbitraje polémico y debido a ello es que Colombia fue campeón.

Para Shazam:
Bueno, en ese caso, hay que ver que, como dices, culturalmente se parte exactamente de la mitad de México, lo que era mesoamericana, hasta centroamérica, y aun así, todavía le quedaba a México una gran parte que se extendía hacia el norte de América. Ahora políticamente, México no es parte de centroamérica. Y aun así, si vamos a otro tipo de división, pues nos queda la geográfica, en la cual si nos vamos muchos siglos atrás, pues ya no hay eua, México, costa rica, Argentina y los demás, ya que este sólo era un continente sin divisiones territoriales.

En el caso de los tratados, pues existen muchos tratados internacionales en los que México participa, con centroamérica y otros países:
Ace México - Uruguay.

Tlc México - Efta.

Tlc de América del norte (México, Estados Unidos y Canadá).

Tlc México - Bolivia.

Tlc México - Chile.

Tlc México - Costa rica.

Tlc México grupo de los tres.

Tlc México - Israel.

Tlc México - Nicaragua.

Tlc México - Triángulo del norte.

Tlc México - Unión europea.

[Askelmar]

Es campeón del mundo y es campeón de América.

Nadie quiere negar los méritos de brasil ni muchísimo menos la calidad de algunos de sus jugadores como Ronaldo o mi preferido Ronaldinho, eso lo quiero dejar claro.

También es cierto que lo que domina un ranking y las simpatías son los resultados y que al fin y al cabo, si te hacen un gol es mitad por mperito del contrario y mitad tuya propia por dewscuidarte justo en losúltimos 40 segundos del partido cuando jugaste todo un partido de manera más que aceptable.

En la última copa América (que si entraste el enlace habrás visto que no tiene tantas ganadas) brasil tuvo la suerte de empatar faltando 40 segundos para terminar el partido y después ganar en la lotería de penales. Nadie se acuerda que Argentina lo tuvo en un arco y que no pudieron pasar de media cancha en 89 minutos de juego. Algunos dicen que porque era el equipo b, Argentina también jugó con un equipo b. No llevó a la mayoría de los jugadores más importantes que juegan en Europa y que son titulares de fierro en la seleccción Argentina.

Del análisis se desprende que brasil es una delantera poderosa y nada más. Le quitas esos dos o tres jugadores y te encontrarás con un equipo b.

Argentina gana la medalla de oro en los juegos olímpicos y resulta que ahora dicen que : no le ganó a nadie. Todo porque no estaba brasil, pero se olvidan de un pequeño detalle, a brasil lo eliminaron en el preolimpico precisamente Argentina y Paraguay. Después ganó de manera impecable con 17 goles a favor y ninguno en contra a absolutamente todos. Tuvo el goleador y el mejor jugador del torneo, si esto lo hubiese hecho brasil, los comentarios ahora serían otros, y eso es lo que me da mucha bronca. Saludos.