Gforce6800gt@Quadro FX4000 chollo timo

[cabfl]

Acabo de comprar una tarjeta GeForce 6800 GT 256 Mb Leadtek a400 GT TDH. Una supertarjeta de juegos, lo puedo asegurar y quienes tienen una similar saben muy bien de lo que hablo:
Dom3 a más de 50 f/s con antialiasing x4 y anisotrópico x8 a 1280 por 960, o Far Cry, o need for speed, o cualquie4r juego que se te ocurra, con antialiasing y anisotrópico a toda velocidad sin el mínimo parpadeo.

Hasta aquí todo bien, quien me conozca sabrá que muchas veces he recomendado comprar una GeForce 44600/4800 y convertirla a Quadro 4 XGL 900/980, el cambio de rendimiento que sufre la gfroce4 al convertirla en Quadro 4 es abismal, el OpenGL es más rápido y estable y limpio, y Maxstreme duplica la velocidad de la tarjeta, una gozada. Además, es muy fácil hacer el cambio de GeForce 4a Quadro 4, y el rendimiento de la gforce4@Quadro 4 es muy similar a las Quadro 4 originales, no solo en Specviewperf 8.0.1, sino también con escenas reales de trabajo diario en 3ds Max, escenas de más de 500.000 triángulos o más de 2 millones de triángulos.

Lo he podido comprobar con tarjetas gforce4@Quadro 4 vs las Quadro 4 originales.

Tengo en mí oficina unas cuantas gforce4@Quadro 4, y tuvimos Quadro 4 originales y las vendimos de 2ª mano.

Como esto de moldear las GeForce me ha dado buenos resultados pues me compré la GF6800 GT para convertirla en Quadro FX 4000.

Veo a todo el mundo tirando demasiados cohetes en torno a este tema y celebrando una gran fiesta, posiblemente por que la mayoría nunca a trabajado con una Quadro original, y menos aún con una qfx4000 original.

Los juegos como ya he comentado, pues alucinante.

Pero el tema del 3ds Max, tengo que decir que ha sido muy decepcionante, probé con la tarjeta convertida solo con Rivatuner 15.3, en OpenGL y Maxstreme, con el driver 70.41, primero con el driver tal cual y luego con el driver aplicando los parches.

El rendimiento de la GF6800 GT en OpenGL es similar he incluso un poco más rápida (10-20%) que la GeForce 4@q4 980 en OpenGL, lo cual me sorprendió gratamente, y me hizo ilusionarme con el rendimiento que tendría la GF6800GT@qfx4000.

El rendimiento de la GF6800GT@qfx4000 en OpenGL es inferior al de la GF6800 GT, lo cual me sorprendió mucho negativamente, aproximadamente la mitad de rendimiento, y por tanto mucho más lenta que la GeForce 4@q4 980.

Instalé Maxstreme y sorpresa la mía al ver que el rendimiento en Maxstreme aumentaba considerablemente, duplicando los resultados de la GF6800 GT en OpenGL, todos dirán, pues entonces?
El tema es que en la GeForce 4@q4 980, el rendimeinto en OpenGL es un poco más rápido que el de la GeForce 4, y en maxstrme es del doble al triple.

El rendimiento de la GF6800 GT en OpenGL es similar al de la GeForce 4@q4 980 en OpenGL.

Pero en la GF6800GT@qfx4000 el rendimiento en OpenGL es patético.

Y en Maxstreme la GF6800GT@qfx4000 es solo un 10% más rápido que el de la GeForce 4@q4 980 en Maxstreme.

Alguien realmente cree que una Quadro FX 4000 original tiene un rendimiento de solo un 10%-20% superior al de las Quadro 4 980 euros y su rendimeinto en OpenGL?
Mosqueado con esta historia, decidí hacer el modelo de Bios, instalando la Bios de Dell para Quadro FX 4000 con los pipelines activados a 16.

Y siento decir que los resultados son exactamente los mismos.

Estoy superdesilusionado con esta historia, y sinceramente recomiendo a cualquiera que se esté leyendo este hilo e interesado gastarse un dineral en comprarse una GeForce 6800GT para convertirla en Quadro FX 4000, que mejor invierta en comprar una GeForce 44800 y la convierta en quadro4xgl980 que le costara muy barata y tendrá casi el mismo rendimiento, y un consumo eléctrico y calor mucho más bajo.

Las pruebas las he realizado en un Pentium 4 3,2@3,4 Ghz con 2 Gb DR400 Kingston, con chipset 875, la fuente de alimentación de 550w, he desconectado casi todos los componentes que tenía en ese ordenador, para asegurarme de que solo la CPU, tarjeta y 1 solo disco duro chupaban de la fuente.

He realizado la prueba de las 39 teteras a 64 y las 3750 cajas a 5x5x5 y me da 12 f/s, igual que la Quadro 4 980.

He realizado pruebas con una escena real de trabajo de 694.010 triángulos, con casas, palmeras, árboles y la GF6800GT@qfx4000 es como ya he comentado solo el 10% más rápida que la GeForce 4 4800@quadro4xgl980 en Maxstreme, y en OpenGL es desastrosamente muy lenta.

Detallo a continuación mis resultados:
Geforce4 4800@quadro4xgl980:
OpenGl solido -> 5,35 f/s.

OpenGl solido2 -> 3,5 f/s.

OpenGl alámbrico -> 2,2 f/s.

OpenGl alámbrico sobre solido -> 1,39 f/s.

OpenGl solido texturas -> 3,9 f/s.

Maxstreme solido -> 10-12 f/s.

Maxstreme solido2 -> 9 f/s.

Maxstreme alámbrico -> 4,2-4,5 f/s.

Maxstreme alámbrico sobre solido -> 3,5 f/s.

Maxstreme solido texturas -> 5,35 f/s.

Geforce6800GT:
OpenGl solido -> 5,8-6,4 f/s.

OpenGl solido2 -> 4,2 f/s.

OpenGl alámbrico -> 2,2 f/s.

OpenGl alámbrico sobre solido -> 1,46 f/s.

OpenGl solido texturas -> 4,5 f/s.

Geforce6800GT@Quadro FX 4000:
OpenGl solido -> 2,91 f/s.

OpenGl solido2 -> 1,46 f/s.

OpenGl alámbrico -> 2,1 f/s.

OpenGl alámbrico sobre solido -> 0,90 f/s.

OpenGl solido texturas -> 1,25 f/s.

Maxstreme solido -> 12-13 f/s.

Maxstreme solido2 -> 10-12 f/s.

Maxstreme alámbrico -> 5,8-6,3 f/s.

Maxstreme alámbrico sobre solido -> 4,5 f/s.

Maxstreme solido texturas -> 5,32 f/s.

Aún no he pasado los Specviewperf 8.0.1, pero seguro que son iguales que los que todo el mundo publica, muy buenos y similares a los de las Quadro FX 4000, pero eso de que me sirve si luego en el trabajo real la tarjeta es tan pobre?
Dejo una captura de pantalla de la escena que he usado para las pruebas.

Aún tengo que hacer pruebas en otro equipo para asegurarme de que no se trata de un problema eléctrico o que ese Pentium 4 esté rana, probaré en un Dual Xeon 3,06 Ghz, aunque no espero ninguna mejora.

En videojuegos he comprobado que la diferencia de rendimiento entre la GeForce 44800 y la GeForce 6800GT si es el esperado, la GF6800 GT es 4-6 veces más rápida que la GeForce 44800, alucinante, pero en 3ds Max. http://img161.exs.cx/img161/3356/gfo...ofx40008gr.jpg.

[mesh]

Gracias por contar tu experiencia con la tarjeta, ojalá más gente lo haga. Mi experiencia es totalmente contraria a la tuya, es cierto que no he visto una que FX 4000 ni en pintura, pero si la puedo comparar con otras tarjetas y la diferencia de rendimiento (en ordenadores capaces de sacarle partido) es notable y en muchos casos sobresaliente.

No todo en la vida es 3ds Max, en inventor he visto hacer a esta tarjeta auténticas maravillas, que una wildcat realizm no podría hacer ni en sueños. Solo he puesto mis puntuaciones en Specviewperf 8.0 y un par de rondas de teteras y de cajas. Pero he hecho unas cuantas, prometo recopilar resultados y ponerlos. Las hice con un p4@3,6 y aun así el cuello de botella era la CPU, cosa que con una qfx1000 a plena carga no me ha ocurrido nunca.

En gurú3d hay algunos como tú que se quejan de exactamente lo mismo y otros que están más que contentos y que comparando sus antiguas tarjetas FX 3000 con la 6800 GT obtienen un 20% más de rendimiento. Unwinder, el creador de rt, dice que el problema es de los drivers (que está trabajando en ello) y que el hardware actual (excepto los opteron248 y los Xeon 3,6) no es capaz de aprovechar la tarjeta al máximo y a su versión PCI Express le pasa lo mismo.

Esto lo aclaré muy al principio de esta historia, las cosas sirven para lo que sirven y rt vale para tener funcionalidades (y está por ver si el rendimiento, en mi caso sí y en el tuyo no) de 1.500 euros a precios 3 veces menores. Si además la tarjeta es de lo mejorcito para juegos, que cada uno decida si merece la pena el dinero.

No tengo tiempo para actualizar el mensaje tan a menudo como debería para explicar lo que se va descubriendo (porque no hay que olvidar que la tarjeta hace poco que está disponible en cantidad y más gente va probando poco a poco). Respecto al desbloqueo de unidades de proceso ocultas se ha cortado de raíz con la aparición del nv41 que físicamente carece de esas unidades ocultas y no descartan la posibilidad de hacer lo mismo con las GT/ultra-Quadro, diferenciar los chips, cosa que hasta ahora no habían hecho. Si esto ocurre el parcheo dejara de ser posible.

Por último, Cabfl, hay algo muy raro en tus puntuaciones, no entiendo cómo pueden ser menores con Maxtreme que sin él. Yo he movido escenas de 3.000.000 de polígonos y 40.000 objetos a 10fps en shaded y 5 frames por segundo en wireframe. Creo que si he sido entusiasta está más que justificado por el éxito obtenido, es comprensible que muestres tu desagrado si el resultado no es el que esperabas.

Editado: cuando hiciste la modificación de la Bios ¿la editaste para que activara las unidades ocultas? la Bios de Dell era para una tarjeta de 12x1,5 y no 16x1,6. Como mis resultados fueron satisfactorios no he probado todavía la modificación de la Bios, pero viendo tu caso voy a probarla.

[cabfl]

Hice la modificación del archivo Bios de Dell antes de actualizar la tarjeta, y me aparece correctamente con 256-bits nv40 (a1,16x1,6vp) 256 Mb.

De las diferentes marcas, la de Leadtek es de las más fiables, no sé si habrán diferencias entre unas marcas y otras, pero seguiré probando en otros ordenadores. En cuanto tenga resultados los comentaré.

Del tema del cuello de botella de la CPU, yo también lo he pensado, pero no entiendo por qué en OpenGL la GF6800GT@qfx4000 es más lenta que la GeForce 6800GT o que la Quadro 4 980.

Mesh deberías hacer pruebas con escenas reales de trabajo, los benchmarks son un engaño y las pruebas de teteras tampoco son fiables.

Me gustaría ver más resultados de tus pruebas, y resultados de otros que también lo hayan probado, si tienes una Quadro FX1000 original, pues sería muy interesante ver la comparativa. Un saludo.

[dumdum]

En mi caso, la GeForce 6800 ultra@Quadro FX 4000 he notado un abismo de diferencia con los Maxtreme, estuve trabajando primero sin convertirla e iba muy bien, pero ahora sé que no iba bien, con la tarjeta convertida va a velocidades de vértigo, un edificio de 9 plantas, con todos los planos de planta alzados y tal de AutoCAD importados, sin limpiar, en bruto vamos, más aparte el edificio modelado entero, todo a tiempo real, eso sin convertirla era impensable, al menos yo la experiencia que tenía cuando importaba.dwg el visor se Moria con un solo plano, ahora me traigo 10.15 y ni se inmuta, es increíble.

[mesh]

También me parece que estamos comparando churras con merinas porque yo tengo los 66.93 y tu los 70.41, deberíamos hacer las mismas pruebas en las mismas condiciones porque si no, no llegaremos a ninguna conclusión valida, para redondearlo estaría estupendo hacerlo en una instalación de Windows con lo mínimo imprescindible, así no quitaríamos variables de en medio. Voy a ver si esta tarde reinstalo y mañana te doy resultados, usaré w2000sp4 y los 66.93. La modificación de la Bios no podrá ser este fin de semana.

[cabfl]

Las primeras pruebas que hice fueron con los 66.93, e Iván un poco más lentos, décimas menos. Luego probé con los 70.41 y finalmente con los 71.25, estos últimos sacan unas pocas décimas más a los anteriores.

Al convertirla a Quadro FX 4000 en Maxstreme va el doble de rápido de lo que iva con OpenGL en GF6800 GT, pero en OpenGL va a la mitad de lo que iva antes.

Puede que a algunos les asombre mucho como tira Maxstreme y por eso piensen que les va como un cañón, pero es que las GeForce 4980@Quadro 4 980 dan un rendimiento similar en Maxstreme, he estado hablando con un amigo que tiene convertida una gforcefx5900@quadrofx3000 y los resultados son muy similares.

Estoy empezando a pensar que Nvidia ha hecho algo físicamente en los chips de las GeForce de la serie 5xxx y 6xxx para que, aunque las conviertas en Quadro, no rindan igual que las originales, por que si no, no se explica que sean casi iguales a las GeForce 4@q4 980.

Sinceramente esperaba que la Quadro FX 4000 fuera al menos el doble de rápida que la Quadro 4 980, tal y como me ocurrió cuando convertí la gforce4@Quadro 4 980, que era el doble de rápida que una Quadro original que teníamos aquí, además pudimos comprobar que eran casi iguales a las Quadro 4 900 originales que teníamos, eran casi el doble de rápidas que las Quadro.

No entiendo cómo las Quadro FX3000 y 4000 pueden tener un rendimiento de solo 10-20% superior a las Quadro 4 980, y menos aún que en OpenGL caiga el rendimiento tan estrepitosamente, que como GeForce 6800GT es el doble de rápida que la Quadro FX 4000, no lo entiendo, es evidente que algo pasa y que el modelo no es bueno, o los ingenieros de Nvidia no se han descuidado tanto como ingenuamente creemos.

He pensado que lo están permitiendo, pero sin el rendimiento real de una Quadro original, para animar a la peña a comprar GeForce de gama alta, que son caras de cojones. (aunque no tanto como las Quadro), pero así Nvidia se asegura que un público que no va a comprar tarjetas Quadro porque no se lo pueden permitir, pues compren GeForce de gama alta pensando que pueden convertirlas en Quadro, y sobre todo evitar que compren tarjetas de Ati en vez de Nvidia, no sé si son demasiado rebuscadas mis sospechas, pero cada vez tengo más claro después de comparar con otros compañeros que han modelado sus tarjetas, que no funciona como debería.

Mesh si haces el cambio de Bios, comprueba los resultados en comparación con la tarjeta solo por software, creo que con Bios es incluso un poco más lenta, te recomiendo que no pierdas la Bios original de tu GeForce 6800GT/ultra. Un saludo.

[mesh]

No sé si son demasiado rebuscadas mis sospechas, pero cada vez tengo más claro después de comparar con otros compañeros que han modelado sus tarjetas, que no funciona como debería.

Que el parcheo no funciona como debería es una posibilidad que no niego (desde luego por mi experiencia no puedo decir tal cosa) pero de ahí a que todo sea idea del departamento de marketing de Nvidia como estrategia de ventas me parece acercarse demasiado a la paranoia.

[cabfl]

Acabo de hacer pruebas con una GeForce4 mx440@Quadro 4 580, en la misma escena. Los resultados son: GeForce4 mx440@Quadro 4 580:
OpenGl solido -> 4,9 f/s.

OpenGl solido2 -> 3,3 f/s.

OpenGl alámbrico -> 1,8 f/s.

OpenGl alámbrico sobre solido -> 1,3 f/s.

OpenGl solido texturas -> 3 f/s.

Maxstreme solido -> 9 f/s.

Maxstreme solido2 -> 8-8,3 f/s.

Maxstreme alámbrico -> 4-4,5 f/s.

Maxstreme alámbrico sobre solido -> 3,5 f/s.

Maxstreme solido texturas -> 4.9 f/s.

La verdad es que para ser una tarjeta que me ha costado 35EUR y que también se puede convertir en Quadro, no está nada mal. Un saludo.

[mesh]

Lo he convertido en post-it porque estaría bien que se animara más gente a hacer tests y publicarlos (junto con la información necesaria) para que sirvan de complemento a la guía de compra de tarjetas. Una cosa es hablar de las tarjetas y sus características y otra muy distinta hablar del rendimiento en el uso diario. Estoy haciendo un pequeño protocolo de pruebas que puedan servir de referencia para su uso en 3ds Max pero necesitaré ayuda si alguien quiere que lo hagamos con otros programas.

De momento no publicaré nada nuevo, tendrá que ser el fin de semana. Un saludo.

[cabfl]

Lo prometido, mis resulatados en Specviewperf 8.0.1: P4 3,2@3,4 GHz (512 Kb, fsb800 DR400@430).
4x512mb (2 Gb). Leadtek GeForce6800GT a400 TDH 256 Mb (350-1000).

GeForce 6800 GT@Quadro FX 4000 (375-1000).
256bits nv40 (a1,16x1,6vp).

AGP x8.
Windows XP service pack 2.

Driver: 71.81.

Run all summary.

Sum_results\3dsmax\sumary. Txt.
3dsmax-03 weighted geometric mean = 34.32.

Sum_results\Catia\sumary. Txt.

Catia-01 weighted geometric mean = 27.35.

Sum_results\ensight\sumary. Txt.

Ensight-01 weighted geometric mean = 22.40.

Sum_results\light\sumary. Txt.

Light-07 weighted geometric mean = 25.32.

Sum_results\Maya\sumary. Txt.

Maya-01 weighted geometric mean = 49.07.

Sum_results\Proe\sumary. Txt.

Proe-03 weighted geometric mean = 36.40.

Sum_results\sw\sumary. Txt.

Sw-01 weighted geometric mean = 23.73.

Sum_results\ugs\sumary. Txt.

Ugs-04 weighted geometric mean = 30.15.
3dsmax-03 viewset.

Test weight frames dlb visual double frame buffer depth stencil.
# per sec sec id buffer red green blue alpha buffer buffer.
1 5.50 -33.4- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
2 5.50 -33.8- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
3 5.50 -20.6- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
4 5.50 -16.7- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
5 17.00 -70.2- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
6 5.50 -44.1- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
7 5.50 -30.1- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
8 5.50 -23.0- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
9 5.50 -14.4- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
10 17.00 -66.8- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
11 5.50 -25.3- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
12 5.50 -25.4- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
13 5.50 -19.6- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
14 5.50 -17.4- N/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
3dsmax-03 weighted geometric mean = 34.32.

Aquí un par de enlaces para comparar: http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?I=2307&p=7. http://forums.gurú3d.com/showthread....hreadid=123844. http://www.Spec.org/gpc/opc, static/vp8results.html. http://www.Spec.org/gpc/opc, data/vp8/summary.html.

Si quieres hacer las pruebas, te bajas el benchmark de aquí: http://www.Spec.org/gpc/downloadindex.html. Un saludo.

[M_acto]

Mi test: Amd64(socket939) 3500+ DR400 4x512mb (2 Gb). Aopen Aeolus 6800 GT 256 Mb (350-1000). GeForce 6800 GT@Quadro FX 4000 (375-1000).
256bits nv40 (a1,16x1,6vp).

AGP x8.
Windows XP service pack 2.

Driver: 71.25.

Run all summary.

Sum_results\3dsmax\sumary. Txt.
3dsmax-03 weighted geometric mean = 30.60.

Sum_results\Catia\sumary. Txt.

Catia-01 weighted geometric mean = 21.02.

Sum_results\ensight\sumary. Txt.

Ensight-01 weighted geometric mean = 21.47.

Sum_results\light\sumary. Txt.

Light-07 weighted geometric mean = 21.78.

Sum_results\Maya\sumary. Txt.

Maya-01 weighted geometric mean = 48.50.

Sum_results\Proe\sumary. Txt.

Proe-03 weighted geometric mean = 35.05.

Sum_results\sw\sumary. Txt.

Sw-01 weighted geometric mean = 18.47.

Sum_results\ugs\sumary. Txt.

Ugs-04 weighted geometric mean = 30.17.
3dsmax-03 viewset.

Test weight frames dlb visual double frame buffer depth stencil.
# per sec sec id buffer red green blue alpha buffer buffer.
1 5.50 28.3 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
2 5.50 28.3 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
3 5.50 17.0 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
4 5.50 16.9 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
5 17.00 60.8 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
6 5.50 43.6 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
7 5.50 30.0 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
8 5.50 22.7 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
9 5.50 13.1 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
10 17.00 58.8 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
11 5.50 20.9 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
12 5.50 21.9 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
13 5.50 17.8 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
14 5.50 16.6 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
3dsmax-03 weighted geometric mean = 30.80. Un saludo.

[Jose Gavilán]

Hola a todos, yo solo he flasheado la Bios (nada de hardmod) y me la reconoce como una Quadro autentica, le instalo los drivers y el Maxtreme y no se me queda colgada, como antes me ocurría al hacerlo con el Riva Turner. http://www.newbietech.net/eng/qtoq/N...00/6800mod.php.

Asus A8N-SLI deluxe.

Xfx 6800 GT.

Amd Athlon 64 3500+.
4x512 Ram Kingston.
Windows 2000 service pack 4.

Driver: 71.84.

Spec viewperf 8.0:
---------- Sum_results\3dsmax\sumary. Txt.
3dsmax-03 weighted geometric mean = 31.94.

Sum_results\Catia\sumary. Txt.

Catia-01 weighted geometric mean = 26.27.

Sum_results\ensight\sumary. Txt.

Ensight-01 weighted geometric mean = 21.97.

Sum_results\light\sumary. Txt.

Light-07 weighted geometric mean = 22.56.

Sum_results\Maya\sumary. Txt.

Maya-01 weighted geometric mean = 47.88.

Sum_results\Proe\sumary. Txt.

Proe-03 weighted geometric mean = 34.38.

Sum_results\sw\sumary. Txt.

Sw-01 weighted geometric mean = 21.92.

Sum_results\ugs\sumary. Txt.

Ugs-04 weighted geometric mean = 29.19.
3dsmax-03 viewset.

Test weight frames dlb visual double frame buffer depth stencil.
# per sec sec id buffer red green blue alpha buffer buffer.
1 5.50 34.0 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
2 5.50 33.8 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
3 5.50 15.1 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
4 5.50 15.0 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
5 17.00 64.1 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
6 5.50 35.9 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
7 5.50 34.7 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
8 5.50 24.2 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
9 5.50 13.0 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
10 17.00 60.6 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
11 5.50 24.3 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
12 5.50 24.3 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
13 5.50 18.1 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
14 5.50 16.6 n/a 7 true 8 8 8 0 24 0.
3dsmax-03 weighted geometric mean = 31.94. Un saludo.

José.

[mesh]

Está claro que el parcheo funciona, otra cosa es que sea funcional. Gracias por poner tus puntuaciones Specviewperf, pero ¿Qué tal la notas en el trabajo diario? ¿hay mucho cambio respecto a lo anterior que teníasí.

[Jose Gavilán]

Pues Mesh tampoco he notado gran diferencia, bueno, es que, antes tenía una 9800pro pasada a FireGL, pero al intentar ponerle un disipador la destrocé así que, siguiéndoos tus sabios consejos me compré esta.

Hay una cosa que me tiene intrigado:
Si cojo unas cuantas teteras y hago una escena de 8 millones de caras en vista suavizado+resalte los mueve con una suavidad impresionante (60 fps) ahora si lo cambia a vista inalámbrica se ralentiza muchísimo (4-6 fps).
¿Esto por que es?
¿Y porque en una escena de varias vivienda que no superan las 700.000 caras al rotar el visor me va a unos 4-5 fps? Un saludo.

[mesh]

Amigo, si yo lo supiera. Haz pruebas y verás que cuesta mucho mover objetos editpoly, pero si los pasas a editmesh las velocidades aumentan. Que lleven modificadores o no es un condicionante, pero si animas los modificadores entonces ya estás metido en un lío, hay muchas variables a tener en cuenta.

Una de esas variables son los drivers, hay una diferencia de rendimiento brutal entre unas versiones y otras, y lo que es más jodido, no hay unos drivers que hayan resultado iguales para todos, así que, lo único que se puede hacer es probar y probar hasta encontrar el que mejor le funcione a cada uno. Estoy en ese proceso ahora mismo y de momento los 67.22 (los únicos certificados para max) funcionan como el culo, aunque el rendimiento sea bastante bueno.

La otra variable fundamental en el rendimiento particular de la 6800 GT es el procesador, en un Pentium 4 a 3,4 no me movía más de 5000 cajas, pero la he enchufado en un Opteron y ya voy por las 10000, el doble y a 10fps, para mí está clarísimo que está tarjeta necesita procesadores muy, muy potentes para sacarle todo el rendimiento y unos Opteron 246 se quedan cortos, si has leído bien, se quedan cortos y estoy convencido que a medida que aumenten las prestaciones de los procesadores la tarjeta seguirá aumentando su rendimiento porque el cuello de botella sigue siendo la CPU.