Pruebas reentrada

[Nessito]

Bueno, voy a ir publicando pruebas que estoy haciendo para una animación corta sobre la rentrada de una capsula tipo Apollo.

Me he empollado Apollo 13 y tiene un par de planos al final que están muy bien, pero que son muy cortos (un par de segundos). Lo que yo quiero es algo más completo y más controlable (no tan especifico, vamos). Me quiero centrar en los efectos, de modo que el modelado me la sopla (a menos que me sirva para el efecto). Cualquier comentario/sugerencia/ayuda será más que bien recibida.

La primera prueba: usando una geometría (un oiltanque modificado), con un mapeado de aquella manera y un fallof de un ruido de un gradiente Ramp. Al final, dos glows sobre el conjunto. Lástima que la compresión del YouTube se haya cargado gran parte del efecto (el Glow no es tan exagerado en la versión que yo tengo en disco, claro que también esta al doble de resolución).
mzig70a8ilw

La primera prueba que hice con el ab y pf. Demasiado obvias las partículas y, además no cubren la superficie como quiero.
-odzmd_ncxm

Segunda prueba con ab y pf. Tocando parámetros de todo un poco. No se yo.
az5cgnjq1we

Tercera prueba de ab y pf. Esta vez con dos eventos y dos abs. La cosa mejora un poco, pero tiene una vibración que no entiendo. Amen que el render a subido de unos 30 spf a unos 65 spf. Lo que no mola mucho, pero que se le va hacer.
no_4etmrzta

Aplicable a todas las pruebas hasta el momento:

• no me interesa (de momento) el principio ni el final. Actualmente solo son emitir y dejar de emitir partículas, así que, no os fijéis en eso.
• no me termina de convencer ninguno de los efectos.
• tampoco me convencen las posibilidades de control de cada uno.
• me estoy planteando mezclar ambas técnicas (geometría para la zona de la onda de presión, y ab para hacer la cola de humo).
• ¿quizá debería dejarme de tonterías y suicidarme de una vez?

Edito: si alguien considera oportuno colocar esto en otro sitio, sírvase algún moderador de moverlo donde le parezca.

[GreenPix]

Creo que la mejor opción el la que comentas de mezclar los dos efectos, usando geometría para la onda de presión y partículas para el humo.

Ya sé que ahora estas solo con la parte técnica del video, pero creo que ganaría en presencia si le añadieses un ruido aleatorio a la cámara, como si estuviese en otro vehículo que hace la rentrada.

Otra sugerencia: que el humo no aparezca inmediatamente, en la onda de presión esta todo reaprietado y caliente, y solo cuando se ha expandido y enfriado se condensa formando el humo. Algo parecido a lo que pasa con las estelas de los reactores (es solo una sugerencia, tú tienes vistas muchas más referencias y sabrás como va el asunto).

Y no dejes de hacer el montaje con previos, así le puedes dar la lata a Jam para que te haga una música.

Mucho ánimo Nessito.

[Pit Matson]

Y quizás, que el humo en la cola se pierda difuminándose y rompiéndose más.

[Basie]

Yo no sé qué decirte porque no entiendo un culo de partículas ni cosas raras, pero seguiré tus avances que seguro que sale algo muy guapo.

[Nessito]

Ya sé que ahora estas solo con la parte técnica del video, pero creo que ganaría en presencia si le añadieses un ruido aleatorio a la cámara, como si estuviese en otro vehículo que hace la rentrada.

Lo tengo en mente, de hecho, pienso replicar lo que hacen en Apollo 13. El Shake de la cámara empieza antes que el efecto del impacto con el aire. Así ganan dos cosas.

1. .
2. overlapean los movimientos de la imagen y.
3. con el movimiento de la cámara justifican meter un poco de blur a todo (que siempre viene bien).

Pero eso es al final, con la toma definitiva. En estas pruebas ni siquiera hay cámara. Es una perspective normalita, y para ver bien el efecto prefiero que no se mueva más que lo que quiero ver (el fuego, el humo y tal).

Otra sugerencia: que el humo no aparezca inmediatamente, en la onda de presión esta todo reaprietado y caliente, y solo cuando se ha expandido y enfriado se condensa formando el humo. Algo parecido a lo que pasa con las estelas de los reactores (es solo una sugerencia, tú tienes vistas muchas más referencias y sabrás como va el asunto).

Pues la verdad es que estoy tan obsesionado con lo que he visto, que no se me había ocurrido, pero no es mala idea. De nuevo, cuando el frente de choque me convenza, que no es poco.

Y quizás, que el humo en la cola se pierda difuminándose y rompiéndose más.

En realidad, no se desparrama tanto como la estela de un Reactor (se deben a fenómenos distintos), pero estoy de acuerdo en que debería ser mucho más tenue, no tan solido. Aunque en este caso se debe también a un efecto de la perspectiva. Hacia el final de la estela, estas viendo un volumen muy grande de humo. Eslo mismo que una nube gorda, parece muy opaca, porque la luz no llega a atravesarla del todo.

[MiguelPerez]

A mí me gusta mucho más la primera prueba que las que tienen humo. No creo que por el simple hecho de entrar a la atmósfera soltara esa barbaridad de humo denso.

Apoyo lo de mezclar la onda de presión con geometría y algo de humo con Afterburn.

Te aconsejo que mires este vídeo hecho por Andrew schneider (Houdini + Maya): http://www.cgijedi.com/litterkills/l...ills_beter.mov.

No es exactamente el momento en que entra a la atmósfera, pero el humo que suelta el satélite me parece muy adecuando (no son volumétricas, son sprites).

Puedes ver el breakdown en su reel en su página web: http://www.cgijedi.com/.

[Nessito]

Muchas gracias Miguel. Una excelente referencia.

[El JorX]

Ponme un render con el escudo del primer video y algún humo (ya te dije, me mola más el del cuarto) a ver qué pego da, anda.

Y ya quemaras luego el resto.

Que me he registrado para darte la brasa, ya sabes.

[Nessito]

Pues nada, que no hay manera. Antes de nada poneros un par de capturas de lo que me gustaría conseguir (más o menos), sacadas del DVD de Apollo 13:










Lo que me cuesta es cómo conseguir esa cualidad de gaseoso de todo el conjunto, aunque me estoy planteando que con un poco de blur a todo el asunto la cosa podría dar el pego, no sé.

He estado haciendo unas cuantas pruebas con la técnica de partículas + Mblur (al estilo de los fuegos sin plugins del Mckay), pero no me termina de convencer. Al aplicar el blur la cosa parece gaseosa, pero no me da la sensación de movimiento frenético que busco (todo parece más bien como sedoso), y eso que las partículas se mueven como a 2000 cm/fot.

En fin, y como ya dije al principio, la cosa va ser mezclar varias técnicas, gemoetría con desplazamiento + algunas partículas + mucho blur + Glow, me temo.
bzzy_ygsa80
bgtud8mjhyy

[El JorX]

¿Qué pasa Nessito? ¿No piensas seguir o qué?

[El JorX]

Nesito. Que pas, Tron? Una de rentrada, mesa 7. Vamos.

[Basie]

Y otra rentrada más para la mesa 5.espera, no mejor para la mesa 4, que la otra tenía rima fácil.

[El JorX]

Ness ¿Qué pasa? ¿Para esto me registro? Dale. O no, como veas.

[balzhak]

Lo aclaro yo no sé mucho de partículas, pero por lo poco que veo me suena que las partículas están saliendo de un mal lugar, tal vez si salieran de los bordes del platillo que forma la base y le agregas otras partículas en la base podrías conseguir un menor efecto.

Pero realmente no se y pido perdón si me mando un error garrafal.

El sistema de partículas lo he tocado muy poco, y no creo que sea en el mismo programa del que están hablando, así que publico por publicar, pero no sé nada, suerte es lo mejor que te puedo desear.

[El JorX]

Eo? Nessito?