Nikon Panasonic

[PAULA]

Hola, estoy poco desesperada por la indecisión, a ver si algún alma caritativa me puede ayudar. Me tengo que comprar una cámara de fotografías medianamente buena, vamos que no solo va a ser para sacar fotografías de vacaciones. Tengo nociones más o menos básicas de fotografía, pero me gustaría aprender más y tener más control en la toma de mis fotografías. Vamos que quiero iniciarme (no quiero una compacta y un camarón para empezar pues tampoco).

Después de mucho ver por ahí al final no me decido entre dos.

Una es la Nikon d40 con el objetivo 18-55 milímetros f/3.5-5.6 y la otra la Panasonic Lumix dmc-fz50.

La Nikon es Reflex, pero Reflex de bajo standing las desventajas son que no tiene motor de enfoque en el cuerpo (por eso es tan barata) y la otra no es Reflex pero para no serlo me parece que está muy bien, pero dicen que da algún problema de ruido. Y necesito que me ayudéis a decidir, porque ya no sé si echarlo a cara o cruz o que hacer.

Por el momento me tira más la Nikon, pero quizá me estoy dejando llevar y al final no me compense.

Os dejo dos enlaces con especificaciones para que les echéis un vistazo. Quizá haya alguna cosa que yo no vea y que vosotros sí que descarte a una de las dos por completo. http://www.quesabesde.com/camaras-di...ones,2490.html. http://www.quesabesde.com/camaras-di...ones,2165.html.

[Stewie]

Son dos cámaras muy distintas. Te cuento mi experiencia: tengo una oly 750uz (10x), y a veces salgo con una amiga que tiene una d70 con ese objetivo. Con la Reflex, a menos que tengas varios objetivos, estas más limitado, ganas en velocidad de fotografía, contrastes, ISO, visor, profundidad de campo, pero pierdes en que no puedes tirar macros a 2 centímetros, y no tienes el mega-zoom que la pana. Claro que los retratos con la Reflex son otro mundo.

Yo en un futuro me compraré una Réflex, cuando las de cuadro completo estén a un precio asequible, y mantendré la oly como cámara para todo. Creo que sería la mejor opción, son las dos buenas cámaras, pero diferentes. Tienes que valorar los pros y los contras.

Revisa estas páginas, las analizan a fondo: Nikon d40 review: 25. Conclusión: digital photography review. Panasonic dmc-fz50 review: 19. Conclusión: digital photography review.

[mesh]

Nikon, con el tiempo lo agradecerás. El cuerpo puede tener una vida útil larga y si no vas a profesionalizarte con el tiempo puedes conseguir un catálogo de lentes interesantes que, con solo cambiar el cuerpo te completan un equipo más que decente. Si además no quieres pagar la pasta de los objetivos Nikon siempre puedes ir a por esos zoom de viaje de Tamron o sigma, un 18-250 asférico te da rango más que suficiente a cambio de una menor calidad en la lente.

[PAULA]

Gracias a los dos por contestar. Mesh, lo malo de esa Nikon es que está destinada a un usuario principiante y que cuentan con que solo va a tirar con el objetivo que incluye la cámara. Con lo que no han incluido un motor de enfoque en la cámara y lo dejan para los objetivos con lo que salen más caros aun.

Supongo que si al final te acostumbras a enfocar en modo manual, eso no importara (¿o si y al final es un coñ.zo?) en principio no tenía pensado comprar ningún objetivo extra y me temo que el que trae quizá si que se me quede un poco corto. Pero aun así la palabra Reflex sigue retumbando en mí cabeza, y esta cámara la verdad que tiene una valoración de usuarios muy buena.

Stewie, gracias por los links, es lo que dices para aprender veo mejor la Panasonic porque, es una cámara para todo y al tener los modos manuales te enteras de lo que estás haciendo y por qué. Vamos que en manejo tiene que ser de lo más parecido. Pero la calidad de las fotografías es mucho mejor en la de las Reflex, pero quizá esta se quede un poco corta en vistas a un futuro.

Vaya, cada 5 minutos cambio de decisión.

Bueno, me lo seguiré pensando en septiembre si o si me la compro (la que sea). Gracias otra vez.

[Stewie]

Lo de la superior calidad de las fotografías en las Reflex, hasta cierto punto. Donde lo vas a notar va a ser en retratos, porque te desenfoca el fondo y queda precioso de la muerte, eso con la pana sólo podrás conseguir cerrando bastante el zoom, con lo que tienes que ponerte a 200pregunta de los retratados, y no es plan. En la Nikon puedes tirar un equivalente a 50 milímetros y separar a los modelos del fondo. Otra ocasión donde lo notaras es en situaciones con poca luz, donde en la Nikon tendrás mucho menos ruido y puedes subir más el ISO, la pana con poca luz está muy limitada, aun teniendo un objetivo tirando a luminoso (para una compacta). También, en situaciones donde haya mucho contraste, la Reflex tendrá más latitud, con la otra tendrás más zona quemada y/o negra.

Está claro que la Reflex es otro mundo, pero si te compras la d40, en una año la dejaras corta, y no tendrá mucho sentido tener la d40 y una futura d100, mientras que sí es normal tener una Reflex y una compacta. En fin, suerte con la comedura de tarro.

Edito: empecé queriendo decir una cosa y me fui por las ramas. En fotografía con suficiente luz, y tirando a infinito (no retratos), en pantalla o impresas en tamaño normal, no te creas que se nota mucho la diferencia entre una fotografía de Reflex y una de una compacta decente.

Fotografías con la Lumix: http://www.pbase.com/cameras/Panasonic/lumix_dmc_fz50.

Fotografías con la Nikon: http://www.pbase.com/cameras/Nikon/d40.

[mesh]

El enfoque automático yo solo uso cuando es fotografía turística y de acción, lo demás me gusta hacerlo manual, que tampoco es tan difícil y no te vas a cansar.

[PAULA]

Pues, al final creo que voy a tirar a por la Panasonic. Con la calidad quería decir que donde flojea muchísimo la Panasonic es a ISOS a partir de 400.

Y si puede que la Nikon se me quede un poco corta de aquí a un año, aunque también he pensado que si me compro un objetivo que me de más juego que el que trae por defecto, son objetivos que ya tengo para mí para siempre y que me servirán para una futura Reflex mejor.

Pero nada casi fijo (por lo menos durante los 2minutos siguientes) que la Panasonic porque no tengo ninguna otra cámara (esta me la compro porque se me rompió la anterior). Primero aprendo con esta y si me va bien hago como Stewie y tiro a por una Reflex en condiciones.

Vaya, esto de las inversiones técnológicas es el cuento de nunca acabar.

En fin, gracias otra vez a los dos.

[RMAN]

Hola. Yo tengo la d40x, la compre de oferta con 2 objetivos por 900 pavos en el corte ingles, aunque parezca increíble, fue allí, con la bolsa, el trípode, la tarjeta de memoria - Todo en el kit (hasta te la aseguran de robo por 4 años, por unos euros más, vamos, que no me creía que estuviera en esa tienda, siempre tienen ofertas así en Reflex, ahora creo que tienen la canon Eos no sé cuál número por 1100 y algo, con 2 objetivos y tal, suelen ser 18-55 y 55-200), y estoy más que contento con ella, sí, el auntoenfoke está en el objetivo, pero el manual es que, a mí me gusta más, he aprendido con ella, y no creo que en un año se quede pequeña, a no ser que me contrate marca para ir a hacer fotografías al campo de fútbol, la d40x son 10 megapíxeles, frente a los 4 de la d40, y se nota, claro.

Yo con los ojos cerrados tiraba de la Nikon, como ya lo hice en su día.

Espero que te sirva de algo, es super fácil de usar y da una calidad de locos. Saludos.

[jam]

Yo voto por Nikon sin dudarlo. En digital, todas mis cámaras son Nikon.

[Extraterroide]

Las ópticas y sensores de Nikon son las mejores en fotografía a gran velocidad, con grandes teleobjetivos (por tanto poco luminosos) son las que mejores resultados dan, no en vano son las preferidas por los fotodigiscopers.

Para mí, está claro en cuanto a cámaras de fotografías, una SLR ya sea Nikon o canon, de modo que en tu caso ya que no tienes en mente canon (no sé por qué, tus razones tendrás) yo me decantaría por la Nikon sin dudarlo, pero buscaría un modelo superior, y no olvides pillarte una cámara que te de juego en cuanto a objetivos, que soporte objetivos de distintas marcas, esto es vital a medio/largo plazo, y si ya controlas de fotografía, pues nada, es vital desde el principio. Un saludo.

[mesh]

Stewie, exageras si piensas que ha una Nikon d40 le sacas un año. Llevo 3 con una Minolta (una mierrda como un piano al lado de una d40) y estoy más que contento con el resultado que da. Sony (que compró la montura de Minolta) acaba de sacar su nuevo sensor que se cree estará en las Reflex, yo actualizaré cuando saquen el siguiente a este (otros 2 años) y cuando actualice el cuerpo los objetivos me duraran otros 2. Si el problema es de pasta y lo que quieres es tener un equipo flexible (y esa me parece la razón clave para distinguir entre una Reflex y una que no) tienes que tener paciencia e ir a por la Reflex. Las compactas al final significan 400 talfis cada 3 años, una Reflex te permite espaciar las actualizaciones para gastar el dinero de otra manera, hoy un objetivo, mañana un flash, pasado una hassellblad, ya sabes cómo va esto.

Además, como experiencia personal la Reflex tiene momentos impagables, como cuando por fín, después de mucho mirar la web vas y te compras ese supertele que siempre quisiste, el mío todavía está en la web, pero hazme caso, llegara.

Extraterroide, el problema también es de presupuesto y la canon más barata es 100 euros más cara que la Nikon.

[Stewie]

Si a mi las Reflex me encantan, quizás sea porque ya controlo algo de fotografía, y veo la d40 pequeña. Estoy seguro de que si se la compra le encantara y no le sacara tantos defectos como yo le veo, pero también sé que si se compra primero una para aprender, luego disfrutara mucho más la Reflex superior a la d40 que se compre, en fin, Paula, que si hiciste el mensaje para decidirte, creo que te ha salido el tiro por la culata.

Posdata: llevo con la compacta desde el. ¿2001? Y tan feliz como el primer día, así que, eso de 400 euros cada 3 años, al menos en mi caso no se cumple. A ver si dejan de subir megapíxeles y ponen el cuadro completo de una santa vez, y dejamos de capar los angulares.

[jam]

La primera Nikon d70 que compré hace un par de años me costó 1.490 euros, después compré la Nikon d70s y hace poco la d200. Pues bien, la Nikon d40 tiene casi las mismas prestaciones que la d70 por menos de la mitad de lo que costó la primera d70.

Piensa que, si te haces con tus objetivos Nikon después sólo tendrás que cambiar el cuerpo de cámara.

[Extraterroide]

Mesh, no sé, (porque ando con un resacón guapo) pero creo no haber leído problemas de presupuesto, y por 100 euros más, quizás tenga un segmento nuevo que le resulte interesante y al final esos 100 euros más que un gasto sean una inversión rentable.

Yo ando con mi Eos 300d voy para unos 3 años, y estoy muy contento, me ha dado momentos que ninguna otra me dió, algunos realmente espectaculares, sobre inversión, a ver, en la cámara alguna he hecho, que si polarizador, que si un tele, más memo, y luego lo que son inversiones que no pueden achacarse a una cámara u a otra porque son para todas, que si trípode, que si rótula, yo podría haberme comprado una Nikon Coolpix 4500 o 5000 y me hubiera salido más barato (puede que no, no recuerdo cómo andaban las cosas por aquellos entonces), y desde luego para la fotografía de fauna (uno de mis vicios) hubiera triunfado, pero para lo que he usado la cámara mayormente al final (maldito curro), ha sido para lo típico, integraciones de infoarquitectura y texturas, he tenido algunas sesiones en el campo, y alguna vez he echado de menos una cámara más rápida y más luminosa, pero aún no he podido hacerme con un equipo digiscoper en condiciones, de modo que lo de motor interno para el enfoque y disparar a foco primario no lo he necesitado (por desgracia), así que, puedo decir que la Eos ha cumplido por ahora su función con muy buena nota, la verdad, tiene un CMOS a c o o n a n te e.

[PAULA]

Bueno, pues estoy volviendo a cambiar de opinión. En parte por los comentarios y en parte porque un compañero de curro justo tenía la Panasonic y me la ha dejado para que fuchicara con ella. La verdad es que, si que saca buenas fotografías (a ISOS bajas) y el enfoque automático es bastante rápido. Pero me ha echado un poco para atrás por las siguientes razones: la primera es que, sí, ale que tiene un zoom de x12 pero no es muy útil que digamos porque prácticamente es imposible enfocar. Y enfocar manualmente ya ni te cuento porque la cámara pesa cerca del kilo con lo que o utilizas trípode o empiezo a comer cocidos como una loca. Por no hablar de las dimensiones de la cámara. Vamos que se supone que es compacta y de compacta tiene más bien poco.

Ahora me gusta más la Nikon. Además, de lo de antes (calidad de imagen, marcas y demás) y lo que vosotros me decís, es que visto lo visto, he mirado el peso de la cámara con objetivo incluido y no llega al de la Panasonic. Además, que es bastante más pequeña.

Y la voluminosidad y el peso parece que en una Reflex no importan, pero en una compacta me da, quizá solo estoy buscando excusas para tirarme a por la Reflex.

Extraterroide, no compro la canon porque si que tengo un tope de presupuesto. Y superar ese tope me parece un poco excesivo cuando es solo para empezar y familiarizarme con el medio.

Rman la d40 no tiene 4, tiene 6mp que me parece que con esa resolución ya voy sobrada. Yo creo que la d40 para mí está bien, por precio y porque no controlo mucho de fotografía, vamos que la teoría si que me la sé, pero lo que me falta es práctica (y por tanto cámara).

No sé, ahora me decanto más por la Nikon, me parece mejor inversión.