Prueba render con Vray 3ds Max escena cornelltestnew de Chaos

[poseste]

A difrutar del equipo Roberto me falta saber para incluirte en la tabla, la versión de 3ds Max y confirmar que la memoria es DR2-667 como creo es.

[Roberto]

La memoria es 533 Quad channel DR2, max8. Por las comparativas que he visto a los nuevos micros de Intel no le afecta casi nada la velociadad de la memoria, así que, en vez de 2 gb667 cogí 4 533.

[poseste]

Ah vale, creí ver en otra rama que elegías DR2-667. Pues completa la información y para dentro.

[Balaperdia]

Dual Xeon 2,80 Ghz.
-2.0 Gb 401 Mhz (DDR2 SDRAM ECC).

Dos discos de 80 Gb SATA.
-Windows XP profesional service pack 2.

Max 7.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[Roberto]

Ah vale, creí ver en otra rama que elegías DR2-667. Pues completa la información y para dentro.

Si, ese era el 390, pero lo anule y compre este.

[cabfl]

Roberto, te ha faltado el segundo micro para arrasar. Poseste, la nueva arquitectura de Intel a 2,6 Ghz demuestra un 17% de mejoría de rendimiento respecto al a64 x2 2,6 Ghz, y lo hace a mucho menor precio, creo que es bastante bueno, sobre todo si tenemos en cuenta que es una arquitectura que actualmente llega a 3 Ghz, mientras que a64 solo a 2,8 Ghz y, además es mucho más overclokeable.

Respecto al Dual Opteron 280 - 2,4 Ghz, el Xeon 3 Ghz le sigue a slo 21% siendo un solo micro. Me gustaría ver la diferencia con 2 micros, igual que el Opteron. Posiblemente la diferencia supere el 30-40%.

[poseste]

-dual Xeon 2,80 Ghz.
-2.0 Gb 401 Mhz (DDR2 SDRAM ECC).

Dos discos de 80 Gb SATA.
-Windows XP profesional service pack 2.

Max 7.

Balaperdida, el tiempo de ese equipo es realmente horrible, aunque sea un nocona (que creo que lo es por la información de stepping que aparece en la captura) no es tan malo Apuesto con seguridad a que no tienes activado el HT. Fíjate como referencia el tiempo del Dual Xeon nocona a 3.4 de nolte. Te saca sobre un 44%, cuando su velocidad de reloj es de un 21% mayor. Esta desventaja es seguro porque no tienes activado el HyperThreading, a la vista de lo que el HT hace en este tipo de render, ganancia sobre un 20-25%.

Asegúrate bien en Bios a ver si es como digo. Mientras tanto, no te incluyo en la tabla porque es un tiempo que está desvirtuado muy a peor de lo que debería ser a ver si encontramos la causa.

Cabfl, si te pensabas que aquella prueba que hizo el compañero que abrió una rama (perdón no recuerdo su nick) de que testeó un Dual wodcrest a 2.0 y sacaba esos tiempos, tu decepción tendrá que ha ver sido enorme al ver la diferencia que hay realmente. No dije nada en su momento, aunque ha nolte si se lo comenté, pero me parecío (vamos seguro) que el compañero no supo realmente que equipo testeó, con que Xeones. Y podría asegurar que el que realmente testeó fue lo que el inicialmente pensaba, un Dual Dual Core a 3.0, o sea, el 5160. Si haces números sale más o menos esa diferencia que hay según parece en Vray del 15% aproximadamente, a igualdad de reloj con x2/Opteron DC. Como ya dije mucho menos de lo que yo inicialmente pensaba al ver lo de los Core Duo, y desde luego muchísimo menos a lo que tú creías sobre los precios, volvemos a lo mismo, el ajuste (como ha ocurrido con los x2, y de qué manera) se producirá en su momento, eso seguro si no lo ha hecho ya AMD, es más que nada porque los wodcrest esta apareciendo con cuentagotas en el mercado retail y mucho más en el OEM, con equipos montados, y lo que te rondaré morena.

[cabfl]

Poseste, aproximadamente ese era el rendimiento que esperaba, no sé si te parece poco, y todavía no se han visto los resultados de un Dual Xeon 3 Ghz, que posiblemente rondará los 110-120 sg, y eso es mucha ventaja respecto al Opteron 280 - 171 segundos.

Pero teniendo en cuenta que un Dual Opteron 280 - 2,4 Ghz, tiene un precio prohibitivo, y que por bastante menos precio puedes comprar un Dual Xeon 2,6 Ghz que será más de un 25% más rápido, pues me parece alucinante, ya era hora de que obligaran a AMD a bajar sus precios, que se les estaba subiendo a la cabeza la prepotencia, y vaya precios nos han hecho sufrir el último año.

En todo caso, a mi lo que me interesa es que una nueva arquitectura crea un nuevo panorama de competencia, así que, los que nos gusta comprar lo mejor, podremos adquirir una nueva máquina Intel a buen precio, y a los que solo les gusta AMD, podrán comprarse una nueva máquina AMD a precio mucho menor que el de hace un mes.

Y antes de fin de año tendremos el Quad Core de Intel, y volveremos a ver nuevos cambios en las listas de precios, y a mediados del año que viene lo hará AMD con su k8l, y volveremos a ver lo mismo, nuevas bajadas de precios.

[Balaperdia]

[quote]Balaperdida, el tiempo de ese equipo es realmente horrible, aunque sea un nocona (que creo que lo es por la información de stepping que aparece en la captura) no es tan malo Apuesto con seguridad a que no tienes activado el HT. Fíjate como referencia el tiempo del Dual Xeon nocona a 3.4 de nolte. Te saca sobre un 44%, cuando su velocidad de reloj es de un 21% mayor. Esta desventaja es seguro porque no tienes activado el HyperThreading, a la vista de lo que el HT hace en este tipo de render, ganancia sobre un 20-25%.

Asegúrate bien en Bios a ver si es como digo. Mientras tanto, no te incluyo en la tabla porque es un tiempo que está desvirtuado muy a peor de lo que debería ser a ver si encontramos la causa. Gracias pues este, voy a ver.

[poseste]

Poseste, aproximadamente ese era el rendimiento que esperaba, no sé si te parece poco. Y todavía no se han visto los resultados de un Dual Xeon 3 Ghz, que posiblemente rondará los 110-120 sg, y eso es mucha ventaja respecto al Opteron 280 - 171 segundos.

Cabfl, no es por nada, pero vamos, este es el quote de un mensaje tuyo en esta rama dos páginas detrás (a lo que me refería en mí anterior intervención).

Según han comentado en este otro mensaje, el wodcrest en Vray saca bastante más músculo que con superpi, de confirmarse los resultados, en Vray va a ser muy espectacular. https://www.foro3d.com/showthread.php?t=38891.

Dual Xeon 5130 wodcrest - 2,0 Ghz = 08:09seg.

Dual AMD Opteron 280 - 2,4 Ghz = 12:12seg.

Si estos resultados son ciertos, el wodcrest a 3 Ghz será una mala bestia intratable.

Es decir, que dabas por sentado o al menos dabas mucho crédito a esa prueba (como ya dije, seguro que en realidad el testeado es el que el inicialmente pensaba, el 5160 a 3.0 y no el de 2.0), que con Vray un wodcrest a 2.0 le metía más de un 30% a un Opteron a 2.4.

Y bueno, nos hemos quedado en un 15% a igualdad de reloj. Yo no sé, pero la diferencia entre una y otra situación es minina, que ahora digas que está del 15% es la que esperabas, cuando venías un poco a santificar la otra, pues en fin.

Y bueno, vuelvo a decir lo que ya he dicho, un 15% sin tener en cuenta las circunstancias que han rodeado este tema de los Conroe, me parecería una muy buena diferencia objetivamente (esperada de todas formas, por otra parte tratándose de una nueva generación, es que es ley de vida. Nada hay que sea lo mejor para siempre, esto es una obviedad).

Pero teniendo en cuenta todo lo que se ha dicho, como si los Conroe fueran a sacar diferencias a esa igualdad de reloj del 30 o del 40% en general y, por otro lado, en particular con Vray, viendo que ya los Core Duo le sacaban al x2 a misma frec, un 6-7%, pues al final, el 15% (de rendimiento general parece, y digo parece y subrayo parece, pues de momento las pruebas que particularmente estoy haciendo x2-C2D no me dicen eso ni mucho menos) o 15% en particular en Vray, pues se me hace poco para lo que nos han querido meter por los ojos. Así que el que al final no me impresione, es la consecuencia de eso, haciendo un símil, de tratar de vender Ferrari durante cinco meses antes de salir con torpedeo de pruebas escogidas, y al final vemos que se trata de audis, muy bien, muy buenos coches, estupendos, pero no son los Ferrari que nos clamaban. Esta es mi queja sobre este tema, que estoy harto de que nos quieran meter las cosas dobladas, estoy harto del marketing engañoso de algunas empresas, eso es todo.

[Balaperdia]

Llevas toda la razón pues este, tenía el HT desactivado, aquí está el nuevo resultado. Resulta que hace una semana tuve que resetear la Bios, esta opción viene por defecto desactivada y olvide el detalle. Muchas gracias.

-- IMÁGENES ADJUNTAS --

[poseste]

Vaya de nada, es que cantaba mucho el mal tiempo aquel. Bueno me alegro que haya servido para que no pierdas ese rendimiento extra, que el HT en Vray hace, pero que muy buen efecto. Te incluyo ahora sí.

[cabfl]

Poseste, mi mensaje pone bien claro:
, si estos resultados son ciertos. Lo que hayas interpretado o dado por sentado que estaba diciendo ya es tu subjetividad.

También he sido prudente, y la verdad, los resultados son muy buenos, sobre todo conociendo los precios y los consumos eléctricos.

[ismaeldmt]

Si todo está muy bien y todo es muy bonito, pero está claro que detrás hay una gran estrategia comercial, como ya seadvirtió por aquí. Supongo que en cierto modo han conseguido lo que querían, paralizar un poco en mercado en manos de AMD.

En cualquier caso, ahora los beneficiarios somos nosotros, mejores máquinas (aunque no tanto cómo se esperaba) a mejores precios (cuando bajen). Un saludo.

[Roberto]

No sé, yo he notado un cambio muy grande y eso que este bicho de momento solo tiene un procesador, más adelante ya veremos si le pongo el otro, lo que si tengo clago es que es una bestia en todo lo que yo hago, y de momento muy estable, y creo que aún se le puede sacar mucho a este micro, ya que no hay optimizaciones para el en el mercado.