El laberinto del fauno

[Frodo]

Por eso Pit, no puedo estar totalmente de acuerdo con lo que dices antes, cuando en Europa han querido hacer cine hollywoodiense, lo han hecho y con buenos resultados -otra cosa es de gustos, pero en taquilla funcionaron, aunque también es cierto que es las menos, por ejemplo, el quinto elemento -francesa, la historia interminable -alemana, enemigo a las puertas -Franco, inglesa, ruso, alemana, y también tenemos esta del laberinto del fauno.

De las 4 películas que citas, en al menos 3 se ha tirado de plantel yanki. A mí me suena a quiero y no puedo o a complejos varios.

[Nexus 6]

Mirame una película de Goddard, o de bergman o mejor, de ángelopoulous y sabrás lo que es cine intelectualoide o emocional 100%.

No es que esas películas sean malas ni buenas, sino que esas películas o se aman o se odian, no tienen punto medio. Pero lo que si es seguro es que no hacen taquilla, pero siempre es la misma historia, son mejores películas que cualquier otro tipo de cine que si haga taquilla. Por lo menos así lo creen los intelectuales (la gran mayoría, falsos intelectuales) que ven estas películas, creo yo, que para sentirse más listos.

Yo he visto películas de Goddard que me hangustado, y otras que me han parecido una lata insufrible, pero cualquier profesor de cine te dirá que son obras cumbres del cine, obras de arte.

Eso es lo quemola del laberinto del fauno, que es una coproducion hispano mejicana, y no pretende hacerte ver el sentido de la vida y la existencia de dios, sino que pretende, contarte una historia, cosa que es cada vez más difícil de ver en el cine. Y da igual que sea porque tenían recursos económicos o no los tenían, la película lo consigue, contar un cuento, que ya es mucho hoy en día.

Amen.

[jor_dreams]

U, menos mal tío, crie que serias uno de los que hacen el cine intelectualoide (te prometo que me lo voy a pasar bien si entra alguno de esos por aquí).

Habláis de un conflicto que sencillamente radica dentro de cada uno de nosotros, (aunque algún cultureta te diga que es un conflicto entre el fin ludico y el artístico).

Yo que se, acaso no vais al cine si sencillamente el tráiler os ha gustado? (donde lo que sale no es nada de guión ni trasfondo, tiran de las mejores imágenes.

[mono-lith]

En mi humilde opinión si el cine no reúne arte y entretenimiento no es buen cine. Lo aprecimos desde el ladrón de bicicletas, pasando por Rocky i hasta El señor de los Anillos, lo demás es pedanteria y pretension cinematográfica.

[Dexter]

A mí me gustaban mucho las de bud Spencer y terence hill. Repartian hostias como panes.

[Dexter]

Y con la mano abierta, placa placa.

[mA!k]

Eso es importante dar ostias como panes, hoy en día y ano se dan ostias en condiciones, mucho arte marcial saltar por en encima del bambú y andar por encima de las espadas, ya me guastaria a mi ver: tigre y dragón contra bud Spencer y terence hill.

Eso huele a éxito.

[Dexter]

Ahí, ahí, con el enves de la mano, hostias de padre. No viene al caso, pero me ha venido a la cabeza un entrañable recuerdo.

De crío, mis primos y yo manteniamos un punzante debate acerca de quien ganaría en una pelea: ¿Superman o un zombie? (pronunciabamos zombie con e al final y acento en la i).

[PAULA]

En mi humilde opinión si el cine no reúne arte y entretenimiento no es buen cine. Lo aprecimos desde el ladrón de bicicletas, pasando por Rocky i hasta El señor de los Anillos, lo demás es pedanteria y pretension cinematográfica.

A ver yo no creo que sea ni pedantería ni nada de eso. Lo único que nuestros ojos están más acostumbrados al cine eunidense a su manera de contar una historia en hora y media, a sus encuadres, a su ritmo.

Y si nos sacan de ahí.malo. Todo ese cine que se está llamando aquí intelectualoide realmente no es tal, cuenta las mismas historias, pero utilizando otros medios, otro lenguaje. Y para mí igual de valido. El cine no solo es para contar historias que entretengan. ¿por qué?
Hay muchas clases de cine, al igual que hay muchas clases de pintura. Y todas son validas.

[Pit Matson]

A mí últimamente lo que me entretiene son los soprano. El cine me tiene mosca.

[mono-lith]

Hay muchas clases de cine, al igual que hay muchas clases de pintura. Y todas son validas.

Eso sí. A lo que me refiero es que, algunos cineastas realizan de modo tan personal que solo ellos entienden el tema o el mensaje, lo cual es bastante valido. Yo prefiero un filme más democrático, que le guste al albañil, al obrero, al intelectual, al artista, a la ama de casa.

El fin del cine no es entretener, pero sí que ete lo pases ameno.

[mono-lith]

A mí me encantan las del buster Keaton de la época muda. Pero me volvía loco con las películas de un tipo bizco que usaba sombrero de davy crocket (con cola de mapache). ¿Alguien sabe cómo se llamaba?

[GATO3D]

Pues a mí me encantan las de Pedro infante, Jorge negrete, cantinflas, tin-tan y su inseparable Marcelo, y hasta las de capulina, que ya llegue para ir a verla, ya vi el tráiler y se ve muy bien.

A, por cierto, en la entrevista a del Toro que nos dejo el enlace Slime, comenta que va a hacer helboy 2.orales a ver qué tal.

Y pues si el cine no me entretiene, para mí es telenovela (aburrido). Saludos.

[Ballo]

Hombre menos mal Paula, una voz coherente dentro de este discusión, y buena película la de tu avatar ¿eh?

A lo que me refiero es que, algunos cineastas realizan de modo tan personal que solo ellos entienden el tema o el mensaje, lo cual es bastante valido.

Error. Quizá no lo entiendes porque no tienes los suficientes conocimientos para entenderlo y entretenerte. Es un cine que exige más del espectador, probablemente tenga que reflexionar, preguntarse cosas y no solo tener un visionado y a los 5 minutos olvidarse de tal trama.

En definitiva defiendes un cine de entretenimiento y hoy por hoy los que mejor lo saben hacer para una sociedad occidental son los yanquis.

Por lo menos así lo creen los intelectuales (la gran mayoría, falsos intelectuales) que ven estas películas, creo yo, que para sentirse más listos.

No para sentirse más listos, es que disfrutan(por que tienen un gusto estético distinto a la mayoría) con un tipo de cine mucho más intelectual, que no este sujeto a unas normas básicas cinematográficas, que desarrolle unos nuevos lenguajes, historias quizá más humanas tratándolas de modo humano y no con un sentimiento heroico artificial, etc. Por supuesto habrán snobs que quieran entrar en una entidad más elitista y busquen sentirse superiores, pero probablemente no sea lo común. Saludos.

[mono-lith]

Error. Quizá no lo entiendes porque no tienes los suficientes conocimientos para entenderlo y entretenerte. Es un cine que exige más del espectador, probablemente tenga que reflexionar, preguntarse cosas y no solo tener un visionado y a los 5 minutos olvidarse de tal trama.

En definitiva defiendes un cine de entretenimiento y hoy por hoy los que mejor lo saben hacer para una sociedad occidental son los yanquis.

Es un error que no me guste algo que no entiendo? (incluso si no tengo los conocimientos.) no.

El error sería que yo viera filmes que no entiendo por la simple idea de ser ¨cinematográficamente correcto.

Hablo de mis preferencias y, en ese renglón no hay correcto ni incorrecto porque es algo personal.

Y jamás hice referencia al cine yanki, hablo de la cinematografía universal: los excelsos cines de irán, Vietnam, la india, brasil, Cuba, México, China, donde se cuentan historias de una sencillez tremenda (así debe ser debido a la infraestructura) pero contenidos y temas superiormente tratados sin dejar de lado el arte. A esos cines me refiero, por favor.