Eta rompe la tregua

[Pit [reloaded]]

Es algo que no debería de pasar desapercibido ni para un votante del p.

No lo pasó. De mayoría absoluta pasaron a la oposición.

La minoría silenciosa que inclina las mayorías no se lo perdónó, y le sacudió en la figura de Rajoy.

Algo se mueve.
¿Será la minoría silenciosa?
Esa que mandó a paseo a la ucd, a Felipe, a Aznar.

Yo es que me mondó.

Qué difícil es ser independiente.

Un día eres facha, otro rojo, al otro facha, al otro rojo.

[dsolo]

No lo pasó. De mayoría absoluta pasaron a la oposición. La minoría silenciosa que inclina las mayorías no se lo perdónó, y le sacudió en la figura de Rajoy.

Algo se mueve.
¿Será la minoría silenciosa?
Esa que mandó a paseo a la ucd, a Felipe, a Aznar.

Yo es que me mondó.

Qué difícil es ser independiente.

Un día eres facha, otro rojo, al otro facha, al otro rojo.

Más razón que un santo tienes.

[TheOutsider]

Es cierto, se vio reflejado en los votos. Es obvio. Ahí están los resultados. Pero me refiero a nivel interno, porque sostienen a esa persona dentro del partido? Eso es lo que me confunde bastante. No creo que sea el tipo de persona a seguir.

De todos modos, a pesar de los pesares, el PP tampoco bajó tantos puntos, bajó lo suficiente para perder. Y hoy en día, es muy posible que gane. A saber.

Eso es lo que no entiendo. Las cosas permanecen y continúan igual. Ni siquiera una palabra de redención, ni una palabra de me equivoqué y pido disculpas, ni dolor ni pena. Nada. Y ahora sin embargo, se exige al actual presidente del gobierno que pida disculpas o que sea más claro en su discurso, por algo que no es ni mínimamente equiparable. Aún estando en parte equivocado (que yo no lo creo).

En fin. Mi opinión solo.

[Ballo]

tetas si.

[Pit [reloaded]]

tetas si.

Tú si que serías un buen candidato.

[Gonzalo Golpe]

Plon, me acabas de romper,ball.

[Drakky]

tetas si.

Es lo que necesitaba este hilo.

[dsolo]

tetas si.

La madre que te.

[Jose M.]

The outsider tu aún le das vueltas a la guera de Irak aun cuando aquí hablamos de eta. Y dices no entender que las cosas continúen igual, pero eso es porque la mayoría no elabora esos planteamientos que tú elaboras.

Rajoy perdió por poco y, de hecho, que hubiera pasado en las últimas elecciones sin aquel atentado de por medio? Probablemente no hubiese sido lo mismo.

Que Aznar se equivocó en tomar una decisión de política exterior, no significa que sea ni un gdhdp como tú dices, ni un asesino, ni que haya sido un mal presidente.

Simplemente se equivocó. No en mandar a España a una guerra, que no lo hizo, sino en apoyar a un aliado estrecho. Sobre todo, porque cometió el error de hacerse tan amigo de ese aliado, y seguirlo a pies juntillas sin pensar en los detalles, y las posibles consecuencias. Pero francamente, para empezar ¿la posición de Aznar hubiese cambiado en algo la decisión de Bush? Por supuesto que no.

Y para terminar. Nos guste o no, ese aliado, usa, siempre había apoyado a Aznar. Cuando aquí marruecos decía una palabra más alta que otra, ransfeld respondía. Porque lo que sí te puedo garantizar, es que en un hipotético conflicto con marruecos, Francia no va a ser la que se ponga de nuestro lado, ni de coña. Eso seguro. Aznar hizo cumplir su amistad, y su alianza. Y se tragó doblada toda la historia de Bush en su momento, aun cuando luego algunas cosas de esa historia nunca se pudieron demostrar, como las armas de destrucción masiva.

Casualmente, de los 3 países que se negaron abiertamente a la intervención militar, Francia, Alemania y Rusia, todos tenían intereses económicos con la dictadura de Sadam. Hubieron muchos países que mandaron tropas de apoyo logístico a Irak, igual que lo hizo España.

Así que no pintéis el pasado tan a vuestro gusto que ya suficiente se ha mentido y exprimido con eso.

Y otra cosa. Cuando das el dato de los 650.000 muertos en Irak, a mí me gustaría que dijeras cuantos se produjeron en los días de la invasión, y cuantos se han venido produciendo diariamente por bombas de irakíes preferentemente suníes, que sólo pretenden matar o a policías, o a soldados, o a irakíes preferentemente chiíes. Bombas que solo buscan mantener la división de aquel país, e impedir que haya una democracia, sólo porque ellos perdieron su poder dictatorial con el derrocamiento de Sadam producido por la invasión.

Lo que la gente ve aquí, es que Aznar cogió a España echa una puñetera. Porque el Psoe había hecho del hemiciclo su cortijo desde hacía ya bastantes años.

Se hacía necesario un relevo, pero el cambio fue difícil, porque hubo mucho juego sucio de por medio, muchas mentiras, mucho intento de asustar a los votantes pintando al PP como el franquismo. ¿sabes algo? Ahí empecé a cogerle tirria al Psoe. Porque sin ser de uno o de otro, sí que conocía al PP de cerca (igual que al Psoe) y sabía que la mayoría eran gente normal, demócratas, con ganas de gobernar y gestionar. Nada que ver con la imagen que quería vender el Psoe de aquel entonces.

Pero la política es así de rastrera.

Ningún gobierno es perfecto (y menos con esta clase política que tenemos en general). Y todos por supuesto que cometen errores. No quiero ser yo el que diga si lo hicieron bien o mal. Pero daré un dato: de sacar minoría simple, pasaron a la mayoría absoluta 4 años después. ¿y eso por que pudo será ¿por qué Aznar era un gdhdp? ¿o porque se hicieron las cosas medianamente bien después de años de haberse hecho mal?
¿Han pedido perdón los del Psoe por todas sus mentiras, por todos sus errores, por sus roboso, por ejemplo, por cargarse a Ruíz mateos de la manera más bil e injusta? Porque el mismo que lo hizo, Felipe, también sigue rondando el Psoe asiduamente. Los tribunales le dieron la razón a mateos, y ahora, si el gobierno de España e tiene que devolver todo lo que le quitó, de dónde saldría ese dinero? ¿de los contribuyentes? Al final los que nos pintaban al PP como caciques, son los que han hecho grandes cacicadas como aquella.

Yo creo que tú discurso antipp ya es rancio a caer de un burro Outsider. Renuévalo.

[bluebubble]

Que Aznar se equivocó en tomar una decisión de política exterior, no significa que sea ni un gdhdp como tú dices, ni un asesino, ni que haya sido un mal presidente.

Simplemente se equivocó. No en mandar a España a una guerra, que no lo hizo, sino en apoyar a un aliado estrecho.

Que frío.

[Jose M.]

Tu te flipas solo. ¿por qué? Porque no estas opinando, estas soltando tus conclusiones sobre lo acontecido durante la tregua como si fueran verdades inamovibles cuando simplemente se trata de tu visión (más sesgada que otra cosa, por cierto) del asunto. A ver si te enteras de que es eso lo que me harta, que te vayas colgando la medallita de que te respaldan los hechos y nadie te rebate cuando ni de coña es así. Ni a ti ni a mí. La gente no te rebate (o al menos yo no lo hago) porque es hablar con una pared. Ya has decidido que tienes razón, y ahora has de comunicárselo al mundo. Felicidades, que te vaya bien.

Por cierto, bienvenido a mi lista de ignorados.

Pues sí que flipo sí. ¿por qué? Porque ahora según tú, no puedo soltar mis conclusiones, o mis opiniones como hace todo el mundo con las suyas. Sólo porque ha ti te molestan por el simple hecho de no coincidir con las tuyas.

Muy mal Frodo. Ignórame o haz lo que te de la gana. Pero ten la decencia de no anunciarlo, y más cuando es una decisión que tomas, no por un encontronazo directo conmigo, sino simplemente porque no te gusta como opino. Que viva la democracia.

Desde luego esta visto que aquí hablar de determinados temas te pasa factura con determinado tipo de gente. Pero vamos, que si tú eres así, tu decisión no me afecta en lo más mínimo. Ala, ya te llevaras un mal rato menos por no tener que leer opiniones distintas sobre eta y sus treguas. Enhorabuena.

[Pit [reloaded]]

Me has convencido Ballo. Me voy a echar un polvo.

[Jose M.]

Que frío.

Vale pues sí. Es un hijo de historia indeseable. ¿prefieres eso? Hombre, pues no lo pienso. Lo siento. De casi ningún político. Llámame frío. Tu sabrás por qué.

[bluebubble]

Creo que pensar que Aznar es buena persona es un error, no lo conozco personalmente, pero, en las cirunstancias que se ha encontrado el (y muchísimos políticos) a actuado bélicamente por dinero, una actitud que adoptó Franco con Hitler, la adoptó Aznar con Bush, siempre lamiendo culos a indeseables, la España de siempre, la profunda y la que le va como le va.

[Jose M.]

Creo que pensar que Aznar es buena persona es un error, no lo conozco personalmente, pero, en las cirunstancias que se ha encontrado el (y muchísimos políticos) a actuado bélicamente por dinero, una actitud que adoptó Franco con Hitler, la adoptó Aznar con Bush, siempre lamiendo culos a indeseables, la España de siempre, la profunda y la que le va como le va.

Decir que no sea un ghdgp no creo que sea decir que sea buena persona. Eso para empezar. ¿o donde me puedes citar semejante frase?
Yo lo valoro como líder político, no como persona. Y no me vaso en extremismos interesados.

Y segundo, decir que el error que comete es por dinero, es una opinión tuya que no todos tienen. Yo ya he dicho que le pudo más su alianza y amistad personal. Que en un momento determinado le hacían no poder ponerle ni una puñetera coma al discurso de Bush. De tal forma que, Bush se tiraba por un barranco, y Aznar lo apoyaba.

Y todo eso de apoyar, lamer culos a indeseables. Pues ídem. Opiniones tuyas. Esos indeseables eran nuestros aliados y nos habían apoyado a nosotros con anterioridad.

Lo que está claro es que Aznar no iba a cambiar el signo de esa guerra. Era un simple voto más a favor. Con el o sin él, Bush iba a ir. Y Bush también sabía muy bien a quien sacarle el voto y todo el apoyo.