Prueba render con Vray 3ds Max escena cornelltestnew de Chaos

[cabfl]

Sí es solo para render, cambiaría la 580 por una 750. Es una gráfica muchísimo más fresquita, consume muchísimo menos electricidad y silenciosa.

Los Dualxeon por 800 euros no los veo buen negocio. Puedes montar un i7 5820k por precio similar, y rendirá también por el estilo con un poco de oc. Y tienes una máquina más actual y con el mismo rendimiento, pero con la mitad de Cores.

[AUKAN_studios]

Sí es solo para render, cambiaría la 580 por una 750. Es una gráfica muchísimo más fresquita, consume muchísimo menos electricidad y silenciosa.

Los Dualxeon por 800 euros no los veo buen negocio. Puedes montar un i7 5820k por precio similar, y rendirá también por el estilo con un poco de oc. Y tienes una máquina más actual y con el mismo rendimiento, pero con la mitad de Cores.

La placa madre viene con gráfica integrada, por lo que no es necesaria la tarjeta de video dedicada, la qué le puse es solo para hacer pruebas simples con v-ray RT. Y por el momento no tengo planes de invertir en tarjetas esperaría un buen tiempo con las nuevas líneas que van optimizando el consumo eléctrico.

Respecto al equipo que comentas, no sé cómo estarán los precios donde vives, pero un i7 5820k + la placa madre + 32 Gb DDR 4, más el resto de las piezas, acá vale 1600 euros, o sea el doble que los dual Xeon que comente, en donde el equipo armado me cuesta 800 euros, y este en cinebench 11.5 da 14.7 pesetas, en cambio el i7 5820k de fabrica te da 11.7 pesetas y con oc a 4.3 GHz da 13.78 pesetas, por lo que sería menos rendimiento por el doble del precio. Saludos.

[Ripio Suelto]

Te ha quedado increíble. Enhorabuena, y a disfrutarlo.

Realmente. Y además de todo, muy lindo de ver, felicitaciones.

En render, el turbo no cuenta. Van a 2,7Ghz.
2º - la escalabilidad nunca es lineal.

No cuenta en los Xeon? Porque mi procesador si le apago el turbo renderiza a 3.5 y si lo prendo a 3.9.

De acuerdo con lo de la escalabilidad. Mi equipo, pruebas hechas a 3500Mhz, turbo of, RAM a 1333Mhz:
2 núcleos físicos.1m25.6s.
4 núcleos físicos.0m42.1s.

De paso:
2 núcleos físicos 1m25.6s.1m25.6s.
2 núcleos físicos + 2 virtuales.1m05.0s.

[cabfl]

Realmente. Y además de todo, muy lindo de ver, felicitaciones.

No cuenta en los Xeon? Porque mi procesador si le apago el turbo renderiza a 3.5 y si lo prendo a 3.9
De acuerdo con lo de la escalabilidad. Mi equipo, pruebas hechas a 3500Mhz, turbo of, RAM a 1333Mhz:
2 núcleos físicos.1m25.6s
4 núcleos físicos.0m42.1s.

De paso:
2 núcleos físicos 1m25.6s.1m25.6s
2 núcleos físicos + 2 virtuales.1m05.0s.

No es lo mismo escalar de 2 a 4 núcleos, que será una buena escalabilidad, que escalar hasta 32 núcleos (64 hilos). Cuando se trata de una gran cantidad de hilos se pierde rendimiento en gestión, en accesibilidad a RAM, en tareas que no son paralelizables al 100%
De todas maneras, el resultado de ese equipo me parece menor de lo esperado, teniendo en cuenta las penalizaciones propias de tantos hilos. Habría que ver configuraciones para comprobar dónde está fallando.

Ese equipo Xeon, tiene arquitectura SandyBridge, que es más antigua qué Haswell, y cuyo IPC es un 25% menor.

El turbo es un extra de MHz cuando no se usan todos los núcleos. Por eso en render no cuenta, pues los motores de render usan todos los núcleos. Tu procesador si tienes activado el turboBost, es imposible que renderice a 3,9Ghz si no has obligado en bios/efi a usar todos los Cores a full con turbo, y ya estáríamos hablando de OC.
Si tienes tu bios/efi con la configuración estándar, verás tu CPU subir a 3,9Ghz cuando usa un solo Core, y bajar a 3,6Ghz cuando los usa todos.

En los Xeon no se puede hacer OC, así que, no se puede obligar a usar TurboBost a máxima frecuencia con todos los núcleos al 100%.

El i7 4770 Kb, por ejemplo, tiene una frecuencia de 3,5Ghz que ha full sube hasta 3,6Ghz y se escala con turbo a 3,9Ghz cuando usa un solo core.
1 Core = 3,9Ghz
2 Cores = 3,8Ghz
3 Cores = 3,7Ghz
4 Cores = 3,6Ghz.
4 Cores uso medio = 3,5Ghz.

Cuando se usa un solo Core, el consumo eléctrico del CPU y el calor generado es menor, por eso el TurboBost permite un extra de frecuencia.
Pero cuando todos los Cores están a full, el CPU se encuentra en su máximo de consumo y calor establecido.

[AUKAN_studios]

Realmente. Y además de todo, muy lindo de ver, felicitaciones. Muchas gracias estimado, muy contento que todo resultara bien con ese equipo, además de ahorrarme un dineral en la máquina. Saludos.

[Ripio Suelto]

No es lo mismo escalar de 2 a 4 núcleos, que será una buena escalabilidad, que escalar hasta 32 núcleos (64 hilos). Cuando se trata de una gran cantidad de hilos se pierde rendimiento en gestión, en accesibilidad a RAM, en tareas que no son paralelizables al 100%.

El turbo es un extra de MHz cuando no se usan todos los núcleos. Por eso en render no cuenta, pues los motores de render usan todos los núcleos. Tu procesador si tienes activado el turboBost, es imposible que renderice a 3,9Ghz si no has obligado en bios/efi a usar todos los Cores a full con turbo, y ya estáríamos hablando de OC.
Si tienes tu bios/efi con la configuración estándar, verás tu CPU subir a 3,9Ghz cuando usa un solo Core, y bajar a 3,6Ghz cuando los usa todos.

En los Xeon no se puede hacer OC, así que, no se puede obligar a usar TurboBost a máxima frecuencia con todos los núcleos al 100%.

Todo eso está bien interesante. El hilo viene derivando hacia hardware, espero que no nos echen broncas (de todas maneras, es difícil no derivar, dentro del panorama hay pocas variantes de software, Windows 7, 8 u 8.1, últimas versiones de 3DS Max y Vray y nada más, en cambio las configuraciones de hardw son casi ilimitadas).

[rocklee]

Sobremesa: Cuestom
Procesadores: Dual Xeon x5680 Exacore 3.3Ghz
número de procesadores: 24
Placa madre: Supermicro X8DTI
Memoria RAM: 32 GB
Tarjeta Video: Nvidia GeForce 9800 GT
Sistema operativo: Windows 7 x64
Versión MAX: 2015 64 bits
Versión Vray: 3.08
Tiempo de render (h:m:s):14,9s.



Acabo de montar mi nuevo PC, aún me falta un disco sólido y una gráfica potente.

Tiempo mejor de lo que esperaba.

[AlphaCAD]

Sobremesa: Cuestom
Procesadores: Dual Xeon x5580 Exacore 3.4Ghz
número de procesadores: 24
Placa madre: Supermicro X8DTI
Memoria RAM: 32 GB
Tarjeta Video: Nvidia GeForce 9800 GT
Sistema operativo: Windows 7 x64
Versión MAX: 2015 64 bits
Versión Vray: 3.08
Tiempo de render (h:m:s):14,9s.



Acabo de montar mi nuevo PC, aún me falta un disco sólido y una gráfica potente.

Tiempo mejor de lo que esperaba.

¿Qué procesadores dices que tienes? Creo que debe haber algún error tipográfico.

[rocklee]

¿Qué procesadores dices que tienes? Creo que debe haber algún error tipográfico.

Efectivamente, son x5680, no 5580, ya lo edité.

[AlphaCAD]

efectivamente, son x5680, no 5580, ya lo edité.

Gracias por editarlo.

[Kepa]

Procesador:i7-5960X frecuencia de serie
número de procesadores: 8
Placa madre: ASUS X99-A
Memoria RAM: 32 Gb (El render ha sido lanzado con 16gb, estaba haciendo pruebas con ambas y el tiempo no cambia)
Tarjeta Gráfica: Nvidia GTX TITAN BLACK
Sistema operativo: Windows 8.1 x64 Pro
Versión MAX: 2015 64 bits
Versión Vray: 3.00.08
Tiempo de render (h:m:s):0m 18.7s (Turbo On)/0m 22.6s (Turbo Of).

[climb]

Buenas a todos, acabo de probar el V-ray 3.20 para Max 2014 y me ha parecido exageradísimo lo optimizado que está respecto al tiempo que tarda en este render. Me explico: con el V-ray 3.00.03 tardo 31 segundos, usando el V-ray 3.20 tarda 20,21 segundos. He comparado ambos resultados para ver si había diferencia de calidad y siendo lo más exhaustivo posible y no he notado absolutamente nada de diferencia entre ambos.

Tengo un i7 4770k sin OC.

[Kepa]

Porque sale tan lavada tu imagen Climb?

[Ripio Suelto]

Confirmo el valor que das como referencia. Casi exacto, 4770k Hyperthreading habilitado, turbo habilitado, valores de stock, Max 2014, V-Ray 3.00.03, Windows 7, me daba 30.4s.

Aunque para mí este hilo es una delicia, ya sirve apenas como referencias generales. Cuando se inició la cuestión era básica: nuevo procesador, más MHz, mejor tiempo, y la comparativa era bastante directa. Con el tiempo además de la evolución de los procesadores cambiaron tantas versiones de Windows, de 3DS Max y de V-Ray que ha menos que uno vaya haciendo un trabajo muy metódico ya no se sabe a quién adjudicarle las mejoras. El mismo V-Ray mejora, pero también cambia la configuración de los parámetros y con eso la calidad. Tu imagen lavada, por ejemplo, da qué pensar en alguna diferencia de configuración, que pudiera o no estar influyendo en los tiempos.

Yo pasé de 3.00.03 a.06. 07. 08 y ahora 3.20, pero no tengo por ahora mi equipo para comparar.

[climb]

Sí, es cierto, muy pálida, pues no sé a qué se debe, la verdad, seguro que alguno de aquí lo sabe, pero me pasaba lo mismo con el 3.00.03.