Prueba render con Vray 3ds Max escena cornelltestnew de Chaos

[poseste]

Poseste, he mirado eso de la placa y no aparece esa opción por ninguna parte. Yo ayer ya pensaba que no podría ser nada de eso, puesto que en el render que tiro con Vray, pone la velocidad de la máquina, y ahí se reflejan los 3,2. Así que no creo que sea por problema de temperatura. Además, el equipo es un Dell que lleva montado un pedazo de ventilador del cagarse, así que, creo que el micro está bien refrigerado. Además, con el frío que hace en mí cuarto siempre.

Ya en serio, voy a tener que probar a desinstalar el max y el Vray para instalarlos de nuevo. Una cosa más, tu sabes que max usaba el del foro de Chaos? Es que he pensado que igual era porque yo tenía el 3dsMax 8, y este requería algo más del porcentaje de procesador. Me instalare el 3ds Max 7 a ver qué tal, y de nuevo instalare el Vray en esta versión.

Para descartar que el problema pueda venir de que entre en funcionamiento el thermal throtling, abre el Everest, por ejemplo, para ver la temperatura durante un render u otra tarea que pone al micro a funcionar al 100%.

Y por otro lado, bájate este programa llamado s&m http://www.testmem, nm.ru/snm.zip.

Es un programa para testear la estabilidad de micro y memoria (como el prime), pero también monitoriza en tiempo real la velocidad de reloj del micro. Por lo que he visto en algún foro, este programa detecta situaciones en las que baja la velocidad del micro cuando el programa que se suele usar para comprobar esto, throttlewatch, no lo detecta.

Así que, prueba esto: abre el Everest para comprobar la temp, abre el s&m para ver en tiempo real la velocidad en Mhz, lanza el render. A ver qué temps te van apareciendo en el Everest, y en el s&m ves cambiando entre las pestañas cpu0 y cpu1 para comprobar en todo momento los MHz en tiempo real de ambos Cores. A ver qué nos cuentas.

Posdata: en cuanto a la versión de max que usó el de Chaos, no lo sé, no lo indica. De todas formas, tengo comprobado que los tiempos de render entre las distintas versiones de max, varían muy poco, en la mayoría, no varían nada.

[DuQue]

Hay algo parecido a este test de Vray, pero con Mental? Se puede hacer? Y. Hacemos otra tabla a ver si es verdad que cobran más ventaja los AMDs frente a los Intel?

[Manta]

Bueno, ya que no había ningún test del p4 Prescott, he decidido probar el mío antes de pillar un x2. Un saludo. P4 3.2 GHz HT 2 Gb RAM.
3ds Max 7.

Render 10min 9,2s.

[poseste]

Hay algo parecido a este test de Vray, pero con Mental? Se puede hacer? Y. Hacemos otra tabla a ver si es verdad que cobran más ventaja los AMDs frente a los Intel?

Se podría hacer, hay escenas de ejemplo para Mental Ray en el 3ds Max, por ejemplo, una que venía con el 3dsMax 6 con nombre mr_lightgallery_max6. Sería cuestión de ver que opinan los demás.

[poseste]

Bueno, ya que no había ningún test del p4 Prescott, he decidido probar el mío antes de pillar un x2. Un saludo. P4 3.2 GHz HT 2 Gb RAM.
3ds Max 7.

Render 10min 9,2s.

M interesante el tiempo. Confirma lo que ya se puede ver en pruebas con 3ds Max y Scanline que son las que normalmente aparecen en las reviews, y es que los Prescott son alrededor de un 10-15%, más lentos en render que los Northwod a la misma velocidad de reloj. Comparando el tiempo de tu Prescott con el del Northwod a 3.0 Ghz, es ya casi un 5% más lento. Si añadimos la diferencia de reloj, un Northwod a 3.2 sería sobre 10-11% más rápido que el Prescott.

Estas diferencias se pueden igualmente extrapolar a los Xeon con Core nocona/irwindale (versiones Xeon del Prescott), en relación con los Xeon Prestonia/gallátin (versiones Xeon de los Northwod).

Bueno, actualizo la tabla.

Por cierto, manta, me falta el dato de la memoria. Que es, dr o DRI y a que frecuencia?

[cabfl]

Estas diferencias se pueden igualmente extrapolar a los Xeon con Core nocona/irwindale (versiones Xeon del Prescott), en relación con los Xeon Prestonia/gallátin (versiones Xeon de los Northwod).

No estoy tan seguro, pues los Xeon nocona/irwindale (800) usan buses más rápidos, y está demostrado que los Xeon Prestonia (533) tienen un cuello de botella un saludo.

[poseste]

Puede que el mayor bus recupere algo de rendimiento, pero ya ves el resultado del smithfield de Chaos a 3.0 Ghz que es también derivado del Prescott (en realidad son dos Prescott) y su tiempo es realmente pobre. (el de nashooo no lo contamos por el problema x que tenga, a ver si detecta cual puede ser).

Fíjate que el x2 3800+ a 2.0 Ghz de gardo saca sobre un 19% a ese Pentium d 830 3.0 Ghz de Chaos.

Los Core Prescott/nocona/irwindale son realmente flojos en renders en comparación con lo rápidos que eran los Cores Northwod/Prestonia/gallátin. En mi opinión, Intel ha ido para atrás como el cangrejo.

[Manta]

La memoria es dr 400. Estoy completamente de acuerdo respecto a que Intel no es lo que era en cuanto a rendimiento.

[Javo]

No es la mejor máquina, pero aquí ta mi prueba. Athlon 64 3000 1.8g.
2x512mb DDR 400 Corsair. Sata 120mb. Ati x300 128 Mb.

Tiempo 14min 47seg.

[Miguelit0]

Quizás tenía que haber leído este mensaje antes de comprarme mi máquina, pero por 700EUR, que más quiero, aquí mis resultados.

Pentium de 2,8 Ghz.

Placa base Asus p5ld2.
2x512 DDR2 533 ECC samsungg.

Sata 200 Gb Seagate.
2 x Ati FireGL v3100.
Win XP service pack 2.
3dsmax 7.
8min 17.7 segundos.
¿Vosotros que opináis?
Edito ¿cómo subo la imagen? No me deja adjuntarla.

[poseste]

Edita tu mensaje y pincha en manejar archivos adjuntos, te sale una nueva ventana, ahí pinchas en examinar y buscas la ruta donde hayas guardado el (*.jpg), hecho eso, pinchas en subir.

En cuanto al tiempo, pues hombre, si lo cmoparas con el 830 de Chaos, es bueno (la poca diferencia puede estar en el so, que ahí usa el 64 que parece es más lento al hacer render con la versión de 32 de max).

Si lo comparas con un x2 3800+ el modelo básico doble Core de AMD, pues el tiempo es ciertamente malo.

[poseste]

No es la mejor máquina, pero aquí ta mi prueba. Athlon 64 3000 1.8g.
2x512mb DDR 400 Corsair. Sata 120mb. Ati x300 128 Mb.

Tiempo 14min 47seg.

Mal tiempo ese, algo tienes mal o cambiada alguna opción del render o algo. Date cuenta que te sale peor tiempo que un XP Barton a 2,2. Eso no es posible. O si lo comparas con el a64 de José Gavilán que va a 2.2 (solo 201 Mhz más que el tuyo) la diferencia de tiempo es de un 18% lo cual no es posible.

[cabfl]

He encontrado en el foro de Chaos (la rama donde la gente ha pasado también este mismo render) a uno que tiene un Pentium d 830 (3.0 Ghz). Es el que tiene el nick de rerender:
http://www.chaosgroup.com/forum/phpb2/viewtopic.php?t=12220&postdays=0&poestorder=asc&st art=75.

Su tiempo es de 8:14. Es decir, que ya es más bajo que el tuyo con 201 Mhz menos del 830. Además, lo pasa en win64 que creo los renders son algo, así como un 2-3% más lentos que en Windows 32, con lo que su tiempo en Windows 32 sería algo mejor, unos segundillos menos.

Pentium de 2,8 Ghz.

Placa base Asus p5ld2
2x512 DDR2 533 ECC samsungg.

Sata 200 Gb Seagate.
2 x Ati FireGL v3100
Win XP service pack 2
3dsmax 7.
8min 17.7 segundos.

Es evidente que el pentiumd 830 (3,0 Ghz) del foro Chaos, usaba un Vray versión 1.46.xx que era más lento que la 1.47.03, pues su tiempo es casi igual que el pentiumd 820 (2,8 Ghz) de maja3d.

Si tenemos en cuenta que el pentiumd 820 no tiene HT, y que en Vray el HT mejora los rendimiento un 20-25% (comprobado), pues creo que el rendimiento de un Pentium 840 e (3,2 Ghz + ht), que es el único que podríamos comparar con un Dual Xeon, pues tiene 2 Cores + HT, bajaría sus tiempos aproximadamente, a 5 minutos, siendo similar a un Dual Xeon.
2,8 Ghz -> 3,2 Ghz = mejora un 14,2%
3,2 Ghz -> 3,2 Ghz ht= mejora un 25 %.

Entre un Pentium 4 Northwood y un Prescott, no hay la misma diferencia que entre un Xeon Prestonia y un Xeon nocona, ambos Pentium 4 usan bus 801 Mhz con DR400 (6,4 Gb/s). No hay diferencia entre buses, sin embargo, entre los Xeon Prestonia y los Xeon nocona, pasan de bus 400/533 (4,2 Gb/s) a 800 (6,4 Gb/s). Si hay mejora.

Pero no lo sabremos que verdadera certeza hasta probar un Dual Xeon nocona o un Pentium 840 e.

Aun así, la relación rendimiento / consumo eléctrico / generación de calor / precio, se inclina favorablemente hacia AMD, excepto en los Dual Opteron DC, que sigo viendo que mejoran poco frente a los Xeon, siendo 4 Cores vs 2 Cores. Y teniendo precios mucho más elevados, está claro que la escalabilidad de 4 Cores es menor que la de 2 Cores. Y posiblemente el bus con 4 Cores esté perdiendo rendimiento respecto al de 2 Cores, seguramente a los Xeon DC les pase lo mismo, aunque usan DR2 667, que puede que ayude, creo que hasta que no aparezcan los nuevos buses con 4 canales directos a Ram, los 4 Cores van a tener su escalabilidad frenada un saludo.

[poseste]

Es evidente que el pentiumd 830 (3,0 Ghz) del foro Chaos, usaba un Vray versión 1.46.xx que era más lento que la 1.47.03, pues su tiempo es casi igual que el pentiumd 820 (2,8 Ghz) de maja3d.

No, el pd 830 de Chaos usa la versión 1.47.03, ¿cómo puedes ver en la captura de su render http://www.chaosgroup.com/forum/phpb...r=asc&start=75 (es la máquina del usuario rerender). El hecho de que su tiempo sea poco más rápido que este 820 puede ser como decía por usar win64, donde los renders con max que es 32bits (lo tengo comprobado) van más lentos que en Windows 32, al margen de alguna otra circunstancia de configuración o que tirara el render con Windows ya castigado, o con antivirus residente o cualquier detalle.

Si tenemos en cuenta que el pentiumd 820 no tiene HT, y que en Vray el HT mejora los rendimiento un 20-25% (comprobado), pues creo que el rendimiento de un Pentium 840 e (3,2 Ghz + ht), que es el único que podríamos comparar con un Dual Xeon, pues tiene 2 Cores + HT, bajaría sus tiempos aproximadamente, a 5 minutos, siendo similar a un Dual Xeon.

M a falta de que alguien con Dual nocona nos poste su tiempo (con Pentium e 840 no creo que haya nadie), vamos a ver si podemos hacer un cálculo tomando como base el tiempo del pd 820 de maja3d:
-Su tiempo: 8:17, que son 497 segundos.

Si tuviera HT, sube el rendimiento (lo voy a calcular con el posible aumento mayor, 25%): sería un tiempo aproximadamente, de 373 segundos (6:13).

Subimos su frecuencia a la del e 840, esto es, 3,2 GHz, que es un 14% más de frecuencia. Como no se sube el rendimiento de forma totalmente lineal, pongamos que el aumento de rendimiento fuera un 13%. Entonces tendríamos que un presunto Pentium e 840 (o nocona a 3.2) haría el render en aproximadamente. 325 segundos (5:25).

En definitiva, que viendo los tiempos de la tabla, un hipotético Pentium e 840 con HT (o Dual Xeon nocona a 3.2) con su bus 800 y demás, estaría en la línea (un poco más rápido) del Dual Xeon Prestonia a 3.06 con dr266 o el x2 4400+ a 2.2 GHz.

[Miguelit0]

Como no me deja adjuntarla por más que edite, la subo desde mi server.

-su tiempo: 8:17, que son 497 segundos.

Si tuviera HT, sube el rendimiento (lo voy a calcular con el posible aumento mayor, 25%): sería un tiempo aproximadamente, de 373 segundos (6:13).

Hombre, míralo así.

Pentium de 2,8 180 euros -Pentium extreme 3,4 700 euros.

Yo me quedo contento con mi máquina, igual si le meto una quadra 4400 ya iría servido claro que necesitaría un proyecto goloso para amortizarla.