Censura de internet en España por el gobierno

[josepzin]

Las pro-regaeton si deberían ser censuradas.

[Frodo]

Si una persona conoce el bien y el mal, siempre hará el bien.

Muy bonito, pero falso. Yo he recibido exactamente la misma educación que mis compañeros de colegio y muchos de ellos delinquieron hasta hartarse por el simple placer de hacerlo, algunos incluso pegando palizas a gente indefensa.

De verdad que parece que algunos de vosotros vivís en el mundo de la piruleta, donde todo el mundo e bueno y solo hacen el mal unas cuantas pobres ovejas descarriadas.

Si alguien está desequilibrado o es un despojo moral no necesitara leer el libro para cometer tropelias ¿y si le Hannibal y decide que la carne humana es un manjar? ¿y si ve los Teletubbies y te incrusta un televisor en el estómago? ¿hay que erradicar todo escrito, película o tema musical que pueda influir en determinada persona en un determinado momento?

Hay una diferencia fundamental: el libro de Hitler se escribió con la intención de influenciar a la gente y puede motivar graves problemas raciales, mientras que Hannibal y los Teletubbies son obras de ficción que solo buscan entretener. Si aun así no entendéis que se censure, por mal camino vamos.
¿Qué sería ideal de la muerte que todos supiesemos distinguir el bien del mal, y optasemos siempre por lo correcto? Por supuesto que sí, pero como hay multitud de tarados que solo necesitan un empujón para dar rienda suelta a sus más bajos instintos, se debe controlar el acceso a ciertos libros que alientan esas actitudes.

[TrueGreySkull]

Las pro-regaeton si deberían ser censuradas.

Estoy de acuerdo, pero es que, no quería ofender.

[slime]

Para hablar de todo esto hay que partir de una base:
-Los seres humanos son distintos. Algunos son menos inteligentes y han tenido peor educación que otros.

Los seres humanos menos inteligentes / con menos educación son fácilmente influenciables.

Es posible influenciar a gente para que vaya a matarse [entre otras cosas ] por ideales que pueden ser inculcados incluso a gente inteligente y con educación.

Si nos quitan las necesidades básicas [alimento] o ponen en peligro a lo que más queremos [mujer/hijos] la mayoría reaccionaremos como un animal [que al fin y al cabo, es lo que somos ] sin importar la educación e inteligencia.

A) si te meten en una celda y te privan de alimento durante semanas y entonces te echan basura muy probablemente te la comerás.

B) si alguien va a matar a la persona que más quieres en el mundo y tu solo puedes impedirlo matando a esa persona con tus propias manos probablemente lo hagas, con esto quiero decir que eso de que el bien es inherente al ser humano es una falacia. Hay unas reglas sociales, eticas y morales principalmente derivadas de la empatía que hacen posible que los humanos vivamos en sociedad, creando una ilusión de bondad que es almientada por nuestro pasado judeo-cristiano. Mucha gente se salta las reglas muchas veces por necesidad, que no por maldad (un chaval que roba fruta para comer) a la vez que otros encuentran un camino para su propio provecho (robar casas una vez cada dos meses es mucho más sencillo que pasarse el día manejando una fresadora).

Vlviendo al tema, existe mucha gente que manipula a masas utilizando diversos medios. Ejemplos son la religión/ las sectas, los gobiernos en mayor o menor media y ámbito y los medios de comunicación. Es muy difícil obtener una impresión objetiva y real de cualquier asunto y la censura aún paradijicamente siendo una forma de manipulación, esta puede prevenir males mayores.

Por lo tanto mi postura es que tiene que existir la censura, al igual que las leyes, aunque estas tendrán muchos fallos y serán explotadas muchas veces en contra de la sociedad en vez de a favor.

Después de estas reflexiones antropológicas fruto de tres simulaciones de partículas que están tardando un montón, pues me parece muy bien que corten el acceso a páginas ilegales, aunque siempre teniendo presente la libertad de expresión y me han gustado mucho los comentarios de Fiz. Saludos.

[slime]

[ pedanteria level up ].

[pedropp]

Pedantería cero, lógica 100%.

[Fiz3d]

Ahí esta Slime, una reflexión muy acertada.

Lo único que creo que hay que erradicar y castigar en internet es la pederastia, las páginas que contienen opiniones y apologías cristianas, satánicas, judías, comunistas, nazis, y pro-reggaeton no deberían ser censuradas.

Creo.

Y vuelta la burra al Rio, quien ha dicho que se tienen que censurar esas páginas, (las de reggaeton si por supuesto)
Pondré dos ejemplos de lo que creo que sí se tendría que censurar y lo que no se tiene que censurar.

Caso uno, comentario en una página web cristiana, la homosexualidad tiene que ser eliminada de la nuestra sociedad, dios nos habló de la bonito de la unión entre un hombre y una mujer, la unión entre dos hombres o dos mujeres es antinatura.

Este comentario es totalmente legal, en él, no se está incumpliendo ninguna ley, en el se comenta algo que ha dicho un supuesto dios, una simple interpretación, otra cosa es que educadamente se les mande a tomar Pol saco y tengan unos cuantos mails de asosaciones de gays y lesbianas.

Caso dos, comentario en una web cristiana, Paco, primer apellido, segundo apellido, está en contra de la ley del señor, este hombre se va todas las noches con joselito, apellido uno, apellido dos, se meten en un hotel y ahí empiezan a copular, peor que las bestias, a estos hombres o despojos se les tendría que partir la cara para que aprendan, alguien tendría pararles los pies para que el resto de desalmados se entere que lo que hacen nos molesta.

En este caso la censura está totalmente permitida ya que se está incumpliendo unas cuantas leyes, primero, delito contra la intimidad, o el honor si esta persona no es gay y se siente ofendido por ello, (cosa estúpida), además nadie puede publicar las inclinaciones sexuales de nadie, y sobre todo dando nombres y apellidos, el otro delito sería apología de la violencía, donde existe el agrabante de homofobia, y por último, incitación al crimen, este sería más difícil de demostrar.

En fin, a lo que nos referimos es a censurar o eliminar ese tipo de comentarios, tres cojones le importa a la gente donde la mete Paco, pero bueno, los super neo-liberales continuareis diciendo que eso es censura.

Y todo esto se basa en un principio super básico amparado en nu esto código penal o en nuestra constitución, y es la presupuestonción de inocencia, todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, nadie puede decir en ningún medio de comunicación fulanito de tal es un ladrón si un judgado no lo ha condenado por ladrón, porque esa persona estaría incumpliendo el derecho de presupuestonción de inocencia, si se cree que es un ladrón y por lo tanto se tiene pruebas se denuncia y ya está.

Por cierto trueGrayskull, personalmente pienso que las webs contenido nazi, xenófobo, racista y homofobo entre otros, sí tendrían que estar prohibidas de hecho, leí hace nada que cerraron una por contenido xenófobo, cosa que me parece genial, dime tu que bien hace una página que proclame que hay que matar a los emigrantes, y más si se usa para hacer quedadas y matar algún que otro emigrante, pues mejor se está cerradita y sus responsables en la cárcel, no sé solo es lo que pienso.

Hala paz, que ya he dado la tabarra de más.

[Mars Attacks]

Hay una diferencia fundamental: el libro de Hitler se escribió con la intención de influenciar a la gente y puede motivar graves problemas raciales, mientras que Hannibal y los Teletubbies son obras de ficción que solo buscan entretener.

¿y por qué supones que la intención con la que se hacen las cosas tiene que ser motivo para censurarlas o ¿no? Quizá a mí el mein kampf me entetenga, pero Hannibal alimente un sentimiento misantropo (y antropófago).

Entiendo y comparto todo lo que has dicho, pero ese argumento no tiene peso, por lo que ha comentado Slime. Todo está en función de la sociedad. No tiene nada que ver con el producto en sí, si esto fuera Grecia hace dos mil quinientos años, una página de pederastia estaría a la orden del día, perfectamente bien vista.

[Mars Attacks]

Normalmente estoy más que de acuerdo con tus contenidos en materia de derecho (concuerdan completamente con lo que me han enseñado), pero no estoy muy de acuerdo con ésta.

La homoxesualidad tiene que ser eliminada de la nuestra sociedad.

Este comentario es totalmente legal, en él, no se está incumpliendo ninguna ley.

Yo diría que en ese la homosexualidad tiene que ser eliminada sería un comentario anticonstitucional, que atenta contra un colectivo por razón de sexo. Apostaría a que se puede llevar a juicio por apología de la homofobia, o algo así.
(La negrita es para fastidiar, que me ha hecho gracia lo complicado que lo has hecho).

[TrueGreySkull]

Fiz3d estoy de acuerdo en lo del derecho a la intimidad cómo se hace actualmente en los periódicos en el que solo se dan las iniciales, por ejemplo.

Una página que proclame que hay que matar a los emigrantes, y más si se usa para hacer quedadas y matar algún que otro emigrante, pues mejor se está cerradita y sus responsables en la cárcel, no sé solo es lo que pienso.

Si es cierto que se usa para matar o dar palizas como dices me parece bien no solo que se cierre sino que se tomen más medidas como es lógico.

Pero eso es una cosa yo de lo que hablo es de que se cierre por que contenga pensamientos políticamente incorrectos. Son cosas muy distintas.

[Dexter]

Hay una diferencia fundamental: el libro de Hitler se escribió con la intención de influenciar a la gente y puede motivar graves problemas raciales, mientras que Hannibal y los Teletubbies son obras de ficción que solo buscan entretener.

Vaya, te equivocas, no creo que escribiera el libro con otra intención que no fuera poner por escrito sus idas de olla. Por petulancia supongo, que bien es sabido que el tipejo tenía un ego inversamente proporcional a su estatura. De influenciar a la gente se encargaba goebbels -mira tú por dónde- Con obras de ficción y marketing.
¿En serio crees que, a un hipotético proto-nazi le iba a influenciar de algún modo la lectura de semejante truño aburrido y pésimamente escrito (lo poco que he hojeado) si no supiera nada de Hitler ni de su papel en la historia?
¿El futuro psicópata le la contraportada de american Psycho y si pone ficción interpreta el libro como tal? Alguien ve taxi driver e inspirado por la filosofía de su protagonista se dedica como el taxista de la película a cargarse esclavas, macarras y drogatas ¿pensaba que estaba viendo un documental? ¿un videotutorial de conducta? ¿no reconoce a Robert Deniro? ¿no sabe distinguir realidad de ficción?
Hitler se sentía inspirado por Wagner. ¿hay que controlar el acceso de ciertas personas a la obra de Wagner por si (como decía Woody Allen) después de escucharlo les dan ganas de invadir Polonia?

¿Qué sería ideal de la muerte que todos supiesemos distinguir el bien del mal, y optasemos siempre por lo correcto? Por supuesto que sí, pero como hay multitud de tarados que solo necesitan un empujón para dar rienda suelta a sus más bajos instintos, se debe controlar el acceso a ciertos libros que alientan esas actitudes.

¿te das cuenta Frodo (vaya, me siento como Gandalf) de que esa frase podría firmarla también el tipo del bigote? ¿estoy comparándote con Hitler? Ni mucho menos, no dudo que tú intención es buena, la diferencia es que lo que tú entiendes por mal el lo entendía como bien y viceversa.

Hitler quemaba libros y censuraba el arte degenerado (Picasso, matisse.) para controlar los bajos instintos de su multitud de tarados.

Determinar que libros son malos y quienes son los tarados a los que afectaran. ¿no te parece que es algo subjetivo, complicado y hasta peligroso para dejarlo en manos de unas pocas personas?

[Dexter]

Vaya, mientras escribía esto habéis colgado varios mensajes y aún no he leído otros tantos. Por si no lo habéis notado, yo no es que lo tenga del todo claro.

En cierto modo también acepto que la censura (ya se que la que proponéis es light) como todo tipo de control sea un mal necesario, pero no por ello deja de ser un mal.

Podemos aceptar que el cáncer es una enfermedad incurable, pero no por ello debemos aceptar que nos mate sin más, o pensar que es necesario. Hay que seguir luchando contra el cáncer, seguir investigando.

Y con luchar no me refiero a hacer el espabilados con pancartas como los memos esos que pintaron la catedral, sino a seguir planteándonoslo, seguir pensando.

[Dexter]

Para hablar de todo esto hay que partir de una base:
-Los seres humanos son distintos. Algunos son menos inteligentes y han tenido peor educación que otros.

Deberías haber dicho: algunos más distintos que otros en serio, son distintos, pero lo jodido es que no se dividen en esos dos grandes grupos, pero vale, estamos simplificando.

- Los seres humanos menos inteligentes / con menos educación son fácilmente influenciables.

Es posible influenciar a gente para que vaya a matarse [entre otras cosas ] por ideales que pueden ser inculcados incluso a gente inteligente y con educación.

Correcto. Se puede influenciar o manipular tanto a los cultos/inteligentes como a los analfabetos/ceporros. Deberíamos controlar el acceso a determinados contenidos a todos por igual entonces. Bueno, al menos sería una censura sin discriminación ni clasista. :-que.

Si nos quitan las necesidades básicas [alimento] o ponen en peligro a lo que más queremos [mujer/hijos] la mayoría reaccionaremos como un animal [que al fin y al cabo, es lo que somos ] sin importar la educación e inteligencia.

A) si te meten en una celda y te privan de alimento durante semanas y entonces te echan basura muy probablemente te la comerás.

B) si alguien va a matar a la persona que más quieres en el mundo y tu solo puedes impedirlo matando a esa persona con tus propias manos probablemente lo hagas.

¿has visto el experimento? Si no la has visto te la recomiendo. Es de un director alemán, el mismo del hundimiento creo.

Con esto quiero decir que eso de que el bien es inherente al ser humano es una falacia. Hay unas reglas sociales, eticas y morales principalmente derivadas de la empatía que hacen posible que los humanos vivamos en sociedad.

Pues sí, a mí me convence más esa opción.

Vlviendo al tema, existe mucha gente que manipula a masas utilizando diversos medios. Ejemplos son la religión/ las sectas, los gobiernos en mayor o menor media y ámbito y los medios de comunicación. Es muy difícil obtener una impresión objetiva y real de cualquier asunto y la censura aún paradijicamente siendo una forma de manipulación, esta puede prevenir males mayores.

Te lo disculpo porque vives en EU y estas contaminado por la paranoia yanqui.

Obviamente es coña, precisamente por eso me interesa aún más tu opinión.

Después de estas reflexiones antropológicas fruto de tres simulaciones de partículas que están tardando un montón.

Y al fin y al cabo, ¿Qué somos los humanos sino partículas? Movidos por fuerzas, sometidos a pruebas y al final, mal que nos pese, controlados por operadores.

[Fiz3d]

Si Mars, creo que tienes razón, de todos modos tendría que ser un abogado muy bueno para demostrar la inconstituciónalidad de esa frase.

Creo que en este caso tendría que existir intencionalidad, algo, así como, hay que eliminar la homosexualidad (ahora está bien, maldita dixlesia je)
De todos modos, me confundí, la frase que quería poner es, la homosexualidad tendría que desaparecer, en este caso no existe una intención, si no un deseo, con esa frase el tipo se declara homofobo, algo que por ahora no es ilegal, y como tal su deseo de que desaparezcan los homosexuales, es como declararte pedofilo, no es ilegal afirmar que lo eres, pero si la definición de pedofilo.

De todos modos, tienes razón, me merezco que me apalen en la plaza pública, por liarla con los homosexuales, dos veces.

Pero eso es una cosa yo de lo que hablo es de que se cierre por que contenga pensamientos políticamente incorrectos. Son cosas muy distintas.

De ese tipo de censura te aseguro que todos en esto foro, por lo menos los que yo conozco, estamos totalmente en contra, eso sí, depende de lo que se considere pensamiento políticamente incorrectos.

Determinar que libros son malos y quienes son los tarados a los que afectaran. ¿no te parece que es algo subjetivo, complicado y hasta peligroso para dejarlo en manos de unas pocas personas?

Eso es fácil, libro que diga, dios me ha hablado y me ha dicho que mate a 6 millones de personas, como molo, soy la caña, ese libro para la saca, no hace ningún bien, aun así, no sé, es un ejemplo demasiado pillado.

Un libro que trae de cómo ligar con un/a menor de edad y llebartelo/a a la cama, te parecería censurable? ¿, el título sería algo, así como, manual aplicado de la pederastia, ejemplos prácticos de ejecución, es un libro, y claro si yo lo leo no pasa nada, pero, y si alguien lo le y le entra el gusanillo, pues si no está el libro asunto arreglado. Saludos.

Posdata: yo sí que no tengo ni zorra idea de derecho, pero mirando los casos de la SGAE te enteras de algo.

[Dexter]

De ese tipo de censura te aseguro que todos en esto foro, por lo menos los que yo conozco, estamos totalmente en contra, eso sí, depende de lo que se considere pensamiento políticamente incorrectos.

Vaya te pille.

Un libro que trae de cómo ligar con un/a menor de edad y llebartelo/a a la cama, te parecería censurable? ¿, el título sería algo, así como, manual aplicado de la pederastia, ejemplos prácticos de ejecución, es un libro, y claro si yo lo leo no pasa nada, pero, y si alguien lo le y le entra el gusanillo, pues si no está el libro asunto arregado.

¿y si en vez de tener ese título se llama Lolita y lo ha escrito un tal Vladimir nabokov? ¿lo censuramos, aunque este considerado una joya de la literatura universalí ¿lo indultamos por ser arte? ¿no seria aún más peligroso que un simple panfleto teniendo en cuenta que la función del arte es afectarnos e influirnos?
Ahí queda eso.